Controversia sobre la polilla de la manzana marrón claro

La polilla de la manzana de color marrón claro ( Epiphyas postvittana , a menudo abreviada como LBAM) es una polilla enrolladora de hojas perteneciente a la familia Tortricidae del orden Lepidoptera . Se confirmó su presencia en los Estados Unidos continentales en 2007, principalmente a lo largo de la costa oeste. El estado de California y el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos impusieron rápidamente medidas de cuarentena agrícola y decidieron utilizar la fumigación aérea para intentar erradicar la polilla. Esto generó una considerable controversia pública y denuncias de efectos adversos para la salud. La fumigación aérea se suspendió en 2008. Las labores de captura, monitoreo e inspección se redujeron o eliminaron en 2012 debido a problemas presupuestarios.

Este insecto se considera un herbívoro generalista , y sus larvas consumen numerosos cultivos vegetales en Australia y Nueva Zelanda . La especie es originaria de Australia y se encuentra en Nueva Zelanda, Irlanda, el Reino Unido y Hawái.

La polilla ha sido clasificada como insecto nocivo en Estados Unidos y Canadá, pero no en Europa. Esto dio lugar a restricciones en la importación y exportación de productos agrícolas procedentes de zonas infestadas entre Estados Unidos, México y Canadá, en virtud del Tratado de Libre Comercio de América del Norte ( TLCAN) . ^{[ 1 ]}

La primera polilla de la manzana de color marrón claro confirmada en California mediante análisis de ADN se encontró en febrero de 2007. James Carey, profesor de entomología de la Universidad de California-Davis , cree, basándose en su experiencia previa con el programa de la polilla gitana y su distribución geográfica en el momento de la identificación, que la polilla de la manzana de color marrón claro probablemente llevaba muchos años en California antes de eso. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

A principios de 2007, el estado decidió erradicar la polilla. Esta decisión pudo haber sido motivada en parte por las medidas de cuarentena impuestas por Canadá y México a los productos agrícolas de California. ^{[ 1 ]} En ese momento, algunos expertos pensaron que la erradicación era factible, y otros no. ^{[ 2 ]} Las pérdidas potenciales relacionadas con los cultivos perdidos y dañados, si la polilla se propagaba sin control por todo el estado, se estimaron en más de 600 millones de dólares estadounidenses ( 930 millones de dólares después de ajustar por la inflación). ^{[ 3 ]}

El Departamento de Alimentos y Agricultura de California emitió una orden de cuarentena estatal interna que restringía el envío intraestatal de material vegetal desde los condados donde se había encontrado LBAM. El Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal de EE. UU. emitió posteriormente una orden de cuarentena nacional federal el 2 de mayo de 2007, con restricciones al envío interestatal de material vegetal. ^{[ 4 ]} Los funcionarios del CDFA, junto con el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos y la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos , iniciaron lo que describieron como un programa de erradicación de emergencia, que incluía cuarentenas nacionales e internacionales y programas de inspección. Aunque un plaguicida no puede usarse legalmente si no ha sido registrado por la Oficina de Programas de Plaguicidas de la EPA de conformidad con la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (FIFRA), la EPA tiene la capacidad de aprobar exenciones de emergencia (según la Sección 18 de la FIFRA) para usos no registrados de plaguicidas por períodos de tiempo limitados, si la EPA determina que existen condiciones de emergencia y la solicitud cumple con los requisitos de seguridad de la EPA. ^{[ 5 ]} La EPA otorgó la solicitud de exención de cuarentena del USDA. ^{[ 6 ]}

La cantidad de ingrediente activo aplicada fue menor a una onza por acre (aproximadamente un octavo de gota por metro cuadrado). ^{[ 7 ]} El Monterey County Weekly , en octubre de 2007, informó que, según el portavoz del CDFA, Jay Van Rein, las dos primeras aplicaciones aéreas sobre la península de Monterey costaron $3.7 millones, de los cuales $3.1 millones se utilizaron para comprar los productos de pulverización. ^{[ 8 ]} La aplicación de noviembre de 2007 se describió como con un costo de $2.7 millones. ^{[ 9 ]}

En 2012, durante una crisis presupuestaria, el estado recortó la financiación del programa de control de plagas, incluidas las inspecciones agrícolas . ^{[ 10 ]}

A finales de 2007, el programa de erradicación de polillas de California incluyó, de forma controvertida, la fumigación aérea de un producto que contenía feromonas sexuales que atraían a los machos de LBAM en más de sesenta millas cuadradas cerca de la costa del Pacífico entre Monterey y Santa Cruz . ^{[ 11 ]} La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos autorizó la fumigación aérea del aerosol de feromonas cada 30 días hasta 2010. Los ingredientes de LBAM-F se publicaron en el sitio web del CDFA en 2007. ^{[ 12 ]} En junio de 2008, el Estado de California anunció que abandonaba los planes de fumigación aérea sobre centros de población. ^{[ 13 ]}

En diciembre de 2015, un tribunal de apelaciones de California falló en contra del programa de pesticidas LBAM argumentando que violaba las leyes ambientales estatales al no considerar suficientemente alternativas menos dañinas. ^{[ 14 ]}

Los críticos afirman que no existen informes publicados sobre la eficacia de las formulaciones de feromonas utilizadas por vía aérea contra la LBAM, ^{[ 16 ]} lo que genera dudas sobre la validez del esfuerzo de erradicación. Además, científicos de la Universidad de California y otros expertos independientes recomiendan medidas de contención en áreas urbanas, reservando la fumigación aérea a gran escala para las zonas de cultivo en el Valle Central. ^{[ 17 ]} La ​​concejala de Oakland, Jane Brunner, cuestionó la ubicación de las fumigaciones en entrevistas y en su resolución en contra de los esfuerzos. ^{[ 18 ]}

El grupo «Ayudando al Medio Ambiente de Nuestra Península» propone controlar la polilla mediante el uso selectivo de trampas adhesivas con feromonas. Estas son las mismas trampas que se utilizan para medir el tamaño de la población. Las trampas han capturado y eliminado casi todas las 27 000 polillas LBAM encontradas hasta ahora en California. ^{[ 19 ]} Este método emplearía cuatro trampas adicionales por cada LBAM capturada y consume muchos menos recursos en trampas y personal que la aplicación de 160 000 bridas de plástico por milla cuadrada (250 por acre).

Otros críticos del plan de fumigación aérea, como el Comité Regional de Conservación de California y Nevada del Sierra Club , ^{[ 20 ]} proponen que se impregnen alambres recubiertos con la feromona y se cuelguen en árboles y otras estructuras en toda la zona. Afirman que prefieren métodos de control menos tóxicos y respetuosos con el medio ambiente a la fumigación. ^{[ 21 ]}

El Departamento de Alimentos y Agricultura de California determinó que se necesitarían más de nueve millones de bridas de plástico para cubrir el área infestada. Debido a que las bridas deben colocarse a distancias óptimas entre sí, un empleado capacitado puede colocar correctamente de 30 a 40 bridas en un solo día. ^{[ 22 ]} Las bridas se vuelven ineficaces después de aproximadamente tres meses y luego deben retirarse, desecharse y reemplazarse cuatro veces al año. Como resultado, se descartó el uso de bridas como medida principal para controlar la polilla. ^{[ 22 ]} A principios de febrero de 2008, el Departamento de Alimentos y Agricultura de California y el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) anunciaron que se programó un tratamiento con bridas impregnadas de feromonas para la erradicación de la polilla LBAM en algunas áreas con infestación leve. ^{[ 23 ]} Un funcionario del USDA declaró que aún están considerando si tratar San Francisco y el Área de la Bahía Este mediante aplicación terrestre o aérea. ^{[ 24 ]}

En marzo de 2008, Larry Bragman, concejal de la ciudad de Fairfax, California, escribió un artículo en el que afirmaba que, dado que no parecía existir una base biológica para la fumigación, el problema más probable parecía ser las costosas cuarentenas comerciales impuestas por México y Canadá en virtud del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Sin embargo, también citó un extracto de la demanda de cuarentena mexicana: «Las condiciones fitosanitarias actuales podrán modificarse o armonizarse cuando dispongamos de más información técnica y científica sobre E. postvittana (LBAM), así como cuando recibamos más información sobre el estado evolutivo de esta plaga en los Estados Unidos». ^{[ 1 ]}

Bragman, al igual que otros, señala que la polilla no es una plaga cuarentenaria en Europa, y se refirió a los recientes trabajos de investigación de Harder ^{[ 25 ]} y Carey que, en su opinión, constituyen información técnica y científica que debería transmitirse a los representantes comerciales. ^{[ 1 ]}

Varios funcionarios de salud pública del condado publicaron cartas públicas expresando sus inquietudes o desacuerdos con el programa de fumigación. El Oficial de Salud de la División de Salud Pública del Condado de Santa Cruz, Poki Stewart Namkung, declaró en una carta del 18 de marzo de 2008, dirigida al asambleísta de Santa Cruz, Laird, que "No creemos que deba comenzar ninguna fumigación antes de completar un EIR que incluya una evaluación integral de la salud humana". ^{[ 26 ]}

El director de salud pública del condado de Alameda, Athony Iton, junto con el supervisor del condado de Alameda, Keith Carson, declararon en una carta del 26 de febrero de 2008, dirigida al CDFA, que "Confiamos en que existen diversos métodos para abordar el LBAM que son mucho más seguros para las personas y el medio ambiente y no representan un riesgo importante para la salud de los residentes del condado de Alameda y de California". ^{[ 27 ]}

El 9 de abril de 2008, el congresista californiano Sam Farr (demócrata por Carmel) preguntó en una audiencia agrícola en Washington D.C. sobre cómo y cuándo se incluyó a la polilla de la manzana de color marrón claro en la lista negra y si debería ser desclasificada. Las noticias sobre la investigación citaron a Farr diciendo: "Si ni siquiera sabemos por qué la polilla está catalogada como plaga peligrosa, es imposible determinar hasta dónde debemos llegar para controlarla o si las tácticas actuales de erradicación de emergencia están justificadas". ^{[ 28 ] [ 29 ]}

En diciembre de 2013, James Carey y Daniel Harder publicaron un artículo criticando la forma en que se estructuran los paneles de expertos, porque permiten que los científicos involucrados en un proceso de toma de decisiones tengan discusiones privadas y generalmente no divulgan información sobre desacuerdos internos al público. ^{[ 30 ]}

Para junio de 2008, más de 30 consejos municipales de California, incluidos San Francisco, Monterey, Pacific Grove, Seaside, Santa Cruz, Oakland, Albany y Berkeley, habían aprobado resoluciones en contra de la fumigación y más de 80 grupos ambientales, de salud y políticos se habían manifestado en contra. ^{[ 23 ] [ 31 ]} En febrero de 2008, varios proyectos de ley legislativos basados ​​en las preocupaciones ciudadanas sobre la fumigación aérea en áreas urbanas y la capacidad de las agencias estatales para declarar un estado de emergencia fueron redactados por legisladores estatales. ^{[ 32 ] [ 33 ]} El 13 de marzo de 2008, el asambleísta John Laird, demócrata de Santa Cruz, presentó la Resolución Concurrente de la Asamblea 117, que instaba a los Departamentos de Alimentos y Agricultura y Regulación de Plaguicidas, la Oficina de Evaluación de Riesgos para la Salud Ambiental y otras agencias estatales a responder preguntas sin resolver. Declaró: "Es responsabilidad de nuestro gobierno demostrar que sus acciones de LBAM son necesarias y no comprometen la salud humana ni ambiental", dijo Laird. “No es responsabilidad del pueblo demostrar lo contrario.” ^{[ 34 ]} La resolución utiliza un proceso acelerado en la Cámara de Representantes y el Senado estatales que no requiere la firma del Gobernador. La Ley de Planificación de Plagas Invasoras de Laird de 2008, AB 2763, fue aprobada por el Comité de Seguridad Ambiental y Materiales Tóxicos de la Asamblea por una votación de 4-0 el 2 de abril de 2008. ^{[ 35 ]} El 22 de marzo de 2008, el alcalde de San Francisco, Gavin Newsom, escribió una carta pública al Gobernador instándolo a estudiar las consecuencias para la salud antes de continuar con la campaña de fumigación. Citó la legislación estatal pertinente y le pidió al gobernador que promulgara las leyes de inmediato. ^{[ 36 ]}

Para llevar a cabo la fumigación, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (no la agencia estatal) obtuvo una "exención de emergencia del registro" de la EPA de los Estados Unidos . Representantes del Departamento de Regulación de Plaguicidas de California afirman que, debido a dicha exención, el programa de fumigación no requiere la aprobación estatal. ^{[ 32 ]} Sin embargo, el abogado de la ciudad de Santa Cruz, John Barisone, ha declarado que la polilla "no es una emergencia. Lo sabemos desde hace bastante tiempo". El escrito legal en el que participa argumenta que el estado supo por primera vez, en 1995, que era "muy probable" que la polilla se estableciera en los Estados Unidos, pero que no se realizaron estudios ambientales sobre la mejor manera de combatirla, lo que derivó en el plan de fumigación y el consiguiente pánico entre los residentes que temían los efectos de la fumigación. ^{[ 37 ]}

En marzo de 2008, una investigación de Associated Press ^{[ 38 ]} sobre la decisión de otorgar un contrato sin licitación de $497,000 a Porter Novelli , una firma de relaciones públicas encargada de promover el programa de fumigación, describió correos electrónicos obtenidos por AP que indicaban que un alto funcionario estatal de contratación cuestionó la adjudicación del contrato. Los correos electrónicos, obtenidos a través de una solicitud de la Ley de Registros Públicos de California , también mostraron que un asesor principal del Departamento de Servicios Generales de California cuestionó la justificación de un contrato sin licitación y admitió que nunca antes se le había pedido que aprobara un contrato sin licitación para trabajos de asuntos públicos. La investigación también se centró en un posible ganador del contrato, nombrando a Jeff Randle, un asesor político y de campaña frecuente de Arnold Schwarzenegger , a quien funcionarios estatales le habían prometido recibir una parte del trabajo. Randle fue consultor de campaña involucrado en el escándalo que provocó la destitución del comisionado estatal de seguros Chuck Quackenbush , y fue contratado como consultor para la campaña a gobernador de Schwarzenegger en 2003. Un portavoz del Departamento de Agricultura de California (CDFA) declaró que el Departamento de Agricultura de EE. UU. reembolsaría al estado de California gran parte del costo del contrato de 497 000 dólares con la empresa de relaciones públicas, pero no pudo proporcionar detalles. Un día después de que Associated Press publicara la noticia sobre el contrato, este fue suspendido.

Otro contrato cuestionado por algunos ha sido el contrato para la dispersión aérea de la feromona, otorgado a Dynamic Aviation, ^{[ 39 ]} una empresa experimentada de aplicación aérea de Virginia ^{[ 40 ]} que también tiene contratos gubernamentales con el Departamento de Defensa y Seguridad Nacional, ^{[ 41 ]} entre otros. ^{[ 42 ] [ 43 ]}

En un artículo para The California Progressive Report , el alcalde de Albany, California , Robert Lieber, enfermero registrado, pidió la renuncia del secretario del CDFA, Kawamura, citando sus tres principales preocupaciones: que la feromona no se ha probado para determinar el riesgo de exposición humana a largo plazo, que los ingredientes inertes son tóxicos y cancerígenos , y que los científicos de la UC Davis que examinaron las microcápsulas descubrieron que "algunas partículas son lo suficientemente pequeñas como para ser inhaladas hasta lo profundo de los pulmones, donde no pueden ser expulsadas". Describió la conducta del secretario Kawamura como una "vergonzosa campaña de engaño público". ^{[ 44 ]}

El 24 de septiembre de 2007, Helping Our Peninsula's Environment (HOPE) presentó la primera demanda alegando que el Departamento de Agricultura y Pesca de California (CDFA) había violado la Ley de Calidad Ambiental de California (CEQA) al afirmar falsamente que su programa de fumigación aérea estaba exento de la CEQA debido a una emergencia. Poco más de un mes después, el Condado y la Ciudad de Santa Cruz presentaron una demanda prácticamente idéntica.

El 24 de abril de 2008, el condado de Santa Cruz ganó su demanda contra el Departamento de Agricultura y Pesca de California (CDFA) en virtud de la Ley de Calidad Ambiental de California (CEQA), lo que provocó la suspensión de cualquier fumigación en dicho condado hasta que se complete un Informe de Impacto Ambiental (EIR). El 8 de mayo, la abogada del CDFA, Anita Ruud, informó al juez O'Farrell del condado de Monterey que se esperaba que el EIR estuviera listo en enero de 2009. En 2008, el CDFA suspendió las fumigaciones aéreas durante la temporada de lluvias hasta finales de la primavera, lo que indicaba que dichas fumigaciones en el condado de Santa Cruz no debían reanudarse hasta finales de la primavera de 2009.

En respuesta a la pregunta del juez Burdick, el abogado del Departamento de Agricultura y Pesca de California (CDFA), Bill Jenkins, admitió que la polilla LBAM no había causado "daños documentados" a la agricultura ni a los ecosistemas de California. El fiscal del condado, Jason Heath, citó documentación que indicaba que algunos funcionarios federales no consideraban a la polilla una amenaza grave, sino que la describían como una "plaga transitoria" y mencionaban "estrategias en gran medida no probadas".

Al finalizar la audiencia, el juez dictaminó que el CDFA había abusado de su discreción y violado la Ley de Calidad Ambiental de California al eximir ilegalmente su programa de fumigación aérea de dicha ley, alegando que el descubrimiento de la polilla marrón clara de la manzana en California constituía una emergencia. El juez Burdick no encontró pruebas de que la llegada de esta polilla a California constituyera la emergencia alegada. Ordenó al CDFA que detuviera el programa de fumigación y revocara su exención de la Ley de Calidad Ambiental de California hasta que se complete un Informe de Impacto Ambiental.

Apenas una hora después, tras una reunión con la senadora estatal Carole Migden y funcionarios del condado de Marin, el gobernador Schwarzenegger anunció que el estado pospondrá el programa de fumigación hasta que se completen algunas pruebas de toxicidad aguda de los aerosoles, previstas para el 17 de agosto de 2008. ^{[ 45 ]}

El 12 de mayo de 2008, el juez del Tribunal Superior del Condado de Monterey, Robert A. O'Farrell, llegó a una conclusión similar en un caso idéntico de la CEQA de Monterey presentado el 24 de septiembre de 2007 por Helping Our Peninsula's Environment (HOPE).

O'Farrell suspendió el programa de fumigación aérea de las comunidades de la península de Monterey hasta que se elabore un Informe de Impacto Ambiental. El juez dictaminó que el CDFA se había eximido ilegalmente de la Ley de Calidad Ambiental de California porque no había "pruebas sustanciales" de daños significativos causados ​​por la polilla LBA. ^{[ 46 ]}

El 18 de junio de 2008, el CDFA presentó notificaciones de apelación en ambos litigios relacionados con la CEQA que había perdido. (Al día siguiente, el CDFA anunció el abandono de la fumigación aérea sobre zonas pobladas. Se desconoce si el CDFA continuará con las apelaciones).

En diciembre de 2013, los doctores James Carey y Daniel Harder publicaron un artículo titulado "Peligro claro, presente, significativo e inminente: preguntas para el Grupo de Trabajo Técnico de la Polilla de la Manzana Marrón Claro de California (Epiphyas postvittana)" en la revista American Entomologist . ^{[ 30 ]} El estudio pone en tela de juicio el papel de los científicos en la toma de decisiones que condujo a la fumigación aérea.

El 2 de diciembre de 2015, en un caso contra el CDFA presentado por varios grupos, entre ellos Earth Justice, la Iniciativa de Salud Ambiental de California, Pesticide Action Network y otros, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito falló en contra del programa de pesticidas LBAM por considerar que violaba las leyes ambientales estatales. ^{[ 47 ]}

El 16 de abril, el Comité de Agricultura de la Asamblea aprobó dos proyectos de ley: ACR 117 y AB 2763.

La ACR 117 es una Resolución Concurrente de la Asamblea que insta al Departamento de Alimentos y Agricultura de California, al Departamento de Regulación de Plaguicidas, a la Oficina de Evaluación de Riesgos para la Salud Ambiental y a otros departamentos estatales pertinentes a abordar los problemas de salud, científicos y de eficacia pendientes relacionados con los planes de erradicación. La resolución fue aprobada por 5 votos a favor y 3 en contra, y ahora pasa al Comité de Asignaciones de la Asamblea.

AB 2763, la Ley de Planificación de Plagas Invasoras de 2008, exigiría al CDFA crear una lista de animales, plantas e insectos invasores que tengan una probabilidad razonable de ingresar a California para los cuales podría ser apropiado un programa de erradicación. ^{[ 48 ]}

• Aplicación aérea
• Interrupción del apareamiento
• Manejo sin pesticidas
• Pesticida
• Aplicación de pesticidas
• deriva de plaguicidas
• Uso indebido de pesticidas
• Intoxicación por pesticidas

• Sitio web del Departamento de Alimentos y Agricultura de California (LBAM)
• Sitio web del LBAM del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos