Riesgo de liquidez

Culp define la brecha de liquidez como el saldo neto de activos líquidos de una empresa. Se trata del valor excedente de los activos líquidos sobre sus pasivos volátiles. Una empresa con una brecha de liquidez negativa debería centrarse en sus saldos de efectivo y en posibles cambios inesperados en su valor.

Como medida estática del riesgo de liquidez, no ofrece ninguna indicación de cómo cambiaría la brecha con un aumento en el coste marginal de financiación de la empresa.

Culp denota la variación del saldo neto de activos sobre pasivos financiados que se produce cuando la prima de liquidez sobre el coste marginal de financiación del banco aumenta ligeramente, en función de la elasticidad del riesgo de liquidez. Para los bancos, esto se mediría como un diferencial sobre la tasa Libor; para las entidades no financieras, la elasticidad del riesgo de liquidez se mediría como un diferencial sobre los tipos de interés de los pagarés comerciales.

Los problemas que presenta el uso de la elasticidad del riesgo de liquidez radican en que presupone cambios paralelos en el diferencial de financiación para todos los vencimientos y en que solo es precisa para pequeños cambios en los diferenciales de financiación.

El diferencial entre el precio de compra y el de venta es utilizado por los participantes del mercado como medida de liquidez de los activos. Para comparar diferentes productos, se puede utilizar la relación entre el diferencial y el precio de compra del producto. Cuanto menor sea esta relación, mayor será la liquidez del activo.

Este margen se compone de costes operativos, administrativos y de procesamiento, así como de la compensación necesaria por la posibilidad de operar con un operador mejor informado.

Hachmeister define la profundidad del mercado como la cantidad de un activo que puede comprarse y venderse a diferentes diferenciales de compra-venta. El deslizamiento está relacionado con el concepto de profundidad del mercado. Knight y Satchell mencionan que un operador de flujo debe considerar el efecto de ejecutar una orden grande en el mercado y ajustar el diferencial de compra-venta en consecuencia. Calculan el costo de liquidez como la diferencia entre el precio de ejecución y el precio de ejecución inicial.

La inmediatez se refiere al tiempo necesario para negociar con éxito una determinada cantidad de un activo a un coste preestablecido.

Hachmeister identifica la cuarta dimensión de la liquidez como la velocidad con la que los precios vuelven a sus niveles anteriores tras una transacción importante. A diferencia de las demás medidas, la resiliencia solo puede determinarse a lo largo del tiempo; es decir, la resiliencia es la capacidad de recuperación.

El VAR ajustado por liquidez incorpora el riesgo de liquidez exógena al Valor en Riesgo (VaR ). Se puede definir como VAR + ELC (Costo de Liquidez Exógena). El ELC es el peor semirreportaje esperado a un nivel de confianza determinado. ^{[ 7 ]}

Otro ajuste, introducido en la década de 1970 con un precedente regulatorio de las medidas VAR actuales, ^{[ 8 ]} consiste en considerar el VAR durante el período necesario para liquidar la cartera. El VAR se puede calcular durante este período. El BIS menciona que «...varias instituciones están explorando el uso del VAR ajustado por liquidez, en el que los períodos de tenencia en la evaluación de riesgos se ajustan según el tiempo necesario para deshacer las posiciones». ^{[ 9 ]}

Alan Greenspan (1999) analiza la gestión de las reservas de divisas y propone una medida denominada liquidez en riesgo . Se considera la posición de liquidez de un país ante una serie de posibles escenarios para las variables financieras relevantes (tipos de cambio, precios de las materias primas, diferenciales de crédito, etc.). Podría ser posible expresar un estándar en términos de las probabilidades de diferentes resultados. Por ejemplo, una estructura de deuda aceptable podría tener un vencimiento promedio —promediado sobre las distribuciones estimadas de las variables financieras relevantes— superior a un cierto límite. Además, se esperaría que los países mantuvieran suficientes reservas líquidas para garantizar que pudieran evitar nuevos préstamos durante un año con una cierta probabilidad ex ante, como el 95 % de las veces. ^{[ 10 ]}

La FDIC analiza la gestión del riesgo de liquidez y escribe: "Los planes de financiación de contingencia deben incorporar eventos que podrían afectar rápidamente la liquidez de una institución, incluyendo una incapacidad repentina para titularizar activos, un endurecimiento de los requisitos de garantía u otros términos restrictivos asociados con los préstamos garantizados, o la pérdida de un gran depositante o contraparte". ^{[ 11 ]} El concepto de liquidez en riesgo de Greenspan es un ejemplo de gestión del riesgo de liquidez basada en escenarios.

Si hay varios proveedores de liquidez disponibles, el impacto de que alguno de ellos aumente sus costes de suministro se reduce. La Academia Estadounidense de Actuarios escribió: «Mientras una empresa goza de buena salud financiera, puede que desee establecer líneas de crédito de liquidez duraderas y siempre disponibles. El emisor del crédito debe tener una calificación crediticia suficientemente alta para aumentar las probabilidades de que los recursos estén disponibles cuando se necesiten». ^{[ 12 ]}

Bhaduri, Meissner y Youn analizan cinco derivados creados específicamente para cubrir el riesgo de liquidez.

• Opción de retirada: una opción de venta sobre el activo subyacente ilíquido al precio de mercado.
• Opción de venta de retorno al estilo bermudeño: derecho a vender la opción a un precio de ejercicio específico.
• Intercambio de rentabilidad: intercambiar la rentabilidad del activo subyacente por la tasa LIBOR que se paga periódicamente.
• Opción de intercambio de devolución: opción para participar en el intercambio de devolución.
• Opción de liquidez: opción de barrera "knock-in" , donde la barrera es una métrica de liquidez.

Amaranth Advisors perdió aproximadamente 6 mil millones de dólares en el mercado de futuros de gas natural en septiembre de 2006. Amaranth había tomado una posición concentrada, apalancada y no diversificada en su estrategia de gas natural. Las posiciones de Amaranth eran asombrosamente grandes, representando alrededor del 10% del mercado global de futuros de gas natural. ^{[ 13 ]} Chin Carini señala que las empresas necesitan gestionar el riesgo de liquidez de manera explícita. La incapacidad de vender un contrato de futuros al último precio cotizado o cerca de él está relacionada con la concentración de uno en el valor. En el caso de Amaranth, la concentración era demasiado alta y no había contrapartes naturales cuando necesitaban liquidar las posiciones. ^{[ 14 ]} Chin Carini (2006) argumenta que parte de la pérdida que sufrió Amaranth se debió a la iliquidez de los activos. El análisis de regresión sobre el rendimiento de 3 semanas de los contratos de futuros de gas natural desde el 31 de agosto de 2006 hasta el 21 de septiembre de 2006, frente al exceso de interés abierto, sugirió que los contratos cuyo interés abierto era mucho mayor el 31 de agosto de 2006 que el valor histórico normalizado, experimentaron mayores rendimientos negativos. ^{[ 15 ]}

Northern Rock sufrió un riesgo de liquidez de financiación en septiembre de 2007 tras la crisis de las hipotecas subprime. La empresa tuvo problemas de liquidez a pesar de ser solvente en ese momento, porque los préstamos y depósitos que vencían no podían renovarse en los mercados monetarios a corto plazo. ^{[ 16 ]} En respuesta, la FSA ahora centra su supervisión en el riesgo de liquidez, especialmente en lo que respecta a las "empresas minoristas de alto impacto". ^{[ 17 ]}

Long-Term Capital Management (LTCM) fue rescatada por un consorcio de 14 bancos en 1998 tras verse atrapada en una crisis de flujo de caja cuando las perturbaciones económicas resultaron en pérdidas excesivas por valoración a precios de mercado y llamadas de margen . El fondo sufrió una combinación de problemas de financiación y liquidez de activos. El problema de liquidez de activos surgió de la incapacidad de LTCM para tener en cuenta el aumento del valor de la liquidez, como ocurrió tras la crisis. Dado que gran parte de su balance estaba expuesto a la prima de riesgo de liquidez, sus posiciones cortas aumentarían de precio en relación con sus posiciones largas. Esto era esencialmente una exposición masiva y sin cobertura a un único factor de riesgo. ^{[ 18 ]} LTCM era consciente del riesgo de liquidez de la financiación. De hecho, estimaron que en momentos de estrés severo, los recortes en las hipotecas comerciales con calificación AAA aumentarían del 2% al 10%, y de forma similar para otros valores. En respuesta a esto, LTCM había negociado financiación a largo plazo con márgenes fijos durante varias semanas en muchos de sus préstamos garantizados. Debido a una espiral de liquidez cada vez mayor, LTCM finalmente no pudo financiar sus posiciones a pesar de sus numerosas medidas para controlar el riesgo de financiación. ^{[ 1 ]}