Liquidez en riesgo

La metodología generalmente incluye:

• Especificar un horizonte temporal (por ejemplo, 10 días, 30 días) que sea coherente con los ciclos de planificación de liquidez.
• Modelización de las entradas y salidas de efectivo, incluidos los pagos contractuales, las llamadas de margen, las disposiciones de líneas de crédito y las necesidades de refinanciación.
• Estimación de las distribuciones de probabilidad para estos flujos, a menudo utilizando datos históricos, escenarios de estrés o simulaciones de Monte Carlo.
• Calcular el cuantil de la distribución del flujo de caja neto correspondiente al nivel de confianza elegido (por ejemplo, 95% o 99%). Este cuantil representa la cifra LaR, es decir, la salida máxima esperada que no se supera con esa probabilidad.

La liquidez en riesgo se define típicamente como:

${\displaystyle {\text{LaR}}={\text{Salidas de efectivo esperadas}}-{\text{Entradas de efectivo esperadas}}-{\text{Colchón de activos líquidos}}}$

${\displaystyle {\text{LaR}}(\alpha ,T)=[{\text{Salidas de efectivo}}(T)-{\text{Entradas de efectivo}}(T)-{\text{Liquidez disponible}}]_{\alpha }}$

Dónde:

• ${\displaystyle \alpha }$= nivel de confianza (por ejemplo, 95% o 99%)
• ${\displaystyle T}$= horizonte temporal (por ejemplo, 1 día, 1 semana, 1 mes)
• El subíndice${\displaystyle \alpha }$indica el valor en el percentil especificado

Algunos profesionales señalan LaR como la brecha de financiación:

${\displaystyle {\text{LaR}}=\max[0,{\text{Liquidez requerida}}-{\text{Liquidez disponible}}]}$

Dónde:

• Liquidez requerida = salidas de efectivo en situaciones de estrés durante el horizonte${\displaystyle T}$
• Liquidez disponible = suma de efectivo + activos líquidos libres de cargas + líneas de crédito disponibles

${\displaystyle {\text{LaR}}(\alpha ,T)=-\Delta {\text{Cash}}(\alpha ,T)}$

Dónde${\displaystyle \Delta {\text{Efectivo}}(\alpha ,T)}$representa el${\displaystyle \alpha }$-cambio en el peor escenario posible (percentil) en la posición de efectivo a lo largo del horizonte temporal${\displaystyle T}$.

LaR se integra en los marcos conjuntos de pruebas de estrés para vincular las perturbaciones de solvencia con las necesidades de liquidez. Por ejemplo, el FMI utiliza modelos estructurales en los que las perturbaciones de solvencia generan demandas de liquidez endógenas a través de llamadas de margen y retiros de fondos, lo que permite calcular LaR de forma coherente con las pruebas de estrés de capital. ^{[ 5 ]}

LaR es análogo al Valor en Riesgo (VaR), pero mide posibles déficits de liquidez en lugar de pérdidas de valor de la cartera. Al igual que VaR, LaR se calcula con un nivel de confianza y un horizonte temporal específicos para cuantificar el riesgo extremo en las posiciones de liquidez.

LaR está conceptualmente relacionada con el VaR ajustado por liquidez (L-VaR), que incorpora los efectos de la liquidez del mercado en los cálculos de VaR. Mientras que el L-VaR se centra en el coste de liquidar activos bajo el impacto del mercado, LaR se centra en la liquidez de financiación, la capacidad de hacer frente a las salidas de efectivo cuando se producen. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

LaR está sujeta al riesgo del modelo, ya que depende de la distribución de probabilidad sobre los escenarios. La precisión de las estimaciones de LaR depende en gran medida de supuestos sobre las condiciones futuras del mercado, el comportamiento de las contrapartes y la disponibilidad de fuentes de financiación durante los períodos de tensión. Los críticos argumentan que estos supuestos pueden no cumplirse durante las crisis de liquidez reales, cuando la dinámica del mercado puede cambiar de forma rápida e impredecible. ^{[ 8 ]}

El teórico financiero Nassim Nicholas Taleb , un destacado crítico de las medidas de riesgo basadas en VaR, ha argumentado que las medidas de riesgo cuantitativas que se basan en modelos probabilísticos presentan fallas fundamentales cuando se aplican a eventos raros y de alto impacto. ^{[ 9 ]} Taleb calificó la suposición de distribuciones de probabilidad bien definidas para pérdidas extremas como "charlatanismo", argumentando que las crisis de liquidez más severas ocurren precisamente cuando los modelos fallan.

Al igual que el VaR, el LaR mide un umbral en un nivel de confianza determinado, pero no cuantifica la magnitud de los déficits de liquidez más allá de ese umbral. Para un nivel de confianza fijo, el LaR no evalúa la magnitud de la pérdida cuando se produce un incumplimiento y, por lo tanto, algunos lo consideran una métrica cuestionable para la gestión de riesgos. Durante la crisis financiera de 2007-2008 , muchas instituciones descubrieron que sus necesidades reales de liquidez durante situaciones de estrés superaban con creces sus estimaciones de LaR, a veces por órdenes de magnitud. ^{[ 10 ]}

Los expertos en gestión de riesgos han advertido que el LaR, al igual que otras medidas cuantitativas de riesgo, puede generar una falsa sensación de seguridad entre la dirección y las partes interesadas. El uso de altos niveles de confianza (como el 95 % o el 99 %) puede llevar a quienes toman las decisiones a subestimar la probabilidad y la gravedad de eventos extremos. El gestor de fondos de cobertura David Einhorn comparó el VaR con «un airbag que funciona siempre, excepto cuando tienes un accidente de coche», una crítica igualmente aplicable al LaR. ^{[ 11 ]}

LaR es una medida condicional que depende del escenario de estrés considerado. La selección de escenarios es inherentemente subjetiva y puede no reflejar eventos sin precedentes o combinaciones de condiciones de mercado. Durante la crisis financiera, muchos bancos expuestos no contaban con un marco adecuado que tuviera en cuenta satisfactoriamente los riesgos de liquidez que planteaban los productos y líneas de negocio individuales. ^{[ 8 ]}

Los modelos de riesgo de liquidez se enfrentan a importantes desafíos para capturar la dinámica conductual y sistémica que surge durante los períodos de estrés financiero. ^{[ 4 ]} En la práctica, las crisis suelen estar marcadas por una pérdida repentina de confianza en el mercado y la propagación del contagio financiero , lo que puede desencadenar retiros coordinados de fondos por parte de múltiples contrapartes. ^{[ 12 ]} Estas presiones se ven frecuentemente agravadas por la dinámica de venta forzosa , donde las instituciones se ven obligadas a liquidar activos rápidamente, lo que conlleva un deterioro de la liquidez del mercado . ^{[ 13 ]} Estos procesos pueden generar efectos de segundo orden y bucles de retroalimentación, amplificando el choque inicial y haciendo que las condiciones de liquidez sean más frágiles. ^{[ 14 ]}

El Comité de Supervisión Bancaria de Basilea ha observado que, en situaciones de estrés, la liquidez del mercado privado para ciertos instrumentos puede evaporarse con notable rapidez. Las ventas forzadas, en particular, pueden generar pérdidas por valoración a precios de mercado que debilitan aún más las posiciones de liquidez, lo que fomenta la venta de más activos y contribuye a una espiral descendente de los precios. ^{[ 15 ]}

LaR suele proporcionar una estimación puntual, pero las crisis de liquidez son procesos dinámicos en los que las condiciones pueden deteriorarse rápidamente. Es posible que esta medida no refleje adecuadamente la rapidez con la que se agota la liquidez disponible ni cómo evolucionan las condiciones del mercado durante los periodos de tensión.

El LaR, al igual que el VaR, no es subaditivo , lo que significa que el LaR de una cartera combinada puede ser mayor que la suma de los LaR de sus componentes individuales debido a efectos de correlación . Esta propiedad complica la agregación de riesgos entre diferentes unidades de negocio o entidades legales.

En respuesta a estas limitaciones, los reguladores han enfatizado que el LaR y otras métricas cuantitativas similares deben complementarse con pruebas de estrés exhaustivas , evaluaciones cualitativas y planes de financiación de contingencia sólidos . El Comité de Basilea reconoció que la gestión inexacta e ineficaz del riesgo de liquidez fue una característica clave de la crisis financiera. ^{[ 8 ]} El marco de Basilea III introdujo requisitos de liquidez adicionales, incluido el coeficiente de cobertura de liquidez y el coeficiente de financiación estable neta , que complementan las medidas de riesgo como el LaR con estándares regulatorios más prescriptivos.