Prestamista

Cuando una persona no paga a tiempo, el Ah Long prende fuego, pinta con aerosol, cierra las puertas con llave, salpica o escribe amenazas con pintura o marcadores en las paredes de la propiedad de esa persona como amenaza de violencia y para asustar, y tal vez avergonzar, al prestatario para que pague el préstamo. ^{[ 17 ]} Un uso común de la pintura incluye los caracteres "O$P$", que significan "deber dinero, pagar dinero", así como el número de unidad del deudor. Según las autoridades policiales locales, ha habido casos en los que los prestatarios y sus familiares fueron golpeados o sus propiedades dañadas o destruidas, y algunas víctimas se han suicidado. ^{[ 15 ]}

A finales del siglo XIX en Estados Unidos, los bajos tipos de interés legales hacían que los pequeños préstamos no fueran rentables, y la sociedad consideraba que los préstamos a pequeña escala eran irresponsables. Por lo tanto, los bancos y otras grandes instituciones financieras se mantenían al margen de este tipo de préstamos. Sin embargo, existían numerosos prestamistas informales que ofrecían préstamos con tipos de interés rentables, pero ilegalmente altos. Se presentaban como legítimos y operaban abiertamente desde oficinas. Solo buscaban clientes con un trabajo estable y respetable, ingresos regulares y una reputación que proteger. Esto reducía la probabilidad de que abandonaran la zona antes de pagar su deuda y aumentaba la probabilidad de que tuvieran un motivo legítimo para pedir dinero prestado. Se evitaba a jugadores, delincuentes y otras personas de mala reputación o que probablemente no fueran fiables. Hacían que el prestatario rellenara y firmara contratos aparentemente legítimos. Aunque estos contratos no eran legalmente vinculantes, al menos servían como prueba del préstamo, que el prestamista podía utilizar para extorsionar a un deudor moroso . ^{[ 29 ]}

Para obligar a un deudor moroso a pagar, el prestamista podía amenazar con acciones legales. Esto era un farol, ya que el préstamo era ilegal. El prestamista se aprovechaba de la ignorancia del prestatario sobre la ley. Como alternativa, el prestamista recurría a la humillación pública , explotando el estigma social de estar endeudado con un usurero. Podía quejarse ante el empleador del deudor, ya que muchos empleadores despedían a los empleados endeudados por el riesgo de que robaran para pagar las deudas. Podía enviar agentes a apostarse frente a la casa del deudor, denunciándolo públicamente, e incluso vandalizando su casa con grafitis o avisos. Ya fuera por ingenuidad o vergüenza, el prestatario solía ceder y pagar. ^{[ 29 ]}

Muchos clientes eran empleados de grandes empresas, como ferrocarriles u obras públicas. Las organizaciones más grandes eran más propensas a despedir a los empleados por deudas, ya que sus normas eran más impersonales, lo que facilitaba el chantaje. A los prestamistas les resultaba más fácil saber qué grandes organizaciones hacían esto que recopilar información sobre la multitud de empresas más pequeñas. Las empresas más grandes ofrecían mayor seguridad laboral y mayores posibilidades de ascenso, por lo que los empleados se sacrificaban más para evitar el despido. El usurero también podía sobornar al pagador de una gran empresa para obtener información sobre sus numerosos empleados. Los salarios y las fechas de pago regulares simplificaban la negociación de los planes de pago. ^{[ 30 ]}

El importe del préstamo y el plan de amortización solían ajustarse a la capacidad económica del prestatario. Cuanto menor era el préstamo, mayor era el tipo de interés, ya que los gastos generales de seguimiento y gestión de un deudor moroso no dependían del importe del préstamo. La actitud de los prestamistas hacia los deudores morosos también variaba: algunos eran indulgentes y razonables, concediendo prórrogas con facilidad y sin presionar, mientras que otros intentaban sin escrúpulos exprimir al máximo al prestatario (por ejemplo, imponiendo recargos por mora). ^{[ 29 ]}

Dado que el préstamo de salarios era un negocio poco ético, los dueños de estas empresas solían mantenerse al margen de la vista pública, contratando gerentes para administrar sus oficinas de forma indirecta. Para evitar aún más llamar la atención, al expandir su negocio a otras ciudades, a menudo fundaban nuevas empresas con nombres diferentes en lugar de aumentar la visibilidad y el reconocimiento de su empresa ya existente.

Las sanciones por ser prestamista ilegal eran leves. Prestar ilegalmente era un delito menor , y la pena consistía en la pérdida de los intereses y, posiblemente, también del capital. Pero estos castigos solo se imponían si el prestatario demandaba, algo que normalmente no podía permitirse. ^{[ 29 ]}

La oposición a los prestamistas de salarios fue encabezada por las élites sociales, como empresarios y organizaciones benéficas. Se alentó a los empresarios a no despedir a los empleados endeudados con prestamistas usureros para que estos no pudieran chantajear a sus deudores ("paga o le diremos a tu jefe que eres un moroso y te despedirán"). Las organizaciones benéficas brindaron apoyo legal a los prestatarios con problemas. Esta lucha culminó con la redacción de la Ley Uniforme de Préstamos Pequeños, que creó una nueva clase de prestamista con licencia. La ley se promulgó, primero en varios estados en 1917, y fue adoptada por casi todos los estados a mediados del siglo XX. ^{[ 31 ]} El estatuto modelo exigía protecciones al consumidor y limitaba la tasa de interés de los préstamos de $300 o menos al 3.5% mensual ( 51% anual), un nivel aún rentable para préstamos pequeños. Los prestamistas debían entregar al cliente copias de todos los documentos firmados. Se prohibieron los cargos adicionales, como los cargos por mora. El prestamista ya no podía recibir poderes notariales ni reconocimiento de deuda sobre un cliente. Estas leyes de licencias imposibilitaron que los prestamistas usurarios se hicieran pasar por entidades legales. Los préstamos pequeños también comenzaron a ser más aceptables socialmente, y los bancos y otras instituciones de mayor tamaño empezaron a ofrecerlos.

En las décadas de 1920 y 1930, los fiscales estadounidenses comenzaron a notar la aparición de un nuevo tipo de prestamista ilegal que utilizaba la violencia para cobrar deudas. Las nuevas leyes para pequeños prestamistas habían hecho casi imposible intimidar a los clientes con una apariencia de legalidad, y muchos clientes eran menos vulnerables a la humillación pública porque eran autónomos o ya tenían mala reputación. Por lo tanto, la violencia era una herramienta importante, aunque no la única. Estos usureros operaban de manera más informal que los prestamistas asalariados, lo que significaba mayor discreción para el prestamista y menos papeleo y burocracia para el cliente. También estaban dispuestos a prestar dinero a prestatarios de alto riesgo que los prestamistas legales no aceptaban.

Sin embargo, las amenazas de violencia rara vez se concretaban. Una posible razón es que lesionar a un prestatario podría haberle impedido trabajar y, por lo tanto, le habría impedido pagar su deuda. Muchos prestatarios habituales se dieron cuenta de que las amenazas eran en su mayoría faroles y que podían eludir los pagos atrasados. Una consecuencia más segura era que al prestatario moroso se le prohibirían futuros préstamos, lo cual era grave para quienes dependían habitualmente de prestamistas usureros. ^{[ 32 ]}

Un mercado importante para los usureros violentos eran los operadores de juegos de azar ilegales, que no podían exponerse a la ley para cobrar deudas legalmente. Cooperaban con los usureros para proporcionar crédito y cobrar los pagos de sus apostadores. Ladrones y otros delincuentes, cuyas fortunas fluctuaban con frecuencia, también eran atendidos, y estas conexiones también permitieron a los usureros operar como intermediarios. ^{[ 33 ]} Otro tipo de cliente de alto riesgo era el pequeño empresario en apuros económicos que no podía acceder a un préstamo legal.

La usura violenta solía estar dirigida por organizaciones criminales, como la Mafia y la mafia irlandesa . Muchos de sus miembros eran antiguos contrabandistas de alcohol que necesitaban un nuevo trabajo tras el fin de la prohibición . Hacia la década de 1960, los usureros se coordinaron cada vez más y compartían información sobre los prestatarios para evaluar mejor los riesgos y asegurarse de que ninguno intentara saldar una deuda pidiendo un préstamo a otro usurero. La temible reputación de una organización criminal otorgaba mayor credibilidad a la amenaza de violencia del usurero.

El crimen organizado nunca ha tenido el monopolio de los préstamos en el mercado negro . Numerosos prestamistas informales operaban fuera de la jurisdicción del crimen organizado, cobrando tasas de interés usurarias por adelantos en efectivo. Estas redes informales de crédito rara vez llamaban la atención de las autoridades, pero prosperaban en poblaciones que no contaban con prestamistas autorizados. Incluso hoy, tras el auge de los préstamos rápidos corporativos en Estados Unidos, los usureros sin licencia siguen operando en enclaves de inmigrantes y barrios de bajos ingresos. Prestan dinero a personas que trabajan en el sector informal o que son consideradas demasiado riesgosas incluso por los prestamistas que cambian cheques. Algunos golpean a los morosos, mientras que otros se apoderan de sus bienes. Sus tasas oscilan entre el 10 % y el 20 % semanal, como era común entre la mafia en el pasado. ^{[ 40 ]}

En Estados Unidos, existen prestamistas autorizados para atender a prestatarios que no cumplen los requisitos para obtener préstamos convencionales. Estos prestamistas más pequeños y no convencionales suelen operar en efectivo, mientras que los prestamistas convencionales operan cada vez más solo electrónicamente y no atienden a prestatarios que no tienen cuentas bancarias. Términos como préstamos subprime , ^{[ 41 ]} "crédito al consumo no convencional" y préstamos de día de pago se utilizan a menudo en relación con este tipo de financiación al consumo . La disponibilidad de estos servicios ha reducido la presencia de usureros ilegales y abusivos, pero estos prestamistas legales también han sido acusados ​​de comportarse de manera abusiva. Por ejemplo, las empresas de préstamos de día de pago han sido criticadas por cobrar "cargos por servicio" inflados por el cobro de un "adelanto de día de pago", que en la práctica es un préstamo a corto plazo (no más de una o dos semanas) cuyos cargos pueden llegar al 3-5% del capital. Al afirmar que cobran por el "servicio" de cobrar un cheque, en lugar de simplemente cobrar intereses por un préstamo a corto plazo, pueden eludir de hecho las leyes que regulan estrictamente los costos de los préstamos.

Las empresas de préstamos rápidos con licencia, que prestan dinero a tasas de interés elevadas con la garantía de un cheque posfechado, suelen ser tildadas de usureras por sus críticos debido a las altas tasas de interés que atrapan a los deudores, sin llegar a la ilegalidad ni a las prácticas de cobro violentas. Los préstamos rápidos actuales son muy similares a los préstamos sobre el salario de principios del siglo XX, producto al que originalmente se le aplicó el calificativo de "usurero", pero ahora están legalizados en algunos estados.

Una comparación realizada en 2001 entre las tasas de interés de los préstamos a corto plazo cobrados por el sindicato del crimen organizado Chicago Outfit y los prestamistas de día de pago en California reveló que, dependiendo del plazo de devolución del préstamo (generalmente de 1 a 14 días), la tasa de interés podía ser considerablemente mayor que la de un préstamo similar otorgado por un sindicato del crimen organizado. ^{[ 42 ]} Sin embargo, las prácticas de cobro violentas del crimen organizado pueden garantizar una menor tasa de préstamos impagados. La ausencia de impuestos reduce aún más el costo de los préstamos en este caso.