Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Teoría de la estabilidad hegemónica

La teoría de la estabilidad hegemónica ( TEH ) es una teoría de las relaciones internacionales , basada en investigaciones de los campos de la ciencia política , la economía y l...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La teoría de la estabilidad hegemónica ( TEH ) es una teoría de las relaciones internacionales , basada en investigaciones de los campos de la ciencia política , la economía y la historia . La TEH indica que el sistema internacional tiene más probabilidades de permanecer estable cuando un solo Estado es la potencia mundial dominante, o hegemón . [ 1 ] Por lo tanto, el fin de la hegemonía disminuye la estabilidad del sistema internacional. Como evidencia de la estabilidad de la hegemonía, los defensores de la TEH suelen señalar la Pax Britannica y la Pax Americana , así como la inestabilidad previa a la Primera Guerra Mundial (cuando la hegemonía británica estaba en declive) y la inestabilidad del período de entreguerras (cuando el hegemón estadounidense redujo su presencia en la política mundial). [ 2 ] [ 3 ]

Los mecanismos clave en la teoría de la estabilidad hegemónica giran en torno a la provisión de bienes públicos : para resolver los problemas de acción colectiva relacionados con los bienes públicos, se necesita un actor poderoso dispuesto y capaz de asumir una parte desproporcionada de dicha provisión. [ 4 ] La estabilidad hegemónica puede implicar una cooperación que se refuerza a sí misma , ya que al hegemón le interesa proporcionar bienes públicos y a los demás Estados les interesa mantener un orden internacional del que obtienen dichos bienes. [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]

Desarrollo temprano

Charles Kindleberger es uno de los académicos más estrechamente asociados con la HST; comentaristas como Benjamin Cohen lo consideran el fundador y el defensor más influyente de la teoría. [ 8 ] [ 9 ] En su libro de 1973, El mundo en depresión: 1929-1939 , Kindleberger argumentó que el caos económico entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial que condujo a la Gran Depresión fue en parte atribuible a la falta de un líder mundial con una economía dominante. Sin embargo, el razonamiento de Kindleberger abarcó más que la economía: la idea central detrás de la HST sugiere que la estabilidad del sistema global, en términos de política, derecho internacional , etc., depende de que el hegemón desarrolle e imponga las reglas de ese sistema. Otras figuras clave en el desarrollo de la teoría de la estabilidad hegemónica incluyen a Robert Gilpin y Stephen Krasner . [ 10 ]

En su obra principal, Gilpin teoriza la historia mundial como ciclos imperiales hasta finales de la Edad Moderna y la sucesión de hegemonías en esta época, cuando primero Gran Bretaña y luego Estados Unidos estabilizaron el sistema internacional. [ 11 ] Gilpin se opone al equilibrio y a la teoría del equilibrio de poder . Sostiene que el sistema tiende naturalmente al equilibrio. De la guerra global o «guerra hegemónica» emerge un nuevo hegemón que crea y mantiene el nuevo orden mundial con su propio conjunto de preferencias. Esto se logra en parte mediante la provisión de bienes públicos. En el caso de la hegemonía de Estados Unidos después de 1945, se realizaron intentos de inicializar una moneda estable a través del Fondo Monetario Internacional, el sistema de Bretton Woods , el establecimiento del Banco Mundial , alianzas de seguridad (como la OTAN ) y la democratización.

Gilpin argumenta además que, en el sistema global, cuanto más decisiva sea una victoria tras la «guerra hegemónica», más estable será el nuevo sistema. Coincide con la visión de Paul Kennedy sobre la «extensión imperialista excesiva» como una de las razones de la caída de las potencias hegemónicas. Gilpin añade que todas las potencias hegemónicas inevitablemente caen porque, llegado cierto punto, la expansión supera los beneficios, la distribución del poder en el sistema cambia y otros estados surgen y desafían a la potencia hegemónica. Finalmente, una gran potencia insatisfecha que se acerque al poder de la potencia hegemónica actual provocará una nueva guerra global y el ciclo se repetirá. [ 12 ]

Robert Keohane acuñó el término "teoría de la estabilidad hegemónica" en un artículo de 1980. [ 10 ] El libro de Keohane de 1984, After Hegemony, utilizó ideas de la nueva economía institucional para argumentar que el sistema internacional podría permanecer estable en ausencia de un hegemón, cuestionando así la teoría de la estabilidad hegemónica. [ 13 ] El trabajo de John Ruggie sobre el liberalismo incrustado también desafió la teoría de la estabilidad hegemónica. Argumentó que el orden internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial no se mantenía unido solo por el poder material, sino a través de un "propósito social legítimo" mediante el cual los gobiernos creaban apoyo para el orden internacional a través de políticas sociales que aliviaban los efectos adversos de la globalización. [ 14 ] [ 15 ] John Ikenberry argumenta que la hegemonía no es una condición previa para la estabilidad internacional, señalando la dependencia de la trayectoria y la "rigidez" de las instituciones . [ 16 ] [ 17 ]

Atributos hegemónicos

Para alcanzar un estatus hegemónico, un estado debe asumir compromisos que abarquen múltiples ámbitos. Desde la perspectiva del gran estratega estadounidense Christopher Layne , los estados hegemónicos poseen cinco atributos definitorios: [ 18 ] [ 19 ]

  1. Una fuerza militar superior es necesaria para poder forjar nuevas leyes y organizaciones internacionales.
  2. El aislamiento geográfico proporciona mayor seguridad y la capacidad de proyectar fuerzas militares, aunque en algunos casos las potencias hegemónicas no han sido insulares ni peninsulares. Estados Unidos, por ejemplo, se ha convertido prácticamente en una isla. Posee dos extensas costas y sus vecinos son aliados de larga data, lo que lo distingue del resto de las grandes potencias. Las armas nucleares y una fuerza aérea superior refuerzan su seguridad nacional.
  3. Una economía grande y en crecimiento. Por lo general, se requiere una supremacía indiscutible en al menos un sector económico o tecnológico líder. El poder militar y económico conforma la capacidad de hacer cumplir las reglas del sistema.
  4. La voluntad de liderar y establecer un régimen hegemónico mediante la imposición de las reglas del sistema. Tras la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos poseía la capacidad de liderar, pero carecía de la voluntad para hacerlo. Sin la voluntad de imponer estabilidad en el sistema internacional, Estados Unidos perdió la oportunidad de prevenir el inicio de la Gran Depresión o la Segunda Guerra Mundial.
  5. Una potencia hegemónica debe comprometerse con el sistema, que debe ser percibido como mutuamente beneficioso por otras grandes potencias y actores estatales importantes .

Teorías contrapuestas sobre la estabilidad hegemónica

La investigación sobre la hegemonía se puede dividir en dos escuelas de pensamiento: la realista y la sistémica . Cada escuela se puede subdividir aún más. De cada una han surgido dos teorías dominantes. Lo que Robert Keohane denominó inicialmente la «teoría de la estabilidad hegemónica» [ 20 ] se une a la Teoría de la Transición de Poder de AFK Organski como los dos enfoques dominantes de la escuela de pensamiento realista. La Teoría del Ciclo Largo, defendida por George Modelski , y la Teoría de los Sistemas Mundiales , defendida por Immanuel Wallerstein , han surgido como los dos enfoques dominantes de la escuela de pensamiento sistémica [ 21 ] .

Escuela de pensamiento sistémica

Según Thomas J. McCormick , los académicos y otros expertos de la escuela sistémica definen la hegemonía "como la posesión por parte de una sola potencia de una eficiencia económica superior y simultánea en la producción, el comercio y las finanzas". Además, la posición superior de un hegemón se considera la consecuencia lógica de una geografía superior, innovación tecnológica, ideología, recursos superiores y otros factores. [ 22 ]

teoría del ciclo largo

George Modelski , quien presentó sus ideas en el libro Ciclos largos en la política mundial (1987), es el principal artífice de la teoría de los ciclos largos. En resumen, esta teoría describe la conexión entre los ciclos bélicos, la supremacía económica y los aspectos políticos del liderazgo mundial.

Los ciclos largos, u ondas largas, ofrecen perspectivas interesantes sobre la política global al permitir "la exploración cuidadosa de las formas en que las guerras mundiales se han repetido y los estados líderes, como Gran Bretaña y Estados Unidos, se han sucedido de manera ordenada". No deben confundirse con la idea de ciclos largos , u oscilaciones largas, de Simon Kuznets ; los ciclos largos de la política global son patrones de la política mundial pasada. [ 23 ]

Según el Dr. Dan Cox, el ciclo largo es un período de tiempo que dura aproximadamente de 70 a 100 años. Al final de ese período, "el título de nación más poderosa del mundo cambia de manos". [ 24 ] Modelski divide el ciclo largo en cuatro fases. Si se tienen en cuenta los períodos de guerra mundial, que podrían durar hasta una cuarta parte del ciclo largo total, este puede durar de 87 a 122 años. [ 25 ]

Muchas teorías tradicionales de las relaciones internacionales, incluyendo otros enfoques de la hegemonía, sostienen que la naturaleza básica del sistema internacional es la anarquía . [ 26 ] Sin embargo, la teoría del ciclo largo de Modelski afirma que la guerra y otros eventos desestabilizadores son un producto natural del ciclo largo y del ciclo más amplio del sistema global . Son parte de los procesos vitales de la política y el orden social globales. Las guerras son "decisiones sistémicas" que "puntúan el movimiento del sistema a intervalos regulares". Dado que "la política mundial no es un proceso aleatorio de acierto o error, de ganar o perder, dependiendo de la suerte o la fuerza bruta de los contendientes", la anarquía simplemente no desempeña un papel. Después de todo, los ciclos largos han proporcionado, durante los últimos cinco siglos, un medio para la selección y el funcionamiento sucesivos de numerosos líderes mundiales. [ 27 ]

Modelski creía que los ciclos largos eran producto de la época moderna. Sugiere que los cinco ciclos largos, que se han producido desde aproximadamente 1500, forman parte de un ciclo global más amplio, o del sistema mundial moderno.

Según la teoría de los ciclos largos, se han producido cinco ciclos hegemónicos, cada uno con una fuerte correlación con las ondas de Kondratieff (u ondas K) económicas. El primer hegemón habría sido Portugal durante el siglo XVI, seguido de los Países Bajos durante el siglo XVII. Posteriormente, Gran Bretaña ostentó el poder hegemónico en dos ocasiones: primero durante el siglo XVIII y luego durante el siglo XIX. Estados Unidos ha sido la potencia hegemónica desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

La visión tradicional de la teoría de los ciclos largos ha evolucionado en cierta medida, ya que Modelski ahora sugiere que el norte y el sur de la China Song, Venecia y Génova fueron potencias económicas dominantes durante los ciclos largos medievales. Sin embargo, no clasifica a ninguno de estos estados como potencias mundiales. Esta distinción solo se establece cuando Portugal alcanzó la hegemonía después de 1500. [ 28 ]

Otras perspectivas sobre la estabilidad hegemónica

Interpretación neorrealista

En su libro La tragedia de la política de las grandes potencias, John J. Mearsheimer , neorrealista y realista ofensivo , [ 29 ] describe cómo el sistema anárquico al que se adhieren los neorrealistas (véase Kenneth Waltz para la teoría original) crea estados sedientos de poder que intentarán erigirse como hegemones regionales y globales. [ 30 ] El sistema se crea, se moldea y se mantiene mediante la coerción. El hegemón comenzaría a socavar la institución cuando no le conviene. Con el declive de un hegemón, el sistema cae en la inestabilidad.

Interpretación liberal clásica

Está motivado por un interés propio ilustrado ; la potencia hegemónica asume los costos porque es bueno para todos los actores, creando así estabilidad en el sistema, lo cual también beneficia a todos los actores.

Interpretación neoliberal

Los neoliberales argumentan que la potencia hegemónica desea mantener su posición dominante sin pagar costos de aplicación, por lo que crea un sistema en el que puede limitar de manera creíble los beneficios del poder (el perdedor no lo pierde todo) y comprometerse de manera creíble a no dominar ni abandonarlos. Esto se logra mediante instituciones, que son rígidas (difíciles de cambiar, más convenientes de seguir utilizando que de reformar). Estas instituciones favorecen a la potencia hegemónica, pero brindan protección y un orden mundial estable para el resto del mundo. Cuanto más abierto sea este orden mundial, menos probable será que surja un competidor. [ 31 ] Con el declive de la potencia hegemónica, las instituciones no mueren automáticamente, porque fueron construidas de manera que beneficiaran a todas las partes interesadas; en cambio, adquieren vida propia (véase la teoría del régimen ). [ 32 ] [ 33 ]

Crítica

El libro de Keohane de 1984, After Hegemony, utilizó ideas de la nueva economía institucional para argumentar que el sistema internacional podría permanecer estable en ausencia de una potencia hegemónica, refutando así la teoría de la estabilidad hegemónica. [ 34 ] Keohane demostró que la cooperación internacional podría mantenerse mediante interacciones repetidas, transparencia y supervisión. [ 35 ] Estos factores podrían reducir los costos de transacción y proporcionar información sobre otros estados (por ejemplo, si los estados están haciendo trampa o contribuyendo). [ 35 ] Duncan Snidal argumenta que la cooperación internacional es sostenible incluso después de la hegemonía porque los estados más pequeños obtienen beneficios suficientes como para estar dispuestos a contribuir a las instituciones internacionales. [ 36 ] [ 35 ]

Utilizando ideas del institucionalismo histórico , John Ikenberry argumenta que las instituciones internacionales establecidas por Estados Unidos son sostenibles debido a efectos de retroalimentación , por los cuales resulta costoso para los actores establecer instituciones alternativas. [ 17 ] [ 35 ] Ikenberry también argumenta que la teoría de la estabilidad hegemónica no tiene en cuenta los tipos de régimen, lo cual es esencial para comprender por qué las potencias hegemónicas democráticas como Estados Unidos crearon instituciones durante los períodos en que fueron hegemónicas, mientras que las potencias hegemónicas no democráticas de épocas anteriores no establecieron órdenes institucionales cuando tuvieron la oportunidad. [ 17 ] En consonancia con la teoría de la estabilidad hegemónica, Ikenberry argumenta que la capacidad de crear instituciones se debe en parte a la preponderancia del poder. [ 17 ]

Dominic Tierney sostiene que los teóricos de la estabilidad hegemónica se equivocan al suponer que la unipolaridad conduce a un orden estable. Argumenta que es la confrontación la que obliga a la gran potencia y a otros Estados a construir un orden internacional. [ 37 ]

Maria Gavris ha criticado a HST por su conceptualización poco desarrollada de la hegemonía. [ 38 ]

Período posterior a la Guerra Fría

Teoría

En el «momento unipolar» de 1990, el principal experto en la teoría de los sistemas-mundo , Christopher Chase-Dunn , vinculó el período venidero con la HST. Recordó que la rivalidad hegemónica condujo a las guerras mundiales y que, en el futuro, una rivalidad similar entre los estados centrales solo es probable si la hegemonía estadounidense continúa en declive. Sin embargo, la situación actual de una sola superpotencia es eminentemente estable. [ 39 ]

Para la corriente principal de las Relaciones Internacionales (RI), el mundo unipolar fue una sorpresa. Los realistas , marcados por “dos Guerras Mundiales y la Guerra Fría”, comprendieron las diferentes lógicas de los sistemas multipolares y bipolares, pero aparentemente no lograron prever un mundo unipolar, ya que ninguna de sus obras anteriores al fin de la Guerra Fría lo contempla”. [ 40 ] Tras el “momento unipolar”, algunos académicos argumentaron que conduciría a la inestabilidad y al colapso inminente del orden hegemónico, [ 41 ] [ 42 ] mientras que otros argumentaron que conduciría a la estabilidad hegemónica. [ 43 ]

En 1999, William Wohlforth defendió la teoría de la estabilidad hegemónica en el momento unipolar, titulando su artículo al respecto, "La estabilidad de un mundo unipolar", [ 44 ] parafraseando el título de 1964, "La estabilidad de un mundo bipolar", del fundador del neorrealismo , Kenneth Waltz . [ 45 ] Wohlforth escribió: "[La] teoría hegemónica ha recibido poca atención en el debate sobre la naturaleza del sistema internacional posterior a la Guerra Fría. Esta omisión es injustificada, pues la teoría tiene implicaciones simples y profundas para la paz del orden internacional posterior a la Guerra Fría que están respaldadas por un formidable cuerpo de estudios académicos". [ 46 ] El primer obstáculo que enfrentó la investigación de las Relaciones Internacionales después de la Guerra Fría fue matemático: cuántos polos dan dos menos uno:

La idea multipolar, basada en el fin de la Guerra Fría y la retirada de la Unión Soviética de su imperio, nunca tuvo sentido desde el punto de vista matemático. De alguna manera, dos menos uno no equivalían a uno en las complejas matemáticas de la política internacional. En cambio, equivalían al menos a tres : Estados Unidos, Japón y Europa. O quizás incluso a cinco, con la Unión Soviética y China. [ 47 ]

El artículo de Wohlforth, según Stephen Walt , rompió el camino teórico. [ 48 ]

En la década siguiente, la investigación en Relaciones Internacionales cambió tentativamente hacia la estabilidad unipolar o hegemónica, que reemplazó el equilibrio de poder como foco de intenso debate entre los académicos de Relaciones Internacionales. [ 49 ] Charles Kupchan, quien desde 1991 espera un fin inminente de la hegemonía estadounidense, coincidió en 2003 en que esta hegemonía es la causa de la paz y la estabilidad actuales. [ 50 ]

Hasta principios de la década de 2000, Jack S. Levy y William Thompson se adhirieron al paradigma realista principal que sostiene que la estabilidad hegemónica es teóricamente imposible porque otros estados la contrarrestarían. [ 51 ] [ 52 ] Sin embargo, hacia finales de la década, ambos se dedicaron a buscar las causas de la estabilidad hegemónica actual. [ 53 ] En 2009, el estudiante y seguidor de Waltz, Christopher Layne, confesó: «Sin embargo, a medida que se desarrollan los acontecimientos, el destino de las potencias hegemónicas anteriores no le ha tocado a Estados Unidos». [ 54 ] En la década de 2010, más académicos de Relaciones Internacionales aceptaron la estabilidad hegemónica como una teoría que se ajusta mejor al período posterior a la Guerra Fría. [ 55 ]

Curiosamente, uno de los clásicos de la HST, Gilpin, negó la existencia de la hegemonía posterior a la Guerra Fría y nunca aplicó la teoría a este período. En 2002, Gilpin se refirió a algunos académicos que definen el sistema actual como hegemónico. Sin embargo, "observadores menos optimistas" replicaron que el sistema bipolar fue suplantado por un "mundo multipolar caótico de cinco o más grandes potencias". [ 56 ] La proclamación del "nuevo orden mundial" la atribuyó al fin de la Guerra del Golfo en 1991, [ 57 ] aunque la proclamación está documentada desde 1990 [ 58 ] y la Guerra del Golfo había sido considerada como la primera prueba del nuevo orden mundial ya existente. [ 59 ]

Solicitud

Estados Unidos

Aunque la teoría de la estabilidad hegemónica se atribuye a la obra de Kindleberger de 1973 y la corriente principal del realismo la rechazó durante tres décadas más, varios académicos desde la Segunda Guerra Mundial habían teorizado sobre la preponderancia del poder estadounidense , cuyos argumentos son idénticos a los de la estabilidad hegemónica. Argumentos similares se repitieron en la literatura sobre la política exterior estadounidense hasta la promesa de paz mediante la fuerza de Donald Trump en 2017. [ 60 ]

Tres académicos describieron cómo el sistema hegemónico liderado por Estados Unidos produce estabilidad en el siglo XXI: Estados Unidos garantiza su poder para el mundo y, a cambio, el mundo acepta vivir dentro del sistema hegemónico, manteniendo alianzas formales o informales y mercados abiertos. [ 61 ] Estados Unidos ha sido influyente en impulsar a muchos países hacia la adopción del libre mercado a través de instituciones como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial (véase Consenso de Washington ).

Curiosamente, en el punto álgido de la crisis antihegemónica de 2003, la opinión pública mundial se mantuvo mayoritariamente prohegemónica y convencida de la estabilidad hegemónica. Amplias mayorías de personas en la mayoría de los países encuestados pensaban que el mundo sería un lugar más peligroso si existiera un rival para la superpotencia estadounidense. El 64% de los franceses, el 70% de los mexicanos y el 63% de los jordanos opinaban así. [ 62 ]

La red de alianzas de EE. UU. creada al comienzo de la Guerra Fría permanece intacta en el período posterior a la Guerra Fría y la OTAN casi duplicó su número de miembros. Cuando la OTAN contaba con solo 16 miembros, ya se la describía como la alianza más exitosa de la historia. [ 63 ] En 2026, contaba con 32 miembros. El número exacto de aliados de EE. UU. en todo el mundo no está definido porque no hay criterios claros para contabilizar las asociaciones de defensa no oficiales. Bradley A. Thayer contabiliza 84; [ 64 ] Max Ostrovsky más de 100. [ 65 ] 130 países [ 66 ] o incluso más [ 67 ] [ 68 ] [ 69 ] [ 70 ] albergan bases estadounidenses. La mayoría de estos países son aliados formales o socios de defensa informales. [ 71 ]

Quince años después del fin de la Guerra Fría, Thayer calculó la estabilización hegemónica: de 192 países, 84 son aliados de Estados Unidos, incluyendo casi todas las economías desarrolladas. Esto representa una proporción combinada del PIB de casi 17 a 1, un cambio significativo con respecto a la Guerra Fría, cuando la misma proporción era de aproximadamente 1,8 a 1. Nunca antes en la historia un país había tenido tantos aliados. [ 72 ] Ostrovsky esbozó una regla político-económica que, según él, tiene muy pocas excepciones: los países con un PIB per cápita nominal superior al promedio mundial se alían formal o informalmente con Estados Unidos. [ 73 ]

No se trata de alianzas en el sentido westfaliano, caracterizadas por la impermanencia y el equilibrio de poder; más bien, es un sistema hegemónico de tipo romano. La mayoría de los Estados del mundo albergan las bases hegemónicas, muchos de ellos sufragan parcialmente los gastos de su funcionamiento («apoyo del país anfitrión»), integran sus fuerzas estratégicas bajo el mando hegemónico, aportan entre el 1 % y el 2 % de su PIB a dichas fuerzas y realizan contribuciones militares, económicas y humanitarias en caso de campañas hegemónicas a nivel mundial. En realidad, estos Estados, algunos de ellos grandes potencias recientes, renuncian masivamente a su soberanía estratégica en favor de la estabilidad hegemónica. [ 74 ]

Equilibrio externo

Si bien la concentración del bloque hegemónico es abrumadora, no se forman alianzas militares antihegemónicas. Ninguna potencia se involucra en una alianza militar contra Estados Unidos. «No se ha formado ninguna coalición contrahegemónica, ni se vislumbra ninguna en el horizonte». [ 75 ] El único patrón visible en las relaciones entre Moscú y Pekín desde finales de la década de 1950 es precisamente la ausencia de un patrón. No hay indicios de que deseen transformar su asociación estratégica en una alianza militar, y existen numerosos indicios que sugieren lo contrario. [ 76 ]

Porcelana

Estados Unidos sigue siendo considerado por la mayoría de los analistas como la principal potencia mundial, tanto económica como militarmente. [ 77 ] [ 78 ] [ 79 ] Con estos abundantes recursos y poder, el mundo sigue siendo "un mundo de una sola superpotencia". [ 80 ] Sin embargo, muchos analistas prevén el surgimiento de nuevos gigantes que amenazan la hegemonía estadounidense. Estos gigantes, argumentan, crean nuevos centros de poder en todo el mundo y el mundo se vuelve cada vez más multipolar. De esos nuevos gigantes, el mayor competidor de Estados Unidos es China, que está creciendo rápidamente "sin igual en la historia moderna". [ 81 ] Históricamente, los ejemplos de declive hegemónico se dan en dos sectores principales: el ejército y la economía del Estado líder. [ 82 ] Ambos ámbitos son cruciales para el análisis de la cambiante estructura de poder. [ 83 ]

Con el mayor producto interno bruto en paridad de poder adquisitivo, [ 84 ] China plantea un desafío significativo a la primacía económica de Estados Unidos, especialmente con la expectativa de que la deuda nacional estadounidense podría dispararse al 717% del PIB para 2080, según la Oficina de Presupuesto del Congreso . Además, esta deuda es financiada en gran medida por China a través de la compra de bonos del Tesoro estadounidense. Por otro lado, el poder económico de China, que incluye la industrialización y la modernización, está floreciendo rápidamente con un alto consumo y una creciente inversión extranjera. [ 85 ] Como señala Global Trends 2025, el ascenso de China e India al estatus de gran potencia devolverá a cada una a "las posiciones que ocupaban hace dos siglos, cuando China producía aproximadamente el 30% e India el 15% de la riqueza mundial". [ 86 ]

Para 2018, Michael Beckley había contabilizado cientos de libros y miles de artículos que preveían el declive de Estados Unidos, el ascenso de China y el mundo multipolar, y señaló un elemento común a todas estas obras: se basaban en indicadores brutos de poder, como el PIB o el gasto militar. Estos son los mismos indicadores que hicieron que China pareciera una superpotencia durante su siglo de humillación (1839-1911). Si bien reflejan una gran población, no consideran los costos del bienestar social: los gastos que una nación paga para proporcionar a esta población alimentos, atención médica, seguridad social, policía, administración y educación. Al restar estos costos de los indicadores brutos, se obtendrían indicadores netos. Beckley sugiere considerar el PIB per cápita, más precisamente multiplicándolo por el PIB total. Según este indicador neto, China aún se encuentra muy por detrás de Estados Unidos. [ 79 ]

En 1992, Andrew L. Shapiro afirmó sobre Estados Unidos: «Con tropas operando en más de cincuenta y cinco países, una fuerza militar se extiende tanto que se acerca a un punto de ruptura». [ 87 ] Tras tres décadas «al borde del colapso», la administración estadounidense aprobó un presupuesto récord de defensa nacional en tiempos de paz de 813 mil millones de dólares. [ 88 ] Mientras tanto, Shapiro continuó en 1992, China se está beneficiando al industrializar su ejército utilizando su riqueza. El presupuesto militar de China está aumentando y las tropas se están expandiendo. Una década después, Steven W. Mosher insistió en que China está fortaleciendo sus fuerzas armadas «para doblegar a Estados Unidos en Asia y así poner fin a su reinado como única superpotencia mundial». [ 89 ]

Algunos argumentan que el ascenso de China depende del éxito de Estados Unidos debido a la interdependencia económica, ya que la economía china tiene una fuerte orientación exportadora. [ 90 ] Además de la interdependencia económica, China podría enfrentar barreras adicionales a sus aspiraciones hegemónicas, como la inestabilidad política interna, la degradación ambiental, los problemas de salud pública y las tendencias demográficas. [ 91 ]

Rusia

La Rusia de Vladimir Putin se mostró más revisionista. En repetidas ocasiones, se dirigió a la comunidad internacional con una agenda antihegemónica, argumentando que la hegemonía posterior a la Guerra Fría era inestable: «Tras la disolución de la bipolaridad en el planeta, ya no tenemos estabilidad». Estados Unidos y sus aliados occidentales ignoran las principales instituciones internacionales y recurren a la fuerza contra los Estados soberanos. En lugar de resolver conflictos, contribuyen a su escalada; en lugar de democracia y libertad, apoyan a una opinión pública dudosa que abarca desde neofascistas hasta radicales islámicos; y en lugar de Estados estables, generan caos, brotes de violencia y una serie de convulsiones. Un «dictado unilateral» conduce a la inestabilidad. [ 92 ] [ 93 ]

La política exterior rusa bajo Putin se volvió cada vez más agresiva, culminando con la invasión rusa de Ucrania en 2022. Estados Unidos respondió con sanciones y ayuda militar a Ucrania. Esta respuesta estadounidense fue criticada por algunos funcionarios y expertos como una política de apaciguamiento. Timo S. Koster, quien se desempeñó en la OTAN como Director de Política y Capacidades de Defensa, criticó: «Se está produciendo una masacre en Europa y la alianza militar más fuerte del mundo se mantiene al margen». [ 94 ] Philip Breedlove , general retirado de cuatro estrellas de la Fuerza Aérea de EE. UU. y ex SACEUR , dijo que Occidente «ha cedido la iniciativa al enemigo». [ 95 ] La OTAN no hizo ningún intento por disuadir a Moscú con la amenaza de la fuerza militar, como expresó otro experto. [ 96 ] [ 97 ] Sin embargo, la respuesta estadounidense, combinada con medidas similares de los aliados de la OTAN y la resistencia ucraniana, fue suficiente para hacer retroceder a las tropas rusas en la mayoría de los frentes y, a partir de 2023, reducir las conquistas rusas a las regiones con mayoría prorrusa.

Prueba con evidencia histórica

Complicaciones

La primera complicación para poner a prueba la HST con la historia es la ausencia de un caso que contrastar. La hegemonía mundial no tiene precedentes. [ 98 ] William Wohlforth enfatizó que vivimos en el primer sistema hegemónico del mundo. [ 99 ] Incluso el principal opositor realista de la HST coincidió en este punto: una potencia dominante sin rivales que la desafíen es una posición sin precedentes. [ 100 ] Por lo tanto, Walt concluyó en 2009 que aún no existe consenso sobre el impacto general de la hegemonía. El fenómeno es reciente y todavía no ha recibido una atención teórica sostenida. [ 101 ]

Además, la investigación histórica de las Relaciones Internacionales sigue siendo eurocéntrica y Europa no ha experimentado una hegemonía paneuropea desde la caída de Roma. El mundo durante la Pax Britannica era multipolar en lugar de hegemónico y el período se caracteriza por la rivalidad hegemónica más que por la estabilidad. [ 102 ] Las potencias europeas modernas anteriores, denominadas hegemónicas en algunas obras, como los Países Bajos, España y Portugal, eran incluso menos hegemónicas que Gran Bretaña. Gilpin señaló que Portugal y los Países Bajos solo dominaban el comercio. [ 103 ] David Wilkinson estaba perplejo. Rusia, el Imperio Otomano, Persia e India definitivamente nunca sintieron la hegemonía holandesa. Cuando los ingleses sintieron la hegemonía holandesa, la derrotaron y la rebautizaron como  Nueva Ámsterdam . [ 104 ] La Europa moderna antes de 1990 nunca había sido un sistema hegemónico, que por definición tiene solo una potencia sin rival.

Producto de la investigación eurocéntrica, la Teoría de la Estabilidad Hegemónica era, en gran medida, una teoría sobre la inestabilidad. En un patrón cíclico, la estabilidad hegemónica sería seguida por una violenta transición de poder hegemónico hacia competidores emergentes (Gilpin, Modelski, Organsky). Los períodos de expansión son seguidos por el equilibrio, que es “meramente un fenómeno temporal en el proceso continuo de cambio político internacional”. [ 105 ] Organsky, al combinar la Teoría de la Estabilidad Hegemónica con la teoría de la transición de poder , creó un oxímoron perfecto. Vinculada a la Europa moderna, la investigación de las Relaciones Internacionales encontró hegemonías dudosas, extrajo de estos casos el paradigma de la inminente caída hegemónica y lo aplicó a los Estados Unidos:

Una de las lecciones irrefutables de la historia es que las grandes potencias que buscan la hegemonía siempre se ven contrarrestadas —y derrotadas— por los esfuerzos compensatorios de otros estados. Sin embargo, la creencia predominante en la comunidad de política exterior estadounidense es que Estados Unidos está exento del destino de las potencias hegemónicas. [ 106 ] [ 107 ] [ 108 ]

Más allá de la Europa moderna

Con la hegemonía estadounidense cumpliendo su primera década (desde 1990) y sin mostrar signos de colapso a la vista, varios estudiosos de las Relaciones Internacionales supusieron que para encontrar algo similar, incluso a escala regional, era necesario remontarse a la época premoderna y extender el alcance más allá de Europa. En 2007, salieron a la luz dos libros dedicados a las civilizaciones premodernas. Uno fue editado por Wohlforth con contribuciones de expertos en varias civilizaciones premodernas. [ 109 ] Una de las colaboradoras fue Victoria Tin-bor Hui, cuya civilización (China) experimentó siglos de estabilidad unipolar. El otro libro fue de Max Ostrovsky, [ 110 ] quien obtuvo dos títulos en historia mundial y un doctorado en Relaciones Internacionales. Este libro se convirtió en el primer intento teórico de un historiador profesional y, al mismo tiempo, en la primera investigación de Relaciones Internacionales basada extensamente en fuentes primarias.

Ambos trabajos concluyeron que la mayoría de las civilizaciones, la mayor parte del tiempo, fueron unipolares y que el prolongado equilibrio de poder europeo fue excepcional en la historia mundial. Victoria Tinbor Hui y Ostrovsky lo explicaron por la naturaleza expansiva del sistema europeo, mientras que la estabilidad hegemónica requiere un sistema geopolíticamente cerrado. [ 111 ] [ 112 ] Sin embargo, la siguiente complicación fue el tipo de unipolaridad. La mayoría de las civilizaciones unipolares fueron imperios universales en lugar de hegemonías sistémicas. Los primeros se distinguen por el gobierno formal, la conquista y anexión territorial y la tributación regular. El equipo de Wohlforth desestimó esta complicación. Ostrovsky encontró en la historia mundial tres hegemonías sistémicas: Sumeria , Qin (364-221 a. C.) y Roma (189-63 a. C.). Walter Scheidel también argumentó que, en los casos de Roma y Qin, la hegemonía precedió al gobierno directo. [ 113 ]

Tres casos conocidos

El primer elemento llamativo es que las hegemonías a nivel de sistema fueron ocasiones raras en la historia mundial. El segundo elemento llamativo es que las tres hegemonías conocidas fueron cualquier cosa menos estables. Ostrovsky probó la HST en los tres casos conocidos: El hegemón de Sumer, la Casa de Kish , envió emisarios a Gilgamesh . Gilgamesh se dirigió a la asamblea de guerreros: "¡No nos sometamos a la Casa de Kish, golpeémosla con armas!" La asamblea estuvo completamente de acuerdo. "Ante la palabra de los hombres guerreros de su ciudad, su corazón se regocijó, su espíritu se iluminó". Se libró una batalla y el hegemón fue derrotado y encarcelado. [ 114 ] [ 115 ] La hegemonía es tan antigua como la historia. Según la Lista de Reyes Sumerios , Kish estableció la hegemonía incluso antes del Diluvio . La resistencia antihegemónica también se remonta a los albores de la historia, registrada en uno de los legados literarios más antiguos de la humanidad .

La hegemonía de Qin no produjo más estabilidad. Los Reinos Combatientes se volvieron más belicosos. Qin emergió victorioso y hegemónico después de una guerra en 364 a. C. Poco después, casi todo el resto del mundo chino se unió en una alianza antihegemónica, llamada Vertical o Perpendicular, y al menos una vez todo el mundo chino "unió sus voluntades y combinó sus fuerzas para atacar a Qin". [ 116 ] "Con una fuerza de 1.000.000 de soldados provenientes de un área diez veces mayor que Qin, asaltaron el Paso [hacia la tierra de Qin] y avanzaron hacia Qin". [ 117 ] El mismo escenario terrible se repitió varias veces. Las alianzas antihegemónicas masivas caracterizaron el período. [ 118 ] [ 119 ] Como en Sumeria, en la China de los Reinos Combatientes la hegemonía estaba ligada a la antihegemonía. Los ejércitos de Qin aplastaron repetidamente las alianzas antihegemónicas en al menos 15 campañas importantes. [ 118 ] [ 120 ] Finalmente, Qin lanzó una conquista universal y estableció un imperio universal.

La hegemonía romana contemporánea a Qin fue más estable, con períodos de paz más prolongados, pero casi en cada generación el sistema experimentó grandes guerras. La última guerra contra Macedonia (148 a. C.) y la última Guerra Púnica (146 a. C.) fueron guerras de anexión. Las tres Guerras Mitridáticas (88-63 a. C.) fueron guerras antihegemónicas lideradas por el Ponto y que, de igual manera, culminaron con la anexión del Ponto y el Cercano Oriente. En el transcurso de estas y otras guerras, Roma, al igual que Qin, evolucionó de una hegemonía a un imperio universal.

«El equilibrio de poder, como señalaron repetidamente dos defensores de la estabilidad hegemónica, predice que los estados intentarán impedir el ascenso de un hegemón; no nos dice nada sobre lo que sucederá una vez que un país establezca tal posición», ni la historia ofrece tal implicación. [ 121 ] [ 122 ] Sin embargo, la historia sí lo hace. Roma y Qin eran hegemones bien establecidos, pero fueron contrarrestados repetidamente por potencias o coaliciones rivales hasta que las conquistaron y anexaron.

Etapa hegemónica

Los casos históricos de hegemonías sistémicas concuerdan con la teoría del equilibrio de poder, en lugar de con la teoría de la hegemonía: se produjo un equilibrio antihegemónico a gran escala, tal como predice dicha teoría. La única diferencia radica en que el contrapeso no condujo al restablecimiento del equilibrio en el sistema, sino en la dirección opuesta: las hegemonías prevalecieron y establecieron imperios universales. Por lo tanto, Ostrovsky concluyó que los tres casos —de Qin, Roma y Estados Unidos— son transformaciones sistémicas análogas, desde estados en guerra hasta hegemonías e imperios universales, y que el proceso moderno aún no se ha completado. [ 123 ]

Sorprendentemente, las tres grandes potencias, Roma, Qin y Estados Unidos, se encontraban en los confines de la civilización contemporánea y protegidas geográficamente: Roma por el mar, Qin por cadenas montañosas y Estados Unidos por océanos. Las tres comenzaron con una política de aislamiento, aprovechando sus barreras naturales. Roma mantuvo inicialmente la doctrina de «ningún pie extranjero en Italia» y, posteriormente, de «ningún pie extranjero en Europa»; [ 124 ] Qin comenzó con una política análoga de «ningún pie extranjero en los pasos de montaña». [ 125 ] Y Estados Unidos comenzó con una política de aislamiento y «ningún pie extranjero en América» . Las tres abandonaron el aislacionismo en favor de la hegemonía. Roma y Qin fueron los únicos casos en la historia mundial en los que las grandes potencias establecieron primero una hegemonía sistémica y, posteriormente, un imperio universal. Todos los demás imperios universales conocidos se establecieron directamente a partir del sistema de estados en guerra, evitando la etapa hegemónica. Probablemente, el aislamiento geográfico favorece esta etapa hegemónica en particular.

Anteriormente, el estratega del Pentágono, Edward Luttwak , se convirtió en historiador romano y produjo una famosa investigación sobre la hegemonía romana. [ 126 ] Abogando implícitamente por la hegemonía para Estados Unidos, Luttwak argumentó que transformar la hegemonía en imperio fue el error fatal de Roma. A diferencia del imperio, la hegemonía conserva mucho poder. [ 127 ] De manera más explícita, Paul W. Schroeder aconsejó lo mismo : «Si Estados Unidos toma el camino del imperio, finalmente fracasará... No habrá el menor daño por... destruir una hegemonía estadounidense». Pesimista sobre la posibilidad de que Estados Unidos evitara el camino del imperio, esperaba que la política internacional lo obligara a conformarse con la hegemonía. [ 128 ]

Basándose en el análisis comparativo entre Roma y Qin, en lugar del caso único de Roma, Ostrovsky replicó que la transformación de la hegemonía en imperio no siempre es un error fatal: China aún existe. Y en ambos casos, la transformación resultó en un orden más estable y una " Edad de Oro ". Respondiendo a la tesis de Luttwak sobre la "economía de la fuerza" de una potencia hegemónica, Ostrovsky sugirió que "naturalmente resulta en una economía de obediencia por parte de una periferia gobernada". [ 129 ] De manera similar, el historiador romano David Mattingly rebatió que la "economía de la fuerza" a menudo se revelaba como una falsa economía a largo plazo. Puede que se haya evitado el despliegue permanente de fuerzas, pero a menudo a costa de una gestión de crisis a mayor escala posterior. [ 130 ]

Un año después de que Ostrovsky publicara su antítesis, Rusia invadió Georgia y comenzó una política cada vez más antihegemónica, que culminó con una invasión a gran escala de Ucrania . Según Robert Kagan , la "pasividad" estadounidense ante la invasión rusa de Georgia en 2008 y la conquista de Crimea en 2014 condujo a la invasión rusa de Ucrania . [ 131 ] [ 132 ] Los hegemones anteriores, acostumbrados a gobernar el mundo desde la época colonial, afirmaron Vladimir Putin en 2024, "se sorprenden cada vez más al descubrir que ya no se les obedece". Pensaron erróneamente que "el mundo sería más obediente". [ 133 ]

hegemonía permanente

La iniciativa antihegemónica de Vladimir Putin , sin embargo, fracasó. Ninguna gran potencia se unió a él en el empeño, la oposición internacional fue unánime y sus tropas se vieron obligadas a retirarse en la mayoría de los frentes, manteniendo solo regiones con mayoría prorusa para 2025. Sin embargo, cuatro años antes de que Rusia sufriera el revés en Ucrania, Ostrovsky completó un análisis avanzado de la estabilidad hegemónica actual. Este análisis indicaba que, a pesar de los mejores esfuerzos de Putin, la resistencia antihegemónica en nuestro mundo es incomparablemente más débil que en los antiguos mundos romano y chino, y la tendencia general en nuestro mundo es hacia la estabilización hegemónica. «En este punto», concluye, «la historia mundial se queda sin ejemplos». La historia mundial conoce la estabilidad de los imperios universales; desconoce la estabilidad hegemónica, y los sistemas hegemónicos en sí mismos fueron excepcionales. Pero el verdadero enigma que la historia plantea a la HST no es por qué la hegemonía estadounidense no cayó, sino por qué no evolucionó hacia un imperio y, por primera vez en la historia mundial, produjo estabilidad hegemónica. [ 134 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ Joshua S. Goldstein. Relaciones Internacionales . Nueva York: Pearson-Longman, 2005. 83, 107.
  2. ↑ Cohen, Benjamin J. (2008). Economía política internacional: una historia intelectual . Princeton University Press. pág.  77. ISBN 978-0-691-13569-4.
  3. ↑ Oatley, Thomas (2019). Economía política internacional: sexta edición . Routledge. págs. 60–61 . ISBN  978-1-351-03464-7.
  4. 1 2 Norrlöf, Carla (2010). La ventaja global de Estados Unidos: hegemonía estadounidense y cooperación internacional . Cambridge: Cambridge University Press. doi : 10.1017/cbo9780511676406 . ISBN 978-0-521-76543-5.
  5. ↑ Ikenberry, G. John (Invierno 1998–1999). "Instituciones, contención estratégica y la persistencia del orden estadounidense de posguerra". Seguridad Internacional . 23 (3): 43– 78. doi : 10.1162/isec.23.3.43 . JSTOR 2539338 . S2CID 57566810 .  
  6. ↑ Norrlof, Carla; Wohlforth, William C. (2019). "Raison de l'Hégémonie (The Hegemon's Interest): Theory of the Costs and Benefits of Hegemony" . Security Studies . 28 (3): 422– 450. doi : 10.1080/09636412.2019.1604982 . ISSN 0963-6412 . S2CID 197802117 .  
  7. ↑ Wohlforth, William C. (1999). " La estabilidad de un mundo unipolar" . Seguridad Internacional . 24 (1): 5– 41. doi : 10.1162/016228899560031 . ISSN 0162-2889 . JSTOR 2539346. S2CID 57568539 .   
  8. ↑ Cohen, Benjamin J. (2008). Economía política internacional: una historia intelectual . Princeton University Press. pág. 68. ISBN  978-0-691-13569-4El término HST debe su nombre a Keohane, quien acuñó la frase por primera vez en un artículo publicado en 1980. [...] El mérito de haber originado HST corresponde en realidad a otros tres miembros clave de la generación pionera de la IPE: sobre todo al economista Kindleberger, junto con los politólogos Gilpin y Krasner. [...] Aquí, Kindleberger ocupa un lugar de honor.
  9. ↑ Helen Milner. "Economía política internacional: más allá de la estabilidad hegemónica", Foreign Policy , (1998)
  10. 1 2 Cohen, Benjamin J. (2008). Economía política internacional: una historia intelectual . Princeton University Press. págs. 66–68 . ISBN  978-0-691-13569-4.
  11. ↑ Gilpin, Robert, (1981). Guerra y cambio en la política mundial , Cambridge University Press, pág. 145.
  12. ↑ Gilpin, Robert (1988). "La teoría de la guerra hegemónica". The Journal of Interdisciplinary History . 18 (4): 591– 613. doi : 10.2307/204816 . ISSN 1530-9169 . JSTOR 204816 .  
  13. ↑ Keohane, Robert O. (2020). "Comprender las instituciones multilaterales en tiempos fáciles y difíciles" . Annual Review of Political Science . 23 (1): 1– 18. doi : 10.1146/annurev-polisci-050918-042625 . ISSN 1094-2939 . 
  14. ↑ Ruggie, John Gerard (1982). "Regímenes internacionales, transacciones y cambio: liberalismo incrustado en el orden económico de posguerra" . Organización Internacional . 36 (2): 379– 415. doi : 10.1017/S0020818300018993 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 2706527. S2CID 36120313 .   
  15. ↑ Mansfield, Edward D.; Rudra, Nita (2021). "Liberalismo incrustado en la era digital" . Organización Internacional . 75 (2): 558– 585. doi : 10.1017/S0020818320000569 . ISSN 0020-8183 . SSRN 3719975 .  
  16. ↑ Ikenberry, G. John (1998). "Instituciones, contención estratégica y la persistencia del orden estadounidense de posguerra" . Seguridad Internacional . 23 (3): 43– 78. doi : 10.2307/2539338 . ISSN 0162-2889 . JSTOR 2539338 .  
  17. 1 2 3 4 Ikenberry, G. John (2001). Después de la victoria: Instituciones, contención estratégica y la reconstrucción del orden tras las grandes guerras . Princeton University Press. ISBN 978-0-691-05091-1.
  18. ↑ Covarubbias, Jack. "Estados Unidos: ¿sheriff reacio o potencial hegemón?" . Diplomacia estadounidense . Consultado el 7 de abril de 2015 .
  19. ↑ Layne, Christopher (2006). La paz de las ilusiones: La gran estrategia estadounidense desde 1940 hasta la actualidad . Cornell University Press. pág. 4. ISBN  978-0-8014-7411-8.
  20. ↑ Robert Gilpin. La economía política de las relaciones internacionales . Princeton: Princeton University Press, 1987. 86.
  21. ↑ Terry Boswell y Mike Sweat. "Hegemonía, ondas largas y guerras importantes: un análisis de series temporales de la dinámica sistémica, 1496-1967," International Studies Quarterly (1991) 35, 124.
  22. ↑ Thomas J. McCormick. "Sistemas mundiales", Journal of American History (junio de 1990) 77, 128.
  23. ↑ George Modelski. Ciclos largos en la política mundial. Seattle: University of Washington Press, 1987.
  24. ↑ Jimmy Myers. "Profesores de Missouri Western debaten sobre la guerra de Irak". St. Joseph News-Press. 2 de marzo de 2007.
  25. ↑ George Modelski. Ciclos largos en la política mundial. Seattle: University of Washington Press, 1987, 102
  26. ↑ Mark Rupert. "Teoría de la estabilidad hegemónica" . Archivado del original el 14 de diciembre de 2002. Consultado el 11 de enero de 2010 .
  27. ↑ George Modelski. Ciclos largos en la política mundial. Seattle: University of Washington Press, 1987, 100, 135 y 227.
  28. ↑ "INNOVACIÓN, CRECIMIENTO Y LIDERAZGO GLOBAL" . 19 de mayo de 2014. Archivado del original el 19 de mayo de 2014. Consultado el 11 de mayo de 2023 .
  29. ↑ 2001:4
  30. ↑ Mearsheimer, John, J. 'La tragedia de la política de las grandes potencias' WW Norton & Company, Nueva York, 2001:1-366
  31. ↑ Ikenberry 1999. Instituciones, contención estratégica y la persistencia del orden estadounidense de posguerra.
  32. ↑ Keohane, Después de la hegemonía, 1984
  33. ↑ Koremenos, Lipson y Snidal
  34. ↑ Keohane, Robert O. (2020). "Comprender las instituciones multilaterales en tiempos fáciles y difíciles" . Annual Review of Political Science . 23 (1): 1– 18. doi : 10.1146/annurev-polisci-050918-042625 . ISSN 1094-2939 . 
  35. 1 2 3 4 Norrlof, Carla (2010). La ventaja global de Estados Unidos: hegemonía estadounidense y cooperación internacional . Cambridge University Press. págs. 30–32 . doi : 10.1017/cbo9780511676406 . ISBN  978-0-521-76543-5.
  36. ↑ Snidal, Duncan (1985). "Los límites de la teoría de la estabilidad hegemónica" . Organización Internacional . 39 (4): 579– 614. doi : 10.1017/S002081830002703X . ISSN 1531-5088 . S2CID 145529982 .  
  37. ↑ Tierney, Dominic (2021-03-04). "Por qué el orden global necesita desorden" . Survival . 63 (2): 115– 138. doi : 10.1080/00396338.2021.1905981 . ISSN 0039-6338 . S2CID 232483901 .  
  38. ↑ Gavris, Maria (2021). "Revisando las falacias de la Teoría de la Estabilidad Hegemónica a la luz de la crisis de 2007-2008: la conceptualización vacía de la hegemonía en la teoría" . Revista de Economía Política Internacional . 28 (3): 739–760 . doi : 10.1080/09692290.2019.1701061 . ISSN 0969-2290 . S2CID 214080834 .  
  39. ↑ Chase-Dunn, Christopher. (1990). "Formación del Estado mundial: procesos históricos y necesidad emergente". Political Geography Quarterly , 9/2: pp. 108-130.
  40. ↑ Fergusson, Chaka, (2011). “El poder blando como la nueva norma: cómo la asociación estratégica chino-rusa (blanda) equilibra la hegemonía estadounidense en una era de unipolaridad”, tesis doctoral, Universidad Internacional de Florida, pág. 51, https://digitalcommons.fiu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1449&context=et
  41. ↑ Waltz, Kenneth, (1997). “Evaluating theories,” American Political Science Association , 91/4: pp. 915-916.
  42. ↑ Waltz, Kenneth, (2002). "Realismo estructural después de la Guerra Fría", America Unrivaled: the Future of American Power , (ed. Ikenberry, John, Ithaka y Londres: Cornell University Press), pág. 52.
  43. ↑ Sheetz, Mark, (1997-98), "Correspondencia: debatiendo el momento unipolar", International Security , 22/3: págs. 168-169.
  44. ↑ Wohlforth, William, (1999). “La estabilidad de un mundo unipolar”. International Security , 24/1: pp. 5-41.
  45. ↑ Waltz, Kenneth, (1964). "La estabilidad del mundo bipolar," Daedalus , 93/3: pp. 881-909.
  46. ↑ Wohlforth 1999, pág. 23.
  47. ↑ Spielman, Richard (21 de agosto de 1990). "El mundo unipolar emergente". The New York Times, https://www.nytimes.com/1990/08/21/opinion/the-emerging-unipolar-world.html
  48. ↑ Walt, Stephen, (2002). "Manteniendo al mundo 'desequilibrado': autocontrol y política exterior estadounidense", America Unrivaled: The Future of American Power , (ed. Ikenberry, John, Ithaca y Londres: Cornell University Press), pág. 127.
  49. ↑ Layne, Christopher, (2009). "El declive de la hegemonía estadounidense: ¿mito o realidad? Un ensayo de revisión", International Security , 34/1: p. 161.
  50. ↑ Kupchan, Charles, (2003). El fin de la era estadounidense: política exterior y geopolítica de EE. UU. en el siglo XXI , (Nueva York: Vintage Books), págs. 28, 57-58.
  51. ↑ Levy, Jack y Thompson, William, (2003). "Equilibrios y equilibrio: conceptos, proposición y diseño de investigación", Realismo y el equilibrio de poder: un nuevo debate , (eds. Vasques, A. y Elman, Colin, Nueva Jersey, Prentice Hall), págs. 131, 133.
  52. ↑ Levy, Jack, (2004). Sistemas, estabilidad y arte de gobernar: ensayos sobre la historia internacional de la Europa moderna , (Londres: Palgrave Macmillan), pág. 37.
  53. ↑ Levy, Jack y Thompson, William, (2010). "Equilibrio en tierra y en el mar: ¿se alían los estados contra la principal potencia mundial?", International Security , 35/1: pág. 8.
  54. ↑ Layne, Christopher, (2009). "El declive de la hegemonía estadounidense: ¿mito o realidad? Un ensayo de revisión", International Security , 34/1: p. 150.
  55. ^ Van der Putten, Frans-Paul, Rood, Jan y Meijnders, Minke, (2016). “Grandes potencias y estabilidad global”, Clingendael Monitor , pág. 7, https://www.clingendael.org/sites/default/files/pdfs/clingendael_monitor2016-great_powers_and_global_stability-eng_0.pdf
  56. ↑ Gilpin, Robert, (2002). El desafío del capitalismo global: la economía mundial en el siglo XXI , (Princeton y Oxford: Princeton University Press), pág. 16.
  57. ↑ Gilpin 2002: pág. 8.
  58. ↑ Pastusiak, Longin, (3 de abril de 2004). "Necesitamos construir un nuevo orden mundial", Herald Tribune , pág. 4.
  59. ↑ Lawrence Freedman , 'La Guerra del Golfo y el Nuevo Orden Mundial', Survival , 33/3, (1991): págs. 195-196.
  60. ↑ DeYoung, Karen (24 de mayo de 2023). "El asesor de seguridad nacional de Trump dice que la política exterior hará hincapié en 'la paz a través de la fuerza'"." . Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 21 de junio de 2023 . 
  61. ↑ Anderson, Jeffrey, & Ikenberry, John, & Risse, Thomas, (2008). ¿El fin de Occidente? Crisis y cambio en el orden atlántico , Ithaca y Londres: Cornell University Press, pág. 10.
  62. ↑ "Vivir con un superpoder" . The Economist . ISSN 0013-0613 . Consultado el 21 de junio de 2023 . 
  63. ↑ "La Alianza Atlántica y la seguridad europea en la década de 1990. Discurso del Secretario General de la OTAN, Manfred Wörner, ante el Parlamento de Bremen..." OTAN . Consultado el 21 de junio de 2023 .
  64. ↑ Thayer, Bradley A., (noviembre/diciembre de 2006). "En defensa de la primacía", National Interest , 86: pág. 34.
  65. ↑ Ostrovsky, Max, (2018). Globalización militar: geografía, estrategia, armamento , (Nueva York: Edwin Mellen Press), pág. 281.
  66. ↑ "Informe sobre la estructura de la base", Departamento de Defensa, Washington, 2003.
  67. ↑ Boggs, Carl, (2003). Maestros de la guerra: militarismo y repercusiones en la era del imperio estadounidense , (Nueva York y Londres: Routledge), págs. 2-3.
  68. ↑ "El imperio de bases de Estados Unidos" . www.sas.upenn.edu . Consultado el 21 de junio de 2023 .
  69. ↑ Johnson, Chalmers, (1 de febrero de 2007). "Imperio contra democracia: ¿por qué la némesis está a nuestras puertas?" Antiwar.com
  70. ↑ Freedland, Jonathan. "El asombroso logro de Bush | Jonathan Freedland" . ISSN 0028-7504 . Consultado el 21 de junio de 2023 . 
  71. ↑ Ostrovsky 2018: pág. 281.
  72. ↑ Thayer 2006: pág. 34.
  73. ↑ Ostrovsky 2018, págs. 185-186.
  74. ↑ Ostrovsky 2018: págs. 286-287.
  75. ↑ Brooks, Stephen G., & Wohlforth, (2008). World out of Balance: International Relations and the Challenge of American Primacy , (Princeton & Oxford: Princeton University Press), p. 23-24.
  76. ↑ Ostrovsky 2018: pág. 204.
  77. ↑ "Comparación de países: PIB (paridad del poder adquisitivo)" . The World Factbook . Archivado del original el 13 de junio de 2007. Consultado el 26 de febrero de 2011 .
  78. ↑ Thompson, Mark. "Cómo ahorrar un billón de dólares" . Time . Archivado del original el 21 de noviembre de 2015. Consultado el 7 de abril de 2015 .
  79. 1 2 "El poder de las naciones: medir lo que importa" . direct.mit.edu . Consultado el 19 de julio de 2023 .
  80. ↑ Zakaria, Fareed (2008). El mundo postamericano . ISBN 9780393062359.
  81. ↑ Fishman, Ted (2005). China, INC.: Cómo el ascenso de la próxima superpotencia desafía a Estados Unidos y al mundo . Nueva York: Scribner. ISBN 9780743257527.
  82. ↑ Herrington, Luke (15 de julio de 2011). "Por qué el ascenso de China no conducirá a la hegemonía global" . Relaciones Internacionales Electrónicas .
  83. ↑ Coco, Orazio (6 de abril de 2020). "La China contemporánea y el orden mundial "armonioso" en la era de la globalización" . The Chinese Journal of Global Governance . 6 (1): 1– 19. doi : 10.1163/23525207-12340044 .
  84. ↑ "Asia Oriental y Sudoriental: China" . The World Factbook . Agencia Central de Inteligencia. 25 de octubre de 2022. Archivado del original el 6 de enero de 2021.
  85. ↑ Murray, Geoffrey (1998). China: La próxima superpotencia: Dilemas en el cambio y la continuidad . Nueva York: St. Martin's Press.
  86. ↑ Consejo Nacional de Inteligencia (NIC) (noviembre de 2008). Tendencias globales 2025: Un mundo transformado . Washington D.C.: Oficina de Imprenta del Gobierno. pág. 7. 
  87. ↑ Shapiro, Andrew (1992). Somos el número uno: dónde se encuentra Estados Unidos —y dónde cae— en el nuevo orden mundial . Vintage Books.
  88. ↑ Stone, Mike (22 de junio de 2022). "El Congreso de EE. UU. toma medidas para aumentar el presupuesto récord de defensa de Biden" . Reuters . Consultado el 19 de julio de 2023 .
  89. ↑ Mosher, Steven (2002). Hegemon: China's Plan to Dominate Asia and the World . San Francisco, California: Encounter Books.
  90. ↑ Gulick, John (2011). El largo siglo XX y las barreras para la hegemonía de China . Revista de Investigación sobre Sistemas Mundiales.
  91. ↑ Shirk, Susan (2007). China: Superpotencia frágil: Cómo la política interna de China podría descarrilar su ascenso pacífico . Oxford: Oxford University Press.{{cite book}}: CS1 mantenimiento: ubicación del editor ( enlace )
  92. ↑ "Discurso de Vladimir Putin | El archipiélago de Crimea" . crimea.dekoder.org . Consultado el 19 de julio de 2023 .
  93. ↑ "Reunión del Club Internacional de Debate Valdai" . 24 de octubre de 2014. Consultado el 19 de julio de 2023 .
  94. ↑ Koster, Ben Hodges, Timo S. (2022-05-05). "La OTAN debe reaprender la disuasión" . CEPA . Recuperado el 19 de julio de 2023 .{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  95. ↑ Tavberidze, Vazha, (2022). "Ex comandante de la OTAN dice que los temores occidentales a una guerra nuclear impiden una respuesta adecuada a Putin", Radio Free Europe , 7 de abril.
  96. ↑ Bar, Shmuel, (2022). "Disuasión después de Ucrania: un análisis crítico", Quillette , 24 de marzo.
  97. ↑ "Cómo Rusia está superando a Occidente en disuasión" . Time . 9 de marzo de 2022. Consultado el 19 de julio de 2023 .
  98. ↑ Walt, Stephen, (2009). "Alianzas en un mundo unipolar", World Politics , 61/1: p. 86.
  99. ↑ Wohlforth 1999: pág. 37.
  100. ↑ Waltz 2002: pág. 63.
  101. ↑ Walt 2009: pág. 87.
  102. ↑ Wohlforth 1999: pág. 26.
  103. ↑ Gilpin 1981: pág. 145.
  104. ↑ Wilkinson, David (2000). «Civilizaciones, sistema mundial y hegemonía». Historia del sistema mundial: La ciencia social del cambio a largo plazo . (Ed. Robert A. Denemark. Londres: Routledge), pp. 67-69, https://abuss.narod.ru/Biblio/WS/ws-history1_3.htm
  105. ↑ Gilpin 1981: pág. 155.
  106. ↑ Layne, Christopher, (2006). La paz de las ilusiones: la gran estrategia estadounidense desde 1940 hasta el presente , (Cornell University Press), pág. 150.
  107. ↑ Véase también Layne, Christopher, (1993). "La ilusión unipolar: ¿por qué surgirán nuevas grandes potencias?" International Security , 17/4: pág. 7.
  108. ↑ Véase también Layne, Christopher, (2008). "El desafío de China a la hegemonía estadounidense", Current History , 107/705: pág. 20.
  109. ↑ Wohlforth, William, Kaufman, Stuart y Little, Richard, (2007). Balance of Power in World History , (Londres: Palgrave Macmillan).
  110. ↑ Ostrovsky, Max, (2007). La hipérbola del orden mundial , (Lanham: University Press of America).
  111. ↑ Victoria Tin-bor Hui, Guerra y formación del Estado en China y la Europa moderna temprana , Cambridge University Press, 2005, pág. 141.
  112. ↑ Ostrovsky 2007: págs. 38-53.
  113. ↑ Scheidel, Walter (2009). Roma y China: Perspectivas comparadas sobre los imperios del mundo antiguo . (Nueva York: Oxford University Press. ISBN 9780195336900), pág. 14.
  114. ↑ Samuel Noah Kramer , La historia comienza en Sumeria , University of Pennsylvania Press, 1956, págs. 32-33.
  115. ↑ Gilgames, 41-47, 90-98. La epopeya de Gilgames. El poema épico babilónico y otros textos en acadio y sumerio (trad. George, Andrew, Londres: Penguin Books, 1999: pp. 146-148).
  116. ↑ Sima Qian , 6:279. Registros del Gran Historiador , ed. Burton Watson , Hong Kong: Columbia University Press, 1962.
  117. ↑ Sima Qian , 4:167; 5:208, 211, 219; 6:224. Registros del Gran Historiador , ed. Burton Watson , Hong Kong: Columbia University Press, 1962.
  118. 1 2 Han Fei ,1:5-12. Obras completas , trad. WK Liao, Londres: Columbia University Press, 1959.
  119. ^ Sima Qian, 4:167, 5:208-224.
  120. ^ Sima Qian, 6:261.
  121. ↑ Brooks, Stephen G., y Wohlforth, (2002). "Primacía estadounidense", Foreign Affairs , 81/4: pág. 98.
  122. ↑ Brooks, Stephen G., & Wohlforth, (2008). World out of Balance: International Relations and the Challenge of American Primacy , (Princeton & Oxford: Princeton University Press), p. 35.
  123. ↑ Ostrovsky 2007: págs. 320, 362-363.
  124. ↑ Ostrovsky 2007: pág. 246.
  125. ↑ Ostrovsky 2007: pág. 252.
  126. ↑ Luttwak, Edward, (1979). La gran estrategia del Imperio Romano , (Baltimore: Johns Hopkins University Press).
  127. ↑ Luttwak 1979: pág. 192.
  128. ↑ Schroeder, Paul W. (10 de febrero de 2003). "¿Es Estados Unidos un imperio?" History News Network , https://www.hnn.us/article/is-the-us-an-empire
  129. ↑ Ostrovsky 2007: págs. 240-242.
  130. ↑ Mattingly, David J. (2011). Imperialismo, poder e identidad: la experiencia del Imperio romano . (Nueva Jersey: Princeton University Press), pág. 77.
  131. ↑ Kagan, Robert (mayo/junio de 2022). «El precio de la hegemonía: ¿Puede Estados Unidos aprender a usar su poder?» Foreign Affairs , vol. 101 (3), https://www.foreignaffairs.com/articles/ukraine/2022-04-06/russia-ukraine-war-price-hegemony
  132. ↑ Bacevich, Andrew J. (16 de abril de 2022). "Robert Kagan: La pasividad estadounidense condujo a la crisis entre Rusia y Ucrania", Responsible Statecraft, https://responsiblestatecraft.org/maduro-fraudulent-election/
  133. ^ Putin, Vladimir (7 de noviembre de 2024). “Путин выступил на заседании дискуссионного клуба "Валдай". Полный текст.” 21ª sesión anual de Valdai, TASS , https://tass.ru/politika/22345579
  134. ↑ Ostrovsky, Max, (2018). Globalización militar: geografía, estrategia, armamento , (Nueva York: Edwin Mellen Press), págs. 297-298.
Lecturas relacionadas
6 articulos
Relaciones internacionalesRelaciones internacionalesSólo en 2012, el Palacio de las Naciones de Ginebra (Suiza) albergó más de 10.000 reuniones intergubernamentales. La ciudad alberga el mayor número...Política y gobierno nacional y regional (a veces denominados estudios de área)Ciencia políticaLa ciencia política es el estudio científico de la política . Es una ciencia social que se ocupa de los sistemas de gobierno y poder, y del análisi...Un puerto marítimo con un barco llegandoCiencias económicasEconomía ( / ˌ ɛ k ə ˈ n ɒ m ɪ k s , ˌ iː k ə -/ ) [1] [2] es una ciencia social que estudia la producción , distribución y consumo de bienes y ser...HistoriaHistoriaHistoria (derivada del griego antiguo ἱστορία ( historía ) 'indagación; conocimiento adquirido por investigación') [1] es el estudio sistemático y ...Estado naciónEstado naciónRetrato de la "Ratificación del Tratado de Münster ", uno de los tratados que condujeron a la Paz de Westfalia , donde nació el concepto de "Estado...HegemoníaHegemoníaHegemonía ( / h ɛ ˈ dʒ ɛ m ən i / ⓘ ,.mw-parser-output .IPA-label-small{font-size:85%}.mw-parser-output .references .IPA-label-small,.mw-parser-out...