Reforma de la Cámara de los Lores

En 1968, el gobierno laborista de Harold Wilson publicó un libro blanco sobre la reforma de la Cámara de los Lores. ^{[ 6 ]} Las principales propuestas formuladas en el libro blanco fueron:

• Los pares vitalicios, los pares hereditarios designados y 16 obispos habrían podido ser miembros con derecho a voto de la Cámara, siempre que asistieran al menos a un tercio de las sesiones y fueran menores de 72 años al inicio de un nuevo parlamento. El número de obispos se habría reducido de 26 a 16 debido a las jubilaciones.
• Los pares hereditarios por sucesión que estuvieran en funciones en ese momento habrían permanecido como miembros sin derecho a voto, con todos los demás derechos de un miembro. Sus herederos habrían quedado excluidos de la futura membresía.
• El gobierno en funciones habría tenido derecho a la mayoría de los miembros con derecho a voto de la Cámara que tengan afiliación partidista, pero no a la mayoría absoluta de todos los miembros con derecho a voto.
• El derecho de la Cámara a retrasar un proyecto de ley se habría reducido de un año a seis meses.

El proyecto de ley del Parlamento (n.º 2), que recogía las propuestas del libro blanco, se presentó en diciembre de 1968. El Primer Ministro anunció en abril de 1969 que el Gobierno no seguiría adelante con el proyecto de ley.

En 1999 se nombró una Comisión Real, presidida por Lord Wakeham , para examinar las propuestas de reforma de la Cámara de los Lores y formular recomendaciones. Publicó su informe ^{[ 9 ]} en 2000 con 132 recomendaciones, de las cuales las principales fueron:

• Debería tener alrededor de 550 miembros, de los cuales 65, 87 o 195 deberían ser miembros regionales elegidos.
• Debería existir una Comisión de Nombramientos independiente responsable de todos los nombramientos.
• La nueva segunda cámara debería tener la capacidad de ofrecer asesoramiento desde diversas fuentes. Debería ser ampliamente representativa de la sociedad del Reino Unido a principios del siglo XXI. Debería colaborar con la Cámara de los Comunes para ejercer un control efectivo sobre el Gobierno. Debería otorgar a las naciones y regiones que conforman el Reino Unido, por primera vez, una voz formalmente constituida en el Parlamento de Westminster.
• La Cámara de los Comunes debería ser el principal foro político y tener la última palabra en todas las cuestiones importantes de política pública, incluidas las que se expresan en forma de proyectos de ley. La segunda cámara debería tener la potestad suficiente, y la autoridad correspondiente, para exigir al Gobierno y a la Cámara de los Comunes que reconsideren los proyectos de ley y tengan en cuenta cualquier objeción fundada.
• La Cámara de los Lores debería contar con una proporción sustancial de personas ajenas a la política profesional, con experiencia continua en diversos ámbitos y que puedan aportar una amplia gama de conocimientos a los asuntos de interés público. La representación de la reformada segunda cámara debería reflejar la del país, tal como se expresó en las últimas elecciones generales, pero no debería estar dominada por ningún partido político y debería seguir incluyendo a personas que puedan contribuir a mantener una perspectiva filosófica, moral o espiritual sobre las políticas públicas.
• La posesión de un título nobiliario ya no debería ser un requisito necesario para ser miembro.
• Deberían establecerse disposiciones que permitan la designación de ministros procedentes de la Cámara Alta.
• La cámara alta debe garantizar que no se realicen cambios en la constitución sin un debate pleno y abierto, y que se intensifique el escrutinio de la legislación secundaria.
• La comisión no pudo recomendar : una segunda cámara elegida total o mayoritariamente de forma directa; la elección indirecta de las instituciones descentralizadas (o colegios electorales de los gobiernos locales) o de entre los eurodiputados británicos; la selección aleatoria; o la cooptación.

En un debate celebrado en la Cámara de los Lores el 7 de marzo de 2000, la baronesa Jay de Paddington expresó la amplia aceptación del gobierno del informe de la comisión:

El Gobierno acepta los principios que sustentan los elementos principales de las propuestas de la Comisión Real sobre el futuro papel y la estructura de esta Cámara, y actuará en consecuencia. Es decir, coincidimos en que la Segunda Cámara debe ser claramente subordinada, mayoritariamente designada, pero con una minoría elegida y con una responsabilidad particular de representar a las regiones. Coincidimos en que debe existir una comisión de nombramientos estatutaria  ... ^{[ 10 ]}

El 4 de mayo de 2000, el Primer Ministro anunció la composición de una Comisión de Nombramientos no estatutaria . ^{[ 11 ]} En el debate en la Cámara de los Comunes el 19 de junio de 2000, el Gobierno anunció el establecimiento de un Comité Conjunto de ambas cámaras para considerar el trabajo de la Comisión Real. ^{[ 12 ]} Pero en una respuesta escrita el 6 de marzo de 2001, el Gobierno declaró que había pocas perspectivas de que se estableciera un Comité Conjunto en el Parlamento actual debido a un fracaso de las discusiones entre los distintos partidos. ^{[ 13 ]} El 26 de abril de 2001, la Reina confirmó su intención de crear 15 nuevos miembros no partidistas de la Cámara de los Lores denominados " Pares del Pueblo ". En las elecciones generales de mayo de 2001 , los tres principales partidos incluyeron declaraciones sobre la reforma de la Cámara de los Lores en sus manifiestos .

El 7 de noviembre de 2001, el gobierno publicó un libro blanco y un periodo de consulta en el que afirmaba:

Una segunda cámara creíble y eficaz es vital para la salud de la democracia británica  ... El Gobierno está decidido a llevar a cabo esta reforma integral de la Cámara de los Lores. La Comisión Real ofreció una excelente vía de actuación y el Gobierno cuenta con un claro mandato electoral para emprenderla. Nuestra misión es dotar al pueblo británico de un Parlamento y una constitución adecuados para el siglo XXI. Una segunda cámara reformada desempeña un papel indispensable, y este Libro Blanco prepara el camino para su introducción. ^{[ 1 ]}

En el libro blanco, aunque el gobierno dijo que "respaldaba firmemente" las opiniones de la Comisión Real, enumeró sus propias propuestas: ^{[ 1 ]}

• Los 92 pares hereditarios restantes debían ser destituidos, el número de pares se limitaría a 600 después de 10 años y se elegirían 120 miembros para representar a las naciones y las regiones.
• Debía incluir una minoría significativa de miembros independientes. Su composición política debía ser representativa, en términos generales, de la fuerza electoral relativa de los principales partidos, tal como se reflejó en las elecciones generales anteriores. La membresía debía estar separada del título nobiliario, que continuaría siendo un honor. Debía haber una mayor representación de mujeres y personas de minorías étnicas. Ningún grupo social debía tener en el futuro acceso hereditario privilegiado a la Cámara.
• La Cámara de los Lores seguiría estando sujeta a la preeminencia de la Cámara de los Comunes en el desempeño de sus funciones; su función principal debería seguir siendo la de examinar y revisar la legislación, fiscalizar al poder ejecutivo y debatir e informar sobre asuntos públicos.
• La Comisión de Nombramientos, de carácter estatutario, se encargaría de gestionar el equilibrio y el tamaño de la Cámara, nombrar a los miembros independientes y garantizar la integridad de los nominados por los partidos políticos.

El 11 de diciembre de 2002, el Comité Conjunto publicó su primer informe, que establecía "una gama inclusiva de siete opciones para la composición de una Cámara de los Lores reformada". ^{[ 16 ]} En enero de 2003, las Cámaras de los Lores y de los Comunes debatieron el informe. El debate en la Cámara de los Lores estuvo dominado por los participantes que abogaban por una Cámara totalmente designada, hasta tal punto que Lord Irvine de Lairg declaró:

Claramente, la opinión dominante de esta Cámara expresada en los últimos dos días es a favor de una Cámara compuesta exclusivamente por miembros designados. ^{[ 17 ]}

El 29 de enero de 2003, el entonces primer ministro Tony Blair sumó su apoyo a una Cámara totalmente designada argumentando en contra de la creación de una Cámara híbrida. ^{[ 18 ]} El 4 de febrero de 2003, la Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores votaron sobre las siete opciones propuestas por el comité conjunto y la Cámara de los Comunes también votó una enmienda para abolir completamente la cámara alta:

Tras esta serie de votaciones, en las que la Cámara de los Comunes no logró respaldar ninguna opción y la Cámara de los Lores solo una Cámara con todos sus miembros designados, Robin Cook , líder de la Cámara de los Comunes, dijo:

Deberíamos volver a casa y reflexionar sobre esta interesante situación. Es lo más sensato que se puede decir en estas circunstancias. Como bien sabe el honorable caballero, la siguiente etapa del proceso consiste en que el Comité Conjunto examine los votos en ambas Cámaras. Que Dios ayude a los miembros del Comité, porque lo necesitarán. ^{[ 19 ]}

Debido a las opiniones muy divergentes en el Comité Conjunto, su informe del 9 de mayo de 2003 devolvió la iniciativa al Gobierno. Sin embargo, nueve miembros del Comité Conjunto emitieron una declaración que coincidió con la publicación, en la que afirmaban:

Dado que la Cámara de los Comunes rechazó por amplia mayoría la opción de una Segunda Cámara totalmente designada el 4 de febrero, sería absurdo e inaceptable introducir legislación que tuviera ese efecto. Simplemente expulsar a los pares hereditarios y establecer un proceso de nombramientos con carácter legal daría como resultado esa opción rotundamente rechazada. Quienes defienden que la Cámara de los Comunes debe seguir siendo predominante —incluidos los ministros— deberían respetar el resultado de esa votación de los parlamentarios. ^{[ 20 ]}

En junio de 2003, Tony Blair anunció la creación de un nuevo departamento para supervisar la reforma constitucional, con Lord Falconer de Thoroton como su primer Secretario de Estado. El departamento tenía las siguientes funciones:

• Creación de una Comisión Independiente de Nombramientos Judiciales .
• Creación de un nuevo Tribunal Supremo que sustituya al sistema actual de Lores de la Ley, que funcionan como un comité de la Cámara de los Lores.
• Reforma de la Presidencia de la Cámara de los Lores.
• Nuevas disposiciones para la realización de negocios en Escocia y Gales.

Cuando en 2003 Lord Falconer de Thoroton indicó la preferencia del gobierno por una Cámara de los Lores compuesta íntegramente por miembros designados, tres miembros de los Liberal Demócratas emitieron un comunicado:

Junto con otros miembros del comité, emitimos simultáneamente un comunicado en el que manifestábamos nuestra convicción de que el comité no podía seguir actuando si no se indicaba la vía preferida del gobierno para lograr su compromiso electoral de contar con una Cámara de los Lores más representativa y democrática.

Los ministros respondieron diciendo:

No podemos aceptar la destitución de los pares hereditarios restantes de forma aislada, sino solo como parte de medidas de reforma mucho más amplias para crear una segunda cámara democrática y responsable.  ... Por lo tanto, no vemos ningún papel útil que el comité conjunto pueda desempeñar para lograr la reforma de la Cámara de los Lores que buscamos. ^{[ 21 ]}

En septiembre de 2003, el Departamento de Asuntos Constitucionales publicó Reforma Constitucional: Próximos Pasos para la Cámara de los Lores , que presentaba como principales propuestas:

• Una Cámara de los Lores plenamente designada
• Remoción de los 92 pares hereditarios restantes
• Establecimiento de una Comisión de Nombramientos independiente y estatutaria, responsable ante el Parlamento, que determinaría el número y el calendario de los nombramientos, y seleccionaría a miembros independientes de la Cámara para supervisar las candidaturas de los partidos.

El documento también inició una segunda consulta sobre la Comisión de Nombramientos de la Cámara de los Lores, solicitando propuestas sobre cómo se nombraría a la propia Comisión, a pesar de que no se habían considerado otras alternativas a una comisión designada. La reacción al documento fue hostil: por ejemplo, Lord Goodhart , portavoz de Asuntos Constitucionales del Partido Liberal Demócrata, declaró: «La reacción generalizada que tengo es de desprecio y traición». ^{[ 22 ]}

El 18 de marzo de 2004 (antes de que se publicara el análisis estadístico), la BBC informó ^{[ 23 ]} que el gobierno no procedería con la legislación para promulgar las propuestas de la consulta. Aunque esto sugería una falta de apoyo a sus propuestas por parte de la consulta, cuando se publicó el análisis estadístico el 22 de abril de 2004, el informe declaró que sobre el tema principal (2a):

El 87 por ciento de los encuestados que abordaron el tema 2 (a) se mostraron a favor de una Comisión compuesta por representantes de los tres principales partidos políticos y los miembros independientes, así como por varios miembros designados de forma independiente. ^{[ 24 ]}

Con un nivel de apoyo aparentemente tan alto, no está claro por qué el gobierno optó por no seguir adelante. La única información disponible proviene de informes extraoficiales que sitúan el nivel real de apoyo en torno a un tercio.

Además, dado que el gobierno publicó la mayoría de las respuestas a ambas consultas, es posible observar que varias de estas respuestas criticaban tanto la propuesta del gobierno como el proceso de consulta; algunos incluso llegaron a quejarse de que el gobierno del Reino Unido infringió su propio código de conducta para las consultas al no mencionar varias de las nuevas ideas surgidas de ambas consultas.

En las elecciones generales de 2005 , los tres partidos incluyeron declaraciones sobre la reforma de la Cámara de los Lores en sus programas electorales, y los conservadores y los liberaldemócratas prometieron cámaras elegidas "sustancialmente" o "predominantemente". En diciembre de 2005, la Unidad de Constitución , perteneciente a la Escuela de Políticas Públicas del University College de Londres, publicó los resultados de una investigación que mostraba "niveles sorprendentes de apoyo por parte de los parlamentarios y del público para que la Cámara de los Lores votara en contra de las propuestas del gobierno".

A pesar de que la Cámara de los Lores no es electa, estos resultados dejan claro que cuenta con el apoyo de los parlamentarios y del público en general para bloquear políticas que se perciben como impopulares. Lejos de entrar en conflicto con la Cámara de los Comunes, incluso puede infligir derrotas al gobierno con la aprobación tácita de los parlamentarios laboristas. Si bien el gobierno podría desear limitar los poderes de la Cámara de los Lores, estos resultados sugieren que los votantes están bastante satisfechos con la situación actual. ^{[ 25 ]}

El 24 de marzo de 2005, la Ley de Reforma Constitucional de 2005 recibió la aprobación real. Esta ley prevé la sustitución del Lord Canciller como presidente legislativo de la Cámara de los Lores por el Lord Presidente y la sustitución del Comité de Apelaciones de la Cámara de los Lores por un Tribunal Supremo .

El primer Lord Presidente fue elegido en 2006. ^{[ 26 ]}

Las disposiciones relativas al Tribunal Supremo entraron en vigor el 1 de octubre de 2009, fecha en que el nuevo tribunal comenzó sus funciones. La mayoría de los Lores de la Ley se convirtieron en sus primeros magistrados, pero conservaron sus títulos nobiliarios. Ya no se requiere un título nobiliario para ejercer como magistrado en el tribunal de última instancia del Reino Unido, si bien los títulos nobiliarios vitalicios siguen siendo habituales; no obstante, los jueces quedan inhabilitados para ejercer como miembros o votar en cualquiera de las cámaras del Parlamento mientras conserven su cargo.

En marzo de 2006, la reforma de la Cámara de los Lores volvió a estar en discusión. Este nuevo interés surgió a raíz del escándalo de la compra de títulos nobiliarios, junto con los recientes intentos de los Lores de bloquear, diluir o añadir salvaguardias a (según el punto de vista) legislación reciente y controvertida, como la Ley Antiterrorista, de Delincuencia y Seguridad de 2001 , la Ley de Caza de 2004 , la Ley de Terrorismo de 2006 , la Ley de Documentos de Identidad de 2006 y la Ley contra el Odio Racial y Religioso de 2006. Tras el fracaso de las consultas públicas anteriores para respaldar las propuestas de reforma del Gobierno, en abril de 2006, la baronesa Amos anunció que el gobierno había comenzado a consultar con los demás partidos políticos y el coordinador de los escaños independientes sobre la composición de la Cámara. ^{[ 27 ]}

En la remodelación del Gabinete del 5 de mayo de 2006 , la responsabilidad gubernamental sobre este tema se transfirió de Lord Falconer de Thoroton , Secretario de Estado para Asuntos Constitucionales y Lord Canciller , al Líder de la Cámara de los Comunes , Jack Straw .

Jack Straw se enfrentaba ahora a un desafío enorme. Si bien se consideraban reformas modestas, la eliminación de la mayoría de los pares hereditarios y el reequilibrio de la composición política de la Cámara (los pares laboristas formaban ahora el partido político mayoritario) estaban haciendo que la Cámara tuviera cada vez más confianza en su propia legitimidad. Paradójicamente, lejos de volver a los Lores más sumisos, la Cámara de los Lores estaba cada vez más dispuesta a ser firme en sus acciones y a enfrentarse al gobierno. ^{[ 28 ]}

El 22 de enero de 2007, la Comisión de Investigación sobre el Poder ^{[ 29 ]} lanzó una campaña para una mayor participación ciudadana y proporcionó estadísticas que mostraban que el 68% del público creía que un jurado del público en general debería decidir "el futuro de la Cámara de los Lores", el 17% pensaba que los políticos electos deberían decidir y el 9% los funcionarios públicos designados.

El 8 de febrero de 2007, el Gobierno publicó un nuevo libro blanco ^{[ 30 ]} tras las deliberaciones de un grupo de trabajo multipartidista convocado por Jack Straw , líder de la Cámara de los Comunes. La postura consensuada adoptada en el documento proponía una Cámara compuesta por miembros electos y miembros designados por una nueva Comisión de Nombramientos Estatutarios. Esta nueva comisión seleccionaría a los designados no partidistas; los designados partidistas serían propuestos por los líderes de los partidos en la Cámara de los Comunes y examinados por la comisión.

Cualquier elemento electo sería elegido bajo un sistema de listas regionales . Todas las elecciones y nombramientos se llevarían a cabo en un ciclo de cinco años, con un tercio de la Cámara admitido en cada convocatoria para un mandato fijo de quince años; este mandato sería irrenovable, para garantizar la independencia de los miembros. Una medida adicional prohibiría a los exmiembros de la Cámara reformada presentarse como candidatos a la Cámara de los Comunes antes de que hubiera transcurrido un tiempo mínimo tras la expiración de su mandato en la Cámara reformada; el Gobierno sugirió cinco años. El objetivo de esta medida era evitar que los aspirantes a políticos utilizaran la Cámara reformada como plataforma para lanzar una carrera parlamentaria. El Gobierno propuso que las elecciones y los nombramientos se celebraran el mismo día que las elecciones para los miembros británicos del Parlamento Europeo , que también se llevan a cabo en un ciclo fijo de cinco años.

Si bien el libro blanco hacía recomendaciones para una Cámara con miembros elegidos y designados a partes iguales, proponía una votación libre de los diputados entre siete opciones en cuanto a su composición (véase más abajo ). El libro blanco también recomendaba que al menos el 20 % de los miembros fueran designados sin afiliación partidista: por ejemplo, según la propuesta del libro blanco de una división 50-50 entre miembros elegidos y designados, el 30 % restante de miembros designados serían de afiliación partidista; según la opción 80 %-20 % elegidos/designados, no habría designados de afiliación partidista. El 20 % de miembros sin afiliación partidista incluiría un número reducido de obispos de la Iglesia de Inglaterra , cuyo nombramiento no pasaría por la Comisión de Nombramientos Estatutarios. Se propuso que el tamaño total de la Cámara fuera de 540 miembros, con 180 incorporados en cada legislatura.

El documento preveía una transición gradual, sin que ningún par vitalicio se viera obligado a retirarse antes de su fallecimiento, pero con la posibilidad de una indemnización por despido si así lo deseaban. Los pares hereditarios restantes serían destituidos, pero el documento dejaba abierta la cuestión de si su destitución sería repentina o si se permitiría una retirada gradual por «desgaste natural». Se rompería el vínculo entre el título nobiliario y la pertenencia a la Cámara: los títulos nobiliarios aún podrían otorgarse como honor , pero no implicarían ni se derivarían automáticamente de un escaño en la Cámara. La cuestión de un posible nuevo nombre para la Cámara reformada quedó sin resolver.

El libro blanco también proponía evitar el riesgo de que todas las opciones fueran rechazadas, como había ocurrido en el debate de 2003, mediante el uso del sistema de votación alternativa (también conocido como votación por segunda vuelta instantánea). ^{[ 31 ]} El uso de la votación alternativa para las propuestas legislativas habría sentado un nuevo precedente para el Parlamento del Reino Unido. La resistencia de los miembros de todos los bandos de la Cámara de los Comunes provocó que el líder de la Cámara, Jack Straw, retirara esta propuesta el 19 de febrero. Por lo tanto, la votación libre se llevó a cabo según los procedimientos parlamentarios tradicionales.

En marzo de 2007, las Cámaras de los Comunes y de los Lores debatieron las propuestas del Libro Blanco de 2007 y votaron una serie de mociones similares a las de 2003. Inesperadamente, la Cámara de los Comunes votó por amplia mayoría a favor de una Cámara Alta totalmente electa. ^{[ 32 ]} Una semana después, la Cámara de los Lores respondió votando por una mayoría aún mayor a favor de una Cámara totalmente designada. ^{[ 33 ]}

Tras la votación en la Cámara de los Comunes, algunos comentaristas políticos especularon con la posibilidad de que algunos diputados que apoyaban una Cámara totalmente designada hubieran votado tácticamente por una Cámara totalmente elegida, ya que esta última era la opción menos aceptable para la Cámara de los Lores. ^{[ 34 ]} Esto puso en entredicho la importancia de la mayor mayoría obtenida con el 100% de los diputados elegidos en comparación con la obtenida con el 80%. Sin embargo, el análisis de los nombres de los diputados que votaron en cada votación en la Cámara de los Comunes muestra que, de los 305 que votaron por la opción del 80% de los diputados elegidos, 211 votaron posteriormente por la opción del 100%. Dado que esta votación tuvo lugar después de la votación sobre el 80% , cuyo resultado ya se conocía cuando se realizó la votación sobre el 100% , esto demuestra una clara preferencia en la Cámara de los Comunes por una cámara alta totalmente elegida frente a la única otra opción aprobada, ya que cualquier diputado que hubiera favorecido el 80% sobre el 100% habría votado en contra de esta última moción, habiendo asegurado ya su resultado preferido (76 diputados , incluidos Jack Straw, su portavoz Theresa May y el líder de la oposición David Cameron , hicieron precisamente eso).    

Hubo opiniones encontradas sobre las votaciones. Lord McNally , líder de los Liberal Demócratas en la Cámara de los Lores, dijo que la decisión de los Lores

Esto contradice la opinión pública y el compromiso asumido por los tres principales partidos en las últimas elecciones generales.  ... Un veto de la Cámara de los Lores a la reforma constitucional es inaceptable. Ahora le corresponde a la Cámara de los Comunes afirmar su primacía. El compromiso centenario de los Liberaldemócratas con una Cámara de los Lores elegida democráticamente permanece intacto. ^{[ 33 ]}

Antes del debate, Lord Lipsey, exeditor de economía de The Sunday Times , estimó el costo de los planes en el libro blanco en 1.092 millones de libras esterlinas durante un período de 15 años. ^{[ 35 ]} El gobierno desestimó esto como "cálculos improvisados" ^{[ 36 ]} y Jack Straw dijo a la Cámara de los Comunes que

¿Puedo decir que la estimación de Lord Lipsey es una completa y absoluta tontería? No puede ser que un lugar elegido parcialmente cueste mil millones de libras cuando el costo total de este lugar, según el análisis más extravagante, es de 300 millones de libras. ^{[ 37 ]}

("Otro lugar" es jerga de la Cámara de los Comunes para referirse a la Cámara de los Lores). En respuesta, Lord Lipsey acusó a Jack Straw de engañar a la Cámara de los Comunes:

Dijo que la cifra era de 300 millones de libras; de hecho, para el último año es de 468,8 millones de libras. Para ello, véase la respuesta escrita del noble Lord McKenzie de Luton... ese es solo el error menor. El error principal es que comparó mi cálculo de costes para un período completo de 15 años con el coste anual de la Cámara de los Comunes. ^{[ 38 ]}

El 15 de marzo, Lord Steel de Aikwood publicó un proyecto de ley aprobado por una gran reunión de pares y parlamentarios de todos los partidos que habían estado trabajando en estas propuestas durante algún tiempo con propuestas para cuatro reformas: ^{[ 39 ]}

1. Acabar con las elecciones parciales para los pares hereditarios y convertir a los restantes en pares vitalicios de facto , y finalmente acabar con el acceso hereditario a nuestra Cámara Alta.
2. Crear una Comisión de Nombramientos Estatutarios para sustituir el nombramiento de nuevos miembros de la Cámara de los Lores por parte del Primer Ministro.
3. Autorizar al gobierno a proceder con un plan de jubilación que reduzca la edad promedio y disminuya la actual Cámara de Representantes de 740 miembros en posiblemente 200.
4. Permitir que se retiren los títulos nobiliarios a quienes sean culpables de delitos graves sobre la misma base que a los miembros de la Cámara de los Comunes.

El 17 de mayo de 2011 se publicaron propuestas detalladas para la reforma de la Cámara de los Lores, incluido un borrador del Proyecto de Ley de Reforma de la Cámara de los Lores. ^{[ 5 ]} Estas incluyen una cámara híbrida de 300 miembros, de los cuales el 80% son elegidos. Otro 20% serían designados, y se incluiría un espacio reservado para algunos obispos de la Iglesia de Inglaterra . Según las propuestas, los miembros también cumplirían mandatos únicos no renovables de 15 años. Los exdiputados podrían presentarse a las elecciones a la cámara alta, pero los miembros de la cámara alta no podrían convertirse inmediatamente en diputados.

Varios detalles de la propuesta se incorporaron al proyecto de ley de reforma de la Cámara de los Lores de 2012, presentado ante la Cámara de los Comunes en junio de 2012.

Las propuestas fueron examinadas por un Comité Conjunto sobre la Reforma de la Cámara de los Lores, integrado tanto por diputados como por pares.

El Comité Conjunto sobre la Reforma de la Cámara de los Lores publicó su informe final el 23 de abril de 2012 ^{[ 49 ]} y formuló las siguientes sugerencias:

• La Cámara de los Lores reformada debería tener 450 miembros. ^{[ 50 ]}
• Los pares con menor asistencia deberían ser los primeros en ser destituidos de una Cámara mayoritariamente elegida. ^{[ 51 ]}
• En una Cámara de los Lores reformada deberían conservarse hasta 12 Lores Espirituales. ^{[ 52 ]}

El proyecto de ley, presentado por Nick Clegg, tuvo su primera lectura el 27 de junio de 2012. El 9 de julio de 2012, comenzó el debate. El Gobierno también intentó presentar una moción de programa, que habría limitado el tiempo disponible para debatir el proyecto de ley. El Partido Laborista pidió un mayor escrutinio del proyecto de ley y anunció que votaría en contra de la moción de programa, junto con varios diputados conservadores. ^{[ 53 ]} El 10 de julio de 2012, quedó claro que el Gobierno iba a perder la votación sobre la moción de programa y esta fue retirada. En la votación de esa noche sobre si se debía dar al proyecto de ley una segunda lectura, 91 diputados conservadores votaron en contra de la disciplina de voto , ^{[ 54 ]} mientras que otros 19 se abstuvieron. El 6 de agosto de 2012, el viceprimer ministro Nick Clegg anunció que el Gobierno abandonaba el proyecto de ley debido a la oposición de los diputados conservadores de base, alegando que los conservadores habían "roto el contrato de coalición". ^{[ 55 ]} Sin embargo, David Cameron refutó esta opinión, afirmando que el acuerdo no contenía ninguna promesa específica de promulgar una reforma de la Cámara de los Lores. ^{[ 56 ]}

La Ley de Reforma de la Cámara de los Lores de 2014 permitió a los miembros renunciar a su escaño; anteriormente no existía ningún mecanismo para ello. También autorizó la exclusión (no retroactiva) de cualquier par condenado por un delito penal y sentenciado a una pena de prisión de un año o más.

La Ley de Lores Espirituales (Mujeres) de 2015 regula el procedimiento para que las mujeres obispos ingresen a la Cámara de los Lores como Lores Espirituales. Estipula que, siempre que surja una vacante entre los Lores Espirituales durante la década posterior a la aprobación de la ley, esta vacante deberá ser cubierta por una obispa, si hay alguna que cumpla los requisitos. Esto se produjo tras la Medida de Obispos y Sacerdotes (Consagración y Ordenación de Mujeres) de 2014, mediante la cual la Iglesia de Inglaterra ordenó por primera vez a mujeres obispos .

La Ley de la Cámara de los Lores (Expulsión y Suspensión) de 2015 autorizó a la Cámara a expulsar o suspender a sus miembros.

En enero de 2017, Lord Fowler (el Lord Presidente ) puso en marcha la investigación de su nuevo comité sobre el tamaño de la Cámara. ^{[ 57 ]} El comité, presidido por Lord Burns , presentó su informe el 31 de octubre de 2017, recomendando principalmente una reducción a 600 miembros. Con ese fin, el informe recomendó: que los miembros fueran nombrados por períodos de 15 años; que al menos el 20% fueran independientes / colegas y que ningún partido tuviera mayoría; que los nombramientos de los partidos estuvieran vinculados a los resultados de las elecciones generales; un programa de salidas de "dos salidas, una entrada" para realizar reducciones hacia el tamaño objetivo. ^{[ 58 ]}