Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Pérdida de oportunidad en el derecho inglés

En el derecho inglés , la pérdida de oportunidad se refiere a un problema particular de causalidad, que surge en el derecho de daños y perjuicios y en el derecho contractual. El...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En el derecho inglés , la pérdida de oportunidad se refiere a un problema particular de causalidad, que surge en el derecho de daños y perjuicios y en el derecho contractual. El derecho se encarga de evaluar resultados hipotéticos, ya sea que afecten al demandante o a un tercero, cuando el incumplimiento del contrato por parte del demandado o el incumplimiento del deber de diligencia a efectos de negligencia privó al demandante de la oportunidad de obtener un beneficio y/o evitar una pérdida. A estos efectos, la indemnización por daños y perjuicios normalmente tiene como objetivo compensar la pérdida de expectativa del demandante (otras razones incluyen la restitución y la confianza). La regla general es que, si bien la pérdida de oportunidad es compensable cuando la oportunidad era algo prometido en un contrato [ 1 ] , generalmente no lo es en el derecho de daños y perjuicios, donde la mayoría de los casos hasta ahora se han referido a negligencia médica en el sistema de salud pública.

Contrato

Remedios

En los casos contractuales, el tribunal suele estar interesado en garantizar el cumplimiento de lo acordado. Cuando una parte está a punto de sufrir, o ya ha sufrido, una pérdida como consecuencia del incumplimiento de la otra, el tribunal ofrece protección práctica a sus expectativas respecto al cumplimiento (en algunos casos, puede ser apropiado recurrir a una orden judicial o al cumplimiento específico ). Cuando una parte demuestra haber sufrido una pérdida derivada de cualquier incumplimiento (que puede incluir pérdidas no pecuniarias o intangibles, como la decepción o el daño a la reputación), el objetivo de la indemnización por daños y perjuicios es, en la medida de lo posible, colocar al demandante en la misma situación que si el contrato se hubiera cumplido. Por lo tanto, la base más relevante para calcular cualquier pérdida es examinar el potencial económico del contrato tal como está redactado. Esto proporcionará una medida de lo que el demandante esperaba obtener y, por lo tanto, cuantificará lo que ha perdido a causa del incumplimiento.

Cuando el tribunal tiene conocimiento de lo que realmente sucedió después del incumplimiento, el principio Bwllfa , derivado del caso de 1903 de Bwllfa and Merthyr Dare Steam Collieries (1891) Ltd v. Pontypridd Waterworks Co. , dicta que la evaluación de los daños debe tener en cuenta lo que realmente sucedió y no solo el potencial económico previsto en el momento en que se acordó el contrato. Lord Macnaghten preguntó en su fallo sobre este caso:

¿Por qué debería [un árbitro] escuchar conjeturas sobre un asunto que ya es un hecho consumado? ¿Por qué debería adivinar cuando puede calcular? Con la luz ante él, ¿por qué debería cerrar los ojos y andar a tientas en la oscuridad? [ 2 ]

Política pública

En aras del orden público , la ley busca respetar las expectativas razonables de todas las partes involucradas en la disputa. Por lo tanto, el enfoque fundamental es defender la validez del contrato siempre que sea posible. Así, no se ofrece protección general a quienes se encuentran en una situación desfavorable. Todos deben aceptar las consecuencias reales de los acuerdos celebrados voluntariamente (véase libertad contractual ). Incluso en caso de incumplimiento, el tribunal no penalizará a la parte "culpable" (véase Addis v Gramophone Co Ltd [1909] AC 488, que impide la concesión de daños punitivos o ejemplares en una acción puramente contractual), ni confiscará todas las ganancias obtenidas a expensas de la otra parte, a menos que el incumplimiento sea excepcional, como en Attorney General v Blake [2000] 3 WLR 635, que parece crear una forma totalmente novedosa de recurso contractual: la restitución de la rendición de cuentas de las ganancias por incumplimiento de contrato cuando los recursos habituales resultan insuficientes. La indemnización habitual consiste en una compensación por daños y perjuicios que generalmente se calcula únicamente en función del demandante y no refleja ninguna penalización para la otra parte por haberse aprovechado de su ingenuidad o inocencia. La ley también reconoce que la desigualdad en el poder de negociación puede generar injusticias y aborda las cláusulas de exención abusivas.

Causalidad

La principal dificultad en el cálculo de daños radica en la cuestión de la causalidad . La lejanía invalidará una reclamación si depende de posibilidades muy hipotéticas. En el caso McRae v Commonwealth Disposals Commission, basándose en rumores, la Comisión vendió a McRae el derecho a rescatar un petrolero que se creía varado en la ubicación especificada. Desafortunadamente, el petrolero no existía. La Comisión argumentó que el contrato era nulo debido a un error común sobre la existencia del objeto, pero el tribunal señaló que la Comisión "no tomó medidas para verificar lo que afirmaba y cualquier 'error' que existiera fue inducido por su propia conducta culpable". McRae malgastó dinero buscando el pecio inexistente. Su reclamación por la pérdida de beneficios esperados de un rescate exitoso fue desestimada por ser demasiado especulativa, pero se le concedió una indemnización por los gastos malgastados. [ 3 ] Sin embargo, los tribunales han estado dispuestos a especular. En el caso Chaplin v Hicks (1911) 2 KB 786, el demandado, incumpliendo el contrato, impidió a la demandante participar en la fase final de un concurso de belleza en el que doce de las cincuenta finalistas (de un total de 6000 participantes iniciales) serían premiadas con un puesto en un coro. La demandante recibió una indemnización por la pérdida de dicha oportunidad, calculada en un 25 % de probabilidades de ganar el concurso. El tribunal pareció basarse en las probabilidades estadísticas de la demandante (como si fuera una jugadora de lotería) sin realizar ninguna evaluación real de sus atributos físicos en función de ningún criterio de belleza específico.

Sin embargo, el caso Allied Maples Group Ltd v. Simmons & Simmons [1995] 1 WLR 1602 ha restringido parcialmente el precedente de Chaplin v. Hicks . La negligencia de un abogado privó al demandante de la oportunidad de negociar un mejor acuerdo. El Tribunal de Apelación sostuvo que si el cliente podía demostrar, según la preponderancia de las probabilidades , que: (a) habría buscado la renegociación con el tercero, y (b) que tenía una posibilidad sustancial de negociar (no necesariamente que, según la preponderancia de las probabilidades, hubiera negociado) un mejor acuerdo con el tercero, entonces el tribunal debería cuantificar y otorgar una indemnización por la pérdida de dicha oportunidad. El juez Stuart-Smith , en la página 1611, aceptó el enfoque de la "pérdida de oportunidad" y consideró el caso como uno de aquellos en los que "la pérdida del demandante depende de la acción hipotética de un tercero, ya sea además de la acción del demandante... o independientemente de ella". Esta inclusión de un tercero en la ecuación para cuantificar la pérdida podría haberse tomado como una condición previa general para todos los casos de reclamación de pérdida, pero Lord Nicholls en Gregg v Scott [2005] UKHL 2 dijo: "Está claro que Stuart-Smith LJ. no pretendía que esto fuera una declaración precisa o exhaustiva de las circunstancias en las que la pérdida de una oportunidad puede constituir un daño reclamable y su observación no se ha entendido de esa manera". [ 4 ]

En Bank of Credit and Commerce International SA v Ali [2002] 1 AC 251, un empleado despedido por BCCI reclamó las indemnizaciones legales habituales y, bajo la tutela de ACAS , firmó un acuerdo para aceptar una suma "como liquidación total y definitiva de todas o cualquiera de las reclamaciones de cualquier naturaleza que existan o puedan existir contra BCCI". La Cámara de los Lores dictaminó que esta cláusula de exclusión no impedía a los empleados reabrir sus acuerdos cuando, tras la quiebra de BCCI, quedó claro que una parte significativa de la actividad del banco se había gestionado de forma deshonesta y los empleados descubrieron que habían sido estigmatizados por haber trabajado allí. Cuando las partes firmaron el acuerdo de liberación, no podían haber supuesto razonablemente que una reclamación por daños y perjuicios por perjuicios y estigma fuera una posibilidad. Por consiguiente, alegaron que no podían haber tenido la intención de que el acuerdo se aplicara a dicha reclamación. Sin embargo, en procedimientos anteriores sobre la cuestión de los daños y perjuicios, los formidables obstáculos prácticos que presentaban los principios limitantes de causalidad, lejanía y el deber del demandante de mitigar cualquier pérdida resultaron insuperables. En 1999, el juez Lightman juzgó cinco casos representativos de los 369 iniciados por exempleados del BCCI. Ninguno logró demostrar que su desempleo se debiera al estigma social. De hecho, en virtud de las leyes antidiscriminación, un posible empleador no tiene la obligación de contratar a nadie que se presente a una entrevista. Cuatro de los casos juzgados por el juez Lightman parecen haber involucrado a empleados despedidos por los liquidadores cuando el banco quebró en 1991. Quienes fueron despedidos en 1990 se enfrentaron al obstáculo adicional de tener que explicar por qué su desempleo se debía al estigma social, cuando no habían podido encontrar trabajo durante un año antes de que se les asociara dicho estigma.

En este contexto, Johnson (AP) v. Unisys Limited [2001] UKHL 13 rechaza cualquier interpretación de Addis v Gramophone Co Ltd que pudiera haber impedido una acción por daños a la reputación o por lesiones psiquiátricas derivadas del despido, pero confirma formidables dificultades probatorias en cuanto a la causalidad: ¿Cómo, por ejemplo, probaría el empleado que su condición psiquiátrica fue causada por la forma del despido en lugar del hecho del despido que está dentro del poder del empleador para justificarlo? Más generalmente, el caso sostiene que las reclamaciones por incumplimiento de términos contractuales no pueden usarse para evitar los requisitos previos legales para presentar reclamaciones por despido injustificado . Recientemente, en Harper v. Virgin Net [2004] EWCA Civ 271 el Tribunal de Apelación decidió que un empleado que fue despedido sumariamente, no puede presentar una reclamación por daños y perjuicios por la pérdida de la oportunidad de iniciar una reclamación por despido injustificado. Si hubiera cumplido el preaviso mínimo de tres meses estipulado en el contrato, habría podido interponer una demanda por despido improcedente. Sin embargo, aunque se incumplió la cláusula relativa al preaviso, no perdió la oportunidad de reclamar. No había adquirido dicha oportunidad al cumplir efectivamente el período mínimo legal de doce meses para poder optar a la indemnización, y la acción por incumplimiento de una cláusula contractual no podía utilizarse para eludir la intención del Parlamento al especificar un período mínimo de servicio efectivo.

Negligencia

Si bien la indemnización por daños y perjuicios en un caso de responsabilidad extracontractual puede proteger las expectativas preexistentes (por ejemplo, de capacidad de ganancia o de beneficios empresariales), no se puede considerar que el demandante se beneficie del incumplimiento del deber de diligencia. Por lo tanto, la cuantía de la indemnización es garantizar que el demandante no se vea perjudicado tras haber sufrido dicho incumplimiento. En cada caso, el demandante debe probar la causa de la acción con base en la preponderancia de la prueba. Para ello, el tribunal debe especular sobre lo que habría ocurrido de no haber existido negligencia. En muchos casos, las pérdidas y los daños podrían haberse producido incluso si todo hubiera transcurrido según lo previsto. Sin embargo, siempre podría existir la posibilidad de que no se produjeran pérdidas ni daños a largo plazo. Por ejemplo, una persona puede acudir a un hospital con una lesión preexistente. El único efecto de cualquier negligencia en el tratamiento podría ser que el paciente pierda la posibilidad de una recuperación completa; es decir, lo que solo se amenazaba se vuelve inevitable. Así, las demandas presentadas por demandantes cuyas probabilidades de recuperación de una enfermedad o lesión se han reducido debido a la negligencia profesional de sus médicos han fracasado cuando no pudieron demostrar que, con el tratamiento adecuado, sus probabilidades de recuperación habrían superado el 50%. En Gregg v Scott [2005] UKHL 2; [2005] 2 WLR 268, un hombre cuyas probabilidades de sobrevivir a un linfoma no Hodgkin durante diez años se redujeron del 42% al 25% debido a un retraso en el diagnóstico no pudo reclamar daños y perjuicios porque sus probabilidades ya eran demasiado escasas (inferiores al 50%) como para que el retraso hubiera empeorado su situación. Esto se complicó por el hecho de que el caso se presentó ante el tribunal tras un retraso prolongado, momento en el que el demandante aún estaba vivo. En la sentencia, esto se citó como una debilidad significativa de su demanda. El principio es que un demandante debe haber tenido una probabilidad de supervivencia superior al 50% para establecer la causalidad y así satisfacer la prueba de la preponderancia de la prueba. Sin embargo, en algunos estados australianos, se han obtenido victorias en demandas por pérdida de oportunidad en casos de negligencia médica. [ 5 ] Su enfoque sostiene que un paciente preferiría tener un 42 % de probabilidad de supervivencia a un 25 %. Si la negligencia reduce el porcentaje, el sentido común rechaza un enfoque absoluto para aceptar o rechazar una demanda basándose en la opinión de un experto sobre si alguna vez hubo un 50 % de probabilidad de supervivencia, y prefiere ofrecer daños atenuados para representar la pérdida de oportunidad.

En casos de pérdida económica, se modifica la regla de que un demandante normalmente no puede recuperar una oportunidad perdida. En Kitchen v. Royal Air Force Association [1958] 2 All ER 241, un abogado no presentó una demanda dentro del plazo de prescripción en relación con un accidente mortal. La cónyuge superviviente demandó por daños y perjuicios, ya que no pudo continuar con su reclamación. No cabía duda de que la pérdida fue causada por la negligencia de los abogados, y el único argumento se refería a la cuantificación de su reclamación. Aunque se argumentó en nombre de los abogados que la demandante podría no haber ganado su caso y, por lo tanto, no haber perdido nada, el tribunal sostuvo que había perdido una oportunidad y, como se trataba de un derecho valioso, debía ser compensada por ello. De manera similar, en Stovold v. Barlows (1996) PNLR 91, un abogado que actuaba en nombre de un vendedor no utilizó el sistema adecuado para enviar las escrituras a un comprador. En consecuencia, el demandante perdió la oportunidad de vender la propiedad a un precio más alto. Pero los daños se redujeron en un 50% ya que el tribunal sostuvo que el comprador podría haber comprado otra propiedad incluso si los documentos hubieran llegado a tiempo. En First Interstate Bank of California v Cohen Arnold & Co. (1996) PNLR 17 el banco demandante había prestado dinero a un cliente de los contadores demandados que negligentemente sobreestimaron el patrimonio neto de sus clientes. El banco entonces se preocupó por el monto del préstamo pendiente pero, confiando en las declaraciones hechas por los contadores demandados, el banco retrasó el pago del préstamo. Como resultado de la demora en poner la propiedad en el mercado, el precio obtenido fue de 1,45 millones de libras esterlinas, mientras que el banco sostuvo que podría haber obtenido 3 millones de libras esterlinas en una venta anterior. El Tribunal de Apelación valoró la probabilidad en un 66,66% bajo el supuesto de que "de no ser por" la negligencia, la propiedad se habría vendido realmente por el 66,66% de 3 millones de libras esterlinas.

En los casos comerciales, los daños se evalúan no en función del resultado que el demandante hubiera buscado, sino en función de la oportunidad económica que ha perdido. El demandante debe probar, según la preponderancia de las probabilidades, que habría tomado medidas para obtener el beneficio pertinente o evitar el riesgo pertinente. Una vez establecido esto, el demandante solo necesita demostrar que la oportunidad que ha perdido era real o sustancial. En Coudert Brothers v. Normans Bay Ltd. (anteriormente Illingworth, Morris Ltd.) [2004] EWCA Civ 215, el tribunal revisó dos precedentes anteriores: Allied Maples Group Ltd v Simmons & Simmons y Equitable Life Assurance Society v Ernst & Young (2003) EWCA Civ 1114. El demandante, Normans Bay Ltd., fue asesorado por Coudert Brothers en una oferta por el 49% de las acciones de una empresa rusa, Bolshevichka , en 1993, pero la inversión se perdió. NBL alegó que, de no ser por la negligencia de Coudert, la licitación habría sobrevivido. En primera instancia, el juez Buckley estimó esa probabilidad de supervivencia en un 70%. Los casos anteriores establecen que las reclamaciones por pérdida de oportunidad requieren prueba, según la preponderancia de las probabilidades, de que:

  1. El demandante habría intentado obtener la ventaja que es objeto de la reclamación de valoración.
  2. Cuando la reclamación depende de actos hipotéticos de un tercero, por ejemplo, si el jurado de un concurso de belleza habría otorgado un premio al demandante, este ha perdido una oportunidad real o sustancial, en contraposición a una oportunidad especulativa o imaginaria.

Si se demuestran ambos supuestos, el tribunal debe evaluar la oportunidad perdida. Si la probabilidad era baja, el tribunal otorgará un porcentaje bajo de su valor como indemnización; si la probabilidad de éxito era alta, se otorgará un porcentaje alto. En apelación, la indemnización se redujo al 40%. El tribunal también desestimó el argumento de Coudert de que su propia negligencia había roto la cadena causal, ya que, de aceptar tal argumento, se permitiría que una parte se beneficiara de su propio acto ilícito.

En otras jurisdicciones

La doctrina de la pérdida de oportunidad ha tenido una acogida desigual en otros lugares.

En Estados Unidos, 24 estados han adoptado alguna versión de la doctrina de la oportunidad perdida, 17 la han rechazado, 4 han aplazado su decisión sobre la doctrina y 5 aún no se han pronunciado al respecto. [ 6 ] Las críticas comunes de los tribunales estatales estadounidenses que rechazan la doctrina de la oportunidad perdida son que representa una relajación de la carga normal de la prueba y un cambio drástico en la responsabilidad extracontractual que debería dejarse en manos de las legislaturas estatales. [ 6 ] El Tribunal Supremo de Texas ha señalado además el riesgo de crear una pendiente resbaladiza: si la oportunidad perdida puede aplicarse en el contexto de la negligencia médica, ¿por qué no debería aplicarse a la reclamación de un demandante por negligencia legal de una oportunidad perdida de victoria en un juicio debido a una mala defensa legal, o quizás a la oportunidad perdida de éxito de un empresario para un nuevo negocio fallido debido a las acciones de otro? [ 6 ] Al rechazar la doctrina, el Tribunal Supremo de Texas concluyó: «No vemos nada único en las artes curativas que deba hacer que sus practicantes sean más responsables de las consecuencias posibles pero no probables que cualquier otro actor negligente». [ 6 ]

En Canadá, la Corte Suprema en Resler v. Anglin (2026) señaló que "la disponibilidad de daños por pérdida de oportunidad en el derecho de responsabilidad civil extracontractual sigue sin estar clara en la jurisprudencia canadiense y plantea importantes cuestiones de causalidad sin resolver", y agregó que había sido más aceptada en casos de incumplimiento de contrato y menos aceptada en "agravios donde el daño no es puramente económico", como los casos de negligencia médica. En el caso en cuestión, un caso electoral, que no tenía precedente directo, fue remitido al tribunal inferior para completar el expediente. [ 7 ]

Notas

  1. ↑ véase Chaplin v Hicks (1911) 2 KB 786.
  2. ↑ Swarbrick, DJ, Bwllfa and Merthyr Dare Steam Collieries (1891) Ltd v Pontypridd Waterworks Co: HL 1903 , publicado el 9 de mayo de 2022, consultado el 30 de septiembre de 2024
  3. ↑ McRae v Commonwealth Disposals Commission [ 1951 ] HCA 79 , (1951) 84 CLR 377 , Tribunal Superior (Australia) .
  4. ↑ Gregg v Scott [ 2005 ] UKHL 2 , Cámara de los Lores (Reino Unido) .
  5. ↑ Rufo v Hosking [ 2004 ] NSWCA 391 , Tribunal de Apelación (NSW, Australia) .
  6. 1 2 3 4 Mims, Michael (29 de abril de 2021). "Limitando adecuadamente la doctrina de la oportunidad perdida en casos de negligencia médica: una réplica de los profesionales" . Louisiana Law Review . 81 (3): 863.
  7. ↑ Resler v. Anglin , 2026 SCC 23 ( Corte Suprema de Canadá, 19 de junio de 2026).

Véase también

Referencias

  • A Burrows, "No hay daños restitutorios por incumplimiento de contrato" (1993) LMCLQR 453.
  • P. Cane, Accidentes de Atiyah, compensación y la ley (6.ª ed. CUP 1999) ISBN 0-521-60610-1
  • S. Deakin, A. Johnston y B.S. Markesinis, Derecho de daños de Markesinis y Deakin (Clarendon, 2003) ISBN 0-19-925712-4
  • MP Furmston , GC Cheshire y CHS Fifoot, Cheshire, Fifoot y Furmston's Law of Contract (LexisNexis 2001) ISBN 0-406-93058-9
  • HLA Hart y AM Honoré, Causalidad en el Derecho (Clarendon, 1985)
  • E McKendrick, "Incumplimiento de contrato y el significado de la pérdida" (1999) CLP 53.
  • C Mitchell, "Inadecuación de las medidas correctivas en los contratos y el papel de los daños restitutorios" (1999) 15 JCL 133.
  • WVH Rogers, Winfield y Jolowicz sobre responsabilidad extracontractual (Sweet & Maxwell 2008) ISBN 0-421-76850-9
  • RH Sturgess, 'La doctrina de la “pérdida de oportunidad” en materia de daños y perjuicios por incumplimiento de contrato' (2005) Bar Journal Vol. 79(9) 29.
  • GH Treitel, Treitel sobre el derecho contractual (Sweet & Maxwell 2003) ISBN 0-421-78850-X
  • T. Weir, Derecho de Daños (OUP 2002) ISBN 0-19-924998-9
  • Worldlii enlaza con recursos sobre el tema de los daños.