Lynn Adelman

La ley de identificación de votantes de Wisconsin fue aprobada por el entonces gobernador de Wisconsin, Scott Walker, en 2011. ^{[ 23 ]} Esta ley obligaba a los votantes de Wisconsin a presentar una identificación con foto emitida por el estado en las urnas antes de poder votar. ^{[ 23 ]} El motivo de esta ley era que Scott Walker quería detener el presunto fraude electoral que se estaba produciendo en el estado de Wisconsin. ^{[ 23 ]} El juez Adelman dictaminó, el 29 de abril de 2014, que esta ley violaba la decimocuarta enmienda y, por lo tanto, era inconstitucional. ^{[ 23 ]} Adelman llegó a esta conclusión porque, durante el juicio, no encontró pruebas de fraude electoral y determinó que la ley era injusta para los votantes pertenecientes a minorías, ya que "los negros y los latinos tienen más probabilidades que los blancos de carecer de una identificación". ^{[ 23 ]}

La sentencia de Adelman fue revocada en apelación, y el Tribunal de Apelaciones ofreció una reprimenda particularmente contundente:

“El juez de distrito determinó como un hecho que la mayoría de la Corte Suprema se equivocó respecto a beneficios como un mejor registro de información y la promoción de la confianza pública. Quizás ese testimonio convenza eventualmente a los propios magistrados, pero en nuestro sistema judicial jerárquico, un tribunal de distrito no puede declarar inconstitucional una ley simplemente porque piense (con o sin el apoyo de un politólogo) que la disidencia fue correcta y la mayoría errónea.” [Frank v. Walker, 768 F.3d 744, 750 (7th Cir. 2014)] El Panel continuó: “El juez de distrito escuchó a un politólogo, cuya opinión puede o no ser representativa de la profesión. Después de que la mayoría de la Corte Suprema haya concluido que los requisitos de identificación con fotografía promueven la confianza, un solo juez de distrito no puede afirmar como un “hecho” que no lo hacen, incluso si 20 politólogos discrepan con la Corte Suprema.” [Frank v. Walker, 768 F.3d 744, 750 (7th Cir. 2014)] ^{[ 24 ]}

En este caso, Johnny Kimble demandó al exsecretario de la División de Igualdad de Derechos, Sheehan Donoghue, por no otorgarle un aumento de sueldo debido a su raza y género. ^{[ 23 ]} La función de la División de Igualdad de Derechos es investigar las denuncias de discriminación y determinar si la denuncia es cierta. ^{[ 23 ]} Johnny Kimble es un exempleado de la División de Igualdad de Derechos y dirigió la oficina en Milwaukee. ^{[ 25 ]} Sheehan Donoghue fue nombrado para este cargo en 1991 por el entonces gobernador de Wisconsin, Tommy Thompson . ^{[ 23 ]} El fallo de Adelman en este caso fue que a Johnny Kimble se le negaron aumentos de sueldo debido a su raza y que el Departamento de Desarrollo de la Fuerza Laboral debía pagarle a Johnny Kimble lo que perdió. ^{[ 23 ]} Este fallo se dictó el 25 de febrero de 2010. ^{[ 23 ]} Adelman dijo que Sheehan Donoghue hizo declaraciones que contradecían lo que ella y otros testigos dijeron, también se puso a la defensiva y evasiva durante el interrogatorio, y la evidencia del caso no respaldaba sus afirmaciones. ^{[ 26 ]} La evidencia que encontraron fue que cuando la oficina de Milwaukee tuvo un buen desempeño, ella le dio el crédito a la oficina, no a Johnny, pero cuando la oficina de Madison tuvo un buen desempeño, le dio el crédito al jefe de sección, que era blanco. ^{[ 25 ]} Además, cada vez que Johnny decía que necesitaban apoyo técnico, ella lo ignoraba, pero cuando se trataba de un empleado blanco, ella prometía ayuda. ^{[ 25 ]}

En junio de 2017, Adelman dictaminó que Tony Evers , entonces Superintendente de Instrucción Pública de Wisconsin , no violó la Cláusula de Libre Ejercicio ni la Cláusula de Establecimiento de la Constitución al negar el transporte escolar a una escuela católica independiente debido a la existencia de una escuela arquidiocesana cercana. ^{[ 27 ]} En su dictamen, Adelman hizo referencia a artículos de Wikipedia sobre educación católica tradicionalista y Montessori . ^{[ 28 ]} Su fallo fue confirmado por un panel dividido del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos en octubre de 2018. ^{[ 29 ]}

En este juicio, la asesora financiera principal de Koss Corporation , Sujata Sachdeva, fue acusada de malversar 34 millones de dólares de la empresa. ^{[ 23 ]} La otra persona involucrada en la malversación fue Julie Mulvaney, contadora sénior de Koss Corporation . ^{[ 26 ]} Koss Corporation es un fabricante de auriculares . ^{[ 23 ]} Sachdeva utilizó casi la totalidad de los 34 millones de dólares que malversó de Koss Corporation para realizar una extravagante juerga de compras. ^{[ 23 ]} La juerga consistió en compras en tiendas de diseñador, joyerías, grandes almacenes y otros minoristas de alta gama. ^{[ 26 ]} Sachdeva, junto con Mulvaney, intentó encubrir la malversación creando registros contables falsos. Mulvaney creó registros de diario falsificados para encubrir la juerga de gastos de Sachdeva. ^{[ 26 ]} Los abogados de Sachdeva argumentaron que Sachdeva estaba mentalmente enferma con alcoholismo , trastorno bipolar diagnosticado y adicción a las compras , cuando se fue de compras compulsivamente. ^{[ 23 ]} La sentencia que el fiscal federal quería era de 15 a 20 años de prisión, y los abogados de Sachdeva querían que la sentencia se redujera a 6 o 7 años de prisión, debido a su condición mental. ^{[ 23 ]} Adelman sentenció a Sachdeva a 11 años de prisión federal el 17 de noviembre de 2010. ^{[ 23 ]} Adelman le dio cierta indulgencia a Sachdeva debido a su cooperación con el FBI . ^{[ 23 ]}

William White, un neonazi que dirigía el Partido Nacionalista Socialista de los Trabajadores Estadounidenses con sede en Virginia, ^{[ 23 ]} publicó en su sitio web la dirección, el nombre y los números de teléfono de un jurado de Chicago que condenó a un supremacista blanco. ^{[ 25 ]} Los fiscales alegaron que White hizo esto con la esperanza de que el jurado sufriera algún daño a cambio de la condena del supremacista blanco . ^{[ 23 ]} Adelman desestimó inicialmente la acusación contra White, porque no amenazó ni causó daño alguno al hombre y obtuvo la información legalmente, y porque lo que hizo White estaba amparado por la Primera Enmienda . ^{[ 23 ]} Este fallo de Adelman fue revocado y White fue a juicio y condenado por un jurado en Chicago . ^{[ 23 ]} Tras esta sentencia, Adelman la revocó por las mismas razones por las que había desestimado el caso en primer lugar. Finalmente, el 20 de febrero de 2013, Adelman condenó a White a tres años y medio de prisión por incitar a la violencia contra un jurado. ^{[ 23 ]} Cuando se dictó esta sentencia, White ya estaba en la cárcel por otras amenazas y prácticas de intimidación. ^{[ 23 ]}

En abril de 2025, agentes federales arrestaron a la jueza del tribunal de circuito de Wisconsin, Hannah Dugan , y la acusaron de obstruir un procedimiento federal y de ocultar a una persona para evitar su arresto. La situación surgió del caso de Eduardo Flores-Ruiz, un inmigrante indocumentado que comparecía en la sala de Dugan como acusado. Tras ser informada de que agentes federales esperaban fuera de la entrada principal de la sala para detener a Flores-Ruiz con fines de deportación, Dugan le permitió salir por una puerta alternativa. Dugan fue acusada formalmente el 13 de mayo y el caso fue asignado aleatoriamente a Adelman. ^{[ 21 ]} El caso recibió una gran atención nacional, ya que demócratas y expertos legales denunciaron el arresto como un ataque a la independencia del poder judicial y un intento de la administración de Donald Trump de intimidar a sus opositores políticos.

Los abogados de Dugan solicitaron la desestimación del caso basándose en la inmunidad judicial, los actos oficiales y la Décima Enmienda. Escribieron: "El procesamiento del gobierno contra la jueza Dugan es prácticamente sin precedentes y totalmente inconstitucional". ^{[ 30 ]} El 26 de agosto de 2025, Adelman falló en contra de Dugan, declarando: "No hay fundamento para otorgar inmunidad simplemente porque algunas de las alegaciones en la acusación describen una conducta que podría considerarse 'parte del trabajo de un juez'" y que Dugan "fue mucho más allá de su función judicial". ^{[ 31 ]} Después de que Dugan fuera declarada culpable por el jurado, Adelman denegó sus mociones de absolución y/o un nuevo juicio. ^{[ 32 ]} El 16 de junio de 2026, Adelman confirmó el veredicto de obstrucción de la justicia de 2025, rechazando la apelación de la condena por delito grave de Dugan de 2025 . ^{[ 33 ]} El 8 de julio de 2026, Adelman ordenó a Dugan pagar una multa de 5000 dólares y se negó a condenarla a cumplir ninguna pena de prisión. ^{[ 34 ]}

Adelman ha presidido tres demandas civiles separadas contra el ex oficial del Departamento de Policía de Milwaukee, Joseph Mensah, que involucran a tres personas a las que Mensah disparó y mató, incluyendo Estate Of Antonio Gonzalez v. Joseph Anthony Mensah et al. , Estate of Jay Anderson Jr., et al v. Joseph Anthony Mensah et al. , y Estate of Alvin Cole et al. v. Joseph Anthony Mensah et al. ^{[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]} Las tres demandas contra Mensah se presentaron inicialmente en 2021 y 2022, cada una de las cuales alegaba que Mensah usó fuerza excesiva y que el Departamento de Policía de Milwaukee promovió el racismo, y luego se consolidaron en septiembre de 2022. ^{[ 37 ]} A partir de septiembre de 2025, Adelman ha desestimado las demandas contra Mensah por las muertes de Gonzalez y Anderson, pero ha permitido que continúe la demanda contra Mensah por la muerte de Cole. ^{[ 37 ]} El 11 de septiembre de 2025, el mismo día en que se declaró nulo un segundo juicio en el caso de Cole debido a un jurado sin veredicto , Adelman programó un tercer juicio civil contra Mensah por la muerte de Cole para que comenzara el 4 de mayo de 2026. ^{[ 36 ]} El 28 de abril de 2026, se evitó un tercer juicio civil contra Mensah por la muerte de Cole, ya que la familia de Cole estaba en proceso de finalizar un acuerdo. ^{[ 38 ] [ 39 ]}