Mabo contra Queensland (n.º 2)

El caso se centró en el grupo de islas Murray, que consta de la isla Murray (conocida tradicionalmente como isla Mer), el islote Waua y la isla Daua . Las islas han estado habitadas por el pueblo Meriam (un grupo de isleños del estrecho de Torres ) durante entre 300 y 2000 años. ^{[ 6 ]}

Antes y después de la anexión británica, los derechos sobre la tierra en Mer se rigen por la Ley de Malo, "un conjunto de leyes con respaldo religioso que el pueblo Merriam se siente obligado a observar". ^{[ 7 ]} Bajo esta ley, la totalidad de Mer pertenece a diferentes propietarios de tierras Meriam y no existe el concepto de propiedad pública. ^{[ 8 ]} La tierra es propiedad del hijo mayor en nombre de un linaje o familia en particular, de modo que la tierra es de propiedad conjunta, tanto individual como comunal. ^{[ 9 ]} A diferencia del derecho occidental, el título de propiedad de la tierra se basa en la tradición oral, aunque también existe una tradición escrita introducida para cumplir con las leyes estatales y de la Commonwealth sobre herencia y bienestar. ^{[ 10 ]} Sin embargo, la propiedad no es "unidireccional" bajo este sistema legal, y un individuo posee la tierra y es propiedad de ella. Como tal, tiene la responsabilidad de cuidarla y compartirla con su clan o familia y mantenerla para las generaciones futuras. ^{[ 11 ]}

En 1871, misioneros de la Sociedad Misionera de Londres llegaron a la isla de Darnley, en el estrecho de Torres, en un evento conocido como «La llegada de la Luz», que condujo a la conversión al cristianismo de gran parte del estrecho de Torres, incluida la isla de Mer. ^{[ 12 ]} Sin embargo, esto no supuso la sustitución de las tradiciones nativas, sino una síntesis en la que las costumbres tradicionales, incluida la Ley de Malo, fueron reconocidas dentro del marco del cristianismo. El reverendo David Passi, quien testificó en el juicio, explicó que creía que Dios había enviado a Malo a la isla de Mer y que «Jesucristo estaba donde Malo señalaba». ^{[ 13 ]}

En 1879, las islas fueron anexadas formalmente por la Colonia (ahora Estado) de Queensland. ^{[ 14 ]}

A principios del siglo XX, la vida económica tradicional del estrecho de Torres dio paso al trabajo asalariado en barcos pesqueros, en su mayoría propiedad de terceros. Tras la Gran Depresión y la consiguiente reducción de salarios, en 1936 los isleños se unieron a una huelga convocada por los habitantes de Mer. Esta huelga representó el primer desafío organizado de los isleños a las autoridades occidentales desde la colonización. ^{[ 15 ]}

Antes del caso Mabo , los derechos de propiedad precoloniales de los indígenas australianos no eran reconocidos por el sistema legal australiano. Los litigios sobre este tema no surgieron directamente hasta la década de 1970 con el caso Milirrpum v Nabalco Pty Ltd. [ ^{16 ] En} ese caso, se dictaminó que el título nativo no existía y nunca había existido en Australia.

Posteriormente, en 1982, los demandantes , encabezados por Eddie Mabo y liderados por el abogado Ron Castan, solicitaron al Tribunal Superior una declaración que estableciera que el pueblo Meriam tenía derecho a los derechos de propiedad en la isla Murray de acuerdo con sus costumbres locales, la propiedad nativa original y su uso y posesión efectivos de la tierra. ^{[ 17 ]} El Estado de Queensland fue el demandado en el procedimiento y argumentó que los derechos de título nativo nunca habían existido en Australia y que, incluso si hubieran existido, habían sido eliminados debido (a más tardar) a la aprobación de la Ley de Tierras de 1910 (Queensland). ^{[ 17 ]}

Antes de la sentencia, el gobierno de Queensland promulgó la Ley Declaratoria de las Islas Costeras de Queensland de 1985 (Qld), que pretendía extinguir el título aborigen sobre las Islas Murray que Mabo y los demás demandantes reclamaban. Esta ley fue impugnada con éxito en Mabo v Queensland (1988) 166 CLR 186 (Mabo No 1) y declarada ineficaz por ser incompatible con el derecho a la igualdad ante la ley, establecido por la Ley de Discriminación Racial de 1975 (Cth) . ^{[ 18 ]}

Varios miembros del tribunal analizaron la doctrina del derecho internacional de terra nullius ( « tierra de nadie » ), ^{[ 23 ]} que significa territorio deshabitado o habitado que no está bajo la jurisdicción de un Estado y que puede ser adquirido por un Estado mediante ocupación. ^{[ 24 ] [ 25 ]} El tribunal también analizó la doctrina análoga del derecho consuetudinario según la cual «tierras desérticas e incultivadas», que incluye tierras «sin habitantes establecidos ni leyes establecidas», puede ser adquirida por Gran Bretaña mediante colonización, y que las leyes de Inglaterra se transmiten en el momento de la colonización. ^{[ 23 ]} La mayoría del tribunal rechazó la idea de que la doctrina de terra nullius impidiera el reconocimiento por parte del derecho consuetudinario de los derechos e intereses tradicionales indígenas sobre la tierra en el momento de la colonización británica de Nueva Gales del Sur. ^{[ 26 ]}

En 2005, el historiador Michael Connor argumentó en The Invention of Terra Nullius que el caso Mabo se resolvió erróneamente, ya que los británicos anexaron Australia, en lugar de tratarla como terra nullius . ^{[ 27 ]} En respuesta a estas críticas, Mason afirmó: «Lo que los británicos pensaron sobre sus fundamentos de derecho internacional para establecer soberanía sobre Australia, para anexar Australia, es irrelevante», pues la decisión en realidad se refería a responder a la pregunta: «¿Excluye el derecho consuetudinario (tal como se aplicaba en las colonias australianas) por completo los derechos de los pueblos indígenas, de modo que para siempre se excluyen los derechos que antes tenían?» ^{[ 28 ]}

La decisión estableció la doctrina legal del título nativo , lo que permitió nuevos litigios sobre los derechos territoriales indígenas. ^{[ 29 ]} La doctrina del título nativo fue complementada posteriormente en una ley por el gobierno de Keating en la Ley de Título Nativo de 1993 (Cth) .

El reconocimiento del título aborigen mediante esta decisión suscitó numerosas cuestiones jurídicas importantes. Entre ellas, se incluían cuestiones relativas a la validez de los títulos expedidos que estaban sujetos a la Ley de Discriminación Racial de 1975 (Cth) , la permisibilidad del desarrollo futuro de terrenos afectados por el título aborigen y los procedimientos para determinar si existía título aborigen en un terreno.

En respuesta al fallo, el gobierno de Keating promulgó la Ley de Títulos Nativos de 1993 (Cth) ^{[ 30 ]} , que estableció el Tribunal Nacional de Títulos Nativos para conocer de las reclamaciones de títulos nativos en primera instancia. Posteriormente, el gobierno de Howard modificó la ley en respuesta a la decisión de Wik .

En su sentencia, el juez Brennan respaldó una prueba legal de tres partes para reconocer legalmente a una persona como indígena en relación con el título nativo. Escribió: ^{[ 31 ]}

La pertenencia a los pueblos indígenas depende de la descendencia biológica de dichos pueblos y del reconocimiento mutuo de la pertenencia de una persona en particular por parte de esa persona y de los ancianos u otras personas que gozan de autoridad tradicional entre esos pueblos.

Esta definición fue propuesta y utilizada originalmente por el Departamento de Asuntos Aborígenes de la Commonwealth en la década de 1980. ^{[ 32 ]} Esta prueba se ha utilizado en casos posteriores y en otros contextos legales (incluido Love v Commonwealth ) para establecer si una persona es indígena o no.