Principales corrientes del marxismo

Main Currents of Marxism recibió críticas positivas del economista Mark Blaug en Economica , ^{[ 23 ]} el historiador Martin Jay en The American Historical Review , ^{[ 24 ]} el filósofo Sidney Hook en The American Scholar , ^{[ 25 ]} y John E. Elliott en el Journal of Economic Issues . ^{[ 26 ]} El libro recibió dos críticas positivas en Library Journal , la primera de Robert C. O'Brien , quien reseñó la edición original en inglés, y la segunda de Francisca Goldsmith, quien reseñó la edición de un solo volumen de 2005 de la obra. ^{[ 27 ] [ 28 ]} El libro recibió críticas mixtas del sociólogo Craig Calhoun en Social Forces , ^{[ 29 ]} David Joravsky en Theory & Society , ^{[ 30 ]} y Franklin Hugh Adler en The Antioch Review . ^{[ 31 ]} El libro recibió críticas negativas del sociólogo Barry Hindess en The Sociological Review y del sociólogo Ralph Miliband en Political Studies . ^{[ 32 ] [ 33 ]} El libro también fue reseñado por William P. Collins en The Journal of Politics , ^{[ 34 ]} el politólogo Michael Harrington en The New Republic , ^{[ 35 ]} el sociólogo Philip Abrams en Sociology , ^{[ 36 ]} el filósofo Marx W. Wartofsky en Praxis International , ^{[ 37 ]} y el historiador Tony Judt en The New York Review of Books . ^{[ 38 ]}

Blaug consideró el libro "brillante" e importante para las ciencias sociales. Reconoció a Kołakowski el mérito de haber resumido las fortalezas y debilidades del marxismo, y elogió sus análisis del materialismo histórico , la Dialéctica de la Naturaleza de Engels , Kautsky, Plejánov, el leninismo, Trotsky, el trotskismo , Lukács, Marcuse y Althusser. Sin embargo, opinó que, debido a su formación como filósofo, Kołakowski abordó el marxismo principalmente en términos filosóficos y políticos, distorsionando así el papel fundamental de la teoría económica en el marxismo. Criticó a Kołakowski por ignorar y descuidar elementos importantes de la economía marxista, como la recuperación que Paul Sweezy hizo de la obra de Ladislaus von Bortkiewicz en La teoría del desarrollo capitalista (1942). También consideró que había otros temas a los que Kołakowski podría haber dedicado mayor atención, incluyendo "las controversias sobre la política económica soviética en la década de 1920". Consideró excelente la bibliografía de Kołakowski, aunque le sorprendió la exclusión de La ilusión de la época (1955) del filósofo H.B. Acton y La sociedad abierta y sus enemigos (1945) del filósofo Karl Popper . Elogió la calidad de la escritura de Kołakowski, así como la de su traducción. ^{[ 23 ]}

Jay describió el libro como «extraordinariamente valioso» y «escrito con gran fuerza», «un logro impresionante de erudición sintética y análisis crítico», y un «monumento al aprendizaje comprometido». Elogió la explicación de Kołakowski sobre los «orígenes de la dialéctica» y su análisis de los aspectos filosóficos de la teoría de Marx, aunque los consideró relativamente poco originales. También elogió el análisis de Kołakowski sobre los fundamentos económicos del marxismo y su crítica de la teoría del valor-trabajo. Le atribuyó a Kołakowski el mérito de haber expuesto las falacias de la dependencia del materialismo histórico en el poder causal de la economía «en última instancia». Sin embargo, criticó el tratamiento que Kołakowski da a Lukács, Korsch, Gramsci, la Escuela de Frankfurt, Goldmann y Bloch, calificándolo de «vituperativo y poco generoso» y falto de objetividad, aunque reconoció que Kołakowski era consciente de este problema. Escribió que, si bien la obra de Kołakowski contenía errores fácticos ocasionales o interpretaciones dudosas, eran sorprendentemente pocos considerando su extensión. ^{[ 24 ]}

Hook escribió que el libro inauguraba una «nueva era en la crítica marxista» y ofrecía «el análisis más exhaustivo de Marx y de los pensadores de la tradición marxista». Elogió el análisis de Kołakowski sobre los marxistas polacos, Gramsci, Lukács, la Escuela de Frankfurt, Bernstein, el materialismo histórico, la influencia de Hess en el marxismo, el reconocimiento de la individualidad en el «ideal social de Marx», el fracaso de los intentos por resolver las contradicciones entre el primer y el tercer volumen de El Capital , el concepto de explotación en Marx y Jaurès y Lafargue. Coincidió con Kołakowski en que las ideas de Trotsky no diferían en lo esencial de las de Stalin y que el estalinismo podía justificarse según los principios leninistas. Sin embargo, criticó a Kołakowski por su tratamiento de algunos marxistas y por ignorar la investigación del sociólogo Lewis Samuel Feuer sobre la influencia de las colonias socialistas utópicas americanas en Marx. No le convencieron las discusiones de Kołakowski sobre las diferencias entre Marx y Engels, y entre Marx y Lenin, y lo criticó por respaldar la interpretación que Lukács hacía de Marx. Rechazó la opinión de Kołakowski de que Marx se adhirió sistemáticamente a la «noción de Feuerbach sobre la naturaleza de especie del hombre», cuestionó su visión del desarrollo de Marx como pensador y rechazó su opinión de que el materialismo histórico de Marx equivalía a una forma de determinismo tecnológico, así como su interpretación de la teoría del conocimiento de Marx. ^{[ 25 ]}

Elliott describió el libro como "completo" y de lectura esencial para cualquier estudiante serio del marxismo. Le convenció el argumento de Kołakowski de que las obras posteriores de Marx, como El Capital , eran coherentes con sus obras anteriores a partir de 1843, continuando y desarrollando sus principios. Consideró valioso el primer volumen para los economistas de la "tradición institucionalista" por la observación de Kołakowski de que Marx nunca adoptó un punto de vista ético o normativo, su explicación de la noción marxista de praxis, la "interconexión entre teoría y práctica", y su explicación de que la crítica de Marx al capitalismo comienza "no con la pobreza, sino con la deshumanización". Consideró el segundo volumen una " obra maestra " y, en cierto modo, el mejor de los tres. Elogió el análisis de Kołakowski sobre cómo las diversas escuelas de pensamiento marxistas durante la Segunda Internacional diferían entre sí y de Marx. Si bien consideró esclarecedores los análisis de Kołakowski sobre Lenin y el marxismo soviético , añadió que debían leerse teniendo en cuenta la oposición de Kołakowski al régimen soviético. Opinó que Kołakowski era mejor describiendo que criticando el marxismo, y lo criticó por basarse excesivamente en la crítica de Böhm von Bawerk a la teoría del valor de Marx. Sin embargo, concluyó que la obra de Kołakowski tenía méritos que compensaban con creces estas deficiencias. ^{[ 26 ]}

O'Brien describió el libro como un «análisis exhaustivo y detallado del desarrollo de la doctrina marxista» y una «obra notable». Reconoció a Kołakowski el mérito de mostrar «la continuidad esencial del desarrollo» del pensamiento de Marx hasta su culminación en El Capital , y consideró especialmente valiosos sus capítulos sobre Lukács, Bloch, Marcuse, la Escuela de Frankfurt y Mao Zedong . ^{[ 27 ]} Goldsmith reconoció que Kołakowski abordaba el marxismo con «exhaustividad y lucidez», así como con «claridad» y «exhaustividad». ^{[ 28 ]}

Calhoun escribió que el libro recibió críticas de escritores de izquierda, en parte debido al abandono del marxismo por parte de Kołakowski, pero que, como único "manual" de marxismo, tuvo influencia incluso en la izquierda. Criticó la falta de simpatía de Kołakowski por el marxismo y argumentó que se centró en los escritores marxistas solo en la medida en que podían considerarse filósofos, distorsionando así el marxismo al prestar insuficiente atención a economistas, historiadores y científicos sociales marxistas. Consideró que el libro estaba escrito con claridad, pero no era "una obra de referencia adecuada". Encontró que el primer volumen de Kołakowski ofrecía un buen análisis de Marx, pero sugirió que contenía "pocas ideas novedosas como para no haber sido escrito de forma más accesible". Consideró que el análisis del marxismo ruso en el segundo volumen era a menudo injusto y excesivamente extenso. No le convenció el argumento de Kołakowski de que el estalinismo fuera la conclusión lógica de la obra de Lenin, y consideró inadecuado el tratamiento que Kołakowski daba al impacto de la Unión Soviética en el marxismo en otros países. Coincidió con algunas, pero no con todas, las críticas de Kołakowski a la Escuela de Frankfurt. Concluyó que * Las principales corrientes del marxismo* no transmitía tan bien el concepto de marxismo como empresa intelectual como podría haberlo hecho. ^{[ 29 ]}

Joravsky consideró el libro como una continuación de los debates sobre el marxismo en los que Kołakowski había participado previamente como miembro del Partido Obrero Unificado Polaco . Escribió que la visión negativa que Kołakowski ofrecía sobre las consecuencias históricas del marxismo estaba «en desacuerdo con la riqueza y complejidad fáctica» de * Corrientes principales del marxismo* . Acusó a Kołakowski de inconsistencia al presentarse como alguien ajeno a las disputas entre marxistas, mientras seguía adhiriéndose a la interpretación de Lukács sobre Marx, y de culpar injustamente a Marx del totalitarismo. Consideró gran parte de * Corrientes principales del marxismo * aburrida y tendenciosa la interpretación que Kołakowski hacía del lugar de Marx en la historia de la filosofía. Lo criticó por ignorar los problemas que Marx planteaba a las ciencias sociales y por atribuirle méritos únicamente por lugares comunes como la consideración del contexto social de las creencias, y por tratar solo con autores marxistas vinculados a movimientos o regímenes marxistas. Hizo una valoración más favorable de sus análisis del austromarxismo, el marxismo polaco y Habermas, pero se mostró insatisfecho con su tratamiento del movimiento comunista en su conjunto, acusándolo de estar preocupado por Rusia y descuidar a otros países. ^{[ 30 ]}

Adler described the book as an unprecedented and "largely unsurpassed" critical study of Marxism. Although he concluded that Kołakowski's personal history largely explains his stance took towards Marxism, he found Main Currents of Marxism generally intellectually honest. However, while he considered Kołakowski's critique of Eastern European Marxism to be strong, its strength made his dismissive treatment of Western Marxism and the New Left all the more disappointing. He suggested that Kołakowski's views on the New Left might have been shaped by his contact with the Berkeley counterculture in the 1960s, and that Kołakowski had failed to try to understand what led to the crisis of faith in the values of democratic societies that produced the New Left. He praised Kołakowski's discussion of Gramsci and Lukács, but wrote that he "applies them one-sidedly to a critique of Eastern Marxism, never to how their critiques of hegemony and reification might apply specifically to conditions of advanced capitalism", and that his treatment of the Frankfurt School and Marcuse was harsh and unfair. He also found the one-volume edition of the book so large and heavy as to be cumbersome and physically difficult to use.^[31]

Hindess described the book as "a ponderous polemic" against Marxism, Lenin, and the Bolsheviks. He considered Kołakowski lacking in detachment, and criticized him for not considering alternatives to his view that Marx's thought was a philosophical anthropology settled in its essential features by the time of The German Ideology, and for relying on "the notion of totalitarianism", which he considered "worthless as a tool of political analysis". He argued that because Kołakowski viewed Marxism as a philosophy he gave insufficient attention to "the use of Marxism as a means of political calculation or to the substantive questions of political and economic analysis posed in numerous Marxist attempts at concrete analysis". He accused Kołakowski of providing misleading discussions of Marxist writers such as Kautsky, and of Lenin's politics and the development of Stalinism. He described Kołakowski's account of Marxism as a "grotesque and offensive caricature" that failed to explain Marxism's impact on the modern world.^[32]

Miliband escribió que Kołakowski había ofrecido un análisis exhaustivo del marxismo. Sin embargo, si bien elogió gran parte de su análisis, lo consideró demasiado hostil hacia esta corriente como para que su descripción de su obra como un "manual" fuera precisa, y sostuvo que su enfoque del marxismo y su historia era "fundamentalmente erróneo". Argumentó que la visión de Kołakowski sobre la relación entre el marxismo, el leninismo y el estalinismo era equivocada, y que Kołakowski ignoraba importantes diferencias entre la obra temprana y la tardía de Marx, presentándolo falsamente como un "visionario filosófico inmutable" en lugar de como un "teórico económico y social". Describió la visión de Kołakowski de que el marxismo aspiraba a "una sociedad de perfecta unidad, en la que se cumplirían todas las aspiraciones humanas y se reconciliarían todos los valores" como "absurdamente exagerada" e inconsistente con otras observaciones de Kołakowski, sosteniendo que este no aportaba argumentos suficientes para respaldar sus conclusiones. Acusó a Kołakowski de tergiversar a Marx y de no explicar el atractivo del marxismo; también criticó su análisis del materialismo histórico y lo acusó de difamación contra Luxemburgo. Rechazó la opinión de Kołakowski de que el socialismo reformista y el leninismo son las únicas dos opciones políticas para los marxistas. Concluyó que * Las corrientes principales del marxismo* no estaba a la altura del talento de su autor ni de su tema. ^{[ 33 ]} Kołakowski respondió a la reseña de Miliband, reafirmando sus puntos de vista expresados ​​en * Las corrientes principales del marxismo * y acusando a Miliband de tergiversarlos. ^{[ 39 ]}

Libros

Revistas

Artículos en línea