Estado gerencial

El concepto de " estado gerencial " se utiliza en la crítica de la democracia procedimental moderna . ^{[ ambiguo ]} El concepto se utiliza en gran medida, aunque no exclusivamente, en las críticas paleolibertarias , paleoconservadoras y anarcocapitalistas del poder estatal moderno tardío en las democracias occidentales. ^{[1] [ cita(s) adicional(es) necesaria(s) ]} Los teóricos Samuel T. Francis y Paul Gottfried , desarrollando ideas inspiradas en el marco analítico de James Burnham , ^[2] dicen que se trata de un régimen en curso que permanece en el poder, independientemente de qué partido político tenga la mayoría. ^{[ cita requerida ]}

Las variaciones del concepto incluyen el estado gerencial terapéutico , el estado de bienestar-guerra , ^[3] el estado administrativo , ^[4] y el totalitarismo educado o blando . ^[5] Existe una superposición significativa entre los conceptos de estado gerencial y estado profundo , y los teóricos del estado gerencial también se basan en teorías de religión política y la secularización de conceptos cristianos, a saber, el puritanismo , ^{[6] [ cita(s) adicional(es) necesaria(s )]} que, según ellos, exigen una preocupación desmesurada por la intervención gubernamental a favor de la justicia social, la regulación irresponsable de la vida privada de los ciudadanos y la corrección política aplicada tanto de manera informal como formal . ^{[7] [ necesita cita para verificar ] [ cita(s) adicional(es) necesaria(s) ]}

Los teóricos del Estado gerencial sostienen que esta constelación de factores tiende hacia la efusión del totalitarismo , al que llaman totalitarismo blando ^[8] y critican el derecho administrativo y la elaboración de normas. ^[9]

Samuel T. Francis, siguiendo a James Burnham , dijo que bajo este proceso histórico, “la ley es reemplazada por el decreto administrativo, el federalismo es reemplazado por la autocracia ejecutiva y un gobierno limitado es reemplazado por un estado ilimitado”. ^[10] Actúa en nombre de objetivos abstractos, como la libertad, la igualdad, la hermandad o los derechos positivos, y utiliza su reclamo de superioridad moral, poder de impuestos y redistribución de la riqueza para mantenerse en el poder.

Paul Gottfried , en After Liberalism , define esta visión del mundo como una "serie de programas sociales informados por un vago espíritu igualitario, y mantiene su poder apuntando con el dedo acusador a los antiliberales". ^[11] La llama una nueva religión teocrática . En esta visión, cuando el régimen gerencial no puede obtener apoyo democrático para sus políticas, recurre a la santurronería y la ingeniería social , a través de programas, decisiones judiciales y regulaciones .

De manera más general, Joseph Sobran sostiene que la tecnología y las falsas nociones de progreso dan a las personas una falsa sensación de autonomía :

C. S. Lewis observó que todo aumento del poder del hombre sobre la naturaleza puede traducirse en un aumento del poder de algunos hombres sobre otros, con la naturaleza como instrumento. Dado el progreso tecnológico, debemos luchar con ahínco para mantener nuestra claridad sobre la naturaleza y los derechos de los seres humanos, o nos enfrentaremos a lo que Lewis llamó " la abolición del hombre ". Tanto el aborto como el totalitarismo representan nuevas posibilidades de poder de algunos hombres sobre otros, y ambos son defendidos por ciertas ideologías del "progreso". Oímos hablar de la "autonomía" humana y del "control del hombre sobre su propio destino". Pero la autonomía la disfrutan unos pocos selectos (o autoseleccionados), y el control lo ejerce una élite cada vez más reducida; los que son impotentes, ya sean niños no nacidos o sujetos de una dictadura totalitaria, simplemente no cuentan. ^[12]

Thomas Fleming sostiene que el problema de la gestión se extiende a cuestiones de guerra, paz y orden internacional:

"Prefiero el viejo Adán de la lucha y la matanza al nuevo Prometeo de la paz y los derechos humanos. Es mejor un mundo destrozado por Hussein y Gadafi, mejor una guerra a muerte entre la OLP y el Partido Likud, entre zulúes y afrikáneres, que un mundo gobernado por George Balls y Dag Hammarskjölds, porque un mundo seguro para la democracia es un mundo en el que nadie se atreve a alzar la voz por miedo a que mamá te encierre en algún lugar donde te puedan reeducar". ^[13]

Samuel Francis sostuvo que los problemas del Estado gerencial se extienden a las cuestiones del crimen y la justicia. En 1992, introdujo la palabra “ anarco-tiranía ” en el vocabulario paleoconservador. ^[14] Francis sostuvo que esta situación se extiende a través de los Estados Unidos y Europa, pero especialmente al Reino Unido. Mientras que el gobierno funciona normalmente, el crimen violento sigue siendo una constante, creando un clima de miedo (anarquía) y el Reino Unido tiene una historia de esto y continúa hasta el día de hoy. Dice que “las leyes que se supone que protegen a los ciudadanos comunes contra los criminales comunes” rutinariamente no se aplican, a pesar de que el Estado es “perfectamente capaz” de hacerlo. Mientras este problema continúa, las élites gubernamentales concentran sus intereses en los ciudadanos respetuosos de la ley. De hecho, el Medio Oeste de Estados Unidos termina siendo el blanco tanto de la anarquía como de la tiranía. ^[14]

Otros paleolíticos han ampliado la idea original de Francis. El paleolibertario Lew Rockwell la amplió a la política exterior, diciendo que el ejército estadounidense desató esta situación sobre los iraquíes . ^[15] Fleming sostiene que el colapso del sistema estadounidense deja un "país con una clase de élite civilizada sentada sobre un polvorín de anárquicos dependientes de la asistencia social que pueden desafiar al gobierno". Esto da "aliento a nuestra propia chusma interna", poniendo en peligro a la clase media estadounidense:

¿Alguien recuerda los disturbios de Rodney King? ¿Watts? ¿Qué sucede cada vez que una gran ciudad gana o pierde un Superbowl o un campeonato de la NBA ? La próxima vez que esté entre una gran multitud –en un concierto de música pop en el centro de la ciudad o en una estación de metro– mire a su alrededor e imagine cuántas personas en la calle, si las luces se apagaran y la policía desapareciera, estarían sacando los empastes de oro de los dientes de su cadáver. ^[16]

Jerry Pournelle ofrece su propia variación sobre este tema:

No vivimos según el imperio de la ley, porque nadie puede pasar un día sin infringir una u otra de las absurdas leyes que se nos han impuesto a lo largo de los años. Nadie conoce siquiera todas las leyes que se aplican a casi todo lo que hacemos hoy en día. Vivimos en una época de aplicación selectiva de la ley. ^[17]

Francis sostiene que la anarcotiranía es parte integrante del sistema de gestión y no se puede solucionar simplemente combatiendo la corrupción o destituyendo a los gobernantes. De hecho, dice que el sistema genera un falso “conservadurismo” que alienta a la gente a actuar pasivamente ante la revolución perpetua. Concluye que sólo devolviendo el poder a los ciudadanos respetuosos de la ley se puede restablecer la cordura. ^[14]

Además, Thomas Fleming describe la anarcotiranía como “ley sin orden: una constante intromisión en un comportamiento que no deriva en absoluto de un consenso moral compartido”. ^[18] Sugiere el estoicismo como una habilidad de supervivencia. Escribió:

La única respuesta a este régimen es seguir el consejo del árbitro de boxeo: protégete en todo momento… La única libertad que tenemos es la libertad moral de la que disfrutaban incluso los antiguos esclavos. Leed a Epicteto . ^[18]

Gottfried afirma que los paleoconservadores muestran desprecio por el Estado moderno, “no como una fuerza energizante sino como un instrumento nivelador y homogeneizador”. ^[19] Por el contrario, dice que los conservadores tradicionales ya no cuestionan el sistema gerencial, excepto en los extremos. Por ejemplo, décadas de activismo no hicieron retroceder ni el New Deal ni la Gran Sociedad . Sostiene que los conservadores clásicos querían “una sociedad jerárquica tradicional y un Estado que asumiera los arreglos sociales existentes”, ambos rechazados y condenados por el centroderecha actual , al tiempo que refuerzan “el autoodio y la autocomplacencia occidentales”. ^{[20] [21]} Escribe:

La izquierda social ha librado una guerra política y cultural contra los estereotipos de género y la familia nuclear, que ha ganado en gran medida. La mayoría de los miembros del Congreso dan por sentados los derechos de los homosexuales y las lesbianas y el aborto, junto con una poderosa administración centralizada que los hace cumplir. La oposición a las cuotas y a los ataques de los medios de comunicación contra los varones blancos se ha restringido cada vez más a los márgenes políticos. Ahora sólo los extremistas piden un debate sobre la inmigración, algo que los conservadores de Washington evitan mencionar por temor a parecer insensibles. ^[22]

Gottfried también sostiene que el centroderecha democrático, como el Partido Republicano, no es una fuerza restrictiva contra el Estado gerencial. Dice que esos líderes políticos propugnan una moderación dudosa y se adaptan a la izquierda, mientras tratan las posiciones conservadoras tradicionales como una carga política.

El centro-derecha ha ido adoptando gradualmente la mayoría de las posiciones históricas de la izquierda, pero se ha limitado a reafirmarlas con aparente moderación, por ejemplo, al unirse a la forma original y menos radicalizada del feminismo, al defender un amplio estado de bienestar con tipos impositivos marginales más bajos, y al elogiar a Martin Luther King mientras mentía sobre su apoyo a las cuotas raciales... Igualmente importante es que si el "movimiento conservador" estuviera tan preocupado por un gobierno pequeño como por librar guerras democráticas globales, podría estar influyendo en la opinión pública en consecuencia. Los líderes conservadores del movimiento y el Partido Republicano han optado por un gobierno grande y guerras misioneras de izquierda, pero no por demanda pública. Más bien, han trabajado mucho y con ahínco para fabricar una demanda a favor de sus intereses. ^[23]

Además, Samuel Francis sostuvo que, dado que el centro-derecha y el centro-izquierda se niegan a abordar cuestiones importantes de civilización, reducen los debates políticos internos a cuestiones económicas estrechas. Esta preocupación considera a los seres humanos como “recursos” y los trata como objetos inanimados. ^[24] Utilizando una frase de Peter Drucker , dice lo siguiente:

refleja el mito del Hombre Económico: que los seres humanos son principal o enteramente económicos en sus motivaciones y que, por lo tanto, el negocio de Estados Unidos es el negocio, incluso si se necesita el leviatán federal para conducirlo o regularlo. ^[25]

En su ensayo Second Thoughts on James Burnham (Reflexiones sobre James Burnham) , George Orwell resume las ideas de Burnham en The Managerial Revolution y The Machiavellians ( La revolución gerencial y Los maquiavélicos ) y destaca las inconsistencias. Orwell concluye que Burnham puede tener razón al identificar una tendencia general hacia la oligarquía con la concentración del poder industrial y financiero y el desarrollo de la clase gerencial/técnica . Sin embargo, Orwell concluye que el mayor error de Burnham es ver que esta tendencia continúa. Al hacerlo, Burham hace dos suposiciones erróneas: que "la política es esencialmente la misma en todas las épocas" y "el comportamiento político es diferente de otros tipos de comportamiento". Orwell refuta estas suposiciones y señala que, así como el nazismo se hizo añicos, el régimen ruso se destruirá a sí mismo. "El enorme, invencible y eterno imperio esclavista con el que Burnham parece soñar no se establecerá, o si se establece, no perdurará". Además, Orwell identifica la crítica de Burnham al Estado gerencial como una especie de "culto al poder", afirmando que "no es sorprendente que la visión del mundo de Burnham sea a menudo notablemente cercana a la de los imperialistas estadounidenses por un lado, o a la de los aislacionistas por el otro. Es una visión del mundo 'dura' o 'realista' que encaja con la forma estadounidense de pensamiento ilusorio". ^[26]

Según Christopher Hitchens , "Orwell fue uno de los pocos comentaristas que vio la siniestra influencia de las predicaciones [de Burnham] y las sometió a una crítica que irritó mucho al propio Burnham". ^[27]

• Capitalismo despierto
• Dictadura benévola
• Tecnocracia
• Meritocracia
• Élite liberal
• Economía constitucional
• Economía política
• Estado dentro de un estado

• Patrick J. Buchanan , 14 de septiembre de 1992, "La guerra cultural por el alma de Estados Unidos", discurso.
• Gottfried, Paul E., 1999, Después del liberalismo: democracia de masas en el Estado gerencial . ISBN 0-691-05983-7 
• –––, 2003, Multiculturalismo y la política de la culpa: hacia una teocracia secular. ISBN 0-8262-1520-3 
• James Kalb, "La tiranía del liberalismo" (publicado originalmente como Liberalismo, lo trascendente y la restauración, en Modern Age , verano de 2000).
• William S. Lind , 2000, "Los orígenes de la corrección política", Accuracy in Academia.
• Lukacs, John, 1993, El fin del siglo XX y el fin de la era moderna . ISBN 0-395-58472-8 
• Nisbet, Robert, 2003, La era actual: progreso y anarquía en los Estados Unidos modernos . ISBN 0-86597-409-8 
• –––, 2000, El crepúsculo de la autoridad . ISBN 0-86597-211-7 
• Roberts, Paul Craig y Lawrence Stratton, 1997, La nueva línea de color: cómo las cuotas y los privilegios destruyen la democracia . ISBN 0-89526-423-4 
• Joseph Sobran , "Cómo llegó la tiranía a América", Sobran's , sf