Megaupload

Megaupload también lanzó su gestor de carga/descarga, Mega Manager, ^{[ 20 ]} un gestor de descargas que incluía un verificador de enlaces para los enlaces de Megaupload, así como opciones para gestionar los archivos cargados y para acceder al cuadro de control en línea que estaba en Megaupload.

Megakey era una aplicación de adware que eliminaba las limitaciones de ancho de banda en los servicios de Mega durante las horas de ofertas especiales. A cambio, los usuarios de Megakey aceptaban proporcionar información personal y demográfica , así como permitir la sustitución de los anuncios de sitios web de terceros que visitaban por los de Megaupload.

Megabox, un nuevo tipo de sitio de descarga de contenido multimedia, fue el primero de su clase. Kim "Dotcom" describió Megabox como "muy similar a iTunes", excepto que funcionaba en un navegador web usando tecnología HTML5 y cargaba "mucho más rápido que iTunes o cualquier otra cosa". ^{[ 21 ]}

FileBox era un miniaplicativo Flash que podía insertarse en cualquier página web externa. Permitía a los usuarios subir contenido a Megaupload sin necesidad de visitar el sitio web ni descargar Mega Manager.

Aunque constituida en Hong Kong, la empresa no operaba allí. A partir de 2009, se prohibió el acceso al sitio a los usuarios con direcciones IP de Hong Kong. Megaupload nunca reveló el motivo del bloqueo, ^{[ 22 ]} pero funcionarios de aduanas de Hong Kong sugirieron que se trataba de un intento de obstaculizar la investigación policial. ^{[ 23 ]}

A partir del 23 de mayo de 2010, el acceso a Megaupload fue bloqueado intermitentemente por las autoridades de Internet en Arabia Saudita a través de su regulador, la Comisión de Comunicaciones y Tecnologías de la Información . ^{[ 24 ]} Megavideo también fue bloqueado intermitentemente en los Emiratos Árabes Unidos debido a que el servicio ofrecía contenido pornográfico. ^{[ 24 ]}

A partir del 9 de junio de 2011, el gobierno malasio, a través de la Comisión de Comunicaciones y Multimedia de Malasia, ordenó a todos los proveedores de servicios de Internet (ISP) del país que bloquearan Megaupload y Megavideo. Según se informa, algunos ISP bloquearon todos los sitios de la lista, mientras que otros limitaron la velocidad de conexión. ^{[ 25 ]}

En julio de 2011, se bloqueó el acceso a Megaupload y Megavideo en India para los clientes de Reliance Entertainment , ^{[ 26 ]} luego de que se obtuviera una orden judicial que citaba copias ilegales de la película Singham de 2011 en sitios de alojamiento de archivos. ^{[ 27 ]}

El 19 de enero de 2012, los fiscales federales estadounidenses del estado de Virginia clausuraron Megaupload y presentaron cargos contra su fundador, Kim Dotcom , y otros por presunta infracción de las leyes de derechos de autor . ^{[ 28 ] [ 29 ]}

Durante un breve período después del cierre del sitio, los usuarios pudieron acceder al material a través de la caché web de Google y el Archivo de Internet . Un día después de la acusación, Google y Archive.org eliminaron voluntariamente las réplicas del sitio para evitar la responsabilidad de alojar un sitio web que había sido clausurado por infracción de derechos de autor . ^{[ 9 ]}

En enero de 2011, MarkMonitor publicó un informe titulado "Informe de tráfico: piratería y falsificación en línea", que indicaba que Megaupload y Megavideo, junto con RapidShare , eran los tres principales sitios web clasificados como de "piratería digital", con más de 21 mil millones de visitas al año. ^{[ 30 ]} Megaupload respondió declarando: "No se tolera ninguna actividad que viole nuestros términos de servicio o nuestra política de uso aceptable, y hacemos todo lo posible para procesar rápidamente las notificaciones legítimas de eliminación de la DMCA ". ^{[ 31 ]} Mark Mulligan, analista de Forrester Research , señaló que el número de visitas no indicaba necesariamente el número de descargas de material ilegal. ^{[ 32 ]}

La barra de herramientas de Megaupload redirigía a los usuarios a una página de error personalizada cuando se producía un error 404 en el navegador del usuario. También se decía que contenía software espía. ^{[ 33 ]} FBM Software afirmó que la barra de herramientas de Megaupload está libre de software espía . ^{[ 34 ]}

Cuando se subía un archivo a Megaupload y se encontraba otro archivo con el mismo hash, se le preguntaba al usuario si deseaba enlazar al archivo ya existente. Por lo tanto, un solo archivo podía contener varios enlaces. Esto generó cierta controversia, ya que cuando se emitía una notificación de eliminación por infracción de derechos de autor (DMCA), solo se eliminaba el enlace proporcionado (pero no necesariamente el archivo en sí). ^{[ 35 ]}

El 9 de diciembre de 2011, Megaupload publicó un video musical titulado "The Mega Song", en el que artistas como Kanye West , Alicia Keys y will.i.am promocionaban la compañía. ^{[ 36 ]} Snoop Dogg apareció en versiones anteriores del video. ^{[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ]} El video musical también se subió a YouTube, ^{[ 40 ]} pero fue eliminado tras una solicitud de retirada por parte de la discográfica Universal Music Group (UMG). Megaupload afirmó que el video no contenía contenido infractor, comentando: "Hemos firmado acuerdos con todos los artistas que aparecen en esta campaña". ^{[ 41 ]} Megaupload solicitó una disculpa a UMG y presentó una demanda contra la compañía en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , el 12 de diciembre de 2011. ^{[ 42 ] [ 43 ]} UMG negó que la eliminación se hubiera ordenado bajo los términos de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital y dijo que la eliminación fue "de conformidad con el acuerdo UMG-YouTube", que le da a UMG "el derecho a bloquear o eliminar videos publicados por usuarios a través del CMS (Sistema de Gestión de Contenidos) de YouTube con base en una serie de criterios especificados contractualmente". ^{[ 44 ]} El video fue posteriormente devuelto a YouTube, y las razones de la eliminación de UMG siguen sin estar claras. ^{[ 45 ]} YouTube declaró: "Nuestros socios no tienen derecho a eliminar videos de YT a menos que posean los derechos sobre ellos o sean presentaciones en vivo controladas a través de acuerdos exclusivos con sus artistas, razón por la cual lo restablecimos". ^{[ 46 ] [ 47 ]} Los abogados de will.i.am inicialmente dijeron que él nunca había aceptado el proyecto, pero el 12 de diciembre negó cualquier participación en la notificación de eliminación. ^{[ 48 ]}

A petición de un fiscal federal estadounidense, la policía de Nueva Zelanda arrestó a Dotcom y a otros tres ejecutivos de Megaupload en una mansión alquilada por 30 millones de dólares en Coatesville , cerca de Auckland , el viernes 20 de enero de 2012 ( NZDT , UTC+13). ^{[ 50 ]} Esto se produjo en cumplimiento de una solicitud del Buró Federal de Investigaciones (FBI) de Estados Unidos para que los cuatro fueran extraditados por crimen organizado y lavado de dinero. ^{[ 51 ]} La redada se programó para la celebración del cumpleaños de Dotcom. ^{[ 52 ]} Se incautaron bienes por valor de 17 millones de dólares, incluyendo obras de arte y automóviles. Los cuatro hombres arrestados fueron Kim Dotcom (fundador; 38 años, de Alemania), Finn Batato (director de marketing; 38 años, de Alemania), Mathias Ortmann (director de tecnología y cofundador; 40 años, de Alemania) y Bram van der Kolk (29 años, de los Países Bajos). ^{[ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]}

El 23 de enero, Dotcom compareció ante el Tribunal de Distrito de North Shore de Auckland para una audiencia de fianza. La fiscalía se opuso a la fianza argumentando que existía riesgo de fuga debido al riesgo de fuga que representaba un helicóptero en el jardín de su casa, mientras que los abogados defensores argumentaron que el helicóptero no podía volar lo suficientemente lejos como para llegar a otro país. También afirmaron que Dotcom negaba haber cometido ningún delito. El juez David McNaughton expresó su preocupación por el hallazgo de dos escopetas en la mansión de Dotcom durante la redada policial, ^{[ 57 ]} y aplazó la decisión sobre si conceder la fianza, indicando que necesitaba más tiempo para revisar las alegaciones. ^{[ 58 ]} La solicitud de fianza fue denegada, y el juez McNaughton declaró que "se le denegó debido al riesgo de que el Sr. Dotcom huyera de la jurisdicción y a la posibilidad de que, si llegaba a Alemania, no fuera extraditado para enfrentar los cargos". ^{[ 59 ]} El 3 de febrero de 2012, una apelación ante el Tribunal Superior de Nueva Zelanda confirmó la decisión de denegar la fianza. ^{[ 60 ]}

El 22 de febrero de 2012, el juez del Tribunal de Distrito de North Shore, Nevin Dawson, revocó las resoluciones anteriores y concedió la libertad bajo fianza a Kim Dotcom, ^{[ 61 ]} afirmando que el riesgo de fuga había disminuido después de que sus bienes hubieran sido incautados. ^{[ 62 ]}

El 5 de marzo de 2012, se presentó ante un tribunal de Nueva Zelanda una solicitud formal de extradición a los Estados Unidos de Kim Dotcom y otros tres altos funcionarios de Megaupload. ^{[ 63 ]}

El 30 de abril de 2012, el Tribunal Superior de Nueva Zelanda dictaminó que se podían devolver alrededor de $750,000 de los bienes de Kim Dotcom, incluyendo un Mercedes-Benz G55 AMG y un Toyota Vellfire que habían sido incautados durante el allanamiento de su casa. Los bienes en 63 cuentas bancarias y alrededor de treinta vehículos más permanecieron bajo custodia. ^{[ 64 ]} Un error administrativo de las autoridades neozelandesas significó que la propiedad de Kim Dotcom fue incautada en enero de 2012 sin la debida notificación. La orden de restricción sobre su propiedad fue otorgada en abril de 2012. Durante abril de 2012, el juez del tribunal de distrito de EE. UU., Liam O'Grady, declaró: "Francamente, no sé si alguna vez tendremos un juicio en este asunto", ya que descubrió que la empresa nunca había sido notificada formalmente con documentos penales por los EE. UU.

El 28 de junio de 2012, la jueza del Tribunal Superior de Nueva Zelanda, Helen Winkelmann, dictaminó que las órdenes de registro utilizadas para allanar la casa de Kim Dotcom eran inválidas, afirmando: «Las órdenes no describían adecuadamente los delitos a los que se referían. Eran órdenes generales y, como tales, son inválidas». ^{[ 65 ]}

El 10 de julio de 2012, la decisión sobre si Kim Dotcom y otros empleados de Megaupload debían ser extraditados a Estados Unidos se pospuso hasta marzo de 2013, con el fin de dar más tiempo para que se escucharan los argumentos legales. ^{[ 66 ]} La jueza neozelandesa Helen Winklemann dijo que las autoridades estadounidenses tendrían que proporcionar pruebas de "piratería en Internet" antes de que Dotcom fuera extraditado. ^{[ 67 ]}

El 24 de septiembre de 2012, el primer ministro de Nueva Zelanda, John Key, ordenó una investigación para determinar si el personal de la Oficina de Seguridad de las Comunicaciones del Gobierno había espiado ilegalmente a Kim Dotcom y a los demás acusados ​​en el caso. Key comentó: «Espero que nuestros organismos de inteligencia operen siempre dentro del marco legal. Sus operaciones dependen de la confianza pública». ^{[ 68 ]}

El 7 de julio de 2014, se informó que los procedimientos para extraditar a Dotcom de Nueva Zelanda a los Estados Unidos se habían retrasado hasta febrero de 2015. ^{[ 69 ]}

El 8 de septiembre de 2014, el Tribunal de Apelación dictaminó que la Policía de Nueva Zelanda debía devolver los dispositivos electrónicos incautados sin cifrar a Dotcom y a los implicados. ^{[ 70 ]}

El 23 de diciembre de 2015, el juez neozelandés Nevin Dawson dictaminó que Kim Dotcom, así como tres de sus colegas, pueden ser extraditados a Estados Unidos para enfrentar cargos por infracción de derechos de autor. ^{[ 71 ]} Los abogados del Sr. Dotcom dijeron que apelarían la decisión.

La acusación ^{[ 1 ] [ 73 ]} alegaba que Megaupload se diferenciaba de otros negocios de almacenamiento de archivos en línea .

Los informes de los medios que cubrieron el caso resaltaron varios puntos de la acusación utilizados para respaldar las afirmaciones de actividad ilegal. La acusación proporcionó ejemplos que supuestamente mostraban comportamiento delictivo, además de indicar puntos de diseño del modelo operativo de Megaupload como evidencia de intención criminal : ^{[ 1 ]}

1. En la práctica, la gran mayoría de los usuarios no dispone de una capacidad significativa de almacenamiento privado a largo plazo. El almacenamiento continuo depende de las descargas periódicas del archivo. Los archivos a los que se accede con poca frecuencia se eliminan rápidamente en la mayoría de los casos, mientras que los archivos más descargados se conservan. (puntos 7-8)
2. Dado que solo una pequeña parte de los usuarios paga por el almacenamiento, el negocio depende de la publicidad. Los anuncios se visualizan principalmente al descargar archivos, por lo que el modelo de negocio no se basa en el almacenamiento, sino en maximizar las descargas. (elementos 7-8)
3. Las personas acusadas han "instruido a usuarios individuales sobre cómo localizar enlaces a contenido infractor en los Mega Sitios... [y]... también han compartido entre sí comentarios de usuarios de los Mega Sitios que demuestran que han utilizado o están intentando utilizar los Mega Sitios para obtener copias infractoras de contenido protegido por derechos de autor". (punto 13)
4. Las personas acusadas, a diferencia del público en general, no dependen de enlaces a archivos almacenados, sino que pueden buscar directamente en la base de datos interna. Se afirma que han "buscado en la base de datos interna a sus asociados y a sí mismos para poder acceder directamente a contenido que infringe los derechos de autor". (Punto 14)
5. Se utiliza un método integral de eliminación para identificar pornografía infantil , pero no se emplea para eliminar contenido infractor. (elemento 24)
6. Los usuarios infractores no vieron sus cuentas canceladas, y los acusados ​​"no hicieron ningún esfuerzo significativo para identificar a los usuarios que utilizaban los Mega Sites o servicios para infringir los derechos de autor, para impedir la carga de copias infractoras de materiales protegidos por derechos de autor, o para identificar copias infractoras de obras protegidas por derechos de autor" (puntos 55-56).
7. Se adoptó un programa de incentivos que fomentaba la carga de archivos "populares" a cambio de pagos a los usuarios que los cargaran con éxito. (elemento 69e et al. )
8. Los acusados ​​abordaron explícitamente cuestiones de evasión e infracción, incluyendo un intento de copiar y subir todo el contenido de YouTube. (Puntos 69i-l. YouTube: puntos 69 i,j,l,s)

Kim Dotcom negó los cargos presentados en su contra y contrató los servicios de Ira P. Rothken , un abogado que ha defendido varios casos de infracción de derechos de autor. Ira Rothken afirmó que no existe responsabilidad penal por infracción secundaria de derechos de autor según la ley estadounidense, citando un caso similar que involucra a YouTube como ejemplo de acusaciones similares que se resolvieron como un caso civil. ^{[ 74 ] [ 75 ]}

Dotcom contrató inicialmente al abogado de Washington, DC Robert Bennett , quien había confirmado que iba a representar a Megaupload en el caso de infracción de derechos de autor. ^{[ 83 ] [ 84 ]} El 22 de enero de 2012, Bennett se retiró del caso debido a un conflicto de intereses con otro cliente. ^{[ 85 ] [ 86 ]} El 23 de enero, el abogado Paul Davison fue citado como representante del fundador de Megaupload, Kim Dotcom, en Nueva Zelanda. ^{[ 87 ]} A finales de abril de 2012, surgió una controversia sobre la representación legal. El bufete de abogados Quinn Emanuel , contratado por Megaupload para argumentar a favor de la retención de los datos de Megaupload, dijo en una moción presentada ante el tribunal que hubo un esfuerzo concertado por parte del Departamento de Justicia de los Estados Unidos para negar a Megaupload una representación legal justa. En el escrito, Quinn Emanuel alegó que varios bufetes de abogados se retiraron del caso después de que el Departamento de Justicia les informara de posibles conflictos de intereses, argumentando que querían llamar a clientes de los bufetes como testigos. Dado el tamaño de Megaupload, Quinn Emanuel afirmó que este argumento de "conflicto de intereses" podría aplicarse a cualquier bufete de abogados con experiencia en derechos de propiedad intelectual, negando a Megaupload representación experimentada en un caso donde se involucran tanto cuestiones legales como técnicas. Quinn Emanuel recibió dicha carta, pero rechazó los argumentos del Departamento de Justicia. ^{[ 88 ]} Techdirt argumentó que, si bien el fundador de Megaupload tenía un historial significativo de "infringir la ley", las pruebas podrían haber sido sacadas de contexto o tergiversadas y podrían "perjudicar a otros servicios en línea que brindan servicios perfectamente legítimos". ^{[ 77 ]} Eric Goldman , profesor de derecho en la Universidad de Santa Clara , describió el caso de Megaupload como "una deprimente muestra de abuso de autoridad gubernamental". Señaló que la infracción criminal de derechos de autor requiere que haya ocurrido una infracción intencional, y que desconectar Megaupload había producido el "efecto profundamente inconstitucional" de negar a los usuarios legítimos el acceso a sus datos. ^{[ 5 ]} Otros comentaristas legales han expresado mayor escepticismo respecto a la probabilidad de que Megaupload se defienda de los cargos de complicidad en la infracción de derechos de autor por motivos de "intencionalidad" si las alegaciones de hecho en la acusación resultan ser ciertas. ^{[ 79 ]}

La defensa se ha basado en errores procesales de la fiscalía para impugnar el caso y, en una sentencia de finales de mayo de 2012, el juez neozelandés David Harvey concedió a los acusados ​​el derecho a la divulgación de las pruebas en poder del FBI en preparación para el juicio de extradición. ^{[ 89 ]} En su decisión de 81 páginas, llegó a la conclusión de que el Departamento de Justicia está intentando utilizar conceptos de derecho civil, en particular la infracción secundaria de derechos de autor, en un caso penal, lo que crea problemas legales. También confirmó que los cargos en la acusación relativos al blanqueo de dinero, la extorsión y el fraude electrónico no son actos delictivos separados, sino que dependen de la alegación de infracción secundaria de derechos de autor. ^{[ 90 ]} En un desarrollo separado en los Estados Unidos, la defensa ha impugnado el caso contra Megaupload en su conjunto, diciendo que los EE. UU. no tienen jurisdicción sobre una empresa extranjera y que la incautación de los activos de Megaupload fue ilegal. ^{[ 91 ]} Un segundo escrito señala numerosos errores legales en la acusación, declarándola "un experimento para llevar el derecho penal estadounidense mucho más allá del punto de ruptura". ^{[ 92 ]}

Tras la incautación de Megaupload, surgieron preocupaciones sobre qué sucedería con los archivos que habían sido subidos por sus usuarios. ^{[ 93 ]} El 20 de enero de 2012, el Departamento de Justicia declaró: "Mega advirtió claramente a los usuarios que guardaran copias de cualquier archivo que subieran", y agregó que "Megaupload.com informó expresamente a los usuarios a través de sus Preguntas frecuentes ('FAQ') y sus Términos de servicio que los usuarios no tienen ningún interés de propiedad sobre ninguno de los archivos en los servidores de Megaupload, asumen el riesgo total de pérdida completa o indisponibilidad de sus datos, y que Megaupload puede finalizar las operaciones del sitio sin previo aviso". ^{[ 94 ]} El 27 de enero de 2012, el fiscal estadounidense Neil H. MacBride escribió:

Los MegaServidores no se encuentran bajo la custodia o el control real o presunto de los Estados Unidos, sino que permanecen en las instalaciones controladas y actualmente bajo el control de Carpathia y Cogent. Si los demandados desean obtener acceso independiente a los MegaServidores o coordinar el acceso de terceros a los datos alojados en ellos, el asunto deberá resolverse directamente con Cogent o Carpathia. ^{[ 95 ] [ 96 ]}

En respuesta, el 30 de enero de 2012, Carpathia Hosting negó tener acceso a los archivos de MegaUpload y emitió un comunicado de prensa en el que afirmaba:

Carpathia Hosting no tiene, ni ha tenido nunca, acceso al contenido de los servidores de MegaUpload y no dispone de ningún mecanismo para devolver a los clientes de MegaUpload el contenido que reside en dichos servidores. La referencia a la fecha del 2 de febrero de 2012 en la carta del Departamento de Justicia relativa a la eliminación del contenido no se basa en ninguna información proporcionada por Carpathia al Gobierno de los Estados Unidos. Recomendamos a cualquier persona que crea tener contenido en los servidores de MegaUpload que se ponga en contacto con MegaUpload. Por favor, no se ponga en contacto con Carpathia Hosting. ^{[ 97 ] [ 98 ]}

La Electronic Frontier Foundation ha iniciado una campaña para permitir que los usuarios legítimos de Megaupload en EE. UU. accedan a sus datos y, por ello, solicita que estos se conserven. Ha optado por representar a uno de estos usuarios legítimos ante el tribunal y, por lo tanto, se ha puesto del lado de Megaupload y Carpathia en su petición al tribunal de que se conserven los datos. ^{[ 99 ]}

El 26 de abril de 2012, comenzaron las negociaciones sobre los datos de Megaupload. Carpathia informó que el mantenimiento de los datos costaba más de 9000 dólares estadounidenses al día y buscaba una resolución formal sobre si eliminar los datos o entregarlos a las partes interesadas. El juez del tribunal de distrito de los Estados Unidos, Liam O'Grady, ordenó a todas las partes que volvieran a la mesa de negociación. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos señaló que Megaupload había pagado 35 millones de dólares estadounidenses a Carpathia y alegó que Carpathia se había beneficiado a sabiendas de la infracción de derechos de autor. ^{[ 100 ]}

LeaseWeb borró todos los datos de Megaupload. ^{[ 101 ]}

Tras el cierre del sitio web Megaupload, el sitio web del Departamento de Justicia de los Estados Unidos y otros sitios web fueron desconectados tras ataques coordinados de denegación de servicio atribuidos a Anonymous . ^{[ 102 ] [ 103 ]}

Gizmodo coincidió en que fue "casi con toda seguridad el resultado de un ataque DDoS [denegación de servicio distribuido] rápidamente organizado, y fácilmente el más amplio en alcance y ferocidad que hemos visto en algún tiempo", comentando que "si tenías alguna duda de que Anonymous sigue siendo una bola de demolición de hackers, no dudes más". ^{[ 104 ]} Los enlaces publicados en salas de chat y en Twitter , al hacer clic usuarios de Internet desprevenidos, ejecutaban una versión web de la aplicación conocida como Low Orbit Ion Cannon . El 19 de enero de 2012, Anonymous publicó una declaración en Pastebin.com asumiendo la responsabilidad de los ataques masivos a sitios web, incluidos los de RIAA, MPAA, BMI, FBI y otros. ^{[ 105 ]} Según la red RT , Anonymous describió los ataques como "el mayor ataque a Internet de su historia". ^{[ 104 ] [ 106 ]}

El 31 de mayo de 2013, un tribunal de Nueva Zelanda ordenó a la policía que devolviera cualquier artículo que no fuera relevante para el caso y que proporcionara copias del material relevante a Dotcom y sus asociados. ^{[ 107 ]}

El expresidente francés Nicolas Sarkozy declaró estar satisfecho con el cierre del sitio web. Afirmó que los operadores del sitio obtenían "ganancias ilícitas mediante la distribución ilegal de obras protegidas por derechos de autor". "Ha llegado el momento de intensificar la cooperación judicial y policial entre los Estados" en la lucha contra la infracción de los derechos de autor en línea, declaró en un comunicado. ^{[ 108 ]}

Las organizaciones web han expresado su preocupación por los posibles efectos del caso Megaupload en el futuro del intercambio de archivos , el almacenamiento en la nube y el comercio electrónico . ^{[ 109 ] [ 110 ] [ 111 ]} Varios comentaristas, entre ellos John C. Dvorak , Glenn Greenwald y Julian Sanchez, también han escrito sobre el tema, en particular en lo que respecta a los poderes del gobierno estadounidense para cerrar un sitio web sin juicio, incluso sin nuevas leyes como SOPA . ^{[ 112 ] [ 113 ] [ 114 ] [ 115 ]} De hecho, el Departamento de Justicia de EE. UU. pudo recurrir a PRO-IP , una ley aprobada en 2008, para cerrar Megaupload. ^{[ 116 ]}

Las personas que usaban Megaupload para almacenamiento personal y empresarial, como archivos de audio y video grandes para la familia y el trabajo, también han expresado sus quejas sobre el hecho de que ya no tienen acceso a sus archivos en el servicio. ^{[ 117 ] [ 118 ]} Entre los ejemplos citados en los medios se incluyen empleados del grupo de interés público Public Knowledge que lo usaban para archivos grandes, y desarrolladores de software para teléfonos móviles Android que lo describieron como "una de las mejores maneras de distribuir [software]... Hay varios sitios similares para este uso, pero Megaupload siempre fue el más rápido". ^{[ 117 ]}

Los sitios web de alojamiento de archivos limitaron la funcionalidad de sus servicios. FileSonic.com, uno de los diez principales servicios de alojamiento de archivos, eliminó la posibilidad de compartir enlaces a archivos. La página principal del sitio agregó un banner que decía: "Toda la funcionalidad para compartir en FileSonic está ahora deshabilitada. Nuestro servicio solo se puede usar para cargar y recuperar archivos que usted haya subido personalmente". ^{[ 119 ]} Otros sitios web de alojamiento de archivos siguieron el ejemplo, incluidos FileServe.com, FileJungle.com, Uploadstation.com, x7.to y 4shared.com, cerrando, cancelando programas de afiliados o permitiendo a los usuarios solo descargar lo que ellos mismos habían subido. ^{[ 120 ]} Otro gran sitio web para compartir archivos, Uploaded.to, cesó los servicios para los usuarios que accedían desde direcciones IP de Estados Unidos. ^{[ 121 ]}

Según Derek Labian, director ejecutivo de MediaFire , ni él ni su empresa de alojamiento de archivos están preocupados por el incidente de Megaupload porque «Megaupload ganaba una cantidad ridícula de dinero con un servicio ridículamente malo... Nuestro negocio no se basa en la infracción de derechos de autor». ^{[ 122 ]} Un portavoz de RapidShare expresó de manera similar su falta de preocupación, afirmando que «el alojamiento de archivos en sí mismo es un negocio legítimo», y señalando que SkyDrive de Microsoft opera sobre una base similar. ^{[ 123 ]}

BTJunkie , un sitio web que indexaba archivos torrent , cerró voluntariamente el 6 de febrero de 2012. ^{[ 124 ]} El sitio de alojamiento de archivos Turbobit.net bloqueó el acceso a los visitantes de EE. UU., ^{[ 125 ]} y QuickSilverScreen, un sitio que ofrecía enlaces de transmisión de video , cerró el 7 de febrero de 2012. ^{[ 126 ]}

• Megaupload en Wayback Machine (archivado el 18 de enero de 2012)
• Megavideo en la Wayback Machine (archivado el 19 de enero de 2012)
• Megapix en Wayback Machine (archivado el 11 de enero de 2012)
• Megalive en Wayback Machine (archivado el 19 de enero de 2012)
• Megabox en Wayback Machine (archivado el 4 de enero de 2012)
• Megaporn

• ¿Por qué el gobierno federal puso en el punto de mira a Megaupload? ¿Y por qué ahora? Gizmodo . 20 de enero de 2012.
• "Buscando indicios de delincuencia en los memorandos de Megaupload" . The New York Times . 20 de enero de 2012.
• "Noticia de última hora: Megaupload, la historia del auge y la caída de las puntocom" . Reuters . 22 de enero de 2012.

• Estados Unidos contra Dotcom et. Alabama. (Informe de expediente), EDVA, 5 de enero de 2012, no. 1:12-cr-00003 , consultado el 23 de julio de 2017 - vía Recap( Vista actual de PACER )
  • Estados Unidos contra Dotcom et. Alabama. (Informe de expediente), EDVA, 5 de enero de 2012, no. 1:12-cr-00003 , consultado el 23 de julio de 2017 - vía Recap
    • "Moción del acusado Megaupload, que comparece de forma especial, para desestimar la acusación" (PDF) , Estados Unidos contra Dotcom y otros (presentación judicial), n.º  1:12-cr-00003, expediente 96, anexo 1, EDVA, 30 de mayo de 2012 , consultado el 23 de julio de 2017 – vía RECAP
    • "Moción para impugnar el alcance de la restricción previa al juicio de activos" (PDF) , Estados Unidos contra Dotcom y otros (presentación judicial), n.  ° 1:12-cr-00003, expediente 96, anexo 2, EDVA, 30 de mayo de 2012 , consultado el 23 de julio de 2017 – vía RECAP
  • Estados Unidos contra Dotcom et. Alabama. (Informe de expediente), EDVA, 5 de enero de 2012, no. 1:12-cr-00003 , consultado el 23 de julio de 2017 - vía Recap
    • "Memorándum de Derecho en Apoyo de la Moción del Demandado que Comparece Especialmente, Megaupload Limited, para Desestimar la Acusación por Falta de Jurisdicción Personal" (PDF) , Estados Unidos contra Dotcom y otros (Presentación Judicial), n.  ° 1:12-cr-00003, Expediente 115, EDVA, 3 de julio de 2012 , consultado el 23 de julio de 2017 – vía RECAP
    • "Memorándum de refutación legal en apoyo adicional de la moción del acusado Megaupload Limited, que comparece de forma especial, para desestimar la acusación por falta de jurisdicción personal" (PDF) , Estados Unidos contra Dotcom y otros (presentación judicial), n.°  1:12-cr-00003, expediente 118, EDVA, 18 de julio de 2012 , consultado el 23 de julio de 2017 – vía RECAP

• "Comunicado de prensa sobre las detenciones relacionadas con Megaupload" . Policía de Nueva Zelanda .
• «Acusación del Departamento de Justicia de EE. UU. contra Megaupload» (PDF) . Washington Post . 16 de febrero de 2012.