Paradoja de la mera adición

La paradoja de la mera adición (también conocida como la conclusión repugnante ) es un problema de ética identificado por Derek Parfit y analizado en su libro Reasons and Persons (1984). La paradoja identifica la incompatibilidad mutua de cuatro afirmaciones intuitivamente convincentes sobre el valor relativo de las poblaciones. La formulación original de Parfit de la conclusión repugnante es que "para cualquier población perfectamente igual con un bienestar positivo muy alto, existe una población con un bienestar positivo muy bajo que es mejor, en igualdad de condiciones". ^[1]

Parfit considera cuatro poblaciones, como se muestra en el siguiente diagrama: A, A+, B− y B. Cada barra representa un grupo distinto de personas. El ancho de las barras representa el tamaño del grupo, mientras que la altura de la barra representa la felicidad del grupo . A diferencia de A y B, A+ y B− son poblaciones complejas, cada una de las cuales comprende dos grupos distintos de personas. También se estipula que las vidas de los miembros de cada grupo son lo suficientemente buenas como para que prefieran estar vivos a no existir. ^[2]

Parfit hace las siguientes tres sugerencias respecto al valor de las poblaciones:

1. A+ no parece peor que A. Esto se debe a que las personas en A no están en peor situación en A+, mientras que las personas adicionales que existen en A+ están en mejor situación en A+ en comparación con A, ya que se estipula que sus vidas son lo suficientemente buenas como para que sea mejor para ellas estar vivas que no existir.

2. B− parece mejor que A+. Esto se debe a que B− tiene mayor felicidad total y promedio que A+.

3. B parece igualmente bueno que B−, ya que la única diferencia entre B− y B es que los dos grupos en B− se fusionan para formar un grupo en B.

En conjunto, estas tres comparaciones implican que B es mejor que A. Sin embargo, Parfit también observa lo siguiente:

4. Cuando comparamos directamente A (una población con una felicidad promedio alta) y B (una población con una felicidad promedio menor, pero mayor felicidad total debido a su mayor población), puede parecer que B puede ser peor que A.

Por lo tanto, existe una paradoja: las siguientes afirmaciones intuitivamente plausibles son incompatibles entre sí: (1) que A+ no es peor que A, (2) que B− es mejor que A+, (3) que B− es tan bueno como B y (4) que B puede ser peor que A.

Algunos académicos, como Larry Temkin y Stuart Rachels, sostienen que las inconsistencias entre las cuatro afirmaciones (arriba) se basan en el supuesto de que la relación "mejor que" es transitiva . La inconsistencia podría entonces resolverse rechazando el supuesto. Según este punto de vista, aunque A+ no es peor que A, y B− es mejor que A+, no se sigue que B− sea mejor que A. ^{[3] [4]}

Torbjörn Tännsjö sostiene que la intuición de que B es peor que A es errónea. Si bien las vidas de quienes viven en B son peores que las de quienes viven en A, hay más de ellos y, por lo tanto, el valor colectivo de B es mayor que el de A. ^[5] Michael Huemer también sostiene que la conclusión repugnante no es repugnante. ^[6]

Sin embargo, Parfit sostiene que la discusión anterior no logra apreciar la verdadera fuente de repugnancia. Afirma que, inicialmente, puede que no sea erróneo pensar que B es mejor que A. Suponiendo que esto sea cierto, como sostiene Huemer, se deduce que esta intuición revisada debe ser válida en iteraciones posteriores de los pasos originales. Por ejemplo, la siguiente iteración agregaría aún más personas a B+ y luego tomaría el promedio de la felicidad total, lo que daría como resultado C−. Si estos pasos se repiten una y otra vez, el resultado final será Z, una población masiva con el nivel mínimo de felicidad promedio; esta sería una población en la que cada miembro lleva una vida que apenas vale la pena vivir. Parfit afirma que es Z la conclusión repugnante. ^[2]

Varios filósofos (entre ellos Torbjörn Tännsjö , Yew-Kwang Ng , Hilary Greaves y Toby Ord ) han coincidido en que evitar la conclusión repugnante no es una propiedad necesaria de una teoría satisfactoria de la ética de la población . ^[7]

Otra respuesta es la conclusión de que el utilitarismo total debe ser rechazado en favor del utilitarismo promedio , lo que daría como resultado que la situación A+ se evaluaría como peor que A, ya que la felicidad promedio es menor. ^[8]

La Conclusión Muy Repugnante ^[9] es una propiedad de las teorías de la ética de la población que es una versión más fuerte de la conclusión repugnante. Establece que, según algunas teorías éticas, para cualquier población en la que todos tengan un bienestar muy alto, existe una población mejor formada por dos grupos: un número significativo de personas con un bienestar muy negativo y un número mucho mayor de personas con un bienestar apenas positivo. ^[10]

En un artículo de 2010, Hassoun presentó un uso alternativo del término paradoja de la mera adición. ^[11] Identifica el razonamiento paradójico que ocurre cuando se utilizan ciertas medidas estadísticas para calcular resultados sobre una población. Por ejemplo, si un grupo de 100 personas juntas controlan recursos por un valor de 100 dólares, la riqueza media per cápita es de 1 dólar. Si llega una sola persona rica con 1 millón de dólares, entonces el grupo total de 101 personas controla 1.000.100 dólares, lo que hace que la riqueza media per cápita sea de 9.901 dólares, lo que implica un cambio drástico en la situación de la pobreza, aunque nada haya cambiado para las 100 personas originales. Hassoun define un axioma de no mera adición que se utiliza para juzgar tales medidas estadísticas: "la mera adición de una persona rica a una población no debería reducir la pobreza" (aunque reconoce que en la práctica real, agregar personas ricas a una población puede proporcionar algún beneficio a toda la población).

• Una teoría de la justicia
• Asimetría (ética de la población)
• Utilitarismo medio y total
• Capacidad de llevar
• Huella ecológica
• Problema de no identidad
• Superpoblación humana
• Visión que afecta a la persona
• Paradoja de Sorites
• Monstruo de utilidad
• Revolución industrial

• Parfit, Derek. Reasons and Persons , cap. 17 y 19. Oxford University Press, 1986.
• Ryberg, Jesper y Tännsjö, Torbjorn (eds.). La conclusión repugnante. Ensayos sobre ética de la población . Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2004 .
• Temkin, Larry . "La intransitividad y la paradoja de la mera adición", Philosophy and Public Affairs . 16 (2) (primavera de 1987): 138–187
• Tännsjö, Torbjörn . Utilitarismo hedonista . Prensa de la Universidad de Edimburgo 1998.
• Hassoun, Nicole. Otra paradoja de la mera adición , Documento de trabajo UNU-WIDER 2010, [1].

• La conclusión repugnante ( Enciclopedia de filosofía de Stanford )
• Contestabile, Bruno. Sobre las verdades budistas y las paradojas en la ética de la población , Contemporary Buddhism, vol. 11, número 1, págs. 103-113, Routledge 2010