Experimento de Milgram

El experimento de Milgram generó una controversia inmediata sobre la ética de la investigación científica debido al estrés emocional extremo y la revelación inducida que sufrieron los participantes. El 10 de junio de 1964, la revista American Psychologist publicó un breve pero influyente artículo de Diana Baumrind titulado «Algunas reflexiones sobre la ética de la investigación: tras la lectura del "Estudio conductual de la obediencia " de Milgram » . Baumrind argumentó que, si bien Milgram había obtenido el consentimiento informado, seguía siendo éticamente responsable de garantizar el bienestar de los participantes. Cuando estos mostraban signos de angustia, como sudoración y temblores, el experimentador debería haber intervenido y detenido el experimento. Las críticas de Baumrind al trato recibido por los participantes en los estudios de Milgram impulsaron una revisión exhaustiva de las normas éticas de la investigación psicológica. ^{[ 20 ]}

Milgram defendió enérgicamente el experimento. Realizó una encuesta entre antiguos participantes en la que el 84% dijo estar "contento" o "muy contento" de haber participado; el 15% optó por respuestas neutrales (el 92% de todos los antiguos participantes que respondieron). ^{[ 21 ]} En su libro de 1974 , Obediencia a la autoridad , Milgram describió haber recibido ofertas de ayuda, solicitudes para unirse a su equipo y cartas de agradecimiento de antiguos participantes. Seis años después (en el apogeo de la guerra de Vietnam ), uno de los participantes en el experimento le escribió a Milgram, explicándole por qué estaba contento de haber participado a pesar del estrés:

Mientras fui sujeto de investigación en 1964, aunque creía que estaba perjudicando a alguien, desconocía por completo el motivo. Pocas personas se dan cuenta de cuándo actúan según sus propias creencias y cuándo se someten dócilmente a la autoridad  ... Permitir que me reclutaran con la idea de someterme a la exigencia de la autoridad de hacer algo muy malo me aterraría  ... Estoy totalmente dispuesto a ir a la cárcel si no se me concede la condición de objetor de conciencia . De hecho, es el único camino que puedo tomar para ser fiel a mis creencias. Mi única esperanza es que los miembros de mi junta actúen igualmente según su conciencia  ... ^{[ 22 ] [ 23 ]}

Por el contrario, críticos como Gina Perry argumentaron que los participantes no fueron debidamente informados después del estudio, lo que provocó un daño emocional duradero, y que muchos participantes, de hecho, criticaron la ética del estudio en sus respuestas al cuestionario. ^{[ 24 ]}

Milgram provocó una respuesta crítica directa en la comunidad científica al afirmar en su libro que "un proceso psicológico común está involucrado centralmente en ambos eventos [sus experimentos de laboratorio y el Holocausto]". ^{[ 25 ]} James Waller , director de Estudios sobre el Holocausto y el Genocidio en Keene State College , anteriormente director del Departamento de Psicología de Whitworth College , argumentó que los experimentos de Milgram "no se corresponden bien" con los eventos del Holocausto: ^{[ 26 ]} Sus puntos fueron los siguientes:

1. A los sujetos de los experimentos de Milgram se les aseguró de antemano que sus acciones no les causarían daños físicos permanentes. Sin embargo, los perpetradores del Holocausto eran plenamente conscientes de que estaban asesinando y mutilando directamente a las víctimas.
2. Los sujetos de laboratorio desconocían a sus víctimas y no estaban motivados por el racismo ni otros prejuicios. Por otro lado, los perpetradores del Holocausto demostraron una profunda devaluación de las víctimas a lo largo de toda su vida.
3. Quienes cumplían castigo en el laboratorio no eran sádicos ni incitadores al odio, y a menudo exhibían gran angustia y conflicto en el experimento, ^{[ 1 ]} a diferencia de los diseñadores y verdugos de la Solución Final , que tenían un "objetivo" claro entre manos, establecido de antemano.
4. El experimento duró una hora, sin dar tiempo a los sujetos para reflexionar sobre las implicaciones de su comportamiento. Mientras tanto, el Holocausto duró años, con tiempo suficiente para una evaluación moral de todos los individuos y organizaciones involucrados. ^{[ 26 ]}

En opinión de Thomas Blass, autor de una monografía académica sobre el experimento ( El hombre que conmocionó al mundo ), publicada en 2004, la evidencia histórica relativa a las acciones de los perpetradores del Holocausto habla más alto que las palabras:

En mi opinión, el enfoque de Milgram no ofrece una explicación completamente adecuada del Holocausto. Si bien puede explicar la destructividad rutinaria del burócrata impasible que transportaba judíos a Auschwitz con la misma naturalidad con la que enviaba patatas a Bremerhaven, resulta insuficiente al intentar aplicarlo a las atrocidades más fanáticas, ingeniosas y motivadas por el odio que también caracterizaron el Holocausto. ^{[ 27 ]}

Se ha argumentado que son Milgram y los demás experimentadores, más que los participantes, quienes proporcionan la visión más directa del Holocausto, ya que infligieron un daño evidente a cientos de participantes justificado por el objetivo superior del progreso científico; una "normalización sistemática del tormento" comparable al uso de ideologías científicas como la eugenesia para justificar la eliminación de millones como un deber profesional respetable en pos de un objetivo superior. ^{[ 28 ]}

En un número de 2004 de la revista Jewish Currents , Joseph Dimow, participante en el experimento de 1961 en la Universidad de Yale, escribió sobre su temprana retirada como "maestro", sospechando "que todo el experimento estaba diseñado para ver si los estadounidenses comunes obedecerían órdenes inmorales, como muchos alemanes lo habían hecho durante el período nazi". ^{[ 29 ]}

En 2012, la psicóloga australiana Gina Perry investigó los datos y escritos de Milgram y concluyó que Milgram había manipulado los resultados y que existía una "preocupante discrepancia entre las descripciones (publicadas) del experimento y la evidencia de lo que realmente ocurrió". Escribió que "solo la mitad de las personas que participaron en el experimento creyeron plenamente que era real y, de ellas, el 66% desobedeció al experimentador". ^{[ 30 ] [ 31 ]} Describió sus hallazgos como "un resultado inesperado" que "deja a la psicología social en una situación difícil". ^{[ 32 ]}

En una reseña de un libro que critica los hallazgos de Gina Perry, Nestar Russell y John Picard cuestionan a Perry por no mencionar que «ha habido más de veinte, no solo varias, replicaciones o ligeras variaciones del procedimiento experimental básico de Milgram, y estas se han llevado a cabo en muchos países diferentes, con distintos entornos y utilizando distintos tipos de víctimas. Y la mayoría, aunque ciertamente no todos, de estos experimentos han tendido a respaldar los hallazgos originales de Milgram». ^{[ 33 ]}

En su libro "Exuberancia irracional" , Robert J. Shiller, profesor de finanzas de Yale, argumenta que otros factores podrían explicar parcialmente los experimentos de Milgram:

[La gente] ha aprendido que cuando los expertos les dicen que algo está bien, probablemente lo esté, aunque no lo parezca. (De hecho, el experimentador tenía razón: estaba bien seguir administrando las "descargas", aunque la mayoría de los sujetos no sospechaban el motivo). ^{[ 35 ]}

En un experimento de 2006, se utilizó un avatar computarizado en lugar del participante que recibía descargas eléctricas. Aunque los participantes que administraban las descargas sabían que el participante no era real, los experimentadores informaron que los participantes respondieron a la situación fisiológicamente "como si fuera real". ^{[ 36 ]}

Otra explicación de los resultados de Milgram invoca la perseverancia de las creencias como causa subyacente. ^{[ 34 ]} Lo que «no se puede dar por sentado es que la gente se dará cuenta de que una autoridad aparentemente benevolente es, de hecho, malévola, incluso cuando se enfrentan a pruebas abrumadoras que sugieren que dicha autoridad es, en efecto, malévola. Por lo tanto, la causa subyacente de la sorprendente conducta de los sujetos bien podría ser conceptual, y no la supuesta “capacidad del hombre para abandonar su humanidad… al integrar su personalidad única en estructuras institucionales más amplias”».

Esta última explicación encuentra cierto respaldo en un episodio de 2009 de la serie documental científica de la BBC , Horizon , que incluyó la replicación del experimento de Milgram. De los doce participantes, solo tres se negaron a continuar hasta el final del experimento. Durante el episodio, el psicólogo social Clifford Stott habló sobre la influencia que el idealismo de la investigación científica tuvo en los voluntarios. Comentó: «La influencia es ideológica. Se trata de lo que creen que es la ciencia, que la ciencia es un producto positivo, que produce hallazgos y conocimientos beneficiosos para la sociedad que son útiles para ella. Así que existe esa sensación de que la ciencia está proporcionando algún tipo de sistema para el bien». ^{[ 37 ]}

Partiendo de la importancia del idealismo, algunos investigadores recientes sugieren la perspectiva del " seguimiento comprometido ". Basándose en un análisis del archivo de Milgram, en un estudio reciente, los psicólogos sociales Alexander Haslam , Stephen Reicher y Megan Birney, de la Universidad de Queensland , descubrieron que las personas son menos propensas a seguir las indicaciones de un líder experimental cuando estas se asemejan a una orden. Sin embargo, cuando la indicación enfatiza la importancia del experimento para la ciencia (es decir, "El experimento requiere que continúes"), las personas son más propensas a obedecer. ^{[ 38 ]} Los investigadores sugieren la perspectiva del "seguimiento comprometido": que las personas no simplemente obedecen las órdenes de un líder, sino que están dispuestas a continuar el experimento debido a su deseo de apoyar los objetivos científicos del líder y a la falta de identificación con el aprendiz. ^{[ 39 ] [ 40 ]}

Un estudio neurocientífico encontró que con un "aprendiz" virtual, en el que los sujetos fueron informados de antemano de que la imagen que verían recibiendo descargas no era una persona real, observar a este aprendiz virtual recibir descargas eléctricas no activó las áreas que normalmente se activan con la respuesta empática. ^{[ 41 ]}

En *Obediencia a la autoridad: una visión experimental* (1974), Milgram describe 19 variaciones de su experimento, algunas de las cuales no se habían publicado anteriormente.

En varios experimentos se varió la distancia entre el participante (maestro) y el alumno. En general, cuando el participante estaba físicamente más cerca del alumno, su cumplimiento disminuía. En la variación donde la proximidad física del alumno era máxima —donde el participante debía sujetar el brazo del alumno sobre una placa de descarga eléctrica—, el 30 % de los participantes completó el experimento. El cumplimiento del participante también disminuyó si el experimentador se encontraba físicamente más lejos (Experimentos 1-4). Por ejemplo, en el Experimento 2, donde los participantes recibieron instrucciones telefónicas del experimentador, el cumplimiento se redujo al 21 %. Algunos participantes engañaron al experimentador fingiendo continuar con el experimento.

En el experimento 8, se utilizó un grupo exclusivamente femenino; anteriormente, todos los participantes habían sido hombres. La obediencia no varió significativamente, aunque las mujeres manifestaron experimentar mayores niveles de estrés.

El experimento 10 se llevó a cabo en una modesta oficina en Bridgeport , Connecticut , que se hacía pasar por la empresa comercial "Research Associates of Bridgeport", sin ninguna conexión aparente con la Universidad de Yale, para eliminar el prestigio de la universidad como posible factor que influyera en el comportamiento de los participantes. En esas condiciones, la obediencia se redujo al 47,5 por ciento, aunque la diferencia no fue estadísticamente significativa.

Milgram también combinó el efecto de la autoridad con el de la conformidad . En esos experimentos, al participante se le unieron uno o dos "maestros" adicionales (también actores, como el "alumno"). El comportamiento de los compañeros del participante influyó notablemente en los resultados. En el Experimento 17, cuando dos maestros adicionales se negaron a cooperar, solo cuatro de los 40 participantes continuaron en el experimento. En el Experimento 18, el participante realizó una tarea subsidiaria (leer las preguntas por micrófono o grabar las respuestas del alumno) con otro "maestro" que sí colaboró ​​plenamente. En esa variante, 37 de los 40 participantes continuaron con el experimento.

Además de estas variaciones procedimentales, el trabajo de Milgram también ilumina los procesos psicológicos que ponen de relieve la obediencia. Se observó que los participantes entraban con frecuencia en un «estado de agencia», considerándose meros instrumentos que ejecutaban la voluntad del experimentador y, por lo tanto, debilitando su responsabilidad personal. Este cambio estuvo acompañado de marcadas evidencias psicológicas, como risa nerviosa, sudoración y conflicto interno, lo que subraya la tensión entre el cumplimiento jerárquico y los estándares éticos individuales. Estas ideas teóricas sentaron las bases de los modelos contemporáneos de obediencia destructiva al revelar cómo los contextos autoritarios pueden remodelar las percepciones de agencia y culpabilidad. ^{[ 42 ]}

En mayo de 1962, Milgram realizó otra variación de su experimento: la Condición de Relación (CR). En la CR, se requería que los participantes trajeran a un amigo, uno de los cuales actuaba como maestro y el otro como alumno. Solo tres de las veinte parejas de amigos que participaron en el estudio administraron cada descarga eléctrica. En comparación con el experimento original, la tasa de finalización de la CR, que era del 15%, fue un 50% menor. No solo la mayoría de los maestros desobedecieron, sino que el 80% lo hizo antes de que se activara el interruptor de 195 voltios, una tensión relativamente baja. ^{[ 43 ]}

En torno a la fecha de publicación de *Obediencia a la autoridad* entre 1973 y 1974, se llevó a cabo una versión del experimento en la Universidad La Trobe de Australia. Como relata Perry en su libro de 2012 *Detrás de la máquina de choque* , algunos participantes experimentaron efectos psicológicos duraderos, posiblemente debido a la falta de una sesión informativa posterior adecuada por parte del experimentador. ^{[ 44 ]}

En 2002, el artista británico Rod Dickinson creó The Milgram Re-enactment , una reconstrucción exacta de partes del experimento original, incluyendo los uniformes, la iluminación y las salas utilizadas. El público presenció la representación de cuatro horas a través de ventanas de vidrio unidireccionales. ^{[ 45 ] [ 46 ]} Un video de esta representación se mostró por primera vez en la Galería CCA de Glasgow en 2002.

El ilusionista británico Derren Brown realizó una réplica parcial del experimento , que fue emitida por el Canal 4 del Reino Unido en el programa The Heist (2006). ^{[ 47 ]}

Otra réplica parcial del experimento fue realizada por Jerry M. Burger en 2006 y transmitida en la serie de Primetime Instintos Básicos . Burger señaló que "los estándares actuales para el trato ético de los participantes claramente colocan los estudios de Milgram fuera de los límites". En 2009, Burger pudo obtener la aprobación del comité de revisión institucional modificando varios de los protocolos experimentales, incluyendo detener el experimento después del interruptor de 150 voltios y hacer que el aprendiz le dijera directamente al participante, pocos segundos después de finalizar el experimento, que no había recibido ninguna descarga. ^{[ 48 ]} Burger encontró tasas de obediencia prácticamente idénticas a las reportadas por Milgram en 1961-62, incluso cumpliendo con las regulaciones éticas actuales de informar a los participantes. Además, la mitad de los participantes de la réplica eran mujeres, y su tasa de obediencia fue prácticamente idéntica a la de los participantes masculinos. Burger también incluyó una condición en la que los participantes primero vieron a otro participante negarse a continuar. Sin embargo, los participantes en esta condición obedecieron al mismo ritmo que los participantes en la condición base. ^{[ 49 ]}

En el documental francés de 2010 Le Jeu de la Mort ( El juego de la muerte ), los investigadores recrearon el experimento de Milgram con una crítica añadida a la telerrealidad al presentar el escenario como el episodio piloto de un concurso televisivo . A los voluntarios se les dieron 40 € y se les dijo que no ganarían dinero con el juego, ya que se trataba solo de una prueba. Solo 16 de los 80 "participantes" (maestros) optaron por terminar el juego antes de aplicar el castigo de mayor voltaje. ^{[ 50 ] [ 51 ]}

El experimento se realizó en el programa Dateline NBC, en un episodio emitido el 25 de abril de 2010.

El Discovery Channel emitió el segmento "¿Qué tan malvado eres?" de Curiosity el 30 de octubre de 2011. El episodio fue presentado por Eli Roth , quien obtuvo resultados similares al experimento original de Milgram, aunque el castigo de mayor voltaje utilizado fue de 165 voltios, en lugar de 450 voltios. Roth agregó un segmento en el que una segunda persona (un actor) en la sala desafiaba a la autoridad que ordenaba las descargas, y descubrió que, en la mayoría de los casos, los sujetos se enfrentaban a la figura de autoridad. ^{[ 52 ]}

Charles Sheridan, de la Universidad de Missouri, y Richard King, de la Universidad de California en Berkeley, plantearon la hipótesis de que algunos de los sujetos de Milgram podrían haber sospechado que la víctima estaba fingiendo, por lo que repitieron el experimento con una víctima real: un "cachorrito adorable y esponjoso" al que se le aplicaron descargas eléctricas reales, aunque aparentemente inofensivas. Sus hallazgos fueron similares a los de Milgram: siete de los trece sujetos masculinos y las trece femeninas obedecieron en todo momento. Muchos sujetos mostraron altos niveles de angustia durante el experimento y algunos lloraron abiertamente. Además, Sheridan y King descubrieron que la duración durante la cual se presionaba el botón de descarga disminuía a medida que aumentaba la intensidad de las descargas, lo que significa que, para niveles de descarga más altos, los sujetos se mostraban más reticentes. ^{[ 53 ] [ 54 ]}

Otra variante propuesta por el psicólogo Don Mixon a principios de la década de 1970 puso a prueba su teoría de que la vaguedad desempeñó un papel clave en los resultados iniciales del experimento de Milgram. La descarga máxima en el experimento original y en todas las réplicas posteriores se etiquetó simplemente como "XXX" en lugar de "letal". Diseñó una réplica del experimento en la que se insinuaba que las descargas podían ser peligrosas y causar daño al participante, afirmando: "La salud del participante es irrelevante". Mixon descubrió que los índices de obediencia cayeron a un porcentaje muy bajo. ^{[ 55 ]}