Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Polaridad (relaciones internacionales)

La polaridad en las relaciones internacionales se refiere a las diversas formas en que se distribuye el poder dentro del sistema internacional. Describe la naturaleza del sistem...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

La polaridad en las relaciones internacionales se refiere a las diversas formas en que se distribuye el poder dentro del sistema internacional. Describe la naturaleza del sistema internacional en un momento dado. Generalmente se distinguen tres tipos de sistemas: unipolaridad , bipolaridad y multipolaridad , es decir, sistemas con tres o más centros de poder. [ 1 ] El tipo de sistema depende completamente de la distribución del poder y la influencia de los Estados en una región o a nivel mundial.

El período de la Guerra Fría se entendió generalmente como uno de bipolaridad, con Estados Unidos y la URSS como las dos superpotencias mundiales , mientras que el fin de la Guerra Fría condujo a la unipolaridad, con Estados Unidos como la única superpotencia mundial en las décadas de 1990 y 2000. Algunos académicos creen que el mundo es actualmente bipolar, con Estados Unidos y China como las potencias dominantes. [ 2 ] Sin embargo, los académicos han debatido sobre cómo caracterizar el sistema internacional actual. [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]

Los politólogos no se ponen de acuerdo sobre qué tipo de polaridad en la política internacional es más probable que genere el sistema más estable y pacífico. Kenneth Waltz y John Mearsheimer se encuentran entre quienes sostienen que la bipolaridad tiende a producir una estabilidad relativamente alta. [ 8 ] [ 9 ] Por el contrario, John Ikenberry y William Wohlforth se encuentran entre quienes defienden el efecto estabilizador de la unipolaridad. [ 10 ] [ 11 ] Algunos académicos, como Karl Deutsch y J. David Singer , argumentaron que la multipolaridad era la estructura más estable. [ 12 ] [ 13 ]

Debates sobre si la polaridad importa

Bruce Bueno de Mesquita ha argumentado que la correlación entre la polaridad de cualquier tipo y el conflicto es estadísticamente débil y depende críticamente de la incertidumbre sistémica y las actitudes de riesgo entre los actores individuales. [ 14 ] [ 15 ] Jeffrey Legro ha argumentado que la polaridad no se encuentra entre los factores más importantes para explicar la política mundial, señalando que los factores ideacionales también importan en la política mundial. [ 16 ]

Unipolaridad

La unipolaridad es una condición en la que un Estado, bajo la condición de anarquía internacional, goza de una preponderancia de poder y no enfrenta a Estados competidores. [ 17 ] [ 18 ] Según William Wohlforth, «un sistema unipolar es aquel en el que un contrapeso es imposible. Cuando un contrapeso se vuelve posible, el sistema no es unipolar». [ 18 ] Un Estado unipolar no es lo mismo que un imperio o una potencia hegemónica que puede controlar el comportamiento de todos los demás Estados. [ 17 ] [ 19 ] [ 20 ]

primacía estadounidense

Numerosos pensadores predijeron la primacía de Estados Unidos en el siglo XX en adelante, entre ellos William Gladstone , [ 21 ] Michel Chevalier , [ 22 ] Kang Youwei , [ 23 ] Georges Vacher de Lapouge , [ 24 ] H.G. Wells en Anticipations (1900), [ 25 ] y William Thomas Stead . [ a ]

El institucionalista liberal John Ikenberry argumenta en una serie de influyentes escritos que Estados Unidos estableció deliberadamente un orden internacional tras el fin de la Segunda Guerra Mundial que mantuvo su primacía. [ 26 ] [ 11 ] En su opinión, las predicciones realistas sobre el equilibrio de poder no se cumplieron porque Estados Unidos practicó la moderación estratégica después de la Segunda Guerra Mundial, convenciendo así a los Estados más débiles de que estaba más interesado en la cooperación que en la dominación. La moderación estratégica estadounidense permitió a los países más débiles participar en la configuración del orden mundial de posguerra, lo que limitó las oportunidades de Estados Unidos para explotar sus ventajas de poder absoluto. Ikenberry señala que, si bien Estados Unidos podría haber proyectado su poder unilateralmente sin restricciones, decidió en cambio «asegurar» su ventaja mucho después de su apogeo mediante el establecimiento de un orden institucional duradero, dio voz a los países más débiles, redujo la incertidumbre entre las grandes potencias y mitigó el dilema de la seguridad . La base liberal de la hegemonía estadounidense —un sistema político democrático transparente— ha facilitado que otros países acepten el orden de posguerra, explica Ikenberry. "La hegemonía estadounidense es reticente, abierta y altamente institucionalizada; en una palabra, liberal" y "salvo una guerra a gran escala o una crisis económica mundial, el orden hegemónico estadounidense parece ser inmune a los posibles rivales hegemónicos". [ 26 ] [ 11 ]

Debates actuales

Los académicos han debatido si el orden internacional actual (a partir de 2025) se caracteriza por la unipolaridad, la bipolaridad o la multipolaridad. [ 3 ] [ 4 ] Michael Beckley sostiene que la primacía estadounidense está enormemente subestimada porque los índices de poder a menudo no tienen en cuenta el PIB per cápita de EE. UU. en relación con otros estados supuestamente poderosos, como China e India. [ 27 ] Ha argumentado que el sistema internacional actual no se caracteriza por la «multipolaridad, sino por una marcada asimetría: una esfera estadounidense consolidada y un espacio en disputa en todas partes». [ 7 ]

En 2011, Barry Posen argumentó que la unipolaridad estaba en declive y que el mundo se estaba desplazando hacia la multipolaridad. [ 28 ] En 2019, John Mearsheimer argumentó que el sistema internacional estaba pasando de la unipolaridad a la multipolaridad. [ 29 ]

En 2022, William Wohlforth argumentó que el sistema internacional se encaminaba hacia un sistema que no podía caracterizarse ni como bipolar ni como multipolar. Añadió que la polaridad no parecía importar tanto en el sistema internacional actual, ya que las grandes potencias controlan una proporción mucho menor del poder en comparación con el resto de los estados en el sistema internacional. [ 30 ] En 2023, Wohlforth y Stephen Brooks argumentaron que Estados Unidos seguía siendo el unipolo, pero que su poder se había debilitado y la naturaleza de su unipolaridad había cambiado. [ 4 ] Añadieron: «El mundo no es ni bipolar ni multipolar, y no está a punto de serlo. Sí, Estados Unidos se ha vuelto menos dominante en los últimos 20 años, pero sigue estando en la cima de la jerarquía de poder global, muy por encima de China y muy por encima de cualquier otro país... Otros países simplemente no pueden igualar el poder de Estados Unidos mediante alianzas o el fortalecimiento de sus fuerzas armadas». [ 4 ]

Impacto en el conflicto y la cooperación

Los académicos han debatido la durabilidad y la pacifismo de la unipolaridad. William Wohlforth argumenta que la unipolaridad es duradera y pacífica porque reduce la probabilidad de rivalidad hegemónica (ya que ningún estado es lo suficientemente poderoso como para desafiar al unipolo) y reduce la relevancia y los riesgos de la política de equilibrio de poder entre los principales estados, reduciendo así la probabilidad de que los intentos de equilibrio de poder causen una guerra importante. [ 10 ] Wohlforth construye su argumento sobre la teoría de la estabilidad hegemónica y un rechazo de la teoría del equilibrio de poder . [ 10 ] Sin una gran potencia que frene su aventurismo, Estados Unidos se debilitará al hacer un mal uso de su poder internacional. La "amplia latitud" de "opciones políticas" permitirá a Estados Unidos actuar caprichosamente sobre la base de "la presión política interna y la ambición nacional". [ 31 ] Bruce Bueno de Mesquita ha argumentado que la correlación entre la polaridad de cualquier tipo y el conflicto es estadísticamente débil y depende críticamente de la incertidumbre sistémica y las actitudes de riesgo entre los actores individuales. [ 14 ]

Según Carla Norrlöf , la unipolaridad estadounidense es estable y sostenible debido a la combinación de tres factores: 1. El estatus del dólar estadounidense como moneda de reserva dominante a nivel mundial , 2. El poder comercial estadounidense y 3. La preponderancia militar estadounidense. Estados Unidos se beneficia desproporcionadamente de su estatus de hegemonía. Otros estados no desafían la hegemonía estadounidense porque muchos de ellos se benefician del orden liderado por Estados Unidos, y existen importantes problemas de coordinación para crear un orden mundial alternativo. [ 32 ]

Nuno P. Monteiro sostiene que la unipolaridad es propensa al conflicto, tanto entre el unipolo y otros estados, como exclusivamente entre otros estados. [ 33 ] Monteiro lo fundamenta al señalar que «Estados Unidos ha estado en guerra durante trece de los veintidós años transcurridos desde el fin de la Guerra Fría. Dicho de otro modo, las dos primeras décadas de unipolaridad, que representan menos del 10 por ciento de la historia de Estados Unidos , constituyen más del 25 por ciento del tiempo total de guerra del país». [ 17 ] Kenneth Waltz afirma que la unipolaridad es «la menos duradera de las configuraciones internacionales». [ 34 ] En segundo lugar, incluso si Estados Unidos actúa con benevolencia, los estados intentarán contrarrestarlo porque la asimetría de poder así lo exige: en un sistema de autoayuda, los estados no se preocupan tanto por las intenciones de otros estados como por sus capacidades. «El desequilibrio de poder genera inquietud en los estados más débiles y les da motivos para fortalecer sus posiciones», afirma Waltz. [ 31 ]

En un estudio de 2009, Martha Finnemore argumenta que la unipolaridad, contrariamente a algunas expectativas, no le ha dado a Estados Unidos vía libre para actuar a su antojo y que ha resultado bastante frustrante para este país. Esto se debe a que la unipolaridad no solo implica una superioridad material por parte del unipolo, sino también una estructura social mediante la cual el unipolo mantiene su estatus a través de la legitimación y la institucionalización. Al intentar obtener legitimidad de los demás actores del sistema internacional, el unipolo necesariamente les otorga cierto grado de poder. El unipolo también obtiene legitimidad y evita desafíos a su poder mediante la creación de instituciones, pero estas instituciones también implican una difusión del poder lejos del unipolo. [ 35 ]

En un estudio de 2021, Yuan-kang Wang argumenta, basándose en la experiencia de la China Ming (1368-1644) y la China Qing (1644-1912), que la durabilidad de la unipolaridad depende de la capacidad del unipolo para mantener su ventaja de poder y de que los posibles desafiantes aumenten su poder sin provocar una reacción militar por parte del unipolo. [ 36 ]

Bipolaridad

La bipolaridad es una distribución del poder en la que dos estados tienen una preponderancia de poder. [ 37 ] En la bipolaridad, con frecuencia se han desarrollado esferas de influencia y sistemas de alianzas alrededor de cada polo. Por ejemplo, durante la Guerra Fría , la mayoría de los estados occidentales y capitalistas estarían bajo la influencia de Estados Unidos , mientras que la mayoría de los estados comunistas estarían bajo la influencia de la URSS . Según Wohlforth y Brooks, "el mundo era innegablemente bipolar" durante la Guerra Fría. [ 4 ] Algunos académicos creen que el mundo es actualmente bipolar, con Estados Unidos y China como las potencias dominantes mundiales. [ 2 ] En un libro de 2026, Randall Schweller caracterizó el sistema internacional actual como uno de "bipolaridad desequilibrada", similar al sistema que existió entre 1945 y 1970. [ 6 ]

Ejemplos históricos de bipolaridad incluyen a Chu y Jin de la antigua China (636–546 a. C.), Roma e Irán (224–628), [ 38 ] Tang y el Califato Omeya durante la conquista musulmana de Transoxiana , España y el Califato Otomano (1517–1635), Gran Bretaña y Francia en el siglo XVIII desde el final de la Guerra de Sucesión Española (1701–1715) hasta la Guerra de los Siete Años (1754–1763) y las Guerras Revolucionarias Francesas y Napoleónicas (1792–1815), [ 39 ] y los Estados Unidos y la Unión Soviética durante la Guerra Fría (1947–1991).

Impacto en el conflicto y la cooperación

La influyente Teoría de la Política Internacional de Kenneth Waltz sostenía que la bipolaridad tendía a la mayor estabilidad porque las dos grandes potencias se enfrascarían en un rápido ajuste mutuo, lo que evitaría una escalada inadvertida y reduciría la probabilidad de que se formaran asimetrías de poder. [ 8 ] John Mearsheimer también argumentó que la bipolaridad es la forma más estable de polaridad, ya que la evasión de responsabilidades es menos frecuente. [ 40 ] Dale C. Copeland ha cuestionado a Waltz al respecto, argumentando que la bipolaridad crea un riesgo de guerra cuando se produce una asimetría o divergencia de poder. [ 41 ]

Multipolaridad

La multipolaridad es una distribución de poder en la que más de dos estados tienen cantidades de poder similares. El Concierto de Europa , un período desde después de las Guerras Napoleónicas hasta la Guerra de Crimea , fue un ejemplo de multipolaridad pacífica (las grandes potencias de Europa se reunían regularmente para discutir asuntos internacionales y nacionales), [ 42 ] al igual que el período de entreguerras . [ 43 ] Ejemplos de multipolaridad en tiempos de guerra incluyen la Primera Guerra Mundial , [ 44 ] la Segunda Guerra Mundial , [ 45 ] la Guerra de los Treinta Años , [ 46 ] el período de los Estados Combatientes , [ 47 ] el período de los Tres Reinos y la división tripartita entre las dinastías Song , Liao y Jin , antes de su caída a instancias de la emergente dinastía Yuan .

Impacto en el conflicto y la cooperación

Imperios del mundo en 1905, con pequeños errores

Los teóricos del realismo clásico , como Hans Morgenthau y EH Carr , sostienen que los sistemas multipolares son más estables que los sistemas bipolares, ya que las grandes potencias pueden obtener poder a través de alianzas y guerras menores que no desafían directamente a otras potencias; en los sistemas bipolares, argumentan los realistas clásicos, esto no es posible.

Los neorrealistas sostienen que los sistemas multipolares son particularmente inestables y propensos a conflictos, ya que existe una mayor complejidad en la gestión de los sistemas de alianzas y una mayor probabilidad de malinterpretar las intenciones de otros estados. [ 48 ] Thomas Christensen y Jack Snyder argumentan que la multipolaridad tiende a la inestabilidad y la escalada de conflictos debido al " encadenamiento " (los aliados se ven arrastrados a guerras imprudentes provocadas por sus socios de alianza) y al " elusión de responsabilidades " (los estados que no experimentan una amenaza inmediata y próxima no se contrarrestan con la potencia amenazante con la esperanza de que otros asuman el costo de contrarrestar la amenaza). [ 49 ] John Mearsheimer también argumenta que la evasión de responsabilidades es más común en los sistemas multipolares. [ 50 ]

La multipolaridad no garantiza el multilateralismo y puede representar un desafío para este. [ 51 ] [ 52 ] Según Kemal Derviş , un declive en la unipolaridad crea una crisis en el multilateralismo; es posible revivir el multilateralismo en un sistema multipolar, pero esto está más amenazado y la estructura para hacerlo no está completamente desarrollada. [ 51 ] En la multipolaridad, las potencias más grandes pueden negociar acuerdos "megarregionales" más fácilmente que las más pequeñas. Cuando hay múltiples grandes potencias en competencia, esto puede llevar a que los estados más pequeños queden excluidos de dichos acuerdos. [ 52 ] Si bien los órdenes multipolares forman hegemonías regionales alrededor de "polos" o grandes potencias, esto puede debilitar las interdependencias económicas dentro de las regiones, al menos en regiones sin una gran potencia. [ 53 ] Además, como los sistemas multipolares pueden tender a hegemonías regionales u órdenes delimitados, los acuerdos se forman dentro de estos órdenes delimitados en lugar de a nivel global. Sin embargo, Mearsheimer predice la persistencia de un orden internacional débil dentro de la multipolaridad, que constituye algunos acuerdos multilaterales. [ 54 ]

El término multipolaridad se ha utilizado para describir el desarrollo de las estrechas relaciones entre China y la Federación Rusa después de la Guerra Fría, surgidas del objetivo común de perturbar el liderazgo estadounidense en el sistema internacional. [ 55 ] Según Edina Julianna Haiszky, la alianza ruso-china para crear un sistema internacional multipolar se basa en su autopercepción como civilizaciones independientes en lugar de estados-nación, lo que precipita un deseo político de actuar como agentes activos en la configuración del sistema internacional. [ 55 ]

Medición de la concentración de potencia

El método de correlación de la guerra utiliza una fórmula de concentración sistémica de poder para calcular la polaridad de un sistema de grandes potencias determinado . La fórmula fue desarrollada por J. David Singer et al. en 1972. [ 56 ]

Concentraciónt=∑i=1nortet(Sit)2−1nortet1−1nortet{\displaystyle {\text{Concentración}}_{t}={\sqrt {\frac {\sum _{i=1}^{N_{t}}(S_{it})^{2}-{\frac {1}{N_{t}}}}{1-{\frac {1}{N_{t}}}}}}}
t = el tiempo en el que se calcula la concentración de recursos (es decir, energía).
i = el estado del cual se está midiendo la proporción de control sobre la potencia del sistema.
N t = el número de estados en el sistema de grandes potencias en el tiempo t 
S = la proporción de poder poseído. Por lo tanto, S it = la proporción de poder poseído por el estado i en el tiempo t . 

La expresión∑i=1norte(Sit)2{\displaystyle \sum _{i=1}^{n}(S_{it})^{2}}representa la suma de los cuadrados de la proporción de poder que poseen todos los estados en el sistema de grandes potencias.

Cuanto más cerca de cero esté la concentración resultante, más uniformemente distribuida estará la potencia. Cuanto más cerca de 1, más concentrada estará la potencia. Existe una correlación general, aunque no estricta, entre la concentración y la polaridad. Es raro encontrar un resultado superior a 0,5, pero un resultado entre 0,4 y 0,5 suele indicar un sistema unipolar, mientras que un resultado entre 0,2 y 0,4 suele indicar un sistema bipolar o multipolar. La concentración se puede representar gráficamente a lo largo del tiempo para observar sus fluctuaciones y tendencias.

Véase también

Bibliografía

  • Thompson, William R. Sobre la guerra global: enfoques histórico - estructurales de la política mundial. Columbia, SC: University of South Carolina Press, 1988, pp.  209-210 .

Notas

Referencias

  1. ↑ Jiang, Shiwei. "¿Es la bipolaridad una receta sólida para el orden mundial, en comparación con otras alternativas históricamente conocidas? En ICD Annual Conference on Cultural Diplomacy in the USA Options on the Table," Soft Power, Intercultural Dialogue & the Future of US Foreign Policy. 2013" (PDF) .
  2. 1 2 https://www.foreignaffairs.com/united-states/multipolar-mirage
  3. 1 2 "¿Alguna vez terminó el momento unipolar?" . Foreign Affairs . 23-05-2023. ISSN 0015-7120 . 
  4. 1 2 3 4 5 Brooks, Stephen G.; Wohlforth, William C. (18 de abril de 2023). "El mito de la multipolaridad" . Foreign Affairs . N.° mayo/junio de 2023. ISSN 0015-7120 .  
  5. ^ Røren, Pål (2024). "La unipolaridad aún no ha terminado" . Estudios globales trimestrales . 4 (2). doi : 10.1093/isagsq/ksae018 . ISSN 2634-3797 . 
  6. 1 2 Schweller, Randall (2026), «Un mundo emergente que desafía las analogías históricas» , Broken Cycle: World Politics in the Age of Dissent , Cambridge University Press, pp. 181–229 , doi : 10.1017/9781009743372.005 , ISBN  978-1-009-74337-2
  7. 1 2 Beckley, Michael (2026-02-04). "Solo existe una esfera de influencia" . Foreign Affairs . ISSN 0015-7120 . La esfera estadounidense ahora se encuentra sola. China y Rusia no pueden consolidar el control sobre sus propias regiones, y mucho menos proyectar un poder sostenido en el patio trasero de Estados Unidos. Pueden intimidar a los vecinos y sembrar la discordia, pero su influencia rápidamente se topa con resistencia y puntos de estrangulamiento. El resultado no es multipolaridad, sino una marcada asimetría: una esfera estadounidense consolidada y un espacio disputado en todas partes. 
  8. 1 2 Waltz, Kenneth Neal (1979). Teoría de la política internacional . McGraw-Hill. págs. 170–171 . ISBN  978-0-07-554852-2.
  9. ↑ Mearsheimer, John (2001). La tragedia de la política de las grandes potencias . WW Norton. págs. 44–45 . 
  10. 1 2 3 Wohlforth, William (1999). "La estabilidad de un mundo unipolar". Seguridad internacional . 24 (1): 5– 41. doi : 10.1162/016228899560031 . S2CID 57568539 . 
  11. 1 2 3 Ikenberry, G. John (2001). Después de la victoria: Instituciones, contención estratégica y la reconstrucción del orden tras las grandes guerras . Princeton University Press. ISBN 978-0-691-05091-1.
  12. ↑ Deutsch, Karl W.; Singer, J. David (1964). "Sistemas de poder multipolares y estabilidad internacional" . World Politics . 16 (3): 390– 406. doi : 10.2307/2009578 . ISSN 0043-8871 . JSTOR 2009578. S2CID 53540403 .   
  13. ↑ Zoppo, Ciro Elliott (1966). "Tecnología nuclear, multipolaridad y estabilidad internacional" . World Politics . 18 (4): 579– 606. doi : 10.2307/2009806 . ISSN 1086-3338 . La teoría tradicional de la política internacional sostiene que, en igualdad de condiciones, un sistema multipolar de equilibrio de poder es más estable que un sistema bipolar. 
  14. 1 2 Bruce Bueno de Mesquita, “Medición de la polaridad sistémica”. The Journal of Conflict Resolution 19, n.º 2 (1975): 187–216. http://www.jstor.org/stable/173415 .
  15. ↑ Bruce Bueno de Mesquita, “Polarización sistémica y la ocurrencia y duración de la guerra”. The Journal of Conflict Resolution 22, n.º 2 (1978): 241–67. http://www.jstor.org/stable/173799 .
  16. ↑ Legro, Jeffrey W. (2011), "¿Vender la unipolaridad? El futuro de un concepto sobrevalorado" , en Ikenberry, G. John; Mastanduno, Michael; Wohlforth, William C. (eds.), Teoría de las relaciones internacionales y las consecuencias de la unipolaridad , Cambridge University Press, pp. 342–366 , doi : 10.1017/CBO9780511996337.011 , ISBN  978-1-107-01170-0
  17. 1 2 3 Monteiro, Nuno P. (2012). "Inquietud asegurada: por qué la unipolaridad no es pacífica" . Seguridad Internacional . 36 (3): 9– 40. doi : 10.1162/ISEC_a_00064 . ISSN 0162-2889 . S2CID 57558611 .  
  18. 1 2 Wohlforth, William C. (1999). "La estabilidad de un mundo unipolar" . Seguridad Internacional . 24 (1): 5– 41. ISSN 0162-2889 . 
  19. ↑ Jervis, Robert (2009). "Unipolaridad: una perspectiva estructural" . World Politics . 61 (1): 188–231 , p. 190. doi : 10.1353/wp.0.0031 . La unipolaridad implica la existencia de muchos estados-nación jurídicamente iguales, algo que un imperio niega.
  20. ↑ Nexon, Daniel y Thomas Wright (2007). «¿Qué está en juego en el debate sobre el imperio estadounidense?». American Political Science Review . 101 (2): 253– 271, p. 253. CiteSeerX 10.1.1.136.2578 . doi : 10.1017/s0003055407070220 . S2CID 17910808. En los imperios, las prácticas intersocietales de divide y vencerás reemplazan las dinámicas interestatales de equilibrio de poder .  
  21. ↑ Citado en Hans Kohn , “Estados Unidos y Europa Occidental: Una nueva era de entendimiento”, Orbis , 6/1, (1962): pág. 17.
  22. ↑ Michel Chevalier, 'La Guerre et la Crise Européenne', Revue des Deux Mondes , (1 de junio de 1866), p. 784–785, https://fr.wikisource.org/wiki/La_Guerre_et_la_Crise_europ%C3%A9enne
  23. ↑ Kang Youwei , (1885): La filosofía del mundo único , (trad. Thompson, Lawrence G., Londres, 1958, pp. 79-85).
  24. ↑ Georges Vacher de Lapouge , L`Aryen: Son Role Social , (Nantes, 1899: capítulo "L`Avenir des Aryens", págs. XXXI-XXXII).
  25. ↑ Anticipaciones , pág. 107.
  26. 1 2 Ikenberry, G. John (Invierno 1998–1999). "Instituciones, contención estratégica y la persistencia del orden estadounidense de posguerra". Seguridad Internacional . 23 (3): 43– 78. doi : 10.1162/isec.23.3.43 . JSTOR 2539338 . S2CID 57566810 .  
  27. ↑ Beckley, Michael (2018). "El poder de las naciones: medir lo que importa" . Seguridad Internacional . 43 (2): 7– 44. doi : 10.1162/isec_a_00328 . ISSN 0162-2889 . 
  28. ↑ Posen, Barry R. (2011), «De la unipolaridad a la multipolaridad: ¿transición a la vista?» , en Ikenberry, G. John; Mastanduno, Michael; Wohlforth, William C. (eds.), Teoría de las relaciones internacionales y las consecuencias de la unipolaridad , Cambridge University Press, pp. 317–341 , ISBN  978-1-107-01170-0
  29. ↑ Mearsheimer, John J. (2019). "Condenado al fracaso: Auge y caída del orden internacional liberal" . Seguridad internacional . 43 (4): 7– 50. doi : 10.1162/isec_a_00342 . ISSN 0162-2889 . 
  30. ↑ Wohlforth, William C. (2022), «Polaridad y orden internacional: pasado y futuro» , en Græger, Nina; Heurlin, Bertel; Wæver, Ole; Wivel, Anders (eds.), Polaridad en las relaciones internacionales: pasado, presente, futuro , gobernanza, seguridad y desarrollo, Cham: Springer, pp. 411–424 , doi : 10.1007/978-3-031-05505-8_21 , ISBN  978-3-031-05505-8
  31. 1 2 Waltz, Kenneth (verano de 2000). "Realismo estructural después de la Guerra Fría" (PDF) . Seguridad Internacional . 25 (1): 5– 41. doi : 10.1162/016228800560372 . S2CID 57560180. Recuperado el 13 de diciembre de 2012 . 
  32. ↑ Norrlof, Carla (2010). La ventaja global de Estados Unidos: la hegemonía estadounidense y la cooperación internacional . Cambridge: Cambridge University Press. doi : 10.1017/cbo9780511676406 . ISBN 978-0-521-76543-5.
  33. ↑ Monteiro, Nuno (Invierno 2011–2012). "Polaridad y poder: la hegemonía estadounidense y el desafío de China". Seguridad Internacional . 36 (3). doi : 10.1162/ISEC_a_00064 . S2CID 57558611 . 
  34. ↑ "Realismo estructural después de la Guerra Fría", Seguridad Internacional , 25/1, (2000): pág. 27.
  35. ↑ Martha Finnemore (2009). "Legitimidad, hipocresía y la estructura social de la unipolaridad: por qué ser unipolar no es tan bueno como parece" . World Politics . 61 (1): 58–85 . doi : 10.1353/wp.0.0027 . ISSN 1086-3338 . 
  36. ↑ Wang, Yuan-kang (2021). "La durabilidad de un sistema unipolar: lecciones de la historia de Asia Oriental" . Estudios de Seguridad . 29 (5): 832– 863. doi : 10.1080/09636412.2020.1859127 . ISSN 0963-6412 . S2CID 231808778 .  
  37. ↑ Waltz, Kenneth N. (1964). "La estabilidad de un mundo bipolar" . Daedalus . 93 (3): 881– 909. ISSN 0011-5266 . JSTOR 20026863 .  
  38. ↑ Motin, D. (2025). Expansión territorial y comportamiento de las grandes potencias durante la Guerra Fría: una teoría del surgimiento armado . Routledge. pp. 141–143 . ISBN  978-1-040-38258-5.
  39. ↑ Kopalyan, N. (2017). Sistemas políticos mundiales después de la polaridad . Taylor & Francis. pág. 224. ISBN  978-1-315-45139-8. Consultado el 30 de mayo de 2024 .
  40. ↑ Mearsheimer, John J. (2001). «Capítulo 9». La tragedia de la política de las grandes potencias . WW Norton & Company. ISBN 978-0-393-34927-6.
  41. ↑ Copeland, Dale C. (1996). "Neorrealismo y el mito de la estabilidad bipolar: Hacia una nueva teoría realista dinámica de la guerra importante" . Security Studies . 5 (3): 29–89 . doi : 10.1080/09636419608429276 . ISSN 0963-6412 . 
  42. ↑ Haass, Richard; Kupchan, Charles A. (29 de abril de 2021). "El nuevo concierto de potencias" . Foreign Affairs . ISSN 0015-7120 . Consultado el 25 de octubre de 2021 . 
  43. ↑ Sullivan, Michael P. (2001). Teorías de las relaciones internacionales : transición frente a persistencia . S. Burchill. Palgrave Macmillan. pág. 128. ISBN   1-281-36762-1OCLC 815569732​​ 
  44. ↑ "Una peligrosa historia de la multipolaridad" . www.lowyinstitute.org . Consultado el 25 de octubre de 2021 .
  45. ↑ Schweller, Randall L. (1993). "Tripolaridad y la Segunda Guerra Mundial" . International Studies Quarterly . 37 (1): 73– 103. doi : 10.2307/2600832 . ISSN 0020-8833 . JSTOR 2600832 .  
  46. ↑ Midlarsky, Manus I.; Hopf, Ted (1993). " Polaridad y estabilidad internacional" . The American Political Science Review . 87 (1): 171– 180. doi : 10.2307/2938964 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 2938964. S2CID 145530074 .   
  47. ↑ "China debate el futuro entorno de seguridad" . nuke.fas.org . Consultado el 25 de octubre de 2021 .
  48. ↑ Jervis, Robert (1978). "Cooperación bajo el dilema de la seguridad" . World Politics . 30 (2): 167– 214. doi : 10.2307/2009958 . hdl : 2027/uc1.31158011478350 . ISSN 0043-8871 . JSTOR 2009958. S2CID 154923423 .   
  49. ↑ Christensen, Thomas J.; Snyder, Jack (1990). "Chain Gangs and Passed Bucks: Predicting Alliance Patterns in Multipolarity" . International Organization . 44 (2): 137– 168. doi : 10.1017/S0020818300035232 . ISSN 0020-8183 . JSTOR 2706792. S2CID 18700052 .   
  50. ↑ Mearsheimer, John J. (2001). «Capítulo 8». La tragedia de la política de las grandes potencias . WW Norton & Company. ISBN 978-0-393-34927-6.
  51. 1 2 Derviş, Kemal (23 de julio de 2018). "¿Puede sobrevivir el multilateralismo?" . Brookings . Recuperado el 25 de octubre de 2021 .
  52. 1 2 Hoekman, Bernard (2014-06-01). "Mantener la cooperación comercial multilateral en una economía mundial multipolar" . The Review of International Organizations . 9 (2): 241– 260. doi : 10.1007/s11558-014-9187-3 . hdl : 1814/28962 . ISSN 1559-744X . S2CID 154578416 .  
  53. ↑ Garzón, Jorge F. (2017). "Multipolaridad y el futuro del regionalismo económico" . Teoría Internacional . 9 (1): 101– 135. doi : 10.1017/S1752971916000191 . ISSN 1752-9719 . S2CID 151415696 .  
  54. ↑ Mearsheimer, John J. (1 de abril de 2019). "Condenado al fracaso: Auge y caída del orden internacional liberal" . Seguridad internacional . 43 (4): 7– 50. doi : 10.1162/isec_a_00342 . ISSN 0162-2889 . S2CID 139105003 .  
  55. 1 2 "Relaciones ruso-chinas: ¿un matrimonio de conveniencia o una verdadera asociación en la política mundial? - Instituto del Danubio" . danubeinstitute.hu . Consultado el 3 de junio de 2025 .
  56. ↑ Mansfield, Edward D. (marzo de 1993). "Concentración, polaridad y distribución del poder". International Studies Quarterly . 37 (1): 105– 128. doi : 10.2307/2600833 . JSTOR 2600833 . 
  • Barómetro de energía global
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Polarity_(international_relations)&oldid=1362089464#Multipolarity "
Lecturas relacionadas
6 articulos
Relaciones internacionalesRelaciones internacionalesSólo en 2012, el Palacio de las Naciones de Ginebra (Suiza) albergó más de 10.000 reuniones intergubernamentales. La ciudad alberga el mayor número...Poder (relaciones internacionales)En las relaciones internacionales , el poder se define de varias maneras diferentes. [1] Las definiciones materiales del poder estatal enfatizan el...Estado (política)Estado (política)Un Estado es una entidad política que regula la sociedad y la población dentro de un territorio . [1] Se considera que el gobierno forma el aparato...Guerra fríaGuerra fríaLa Guerra Fría fue un período de tensión geopolítica entre Estados Unidos y la Unión Soviética y sus respectivos aliados, el Bloque Occidental y el...Estados UnidosEstados UnidosEstados Unidos de América ( EE. UU. ), comúnmente conocido como Estados Unidos ( EE. UU .) o América , es un país ubicado principalmente en América...Flag of Soviet UnionSoviet UnionThe Union of Soviet Socialist Republics[u] (USSR),[v] commonly known as the Soviet Union,[w] was a transcontinental country that spanned much of Eu...