Asesinato de Chitrabathy Narayanasamy

El 17 de mayo de 2004, Chitrabathy Narayanasamy, de 39 años, trabajadora de una fábrica de Sony en Tuas , fue asesinada a machetazos por su esposo, G Krishnasamy Naidu, de 42 años, quien se le acercó con el pretexto de firmar los papeles del divorcio, pero la emboscó con un machete y la mató frente a sus compañeros de trabajo, a las afueras de su lugar de trabajo. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

El brutal ataque dejó a Chitrabathy con la cabeza casi decapitada. ^{[ 3 ]} Krishnasamy abandonó el lugar después. Se reveló que un mes antes, Krishnasamy había sido acusado de apuñalar a su esposa dos veces y que se encontraba en libertad bajo fianza durante diez días cuando la asesinó. Tenía dos hijos con ella y otro detalle reveló que Krishnasamy y Chitrabathy llevaban veinte años casados ​​cuando ella fue asesinada. ^{[ 4 ]}

Nueve horas después del brutal asesinato, Krishnasamy se entregó a la policía. Se informó que había provocado a sus suegros por teléfono diciéndoles que había asesinado a su esposa y pidiéndoles que la enterraran, lo que causó conmoción entre sus familiares, quienes durante los últimos diez días habían intentado proteger a Chitrabathy por temor a que Krishnasamy la persiguiera mientras estaba en libertad bajo fianza. ^{[ 5 ]}

Krishnasamy, que celebró su 43 cumpleaños al día siguiente de asesinar a su esposa, ^{[ 6 ]} fue acusado de asesinato un día después de su arresto. ^{[ 7 ]}

Krishnasamy fue juzgado en el Tribunal Superior el 4 de mayo de 2005 por un único cargo de asesinato de su esposa. ^{[ 8 ]} El juez del caso fue Woo Bih Li . Chong Kah Wei y Ng Cheng Thiam fueron designados como fiscales del juicio y Peter Keith Fernando representó a Krishnasamy como su abogado defensor. En el juicio se alegó que Krishnasamy mató a Chitrabathy por supuestamente tener una aventura con otro hombre, y que Chitrabathy tenía antecedentes de infidelidad a su marido, quien la amenazó de muerte. ^{[ 9 ]}

Los hijos de Krishnasamy, un niño y una niña, comparecieron ante el tribunal como testigos para declarar contra su padre. Relataron que, durante los meses previos al asesinato de su madre, su padre había estado celebrando reuniones familiares con regularidad, en las que se mostraba violento e interrogaba a su esposa a la fuerza por tener una aventura con otro hombre, cuyo nombre era Ashok. Ashok, cuyo nombre real era Asokan Muthu Suppiah, era guardia de seguridad en el lugar de trabajo de Chitrabathy y la conocía (a quien conoció en febrero de 2004). Solía ​​viajar en el mismo autobús de la empresa con Chitrabathy de camino al trabajo. Según los niños, su madre negó repetidamente tener una aventura, y el 8 de abril de 2004 la situación empeoró cuando un Krishnasamy enfurecido apuñaló a Chitrabathy dos veces, lo que provocó su arresto por causar lesiones graves y amenazas de muerte. Según los informes, los hijos de Krishnasamy expresaron su ira y odio hacia él por haber matado a su madre y lo culparon de los problemas matrimoniales de sus padres. La hija de Krishnasamy también le dijo públicamente al juez que quería que su padre nunca volviera a salir de prisión y le contó al tribunal cómo su madre siempre los cuidaba cuando su padre no estaba presente. ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]} Fernando relató en una entrevista que su cliente se entristeció al escuchar lo que sus hijos habían dicho en el tribunal. ^{[ 13 ]}

Ashok, conocido de Chitrabathy que acudió al tribunal como testigo, declaró que Chitrabathy le había contado que Krishnasamy la había amenazado de muerte y que ella temía a su marido. ^{[ 14 ]} Además, las pruebas demostraron que Krishnasamy había intentado buscar a Ashok en su lugar de trabajo horas antes de asesinar a su esposa. ^{[ 15 ]} La hermana de Chitrabathy, quien la ayudó a presentar una denuncia policial contra Krishnasamy, declaró que cuando Krishnasamy la llamó para decirle que había matado a su hermana, la amenazó con asesinarla después de matar a su esposa, acusación que Krishnasamy negó. ^{[ 16 ] [ 17 ]}

Krishnasamy subió al estrado para prestar declaración. Allí relató extensamente su matrimonio con Chitrabathy, sus relaciones pasadas y su plan para asesinarla.

Después de que Krishnasamy prestara declaración ante el tribunal, su abogado defensor solicitó el testimonio de dos psiquiatras para corroborar su principal argumento de defensa: la responsabilidad disminuida .

El primero fue el Dr. George John Fernandez, psiquiatra consultor del Instituto de Salud Mental (IMH). El Dr. Fernandez testificó que, tras evaluar a Krishnasamy, descubrió que el ex taxista sufría de celos patológicos , un trastorno delirante que lleva a la persona a albergar sospechas rígidas e irracionales sobre la infidelidad sexual de su cónyuge, basadas en pruebas infundadas, y a explorar comportamientos socialmente inaceptables bajo la influencia de estos delirios. El Dr. Fernandez citó varios ejemplos del comportamiento anormal de Krishnasamy para respaldar su diagnóstico, entre ellos, que Krishnasamy interrogó a Chitrabathy de forma severa y opresiva en numerosas ocasiones sobre su supuesta aventura con Ashok en presencia de sus hijos; la conclusión de Krishnasamy de que Chitrabathy hablaba con Ashok tras comprobar que ambas líneas telefónicas estaban ocupadas; y que Krishnasamy obligó a Chitrabathy a desnudarse para revisar su ropa interior en busca de signos de relaciones sexuales. ^{[ 26 ]}

El Dr. Stephen Phang, psiquiatra forense, fue el segundo experto psiquiátrico contratado por la defensa. Al igual que el Dr. Fernández, el Dr. Phang diagnosticó a Krishnasamy con celos patológicos y enfatizó que, a pesar de haber planeado con calma y coherencia el asesinato de su esposa y haberlo ejecutado, sus acciones fueron consecuencia de ceder a sus delirios sobre la infidelidad de su esposa y actuar bajo un trastorno mental. Afirmó que una persona con ciertos trastornos psiquiátricos aún podría conservar la capacidad de elaborar y llevar a cabo planes complejos. En conclusión, tanto el Dr. Phang como el Dr. Fernández coincidieron en que Krishnasamy sufría de responsabilidad disminuida en el momento de los hechos, como resultado de celos patológicos. ^{[ 27 ]} Uno de los psiquiatras incluso describió el asesinato de Chitrabathy como un "asesinato ritual". ^{[ 28 ]}

En refutación, la fiscalía, que no estaba de acuerdo con la alegación de la defensa, ^{[ 29 ]} pidió al Dr. Ang Ah Ling que testificara que Krishnasamy no sufría de responsabilidad disminuida y que no había deterioro de su capacidad de planificación y mental, aunque el Dr. Ang admitió que Krishnasamy sí sufría de celos enfermizos. ^{[ 30 ]}

El 26 de abril de 2006, casi dos años después del asesinato de Chitrabathy Narayanasamy, el juez Woo Bih Li dictó su veredicto.

En su veredicto, el juez Woo aceptó que Krishnasamy padecía celos patológicos. Específicamente, el juez Woo utilizó la prueba de tres criterios para analizar si Krishnasamy sufría de responsabilidad disminuida, principalmente en función de si existía un deterioro sustancial de sus facultades mentales en el momento en que mató a Chitrabathy. En el primer criterio, el juez Woo aceptó que Krishnasamy padecía una anomalía mental, y en el segundo, aceptó que los celos patológicos eran un trastorno psiquiátrico y que habían inducido dicha anomalía mental. ^{[ 31 ]}

Sin embargo, pasando al tercer aspecto, el juez Woo no aceptó que el trastorno hubiera afectado sustancialmente la responsabilidad mental de Krishnasamy, ya que era capaz de planear y llevar a cabo el asesinato de su esposa, y él mismo también era consciente de que el delito de asesinato conlleva una pena de muerte obligatoria en Singapur. ^{[ 32 ]}

Por lo tanto, el juez Woo rechazó el argumento de la defensa de que Krishnasamy sufría de responsabilidad disminuida y, en consecuencia, lo declaró culpable de asesinato. Tras su condena por asesinato, G Krishnasamy Naidu, de 44 años, fue sentenciado a muerte de conformidad con el artículo 302 del Código Penal, que establece la pena capital para el asesinato. ^{[ 33 ]}

Tras la sentencia, los abogados de Fernando anunciaron que apelarían . La hermana de Krishnasamy lloró abiertamente en la sala del tribunal al escuchar el veredicto, aunque Krishnasamy sonrió antes de abandonar tranquilamente la sala. Permaneció en el corredor de la muerte en la prisión de Changi mientras se tramitaba su apelación contra la condena. ^{[ 34 ]}

El 21 de septiembre de 2006, el Tribunal de Apelación , después de haber escuchado la apelación de Krishnasamy en agosto de 2006, ^{[ 35 ] [ 36 ]} tenía previsto emitir el veredicto.

El panel de tres jueces, compuesto por los magistrados del Tribunal Superior Tay Yong Kwang , VK Rajah y Choo Han Teck , determinó que, considerando la totalidad de las pruebas, debía aceptarse la defensa de Krishnasamy basada en la responsabilidad disminuida, ya que su capacidad mental en el momento del asesinato se vio sustancialmente afectada por celos patológicos. El magistrado Choo, quien dictó la sentencia en el tribunal, señaló que los tres jueces opinaban que el juez de primera instancia, Woo Bih Li, no había ofrecido una explicación razonable en su fallo sobre por qué desestimó la defensa de Krishnasamy, a pesar de aceptar que este padecía celos patológicos. El juez leyó que, si bien la prueba de tres miembros era esencial para determinar la condición psiquiátrica de una persona acusada y si esta conducía a una anormalidad sustancial de la mente, su aplicación en el caso de Krishnasamy era una grave incongruencia y un error en el sentido de que las acciones de Krishnasamy eran resultado de una mente anormal y de sus creencias delirantes de que su esposa le era infiel, como se citaba en los informes médicos de los dos peritos psiquiátricos de la defensa. ^{[ 37 ]}

El juez Choo también citó una declaración del informe del Dr. Phang, en la que este había enfatizado que una persona con trastornos mentales aún era capaz de elaborar, formular y ejecutar planes complejos. Los tres jueces también declararon que la decisión del juez Woo equivalía a una distinción arbitraria entre el caso de Krishnasamy y el caso normal de una persona esquizofrénica con trastornos mentales que planeaba ir a un hospital para recoger y pagar su medicación prescrita. Con base en estos hallazgos, el Tribunal de Apelación decidió anular la condena por asesinato de Krishnasamy y revocar su sentencia de muerte, y en su lugar lo declaró culpable de un cargo menor de homicidio culposo que no constituye asesinato, equivalente a homicidio involuntario en términos legales de Singapur. ^{[ 38 ]} El juicio de sentencia de Krishnasamy estaba programado para las próximas tres semanas, ya que el tribunal de apelación necesitaba tiempo para escuchar las alegaciones sobre la sentencia. Según se informa, Peter Fernando solicitó un aplazamiento de ocho semanas para obtener un nuevo informe psiquiátrico sobre la condición de Krishnasamy como referencia para que el tribunal de apelaciones ajustara la sentencia apropiada para su cliente, pero su solicitud fue desestimada. ^{[ 39 ]}

Según se informa, los familiares y amigos de Krishnasamy estuvieron presentes en el tribunal y todos se sintieron aliviados por la decisión del Tribunal de Apelación de revocar su condena y sentencia. Fernando también expresó su alivio por el indulto del tribunal de apelación y declaró: «No hay palabras para describir lo que siento al ver que la soga de la muerte ha sido retirada del cuello de mi cliente». ^{[ 40 ] [ 41 ]}

En cambio, los dos hijos de Krishnasamy y los familiares de Chitrabathy (incluidos los suegros de Krishnasamy) se sintieron profundamente decepcionados al saber que Krishnasamy ya no se enfrentaba a la pena de muerte por el asesinato de Chitrabathy. Según se informa, el hijo de Krishnasamy, que entonces tenía 17 años, dijo que prefería que su padre fuera ahorcado por el asesinato de su madre. Al parecer, Krishnasamy le envió a su hijo una tarjeta de cumpleaños el 3 de septiembre de 2006, 18 días antes de que el Tribunal de Apelación admitiera su apelación. ^{[ 42 ]}

El 13 de octubre de 2006, Krishnasamy compareció nuevamente ante el Tribunal de Apelación para una nueva audiencia de sentencia, presidida por los mismos tres jueces que habían admitido su apelación. Se enfrentaba a una pena de hasta diez años de prisión o cadena perpetua por el cargo reducido de homicidio involuntario.

Fernando argumentó a favor de que su cliente cumpliera diez años de prisión. Alegó que Krishnasamy había estado recibiendo tratamiento en prisión durante los últimos 28 meses y que su trastorno aún podía ser tratado completamente con el tratamiento médico adecuado, y que su condición era específica de sus problemas matrimoniales, por lo que no podía ser considerado una amenaza para la sociedad. Fernando también mencionó que una prima de Krishnasamy había hecho arreglos para que Krishnasamy viviera con ella tras su liberación, y que, habiendo asesinado al único amor de su vida, Krishnasamy tendría que vivir con las consecuencias de sus actos. Por lo tanto, Fernando solicitó al tribunal de apelaciones que evitara la posibilidad de una cadena perpetua para Krishnasamy y que aplicara la justicia con clemencia y compasión. ^{[ 43 ]}

Sin embargo, el fiscal adjunto Lau Wing Yum, quien representó a la fiscalía en la audiencia de apelación, argumentó que Krishnasamy aún representaba un peligro para cualquier otra persona involucrada, de una u otra manera, en el asunto de la infidelidad de su esposa, citando la supuesta amenaza de Krishnasamy de asesinar a la hermana de Chitrabathy después de matar a su propia esposa. Describiendo a Krishnasamy como una persona con un carácter inestable y señalando su negativa a aceptar que padecía una enfermedad mental, la fiscalía también argumentó que si Krishnasamy fuera liberado e iniciara una nueva relación con otra mujer, su enfermedad probablemente reaparecería y provocaría una recaída, lo que indicaría el riesgo potencial que podría representar para la seguridad de otras personas. El fiscal adjunto Lau también argumentó que Krishnasamy merecía permanecer encarcelado el tiempo que permitiera la ley para mantenerlo bajo vigilancia en un entorno controlado y con alta seguridad, a fin de garantizar que cumpliera regularmente con su medicación y sus controles psiquiátricos. Por ello, el fiscal Lau solicitó al tribunal de apelaciones que condenara a Krishnasamy a cadena perpetua. ^{[ 43 ]}

El mismo día, tras escuchar los alegatos de la fiscalía y la defensa, el tribunal de tres jueces dictó su resolución. El juez Choo, quien emitió el fallo en nombre del tribunal, declaró que, por decisión unánime, el Tribunal de Apelación decidió condenar a G Krishnasamy Naidu, de 45 años, a la pena máxima de cadena perpetua, tras aceptar los argumentos de la fiscalía y rechazar la solicitud de Fernando de una pena de diez años de prisión. ^{[ 44 ] [ 45 ]}

De acuerdo con la histórica sentencia de apelación de Abdul Nasir Amer Hamsah del 20 de agosto de 1997, un delincuente condenado a cadena perpetua debe permanecer tras las rejas por el resto de su vida. Esto contrastaba con la ley anterior, que establecía que la cadena perpetua equivalía a una pena de prisión fija de veinte años. El cambio legal se aplicó a los casos penales cometidos después del 20 de agosto de 1997. Dado que el asesinato de Chitrabathy Narayanasamy ocurrió el 17 de mayo de 2004, seis años y nueve meses después de la reforma legal, Krishnasamy debía permanecer encarcelado por el resto de su vida en virtud de su condena a cadena perpetua, de conformidad con la ley modificada. ^{[ 46 ]}

Según se informa, el hermano de Krishnasamy se mostró decepcionado por la sentencia y la prima de Krishnasamy lloró antes de que sus familiares la ayudaran a salir del juzgado. En contraste, Krishnasamy se quedó aturdido por un momento antes de sonreír a sus amigos y familiares y desearles un feliz Deepavali . ^{[ 43 ]}

Desde que finalizaron sus sesiones judiciales, Krishnasamy cumple actualmente su cadena perpetua en la prisión de Changi . Aunque pasará el resto de su vida en la cárcel, tiene derecho a la libertad condicional tras cumplir al menos veinte años de su condena.