Ley de Salud y Asistencia Social de 2012

La ley tuvo implicaciones para todo el NHS inglés. Los fideicomisos de atención primaria (PCT) y las autoridades sanitarias estratégicas (SHA) serían abolidos, con costos de despido proyectados de 1.000 millones de libras esterlinas para alrededor de 21.000 empleados. ^{[ 13 ]} Entre 60.000 y 80.000 millones de libras esterlinas en servicios de contratación se transferirían de los PCT a varios cientos de grupos de contratación clínica , gestionados en parte por médicos de cabecera. Alrededor de 3.600 instalaciones propiedad de los PCT y las SHA se transferirían a NHS Property Services , una sociedad limitada propiedad del Departamento de Salud.

Cuando se presentó el libro blanco al Parlamento, el Secretario de Estado de Salud, Andrew Lansley , enunció tres principios clave:

• Los pacientes en el centro del NHS
• cambiar el énfasis de la medición a los resultados clínicos
• empoderar a los profesionales de la salud, en particular a los médicos de cabecera.

El libro blanco establecía un calendario. Para abril de 2012, proponía lo siguiente:

• establecer la Junta de Comisionamiento del NHS independiente
• establecer nuevas juntas de salud y bienestar de las autoridades locales
• Desarrollar a Monitor como regulador económico.

El proyecto de ley preveía que todos los fideicomisos del NHS se convirtieran en fideicomisos fundacionales o se fusionaran con ellos . El proyecto de ley también abolió el límite máximo vigente sobre los ingresos de los fideicomisos procedentes de fuentes ajenas al NHS, que en la mayoría de los casos se situaba en un porcentaje relativamente bajo de un solo dígito.

Según las disposiciones del proyecto de ley, se esperaba que el nuevo sistema de contratación estuviera en funcionamiento para abril de 2013, momento en el que se abolirían las SHA y las PCT.

El proyecto de ley fue analizado por Stephen Cragg, de Doughty Street Chambers, en nombre de la campaña 38 Degrees , quien concluyó que «En la práctica, el deber de proporcionar un servicio nacional de salud se perdería si el proyecto de ley se convierte en ley, y sería reemplazado por un deber para un número desconocido de consorcios de contratación, con la única obligación de proporcionar o gestionar servicios para el sector de la población del que son responsables». Reemplaza el «deber de proporcionar» por el «deber de promover». ^{[ 14 ]}

Tras un aumento de la presión de la oposición, incluyendo la de los miembros de base del Partido Liberal Demócrata y la Asociación Médica Británica , el gobierno anunció un "ejercicio de escucha" con los críticos. ^{[ 15 ]} El 4 de abril de 2011, el gobierno anunció una "pausa" en el avance del proyecto de ley para permitir que el gobierno "escuchara, reflexionara y mejorara" las propuestas. ^{[ 16 ] [ 17 ]}

El Primer Ministro , David Cameron , dijo que "el statu quo no es una opción" y muchos dentro de su coalición con Nick Clegg dijeron que ciertos aspectos del proyecto de ley, como la formación de grupos de comisionamiento clínico , no solo no estaban abiertos a debate, sino que también estaban demasiado avanzados en su aprobación como para detenerlos. ^{[ 18 ]} Cameron insistió en que la ley era parte de su agenda de " Gran Sociedad " y que no alteraría los principios fundamentales del NHS.

Parte del "ejercicio de escucha" tuvo lugar la creación, el 6 de abril de 2011, del "Foro del Futuro del NHS". ^{[ 19 ]} Según Private Eye , el foro "reúne a 43 personas cuidadosamente seleccionadas, muchas de las cuales son conocidas por apoyar el enfoque de Lansley". ^{[ 20 ]} Al mismo tiempo, David Cameron creó un panel independiente para asesorarlo sobre las reformas; entre los miembros de este panel se encuentran Lord Crisp (director ejecutivo del NHS entre 2000 y 2006), Bill Moyes (exdirector de Monitor ) y el director de sistemas de salud globales de McKinsey , ^{[ 20 ] [ 21 ]} así como Mark Britnell , director de política sanitaria de KPMG . Seis meses antes, Britnell había dicho en una conferencia de ejecutivos de atención médica privada que "En el futuro, el NHS será un proveedor de seguros estatales, no un proveedor estatal", y enfatizó el papel de las reformas de Lansley para hacer esto posible: "No se le mostrará piedad al NHS y el mejor momento para aprovechar esto será en los próximos dos años". ^{[ 22 ] [ 23 ]} KPMG emitió un comunicado de prensa en nombre de Britnell el 16 de mayo de 2011 en el que afirmaba:

El artículo de The Observer me atribuye citas que no reflejan adecuadamente las conversaciones mantenidas en una conferencia privada el pasado octubre. Tampoco se me dio la oportunidad de responder antes de su publicación. Trabajé en el NHS durante veinte años y actualmente colaboro con él. Siempre he defendido con vehemencia el NHS y creo firmemente en su gran futuro. Al igual que en muchos otros países del mundo, la presión sobre la financiación y la prestación de servicios sanitarios es enorme. Para que el NHS cambie y se modernice, los sectores público, privado y voluntario deberán contribuir.

En junio de 2011, Cameron anunció que el plazo original de 2013 ya no formaría parte de las reformas. También se introducirían cambios en el proyecto de ley para dejar claro que la principal función del regulador sanitario, Monitor, era promover los intereses de los pacientes en lugar de la competencia. ^{[ 24 ]}

El informe del Future Forum sugería que cualquier organización que atienda a pacientes del NHS, incluidos los hospitales privados, debería estar obligada a celebrar reuniones públicas y publicar actas. También proponía la creación de un Panel Ciudadano para informar sobre la facilidad de elección de servicios, y que los pacientes tuvieran derecho a impugnar un mal trato. El proyecto de ley original pretendía abolir los dos niveles de gestión y transferir el poder a nuevos organismos liderados por médicos de cabecera, denominados consorcios de contratación, para adquirir tratamientos por valor de 60.000 millones de libras esterlinas al año. El profesor Steve Field , médico de cabecera que presidió el foro, afirmó que muchos de los temores del público y de la profesión médica respecto al proyecto de ley de Salud y Asistencia Social estaban «justificados», ya que contenía «salvaguardias insuficientes» contra la explotación del NHS por parte de empresas privadas. ^{[ 25 ]}

Tras la finalización del ejercicio de escucha, el proyecto de ley fue remitido nuevamente a un comité público de proyectos de ley el 21 de junio de 2011. ^{[ 26 ]} El 7 de septiembre, el proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de los Comunes y recibió su tercera lectura por 316–251. ^{[ 27 ]} El 12 de octubre de 2011, el proyecto de ley fue aprobado en principio en segunda lectura en la Cámara de los Lores por 354–220. ^{[ 28 ]} Una enmienda presentada por Lord Owen para remitir las cláusulas más controvertidas del proyecto de ley a un comité selecto fue rechazada por 330–262. ^{[ 29 ]} Posteriormente, el proyecto de ley fue remitido a un comité de la Cámara plenaria para un examen detallado. La fase de comité finalizó el 21 de diciembre de 2011, y el proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de los Lores, con enmiendas, el 19 de marzo de 2012. ^{[ 8 ]} La Cámara de los Comunes aprobó todas las enmiendas de la Cámara de los Lores al proyecto de ley el 20 de marzo de 2012. El proyecto de ley recibió la Sanción Real y se convirtió en la Ley de Salud y Asistencia Social de 2012 el 27 de marzo de 2012. ^{[ 30 ]}

El artículo 4 introdujo, por primera vez, la obligación del Secretario de Estado de Sanidad de reducir las desigualdades en materia de salud en lo que respecta al acceso a la atención sanitaria y a sus resultados entre la población de Inglaterra.

La Sección 9 establece la Junta de Contratación del Servicio Nacional de Salud, posteriormente conocida como NHS England . El Secretario de Estado debe publicar anualmente un documento denominado mandato , que especifica los objetivos que la Junta debe alcanzar. El Reglamento del Servicio Nacional de Salud (Requisitos del Mandato) se publica cada año para otorgar fuerza legal al mandato.

El artículo 10 establece los Grupos de Comisionamiento Clínico , que se encargarán de organizar la prestación de servicios de salud en cada área local.

El artículo 11 convierte la protección de la salud pública en un deber del Secretario de Estado, y el artículo 12 hace que las autoridades locales sean responsables de mejorar la salud de la población en sus respectivas áreas. Entre los efectos de esto, las autoridades locales recuperaron la gestión de algunos servicios comunitarios, como los relacionados con la salud sexual y el abuso de sustancias . ^{[ 31 ]}

El artículo 30 exige que cada autoridad local nombre a un director de salud pública y otorga al Secretario de Estado ciertas facultades sobre dicho nombramiento.

Los artículos 181 a 189 establecen Healthwatch England , organismo responsable de recopilar y defender las opiniones de los usuarios de los servicios de salud y asistencia social con el fin de identificar mejoras e influir en los planes de los proveedores.

Los artículos 194 a 199 establecen juntas de salud y bienestar en cada autoridad local de nivel superior, con el fin de alentar a los proveedores de atención sanitaria y social a trabajar de manera integrada.

Las secciones 232 a 249 amplían las funciones del Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE) para incluir la atención social, restableciéndolo el 1 de abril de 2013 como el Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (conocido como NICE). Este organismo público no departamental publica directrices en áreas como el uso de medicamentos, tratamientos y procedimientos nuevos y existentes, teniendo en cuenta la relación coste-eficacia; su ámbito de actuación abarca los servicios del NHS, los servicios de salud pública y (solo en Inglaterra) la atención social.

Los artículos 278 a 283 abolieron el Consejo de Educación e Investigación sobre el Alcohol , la Comisión de Nombramientos, la Junta Nacional de Gobernanza de la Información para la Salud y la Asistencia Social, la Agencia Nacional de Seguridad del Paciente , el Instituto del NHS para la Innovación y la Mejora y los comités asesores permanentes.

Las secciones 284 a 309 contenían diversas disposiciones adicionales.

El 19 de enero de 2012, dos importantes sindicatos de profesionales de la salud que previamente habían intentado colaborar con el gobierno en el proyecto de ley, el Real Colegio de Enfermería y el Real Colegio de Matronas , decidieron unirse a la Asociación Médica Británica en una "oposición rotunda" al proyecto de ley. ^{[ 32 ]} El 3 de febrero de 2012, el Real Colegio de Médicos de Familia también pidió al Primer Ministro que retirara el proyecto de ley. ^{[ 33 ]}

La Confederación de la Industria Británica apoyó el proyecto de ley, declarando que "Permitir que el mejor proveedor preste servicios de atención médica, ya sea una empresa privada o una organización benéfica, estimulará la innovación y la elección". ^{[ 34 ]}

En mayo de 2011, varios médicos de consorcios de médicos de cabecera escribieron una carta a The Daily Telegraph en la que expresaban su apoyo al proyecto de ley, calificando sus planes como «una conclusión natural del papel de comisionamiento de los médicos de cabecera que comenzó con la gestión de fondos en la década de 1990 y, más recientemente, de la agenda del gobierno anterior de polisistemas de médicos de cabecera y comisionamiento basado en la práctica». ^{[ 35 ]} El 14 de mayo de 2011, The Guardian publicó un artículo informando que el médico de cabecera designado para dirigir el «ejercicio de escucha» del NHS había condenado unilateralmente el proyecto de ley. ^{[ 36 ]} El artículo decía que Steve Field había «desestimado» los planes «como inviables» y que estas declaraciones eran «conclusiones provisionales que podrían socavar fatalmente los planes». El Real Colegio de Médicos de Familia (RCGP) también denunció el proyecto de ley. ^{[ 37 ]}

El Real Colegio de Médicos y el Real Colegio de Cirujanos ^{[ 34 ]} acogieron con beneplácito en principio la idea de que los profesionales médicos determinaran la dirección de los servicios del NHS, pero cuestionaron la implementación de este principio en el proyecto de ley, particularmente en lo que respecta al enfoque de convertir a los consorcios de médicos de cabecera en los principales responsables de la toma de decisiones, y también en lo que respecta a la exigencia de competencia. La Asociación Médica Británica expresó una opinión similar. ^{[ 34 ]} Ninguna de estas organizaciones apoyó el proyecto de ley.

En febrero de 2011, David Bennett , recién nombrado presidente de Monitor , afirmó que el NHS podría convertirse en un organismo regulador similar a otros servicios públicos privatizados, de modo que Monitor podría ser un regulador como Ofcom , Ofgem y Ofwat : «En el Reino Unido, ya lo hemos hecho en otros sectores. Lo hicimos con el gas, con la electricidad, con las telecomunicaciones […] Lo hemos hecho con el ferrocarril, con el agua, así que contamos con 20 años de experiencia en someter mercados y proveedores monopolísticos y monolíticos a la regulación económica». ^{[ 38 ]} El Comité Selecto de Salud de la Cámara de los Comunes condenó la comparación por considerarla «inexacta e inútil». ^{[ 39 ]}

El proyecto de ley pretendía convertir a los médicos generales en los supervisores directos de los fondos del NHS, en lugar de que dichos fondos se canalizaran a través de fideicomisos de atención primaria basados ​​en barrios y regiones , como se hacía anteriormente. ^{[ 40 ]}

Había preocupación por la fragmentación del NHS y la pérdida de coordinación y planificación. El Real Colegio de Médicos de Familia dijo que estaba "preocupado porque algunos de los tipos de elección descritos en las propuestas del gobierno corren el riesgo de desestabilizar el NHS y causar daño a largo plazo a los resultados de los pacientes, particularmente en casos de niños con discapacidades, aquellos con múltiples comorbilidades y los ancianos y frágiles". ^{[ 34 ]} El Real Colegio de Médicos dijo que "Si bien acogemos con satisfacción la amplia disposición del proyecto de ley para buscar experiencia profesional, al RCP le preocupa que el proyecto de ley no exija que los especialistas estén en el centro del proceso de contratación". ^{[ 34 ]} El Real Colegio de Psiquiatras dijo que "estaría consternado si los psiquiatras no estuvieran estrechamente involucrados con los consorcios locales de médicos de familia en el desarrollo de los servicios de salud mental". ^{[ 34 ]} El Real Colegio de Cirujanos dijo que "la legislación deja sin respuesta la cuestión de la contratación a nivel regional sin establecer ninguna estructura intermedia". ^{[ 34 ]} Y había preocupaciones sobre la experiencia en gestión, particularmente al observar a los EE. UU. El BMJ escribió que

"Por muchos consorcios de médicos de cabecera que surjan, su número probablemente superará con creces los 152 fideicomisos de atención primaria a los que sustituyen, lo que plantea una serie de nuevos desafíos. Las poblaciones más pequeñas aumentan las probabilidades de que unos pocos pacientes con presupuestos muy elevados provoquen un gran desajuste presupuestario. Un mayor número de consorcios implica que las competencias en la gestión de servicios, ya escasas a nivel nacional, se verán aún más mermadas. Al no beneficiarse de las economías de escala, los consorcios más pequeños podrían verse tentados a escatimar en infraestructuras y gestión de alta calidad, poniendo así en peligro su supervivencia. Estos puntos se desprenden claramente de un análisis de 20 años de experiencia en Estados Unidos en la asignación de presupuestos equivalentes a los de gestión de servicios a grupos de médicos. Algunos grupos subestimaron gravemente la importancia del apoyo de una gestión profesional de alta calidad en sus inicios y, como consecuencia, quebraron." ^{[ 1 ] [ 41 ]}

El comité de salud de la Cámara de los Comunes sugirió que el gobierno permitiera que expertos distintos de los médicos de cabecera de los consorcios y sus aliados directos participaran en la gestión de los consorcios, incluyendo médicos de hospital, jefes de salud pública, personal de atención social y concejales. Esta idea recibió cierto apoyo generalizado y el gobierno accedió a considerarla. Personas cercanas al Secretario de Salud, Andrew Lansley, han dicho que le preocupa que añadir demasiadas personas a la toma de decisiones de los consorcios corra el riesgo de hacerlos demasiado difíciles de manejar. ^{[ 42 ]} En 2010, el mismo comité llegó incluso a declarar que «si las cifras fiables sobre los costes de la contratación demuestran que no es rentable y si no empieza a mejorar pronto, tras 20 años de costosos fracasos, puede que sea necesario abolir la separación comprador/proveedor ». ^{[ 1 ] [ 43 ]}

Kieran Walshe , profesor de política y gestión sanitaria, y Chris Ham , director ejecutivo del King's Fund , argumentaron que «A nivel nacional, es difícil ver quién, si es que alguien, estará a cargo del NHS. Habrá cinco organismos nacionales clave: el Departamento de Salud , el Instituto Nacional para la Salud y la Excelencia Clínica , la Comisión de Calidad de la Atención , la Junta de Contratación del NHS y el regulador económico Monitor . Aunque el ámbito de actuación de cada uno está establecido en la legislación, no está claro cómo interactuarán estos organismos nacionales ni cómo proporcionarán una gobernanza coordinada y coherente del NHS». ^{[ 44 ]}

Los grupos de comisionamiento clínico funcionan como organismos estatutarios, aunque se sugirió que hasta un tercio de los CCG se muestran reacios a hacerlo. ^{[ 45 ]}

The King's Fund said that "the very real risk that the speed and scale of the reforms could destabilise the NHS and undermine care must be actively managed."^[34]

The BMJ said in January 2011 that "The bill promises that all general practices will be part of consortiums by April 2012, yet it took six years for 56% of general practices to become fundholders after the introduction of the internal market. Nearly seven years after the first NHS trust was granted foundation status, there are still more than half to go—within two years. And there's more. The replacement for the 10 strategic health authorities—the NHS Commissioning Board—needs to be fully operational by next April. By then, GP consortiums should have developed relationships with local authorities, which will assume ultimate responsibility for public health via their new health and wellbeing boards, working alongside Public Health England, a completely new entity."^[1] The BMA believes such targets to be either wholly impossible or, at best, able to be done only in a very roughshod manner, which could in turn have very serious on-the-ground consequences to NHS functioning.

La Asociación Médica Británica se opuso al proyecto de ley, ^{[ 46 ]} y celebró su primera reunión de emergencia en 19 años, ^{[ 47 ]} en la que pidió al gobierno que retirara el proyecto de ley y reconsiderara las reformas, aunque una moción de censura contra Andrew Lansley por parte de la BMA fracasó. ^{[ 47 ]} Una moción de censura posterior contra Lansley en la Conferencia del Real Colegio de Enfermería en 2011 tuvo éxito, con un 96% de votos a favor de la moción, y varios discursos posteriores condenaron a Lansley por tres razones: el Proyecto de Ley de Salud y Asistencia Social de 2011 tal como estaba redactado; la decisión de Lansley de no dirigirse a toda la Conferencia con un discurso, sino celebrar una reunión separada con 40 asistentes a la Conferencia en un espacio separado (considerado un insulto a las enfermeras y que dio lugar a acusaciones de "cobardía"); y las medidas separadas actuales de "ahorro de eficiencia" que se están llevando a cabo en todo el NHS y el impacto material de esas acciones en los servicios médicos de primera línea, especialmente en contraste con varios funcionarios prominentes, incluidos líderes del NHS y el propio Lansley, asegurando repetidamente que los servicios de primera línea del NHS están "protegidos" en todo momento independientemente de estas medidas de "ahorro". ^{[ 48 ] [ 49 ]} "Morirá gente", advirtió Richard Horton, editor de The Lancet , en marzo de 2012, al predecir un "caos sin precedentes" como resultado de las reformas, ^{[ 50 ]} con un borrador filtrado de evaluación de riesgos que afirmaba que las emergencias podrían gestionarse peor y que el mayor uso del sector privado podría aumentar los costos. ^{[ 51 ]}

Varios grupos de presión se opusieron al proyecto de ley, entre ellos The People's Assembly, NHS Direct Action, ^{[ 52 ]} Keep Our NHS Public , 38 Degrees , ^{[ 53 ]} la Socialist Health Association , muchos sindicatos, incluyendo la Chartered Society of Physiotherapy , UNISON y Unite . ^{[ 54 ]} La petición de 38 Degrees contra las reformas superó las 250.000 firmas el 21 de abril de 2011. ^{[ 53 ]} En marzo de 2011, una moción en la conferencia de primavera de los Liberal Demócratas pidió cambios en el proyecto de ley para garantizar una mayor rendición de cuentas y evitar la selección arbitraria por parte de proveedores privados, entre otras demandas destinadas a reducir la mercantilización del NHS. ^{[ 55 ]} UNISON patrocinó al rapero NxtGen para crear una canción de hip hop poco halagadora sobre el proyecto de ley, ^{[ 56 ]} que a junio de 2011Había sido visto más de 390.000 veces en YouTube . ^{[ 57 ]}

Jeremy Hunt fue nombrado Secretario de Salud en una remodelación del gabinete el 4 de septiembre de 2012, sucediendo a Lansley. ^{[ 58 ]} Anteriormente había sido coautor de un libro que abogaba por el desmantelamiento del NHS y su sustitución por un sistema de cuentas personales de salud. ^{[ 59 ]} El vicepresidente de la Asociación Médica Británica, Kailash Chand, declaró: «Jeremy Hunt es el nuevo Secretario de Salud; el desastre en el NHS continúa. Temo que un extremista de derecha aún más radical siga la agenda de privatización». ^{[ 60 ]}

El 9 de octubre de 2011, se llevó a cabo una protesta organizada por UK Uncut en el puente de Westminster . Se estima que 2000 trabajadores de la salud y activistas asistieron a la protesta. ^{[ 61 ]}

El 5 de marzo de 2012, el grupo de campaña 38 Degrees erigió 130 vallas publicitarias en el centro de Londres con el objetivo de persuadir a David Cameron para que abandonara el proyecto de ley. ^{[ 62 ]}

El 25 de septiembre de 2013, el portavoz de sanidad del Partido Laborista, Andy Burnham, prometió que el partido derogaría la Ley de Salud y Asistencia Social en el "primer Discurso de la Reina" si resultaba elegido. ^{[ 63 ]}