Neilson contra Harford

Neilson v Harford (1841) 151 ER 1266 es una decisión inglesa del siglo XIXse basan varias opiniones de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre derecho de patentes como precedente. ^{[ 1 ]} La pregunta, tal comola planteó el barón Alderson , era: «¿Dónde está la diferencia entre reivindicar un principio, que se llevará a cabo de cualquier manera, y reivindicar un mero principio?» ^{[ 2 ]} La respuesta, según se desprende de las opiniones de los diversos tribunales que han considerado el asunto, es que no hay ninguna . ^{[ 3 ]}

Antes del descubrimiento de Neilson del proceso de aire caliente , se creía comúnmente que la fabricación de hierro era más eficaz cuanto más frío fuera el aire de soplado, por lo que los maestros siderúrgicos intentaban reducir la temperatura del aire en el soplado. ^{[ 4 ]} Neilson descubrió que un alto horno para convertir hierro con alto contenido de carbono en hierro con bajo contenido de carbono o acero funcionaba mejor si el aire se calentaba antes de ser soplado a través del hierro fundido. Por lo tanto, hizo pasar el aire a través de una cámara caliente en su camino hacia el hierro fundido. La tecnología pertinente se analiza en otra parte de Wikipedia. ^{[ 5 ]}

Neilson no especificó en detalle qué forma debía tener la cámara para calentar el aire. Simplemente dijo:

El recipiente de aire puede fabricarse de hierro, pero dado que su efecto no depende de la naturaleza del material, se pueden utilizar otros metales o materiales adecuados. El tamaño del recipiente debe ajustarse a la intensidad del soplado y al calor necesario. Para una fragua o horno de herrero común, un recipiente con capacidad para 1200 pulgadas cúbicas tendrá las dimensiones apropiadas; y para una cúpula del tamaño habitual en las fundiciones de hierro, un recipiente con capacidad para 10 000 pulgadas cúbicas será del tamaño adecuado.

Se afirmó que el uso del soplado en caliente producía tres veces más hierro con la misma cantidad de combustible que el soplado en frío. ^{[ 6 ]} Además, el proceso de soplado en caliente permitía el uso de carbón más barato en lugar de coque más caro, lo que hacía rentable explotar mineral de hierro de baja ley más barato. ^{[ 7 ]}

El Tribunal de Hacienda rechazó el argumento de los demandados de que la patente solo cubría el principio de que la temperatura del horno podía aumentarse inyectando aire caliente en lugar de aire frío en el horno, ya que el principio en sí mismo no podía patentarse. En cambio, dictaminó que la patente cubría el uso de la cámara calefactada. El barón Parke observó:

Consideramos que el caso debe analizarse como si, siendo el principio bien conocido, el demandante hubiera inventado primero un método para aplicarlo a los hornos mediante un aparato mecánico; y su invención consiste entonces en interponer un receptáculo para aire caliente entre el aparato de soplado y el horno. En este receptáculo dirige el aire que se calentará mediante la aplicación de calor externamente al mismo, logrando así el objetivo de aplicar al horno el aire, que antes era frío, en estado caliente. ^{[ 8 ]}

El alcance de la patente de Neilson fue cuestionado en este y otros casos. ¿Qué constituía un receptáculo o depósito ? Algunos presuntos infractores utilizaron una red de tuberías, que, según afirmaban, funcionaba mejor que el receptáculo en forma de caja de Neilson, debido a una mayor superficie, lo que facilitaba una mejor transferencia de calor. ^{[ 9 ]}

El barón Alderson afirmó que la patente de Neilson cubría el uso de un «depósito intermedio entre el alto horno y el fuelle». Por lo tanto, «seguramente cualquier otra persona puede aplicar el mismo principio, siempre que no lo haga mediante un depósito intermedio entre el alto horno y el fuelle». Entonces se convirtió en una cuestión de hecho determinar qué constituía un «depósito». Correspondía al jurado decidir, según el barón Alderson, «si un tubo espiral largo es o no un depósito», pues «si no es un depósito, o una imitación engañosa de un depósito, no hay infracción». ^{[ 10 ]}

Al parecer, el propio Neilson pensaba que no importaba la forma del recipiente, ya que en sus especificaciones se indicaba que la forma y el diseño del recipiente eran irrelevantes. ^{[ 11 ]}

Neilson v Harford fue solo uno de los aproximadamente veinte casos que Neilson presentó bajo su patente en Inglaterra y Escocia. ^{[ 12 ]}

La Corte Suprema de los Estados Unidos explicó la decisión de Neilson en O'Reilly v. Morse : ^{[ 13 ]}

Resulta muy difícil distinguir la patente de Neilson de la descripción de una patente de principio, lo que inicialmente generó mucha dificultad en la Corte. Sin embargo, tras un análisis exhaustivo, consideramos que el demandante no solo reivindica un principio, sino una máquina que lo incorpora, y uno muy valioso. Creemos que el caso debe considerarse como si, siendo el principio bien conocido, el demandante hubiera inventado primero un método para aplicarlo. Asimismo, creemos que este caso debe considerarse como si el principio o la fórmula matemática fueran bien conocidos.

En Parker v. Flook , ^{[ 14 ]} la Corte Suprema enfatizó y adoptó la declaración del Barón Alderson en Neilson (repetida en Morse ) de que “el caso debe considerarse como si, siendo el principio bien conocido, el demandante hubiera inventado primero un modo de aplicarlo mediante un aparato mecánico”, lo que significa que la idea abstracta o principio natural debe considerarse como si formara parte del estado de la técnica anterior y la invención, si la hubiere, reside en la implementación mecánica del principio. ^{[ 15 ]} Por lo tanto, si la implementación es claramente convencional, como lo fue en Flook , o trivial, como lo fue en Funk Brothers Seed Co. v. Kalo Inoculant Co. , ^{[ 16 ]} la materia no puede ser patentada. Este análisis fue repetido en Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. ^{[ 17 ]}

En la opinión de Neilson , sin embargo, no se menciona si el recurso de interponer una caja calefactada en la línea de aire constituía una actividad inventiva. El mero hecho de utilizar cualquier aparato parece haber sido suficiente para que el caso no se considerara una patente basada en un principio. Esto difiere notablemente de la regla establecida en los casos Flook , Mayo y Alice , como ha señalado un comentarista.

El razonamiento de Neilson es que la patente se refiere a un aparato o maquinaria que implementa el principio natural, en lugar de al principio en sí. La decisión no juzga la dificultad o complejidad del dispositivo de implementación. No considera si la implementación es trivial, una vez que se posee el principio. A primera vista, calentar un recipiente o su equivalente para calentar el aire parece la forma natural, quizás la única sensata, de hacerlo. Pero esto ha ocurrido 170 años o más después, y tal vez no estemos en posición de juzgarlo. Sin embargo, la cuestión de la trivialidad en la implementación cobró protagonismo en el siglo XX y ahora también en Prometheus . ^{[ 18 ]}

• James Beaumont Neilson
• Thomas Turner, El aire utilizado en el alto horno Archivado el 22 de septiembre de 2011 en Wayback Machine , La metalurgia del hierro , cap. vii (1908).

Las citas en este artículo están escritas según el estilo Bluebook . Para más información, consulte la página de discusión .

• Texto completo de la decisión en Google Books - págs. 295-374
• Nicholas Szabo , Elemental Subject Matter (10 de enero de 2006) - artículo sobre el tratamiento del caso Neilson en la jurisprudencia.
• Una versión resumida del caso está disponible en Geo. Wash. LS. Archivado el 19 de junio de 2009 en Wayback Machine.