Moody contra NetChoice, LLC

Moody v. NetChoice, LLC y NetChoice, LLC v. Paxton , 603 US ___ (2024), fueroncasos de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con la libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda y la moderación de contenido por parte de proveedores de servicios interactivos en Internet en virtud de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones . Moody y Paxton fueron impugnaciones a dos estatutos estatales (promulgados en Florida y Texas, respectivamente) que buscaban limitar esta moderación. En julio de 2024, los jueces anularon las decisiones de los tribunales inferiores en ambos casos debido a que ambos tribunales no realizaron una evaluación completa de las leyes en virtud de la Primera Enmienda, y los remitieron para su posterior consideración.

El Congreso aprobó la Sección 230 como parte de la Ley de Decencia en las Comunicaciones en 1996, que ofrece a los proveedores de servicios interactivos, como las plataformas de redes sociales , ciertas inmunidades frente a la responsabilidad legal por el contenido publicado por sus usuarios, así como una cláusula del "buen samaritano" para que dichos proveedores moderen el contenido que consideren "obsceno, lascivo, inmundo, excesivamente violento, acosador o de otro modo objetable, independientemente de que dicho material esté o no protegido constitucionalmente". La Sección 230 se ha considerado una parte esencial del rápido ascenso y éxito de Internet en los Estados Unidos. ^[1]

En vísperas de las elecciones estadounidenses de 2020 , hubo un aumento de la desinformación en estos servicios relacionada con temas como denuncias de fraude electoral y teorías conspirativas relacionadas con la pandemia de COVID-19 . Gran parte de esta desinformación se originó en partidos conservadores, incluidos la extrema derecha y la derecha alternativa . ^[2] Servicios como YouTube , Twitter y Facebook tomaron medidas para moderar este tipo de publicaciones generadas por los usuarios, ya sea etiquetándolas como desinformación o eliminándolas por completo. ^[2]

Algunos de los contenidos afectados fueron presentados por miembros del partido republicano, incluido el entonces presidente Donald Trump , lo que llevó al Partido Republicano a cuestionar la eficacia de la Sección 230 en la creencia de que esta ley permitía restricciones motivadas políticamente al contenido de las redes sociales. ^[3] Los republicanos se envalentonaron aún más cuando el juez Clarence Thomas , en una opinión disidente en el caso de 2020 Malwarebytes, Inc. v. Enigma Software Group USA, LLC , sugirió que la Sección 230 otorga demasiada inmunidad a los proveedores de servicios y que sus objetivos deberían revisarse. ^[4]

En 2021, Florida aprobó el proyecto de ley estatal 7072 y Texas aprobó el proyecto de ley de la Cámara de Representantes 20. Esos proyectos de ley abordaron las controversias en curso sobre la moderación del contenido de las redes sociales e instituyeron contradicciones con los procedimientos requeridos por la Sección 230. ^{[5] [6]}

En febrero de 2021, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, propuso un proyecto de ley estatal que impediría a los proveedores de servicios interactivos eliminar de la plataforma a los candidatos que se postulan para un cargo, citando la eliminación de la aplicación Parler de las tiendas de aplicaciones de Google y Apple como ejemplo de tales restricciones. ^[7] Esto condujo a la introducción del Proyecto de Ley Estatal de Florida (SB) 7072, que la legislatura estatal aprobó en mayo de 2021. El proyecto de ley final multaría a las empresas de Internet si prohibieran a un funcionario político durante más de 60 días, e instituyó sanciones similares para las "empresas periodísticas" que operan en Florida y tienen más de 100.000 usuarios mensuales o más de 50.000 suscriptores. El proyecto de ley incluía una exención para los proveedores que también formaban parte de una empresa que operaba un parque temático o un complejo de entretenimiento en Florida, lo que se consideró una excepción específica para Disney World . ^[8] Esta exención fue eliminada más tarde después de que DeSantis objetara el desafío de The Walt Disney Company a la Ley de Derechos de los Padres en la Educación de Florida , a la que los detractores se referirían como la ley "No digas gay". ^[9]

NetChoice y la Asociación de la Industria de la Computación y las Comunicaciones (CCIA) impugnaron la ley poco después de su aprobación, mediante una demanda presentada contra la fiscal general de Florida, Ashley Moody . El juez Robert Hinkle del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Florida concedió una orden judicial preliminar contra la aplicación de la mayor parte de la SB 7072 en junio de 2021, afirmando que "equilibrar el intercambio de ideas entre oradores privados no es un interés gubernamental legítimo". ^[10] El Undécimo Circuito confirmó la mayor parte de la orden judicial en mayo de 2022, desestimando la parte de la orden judicial relacionada con la cláusula de parques temáticos, ya que en ese momento, la exención había sido eliminada. ^[11]

En septiembre de 2021, la legislatura estatal de Texas aprobó el proyecto de ley 20 de la Cámara de Representantes de Texas , un estatuto que regirá las operaciones, en particular en lo que respecta a la moderación de contenido , de las empresas de redes sociales con más de 50 millones de usuarios. Entre otras disposiciones, la ley prohibía a las plataformas "censurar" (definido como esencialmente cualquier mecanismo por el cual se elimina u oculta contenido) el contenido enviado por el usuario en función de su punto de vista, prohibía a los proveedores de correo electrónico impedir la transmisión de correos electrónicos en la mayoría de las circunstancias (excepto cuando el contenido es obsceno, ilegal o contiene código malicioso) y exigía a las plataformas que proporcionaran informes de transparencia detallados e información sobre sus políticas de moderación de contenido. ^[12]

Después de que se aprobó el proyecto de ley, NetChoice y la CCIA demandaron a Ken Paxton , el fiscal general de Texas, en un tribunal federal para bloquear su promulgación. El 1 de diciembre de 2021, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Texas otorgó una orden preliminar contra la aplicación de la ley. El tribunal dictaminó que la ley era inconstitucional porque la discreción editorial, incluida la moderación de contenido por parte de las empresas de Internet, está protegida por la Primera Enmienda . ^[12] Texas apeló la orden judicial del tribunal de distrito y, en mayo de 2022, un panel del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito emitió una orden de una sola oración, sin explicación, que otorgaba una suspensión de la orden judicial y permitía que la ley entrara en vigor. ^{[13] [14]}

Dos días después de que el tribunal de apelaciones emitiera su suspensión, NetChoice y CCIA solicitaron a la Corte Suprema que anulara la suspensión y restableciera la orden judicial del tribunal de distrito. Argumentaron que la orden inexplicable del Quinto Circuito los privó de "una revisión cuidadosa y una decisión significativa" y que restablecer la suspensión del tribunal de distrito preservaría el status quo mientras se seguía litigando la constitucionalidad de la ley. ^[15] El 31 de mayo de 2022, la Corte Suprema anuló la decisión del Quinto Circuito por una votación de 5 a 4, lo que permitió que la orden judicial entrara en vigor una vez más. Los jueces Samuel Alito , Clarence Thomas y Neil Gorsuch disintieron, escribiendo que la HB 20 era "novedosa" y que no estaba claro cómo se debía aplicar el precedente, por lo que la Corte Suprema no debía intervenir. La jueza Elena Kagan también votó para denegar la suspensión, pero no explicó su decisión. ^{[16] [17]}

El 16 de septiembre de 2022, un panel del Quinto Circuito dictaminó que el tribunal de distrito cometió un error al emitir su orden judicial, al afirmar que "la censura [de las plataformas] no es expresión", y remitió el caso al tribunal de distrito para que se lleven a cabo más procedimientos. ^[18] El fallo del Quinto Circuito crea una división del circuito con el Undécimo Circuito que, como se describió anteriormente, falló de manera diferente sobre una orden judicial del tribunal de distrito contra el estatuto similar en Florida. ^[19]

En septiembre de 2023, la Corte Suprema acordó escuchar conjuntamente Moody v. NetChoice y NetChoice v. Paxton sobre cuestiones de si los estatutos estatales de Florida y Texas violan la Primera Enmienda . ^{[20] [21]} La Corte escuchó argumentos orales el 26 de febrero de 2024. ^[22]

Los observadores de la Corte Suprema predijeron que una mayoría de los jueces no defenderían las leyes de los estados, ya que probablemente violan la Primera Enmienda, y estarían en desacuerdo con la aplicación de diferentes estándares a las plataformas de redes sociales más grandes en comparación con otros sitios más pequeños que permiten la expresión creativa de los usuarios, como Etsy . Debido a la vaguedad de estas leyes, los observadores de la corte predijeron que la Corte Suprema afirmaría las órdenes judiciales contra la aplicación de las leyes y devolvería los casos a los tribunales inferiores para una revisión adicional. ^[23] Los jueces habían cuestionado si los grandes servicios de redes sociales son operadores comunes que no deberían discriminar el discurso en función del tema, o si son empresas privadas que son libres de moderar sus plataformas como lo deseen, pero esto también llevó a preguntas sobre si los proveedores de correo electrónico como Gmail podrían practicar dicha moderación. ^[24]

El Tribunal emitió su decisión el 1 de julio de 2024. Los nueve jueces acordaron anular los fallos del Quinto y el Undécimo Circuito y devolver los casos a estos tribunales, al encontrar que ninguno de los tribunales siguió la jurisprudencia establecida al revisar las cuestiones de la Primera Enmienda en cuestión. La jueza Elena Kagan escribió la opinión mayoritaria, a la que se unieron Roberts, Sotomayor, Kavanaugh, Barrett y Jackson. ^[25] Kagan escribió que en ambos casos, los tribunales de apelaciones solo evaluaron la aplicabilidad de las leyes a características específicas de los sitios de redes sociales, mientras que una revisión adecuada consideraría el impacto de las leyes en todas las funciones para sopesar la constitucionalidad de las leyes. ^[26] Las medidas cautelares contra la ejecución de ambas leyes permanecieron vigentes con esta decisión. ^[27]

La jueza Amy Coney Barrett escribió un dictamen concurrente en el que advirtió a NetChoice y a los demás impugnadores de las leyes que se aseguraran de centrarse en el desafío constitucional a las partes específicas de la ley que afectaban a sus servicios, en lugar de a la ley en su conjunto. ^[28]

La jueza Ketanji Brown Jackson escribió únicamente una opinión concurrente con el fallo, afirmando que no habría llegado tan lejos como la mayoría para opinar sobre aspectos de la ley de Texas y que "esta Corte debería esforzarse por evitar decidir más de lo necesario". ^[28]

El juez Clarence Thomas escribió solamente un dictamen concurrente al juicio, similar al dictamen concurrente de Jackson, y haciéndose eco de la preocupación de Barrett de que los tribunales federales no deberían pronunciarse sobre la constitucionalidad de un estatuto entero. ^[28]

El juez Samuel Alito escribió un escrito de opinión concurrente, al que se sumaron Thomas y Gorsuch, en el que coincidía con Thomas y Jackson en que la opinión del tribunal que se había dado a conocer a los tribunales inferiores en el momento de la remisión era innecesaria. Alito también advirtió sobre la comparación que se hacía entre las formas tradicionales de medios de comunicación y las redes sociales, y que "cuando nos enfrentamos a la aplicación de un requisito constitucional a las nuevas tecnologías, debemos proceder con cautela". ^[28]

Según CNN, basándose en información del tribunal, todos los jueces coincidieron en que los análisis de la Primera Enmienda del Quinto y el Undécimo Circuito eran inadecuados, y que la decisión de NetChoice de impugnar la constitucionalidad de las leyes a grandes rasgos en lugar de aspectos específicos no ayudó a su caso. Alito lideró una mayoría de 5 a 4 para remitir los casos, pero su decisión preliminar favoreció fuertemente la posición de los estados al afirmar que la moderación de contenido no era una actividad protegida por la Primera Enmienda. Según CNN, esto llevó a que tanto Barrett como Jackson cambiaran su voto a la opinión de Kagan, ya que consideraban que la postura de Alito era demasiado extrema, lo que llevó a la decisión de 6 a 3 sobre la opinión de la mayoría. ^[29]

• Sitio web de NetChoice
• Audio de los argumentos orales de la Corte Suprema
• Transcripción de los argumentos orales de la Corte Suprema
• Opinión de la Corte Suprema