Moody contra NetChoice, LLC

Los casos Moody v. NetChoice, LLC y NetChoice, LLC v. Paxton , 603 US 707 (2024), fueroncasos ante la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con la libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda y la moderación de contenido por parte de los proveedores de servicios interactivos en Internet, conforme a la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones . Moody y Paxton impugnaron dos leyes estatales —promulgadas en Florida y Texas, respectivamente— que buscaban limitar dicha moderación. En julio de 2024, los magistrados anularon las decisiones de los tribunales inferiores en ambos casos debido a que ambos tribunales no realizaron una evaluación completa de las leyes conforme a la Primera Enmienda, y las remitieron para su posterior consideración.

El Congreso aprobó la Sección 230 como parte de la Ley de Decencia en las Comunicaciones en 1996, la cual otorga a los proveedores de servicios interactivos, como las plataformas de redes sociales , ciertas inmunidades frente a la responsabilidad legal por el contenido publicado por sus usuarios, así como una cláusula de "Buen Samaritano" que permite a dichos proveedores moderar el contenido que consideren "obsceno, lascivo, indecente, vulgar, excesivamente violento, acosador o de cualquier otra forma objetable, independientemente de si dicho material está protegido constitucionalmente o no". La Sección 230 se ha considerado una parte esencial del rápido auge y éxito de Internet en los Estados Unidos. ^{[ 1 ]}

En el período previo a las elecciones estadounidenses de 2020 , se produjo un aumento de la desinformación en estos servicios relacionada con temas como acusaciones de fraude electoral y teorías conspirativas sobre la pandemia de COVID-19 . Gran parte de esta desinformación provino de partidos conservadores, incluyendo la extrema derecha y la derecha alternativa . ^{[ 2 ]} Servicios como YouTube , Twitter y Facebook tomaron medidas para moderar dichas publicaciones generadas por los usuarios, ya sea etiquetándolas como desinformación o eliminándolas por completo. ^{[ 2 ]}

Parte del contenido afectado fue publicado por miembros del Partido Republicano, incluido el entonces presidente Donald Trump , lo que llevó al Partido Republicano a cuestionar la eficacia de la Sección 230, al creer que esta ley permitía restricciones con motivaciones políticas al contenido de las redes sociales. ^{[ 3 ]} Los republicanos se sintieron aún más alentados cuando el juez Clarence Thomas , en una opinión disidente en el caso de 2020 Malwarebytes, Inc. v. Enigma Software Group USA, LLC , sugirió que la Sección 230 otorga demasiada inmunidad a los proveedores de servicios y que sus objetivos deberían revisarse. ^{[ 4 ]}

En 2021, Florida aprobó el Proyecto de Ley Estatal 7072 y Texas aprobó el Proyecto de Ley de la Cámara de Representantes 20. Dichos proyectos de ley abordaron las controversias en curso sobre la moderación de contenido en redes sociales e instituyeron contradicciones con los procedimientos requeridos bajo la Sección 230. ^{[ 5 ] [ 6 ]}

En septiembre de 2023, la Corte Suprema acordó escuchar conjuntamente los casos Moody v. NetChoice y NetChoice v. Paxton sobre cuestiones de si los estatutos estatales de Florida y Texas violan la Primera Enmienda . ^{[ 20 ] [ 21 ]} La Corte escuchó los argumentos orales el 26 de febrero de 2024. ^{[ 22 ]}

Los observadores de la Corte Suprema predijeron que la mayoría de los magistrados no respaldarían las leyes estatales, ya que probablemente violan la Primera Enmienda, y discreparían con la aplicación de estándares diferentes a las plataformas de redes sociales más grandes en comparación con otros sitios más pequeños que permiten la expresión creativa de los usuarios, como Etsy . Debido a la ambigüedad de estas leyes, los observadores de la corte predijeron que la Corte Suprema confirmaría las órdenes judiciales que prohíben su aplicación y remitiría los casos a los tribunales inferiores para su posterior revisión. ^{[ 23 ]} Los magistrados habían cuestionado si los grandes servicios de redes sociales son operadores públicos que no deberían discriminar la libertad de expresión en función del tema, o si son empresas privadas que tienen la libertad de moderar sus plataformas como deseen, pero esto también generó preguntas sobre si los proveedores de correo electrónico como Gmail podrían practicar dicha moderación. ^{[ 24 ]}

El Tribunal emitió su decisión el 1 de julio de 2024. Los nueve magistrados acordaron anular los fallos del Quinto y Undécimo Circuito y devolver los casos a dichos tribunales, al considerar que ninguno de ellos siguió la jurisprudencia establecida al revisar las cuestiones relativas a la Primera Enmienda. La magistrada Elena Kagan redactó la opinión mayoritaria, a la que se unieron Roberts, Sotomayor, Kavanaugh, Barrett y Jackson. ^{[ 25 ]} Kagan escribió que, en ambos casos, los tribunales de apelación solo evaluaron la aplicabilidad de las leyes a características específicas de las redes sociales, mientras que una revisión adecuada consideraría el impacto de las leyes en todas sus funciones para sopesar su constitucionalidad. ^{[ 26 ]} Las órdenes judiciales que impedían la ejecución de ambas leyes se mantuvieron vigentes con esta decisión. ^{[ 27 ]}

Después de que la Corte Suprema remitiera ambos casos al 11.º Circuito en el caso Moody y al 5.º Circuito en el caso Paxton, ambos Tribunales de Circuito remitieron nuevamente los casos a los Tribunales de Distrito correspondientes. NetChoice y CCIA presentaron demandas enmendadas para ambos casos ante el Tribunal de Distrito. La primera resolución posterior a la decisión de la Corte Suprema se produjo el 22 de mayo de 2025, cuando el Juez de Distrito de los Estados Unidos, Robert Hinkle, rechazó la moción de Florida para desestimar el caso. ^{[ 29 ]}

Según CNN, basándose en información del tribunal, los magistrados coincidieron en que los análisis de la Primera Enmienda realizados por el Quinto y el Undécimo Circuito eran inadecuados, y que la decisión de NetChoice de impugnar la constitucionalidad de las leyes en términos generales en lugar de en aspectos específicos no favoreció su caso. Alito lideró una mayoría de 5-4 para devolver los casos, pero su borrador de decisión favorecía claramente la posición de los estados al afirmar que la moderación de contenido no era una actividad protegida por la Primera Enmienda. Según CNN, esto llevó a Barrett y Jackson a cambiar su voto a favor de la postura de Kagan, ya que consideraron que la posición de Alito era demasiado extrema, lo que resultó en la decisión de 6-3 en la opinión mayoritaria. ^{[ 30 ]}

• Sitio web de NetChoice
• Audio de los argumentos orales ante la Corte Suprema
• Transcripción de los argumentos orales ante la Corte Suprema de los Estados Unidos
• Opinión del Tribunal Supremo de EE. UU.