Impuesto óptimo

Otro criterio para un impuesto óptimo es que sea equitativo. La equidad en el contexto tributario exige que la carga impositiva sea proporcional a la capacidad de pago del contribuyente. Este criterio puede subdividirse en equidad horizontal (imponer el mismo impuesto a dos contribuyentes con igual capacidad de pago) y equidad vertical (imponer mayores cargas impositivas a quienes tienen mayor capacidad de pago). Por supuesto, pueden existir diferentes opiniones sobre si dos contribuyentes tienen, de hecho, la misma capacidad de pago y sobre la rapidez con la que debería aumentar la carga impositiva en función de la capacidad de pago (es decir, cuán progresivo debería ser el código tributario). ^{[ 8 ]}

De los cientos de disposiciones del código tributario estadounidense, por ejemplo, solo unas pocas imponen un impuesto propiamente dicho (los principales ejemplos son las Secciones 1, 11, 55, 881, 882, 3301 y 3311 del Título 26 del Código de los Estados Unidos). En cambio, la mayoría de estas disposiciones ayudan a definir los ingresos de un contribuyente, es decir, su capacidad de pago. Incluso después de que el código haya resuelto todas las cuestiones técnicas y determinado la renta imponible de un contribuyente, subsisten interrogantes normativas sobre si ambos tienen la misma capacidad de pago. Por ejemplo, el código tributario estadounidense (Sección 1(a)-(d) del Título 26 del Código de los Estados Unidos) impone menos impuestos a las parejas que presentan declaraciones conjuntas y a los jefes de familia que a los contribuyentes solteros, y ofrece un crédito que reduce la carga tributaria de quienes mantienen hijos (Sección 24 del Título 26 del Código de los Estados Unidos). Esto puede interpretarse como un intento de equidad horizontal, que refleja la premisa de que los contribuyentes que mantienen familias tienen menor capacidad de pago que aquellos con los mismos ingresos pero sin dependientes.

La equidad vertical plantea una cuestión normativa adicional: una vez que hemos acordado qué contribuyentes tienen la misma capacidad de pago y cuáles tienen mayor, ¿cuánto más deberían aportar aquellos con mayor capacidad? Si bien esta pregunta no tiene una respuesta definitiva, la política tributaria debe equilibrar objetivos contrapuestos como la recaudación de ingresos, la redistribución y la eficiencia.

Sin embargo, como ocurre con casi cualquier impuesto, la implementación de impuestos más altos afectará negativamente los incentivos y alterará el comportamiento de las personas. En su artículo «Efectos de los impuestos en el comportamiento económico», Martin Feldstein analiza cómo el comportamiento económico determinado por los impuestos es importante para estimar los ingresos, calcular la eficiencia y comprender las externalidades negativas a corto plazo. En su artículo, al igual que en gran parte de su investigación sobre este tema, opta por centrarse principalmente en cómo se ven afectados los hogares. Feldstein reconoce que los impuestos altos disuaden a las personas de participar activamente en el mercado, lo que provoca una menor tasa de producción y una pérdida de eficiencia. Sin embargo, debido a que es difícil observar resultados tangibles de la pérdida de eficiencia, los responsables políticos la ignoran en gran medida. ^{[ 9 ]}

Algunos economistas sostienen que los impuestos al consumo son siempre más eficientes que los impuestos sobre la renta, debido a su mayor efecto desincentivador. Un problema de este análisis radica en definir qué constituye consumo y qué constituye inversión. ^{[ 4 ]} Para las personas trabajadoras de bajos ingresos, que gastan la mayor parte de sus ingresos, los impuestos al consumo también tienen un efecto desincentivador significativo; mientras que las personas de mayores ingresos pueden estar más motivadas por el prestigio y el logro profesional que por los ingresos después de impuestos. Cualquier ganancia en eficiencia económica derivada de trasladar los impuestos al consumo puede ser bastante pequeña, mientras que los efectos adversos sobre la distribución de la renta pueden ser considerables. ^{[ 10 ]}

Un tipo de impuesto que no genera una carga excesiva es el impuesto de suma fija . Este impuesto es un impuesto fijo que deben pagar todos, y el monto que se grava a una persona permanece constante independientemente de sus ingresos o patrimonio. No genera una carga excesiva porque estos impuestos no alteran las decisiones económicas. Dado que el impuesto permanece constante, los incentivos de las personas y las empresas no fluctúan, a diferencia de un impuesto sobre la renta progresivo, que grava más a las personas que ganan más.

Los impuestos de suma fija pueden ser progresivos o regresivos, según a qué se apliquen. Un impuesto sobre las placas de los automóviles sería regresivo, ya que sería el mismo para todos, independientemente del tipo de automóvil que haya comprado el propietario y, al menos en Estados Unidos, incluso las personas de bajos recursos poseen automóviles. Por lo tanto, las personas con menores ingresos pagarían un porcentaje mayor de sus ingresos que las personas con mayores ingresos. Un impuesto sobre los terrenos no urbanizados tiende a ser progresivo, ya que cuanto más rico es uno, más tierras suele poseer, y las personas de bajos recursos generalmente no poseen ninguna.

Los impuestos de suma fija no son políticamente convenientes porque a veces requieren una reforma completa del sistema tributario. Además, son impopulares cuando se aplican per cápita, ya que son regresivos y no tienen en cuenta la capacidad de pago de los ciudadanos.

Un impuesto único e inesperado, a tanto alzado y proporcional al patrimonio o a los ingresos, tampoco genera distorsiones. En este caso, si bien se penaliza el patrimonio o los ingresos, la naturaleza imprevista del impuesto implica que no existe ningún desincentivo para la acumulación de activos, ya que, por definición, quienes acumulan dichos activos desconocen que una parte de ellos estará sujeta a impuestos en el futuro.

La teoría del impuesto óptimo sobre la renta del trabajo individual tiene como objetivo encontrar el equilibrio óptimo entre los siguientes tres efectos del aumento de los impuestos:

• El efecto mecánico —un aumento en la tasa impositiva incrementa los ingresos del gobierno, si ningún individuo modifica su comportamiento en respuesta—.
• El efecto conductual : un aumento en la tasa impositiva desincentiva la oferta de mano de obra, lo que conlleva una menor recaudación fiscal.
• El efecto bienestar : un aumento en la tasa impositiva reduce la utilidad individual y, por lo tanto, reduce el bienestar social.

Arnold Harberger investigó la tributación óptima para las corporaciones . Los impuestos sobre la renta corporativa se basan en las ganancias corporativas. En el Journal of Political Economy , en un artículo titulado "La incidencia del impuesto sobre la renta corporativa", Harberger proporcionó un marco teórico para comprender los efectos de los impuestos sobre la renta corporativa y determinar su impacto en los Estados Unidos . ^{[ 23 ]} Propuso un modelo de equilibrio general , en el que analizó una economía de dos sectores (uno corporativo y otro no corporativo). En este modelo, Harberger concluyó que el mercado tenderá a un equilibrio a largo plazo en el que la tasa de rendimiento después de impuestos de todas las corporaciones se igualará, compensando cualquier impacto de los impuestos sobre la renta corporativa. Por lo tanto, gravar las ganancias reduciría la tasa de rendimiento general y, por consiguiente, el nivel de inversión y producción en la economía. Además, afirmó que este modelo podría aplicarse a una gama más amplia de condiciones. ^{[ 9 ] [ 23 ]}

Martin Feldstein cuestionó las premisas de Harberger. Feldstein argumenta que una de las deficiencias de Harberger radica en que los responsables políticos suelen centrarse en los efectos sobre el impuesto sobre la renta personal. Feldstein sostiene que los responsables políticos deberían analizar por separado la tributación corporativa y la personal. Presentó un método para reflejar el efecto neto de los cambios en los tipos impositivos corporativos sobre las declaraciones de impuestos individuales, centrándose en la diferencia entre la renta de capital real y la nominal. Feldstein señaló las deficiencias de su modelo debido a la falta de datos para comparar adecuadamente ambas. ^{[ 9 ]}

William Fox y LeAnn Luna propusieron otra teoría en un artículo conjunto titulado “Tendencias de los ingresos fiscales estatales sobre las sociedades: causas y posibles soluciones”, en el que abordan el papel de esta tributación. Pretenden determinar los efectos sobre los ingresos y proponen algunas maneras de revertir la tendencia. Afirman que, dado que el tipo impositivo efectivo sobre la renta de las sociedades se redujo en un tercio en dos décadas, dicha disminución fue consecuencia de una base imponible que se está erosionando en relación con los ingresos y los beneficios. Esto se debió a que la legislación redujo la base imponible. ^{[ 24 ]}

Una opción para reducir el efecto negativo de los impuestos corporativos sobre la inversión privada (y, por lo tanto, aumentar la inversión) es la concesión de un crédito fiscal a la inversión o la depreciación acelerada . En estos casos, la tasa efectiva se convierte en una función negativa de la tasa de reinversión.

En los últimos años, el concepto de un sistema tributario corporativo que incorpore deducciones para ganancias "normales" (donde normal se define en relación con la tasa de interés a largo plazo y la prima de riesgo) ha cobrado relevancia como un sistema tributario que podría minimizar estas distorsiones sin reducir la recaudación tributaria total. Dicho sistema tributario, en efecto, aplicaría una tasa impositiva más alta a las empresas que obtienen " superganancias ", las cuales probablemente no se verían afectadas incluso al tributar a una tasa más alta, ya que el rendimiento del capital después de impuestos es significativamente superior al umbral o nivel "normal". Por el contrario, la tasa impositiva efectiva sobre proyectos marginales (con rendimientos más cercanos al nivel "normal") se reduciría. Un ejemplo de este sistema tributario es el Impuesto sobre la Renta de los Recursos Minerales de Australia .

Cuando se aplica un crédito fiscal por inversión o una deducción basada en el capital, la tasa impositiva efectiva óptima generalmente aumenta a medida que disminuye el efecto distorsionador de un nivel de impuestos determinado. Si la tasa impositiva sin ajustar fuera óptima, se supone que el beneficio marginal neto de un mayor impuesto es cero cerca de la tasa óptima (los costos y beneficios marginales suman cero). Si los costos distorsionadores de la tributación del capital se reducen mediante deducciones o créditos, entonces el beneficio neto de los aumentos de la tasa se volverá positivo, lo que implica que la tasa impositiva debería incrementarse.

Una tercera consideración para la tributación óptima es el impuesto sobre las ventas, que es el precio adicional que se suma al precio base de un bien o servicio y que paga el consumidor al momento de la compra. En un segundo artículo titulado "Reacciones de los precios minoristas a los cambios en los impuestos estatales y locales sobre las ventas", Poterba pone a prueba la premisa de que los impuestos sobre las ventas a nivel estatal y local se trasladan completamente a los consumidores. ^{[ 25 ]} Examina los precios de la ropa antes y después de la Segunda Guerra Mundial . Reconoce que la política monetaria es importante para determinar la respuesta de los precios nominales ante un impuesto nacional sobre las ventas y señala posibles diferencias entre los impuestos aplicados a nivel local y los aplicados a nivel nacional. Poterba encuentra evidencia que refuerza la idea de que los impuestos sobre las ventas se trasladan completamente hacia adelante, lo que eleva los precios al consumidor para igualar el aumento del impuesto. Su estudio coincide con la hipótesis original de que los impuestos sobre las ventas minoristas se trasladan completamente a los precios minoristas. ^{[ 25 ]}

Donald Bruce, William Fox y M.  H. Tuttle también analizan los ingresos fiscales a través del impuesto sobre las ventas en su artículo "Elasticidades de la base impositiva: un análisis multiestatal de la dinámica a largo y corto plazo". ^{[ 26 ]} En este artículo, examinan cómo cambian las elasticidades de las bases impositivas estatales sobre la renta personal y sobre las ventas a corto y largo plazo, con el fin de determinar la diferencia entre ellas. Con esta información, los autores creen que los estados pueden mejorar y personalizar sus estructuras tributarias, lo que puede utilizarse para una planificación cuidadosa de los recursos. Descubrieron que, para las bases impositivas estatales sobre la renta personal en comparación con los impuestos sobre las ventas, la elasticidad promedio de la renta a largo plazo se duplica con creces, y los resultados a corto plazo muestran desproporcionadamente superiores a las elasticidades a largo plazo. Los autores discrepan de la literatura convencional al afirmar que ni el impuesto sobre la renta personal ni el impuesto sobre las ventas son, al menos universalmente, el impuesto más volátil. Sin embargo, reconocen que en ciertas situaciones, el impuesto sobre las ventas es más volátil y, a largo plazo, los impuestos sobre la renta personal son más elásticos. ^{[ 26 ]}

Además, para comprender este argumento, también debe considerarse, como hacen Alan Auerbach, Jagadeesh Gokhale y Laurence Kotlikoff en "Contabilidad generacional: una forma significativa de evaluar la política fiscal", cuáles son las implicaciones de la tributación óptima para las generaciones futuras. ^{[ 27 ]} Proponen que la contabilidad generacional representa un nuevo método para la planificación fiscal a largo plazo y que, a diferencia del déficit presupuestario, esta contabilidad generacional no es arbitraria. En cambio, es una solución para abordar la carga generacional y los efectos de la política fiscal a nivel macroeconómico. Éticamente, es problemático tener impuestos bajos ahora, y por lo tanto, bajos ingresos ahora, porque inevitablemente traslada la responsabilidad de pagar esos gastos a las generaciones futuras. Así, mediante la contabilidad generacional, es posible analizar esto y proporcionar la información necesaria para que los responsables políticos modifiquen las políticas necesarias para revertir esta tendencia. Sin embargo, según Auerbach, los políticos actualmente solo se basan en la contabilidad y no perciben las posibles consecuencias que se producirán en las generaciones futuras. ^{[ 27 ]}

La incidencia de los impuestos sobre las ventas de productos básicos también genera distorsiones si, por ejemplo, se gravan los alimentos preparados en restaurantes, pero no los alimentos comprados en supermercados y preparados en casa. Si un contribuyente necesita comprar comida en restaurantes de comida rápida porque no tiene los recursos suficientes para disfrutar de más tiempo libre (trabajando menos), paga el impuesto, mientras que una persona con mayores recursos que disfruta cocinando en casa paga menos impuestos. Esta tributación diferencial de los productos básicos puede generar ineficiencia (al desincentivar el trabajo en el mercado laboral en favor del trabajo doméstico).

La teoría del impuesto óptimo sobre la renta del capital considera la renta del capital como consumo futuro. Por lo tanto, la tributación de la renta del capital equivale a un impuesto al consumo diferenciado sobre el consumo presente y futuro, lo que distorsiona el comportamiento de ahorro y consumo de los individuos, ya que estos sustituyen el consumo futuro, más gravado, por consumo presente. Debido a estas distorsiones, la tributación cero de la renta del capital podría ser óptima, un resultado postulado por el teorema de Atkinson-Stiglitz (1976) y el resultado de Chamley-Judd sobre el impuesto cero a la renta del capital (1985/1986). En contraste, trabajos posteriores sobre la tributación óptima de la renta del capital han dilucidado los supuestos subyacentes a la optimalidad teórica de un impuesto cero a la renta del capital y han presentado diversos argumentos a favor de un impuesto óptimo al capital positivo (o negativo).

Una de las primeras propuestas fue capturar el valor total del alquiler de la tierra . El economista político y reformador social Henry George defendió notablemente la idea de un impuesto sobre el valor de la tierra en Progreso y pobreza , como un gravamen sobre el valor de los aspectos naturales o no mejorados de la tierra, principalmente la ubicación; no tiene en cuenta las mejoras como edificios y riego. ^{[ 30 ]} La tributación sobre el valor de la tierra no tiene pérdida de eficiencia porque el insumo de producción que se grava (la tierra) es fijo en la oferta; no puede ocultarse, disminuir de valor ni huir a otras jurisdicciones cuando se grava.

La teoría económica sugiere que un impuesto puro sobre el valor del suelo que logre evitar la tributación de las mejoras podría tener en realidad una pérdida de eficiencia negativa ( externalidad positiva ), debido a las ganancias de productividad derivadas del uso eficiente del suelo. ^{[ 31 ] [ 32 ]} La tributación de los valores de ubicación fomenta el desarrollo socialmente óptimo en terrenos de zonas de alto valor, como las ciudades, ya que reduce el incentivo para especular con los precios del suelo al dejar ubicaciones potencialmente productivas vacías o subutilizadas. ^{[ 33 ]}

A pesar de sus beneficios teóricos, la implementación de impuestos sobre el valor de la tierra es políticamente difícil. Sin embargo, el impuesto sobre el valor de la tierra se considera progresivo, porque la propiedad de los valores de la tierra está más concentrada que otras fuentes de ingresos, como los ingresos o gastos personales. ^{[ 34 ]} George argumentó que, dado que la tierra es fruto de la naturaleza (no del trabajo) y el valor de la ubicación es creado por la comunidad, los ingresos provenientes de la tierra deberían pertenecer a la comunidad. ^{[ 35 ]}