curva de Laffer

Laffer afirma que no inventó el concepto, citando numerosos antecedentes, incluyendo la Muqaddimah del erudito islámico del siglo XIV Ibn Khaldun , ^{[ 7 ] [ 8 ]} John Maynard Keynes ^{[ 7 ]} y Adam Smith . ^{[ 9 ]} Andrew Mellon , Secretario del Tesoro de 1921 a 1932, articuló una idea política similar en 1924. ^{[ 10 ]}

El nombre de Laffer comenzó a asociarse con la idea después de que se publicara un artículo en National Affairs en 1978 que lo vinculaba con ella. ^{[ 9 ]} En el artículo de National Affairs , Jude Wanniski recordó una cena de 1974 en el restaurante Two Continents del Hotel Washington con Arthur Laffer , Wanniski, Dick Cheney , Donald Rumsfeld y su subsecretaria de prensa, Grace-Marie Arnett. ^{[ 9 ] [ 7 ]} En esta reunión, Laffer, argumentando en contra del aumento de impuestos del presidente Gerald Ford , supuestamente dibujó la curva en una servilleta para ilustrar el concepto. ^{[ 6 ]} Cheney no aceptó la idea de inmediato, pero captó la imaginación de los presentes. ^{[ 11 ]} Laffer afirma no recordar esta servilleta, pero escribe: "Utilicé la llamada Curva de Laffer todo el tiempo en mis clases y con cualquiera que quisiera escucharme". ^{[ 7 ]}

Existen precedentes históricos además de los citados por Laffer. Ferdinando Galiani escribió en Della Moneta (1751) que «Es un error enorme  ... creer que un impuesto siempre genera más ingresos cuanto más elevado es». ^{[ 12 ]} Puso como ejemplo un peaje para entrar a una ciudad a altas horas de la noche, que resultaría menos rentable si se fijara excesivamente alto. David Hume expresó argumentos similares en su ensayo Sobre los impuestos en 1756, al igual que su colega economista escocés Adam Smith veinte años después. ^{[ 13 ]}

En la época de la hambruna irlandesa de mediados de la década de 1840, Edward Twisleton sugirió que la reducción de los impuestos locales en Irlanda aumentaría la cantidad de impuestos recaudados con éxito para el alivio de la enfermedad. Un análisis de las tasas de recaudación reales ha indicado que las zonas con tasas más altas recaudaron una menor proporción de los impuestos adeudados. ^{[ 14 ]}

En Estados Unidos, el Partido Demócrata adoptó este argumento en la década de 1880, cuando los altos ingresos provenientes de los aranceles de importación recaudados durante la Guerra Civil (1861-1865) generaron superávits en el presupuesto federal. El Partido Republicano , entonces con sede en el noreste industrial proteccionista, argumentó que la reducción de impuestos disminuiría los ingresos. El Secretario del Tesoro, Andrew Mellon, escribió en 1924: «A algunos les resulta difícil comprender que las altas tasas impositivas no necesariamente significan grandes ingresos para el gobierno, y que a menudo se pueden obtener más ingresos con tasas más bajas». Haciendo uso de su comprensión de que «el 73% de nada es nada», impulsó la reducción del tramo impositivo más alto del 73% a un eventual 24% (así como exenciones fiscales para los tramos inferiores). Mellon era uno de los estadounidenses más ricos, el tercer mayor contribuyente de impuestos sobre la renta a mediados de la década de 1920, después de John D. Rockefeller y Henry Ford . ^{[ 15 ]} Mientras se desempeñó como Secretario del Tesoro, su riqueza alcanzó un máximo de alrededor de 300 a 400 millones de dólares. Los ingresos por impuestos sobre la renta personal aumentaron de 719 millones de dólares en 1921 a más de 1.000 millones de dólares en 1929, un aumento promedio del 4,2 % anual durante un período de 8 años, que sus partidarios atribuyen a la reducción de la tasa. ^{[ 16 ]}

En 2012, los economistas encuestados por la Universidad de Chicago rechazaron la idea de que la curva de Laffer postulara un aumento en los ingresos fiscales mediante una reducción de las tasas aplicada a los impuestos federales sobre la renta actuales en Estados Unidos a mediano plazo. Al preguntarles si una "reducción de las tasas del impuesto federal sobre la renta en Estados Unidos en este momento aumentaría la renta imponible lo suficiente como para que la recaudación fiscal total anual fuera mayor en cinco años que sin la reducción de impuestos", ninguno de los economistas encuestados estuvo de acuerdo y el 71% se mostró en desacuerdo. ^{[ 17 ]} Según el economista de la Universidad de Harvard , Jeffrey Frankel , una gran mayoría de economistas rechazó la proposición de que los impuestos sobre la renta en Estados Unidos fueran tan altos en 2011 que las reducciones de impuestos se autofinanciarían. ^{[ 18 ]}

A principios de la década de 1980, Edgar L. Feige y Robert T. McGee desarrollaron un modelo macroeconómico del cual derivaron una curva de Laffer. Según el modelo, la forma y la posición de la curva de Laffer dependen de la fuerza de los efectos del lado de la oferta, la progresividad del sistema tributario y el tamaño de la economía no observada. ^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]} El economista Paul Pecorino presentó un modelo en 1995 que predijo que el pico de la curva de Laffer ocurrió en tasas impositivas alrededor del 65%. ^{[ 27 ]} Un borrador de documento de Y. Hsing que analizaba la economía de los Estados Unidos entre 1959 y 1991 situó la tasa impositiva federal promedio que maximiza los ingresos entre el 32,67% y el 35,21%. ^{[ 28 ]} Un artículo de 1981 publicado en el Journal of Political Economy presentó un modelo que integraba datos empíricos que indicaba que el punto de máxima recaudación fiscal en Suecia en la década de 1970 habría sido el 70%. ^{[ 29 ]} Un estudio de 2011 realizado por Trabandt y Uhlig y publicado en el Journal of Monetary Economics estimó una tasa de maximización de ingresos del 70% y estimó que Estados Unidos y la mayoría de las economías europeas se encontraban a la izquierda de la curva de Laffer (es decir, que aumentar los impuestos generaría mayores ingresos). ^{[ 23 ]} Un estudio de 2005 concluyó que, con la excepción de Suecia, ningún país importante de la OCDE podría aumentar los ingresos reduciendo la tasa impositiva marginal. ^{[ 30 ]}

El New Palgrave Dictionary of Economics informa que una comparación de estudios académicos arroja un rango de tasas que maximizan los ingresos que se centra en torno al 70%. ^{[ 4 ]}

La curva de Laffer también se ha extendido a la tributación de bienes y servicios. En su artículo de Econometrica de 2018 , Miravete, Seim y Thurk muestran que, en mercados no competitivos, la respuesta estratégica de precios de las empresas es importante a la hora de estimar la curva de Laffer. ^{[ 31 ]} Los autores muestran que las empresas aumentan sus precios en respuesta a una disminución del impuesto ad valorem , lo que conlleva un aumento de la cantidad menor al que cabría esperar. El efecto neto es aplanar la curva de Laffer y desplazar el punto de máxima recaudación hacia la derecha.

En 2005, la Oficina de Presupuesto del Congreso de los Estados Unidos (CBO) publicó un documento titulado "Análisis de los efectos económicos y presupuestarios de una reducción del 10% en las tasas del impuesto sobre la renta". Este documento consideró el impacto de una reducción hipotética del 10% en la tasa marginal del impuesto federal sobre la renta vigente en los EE. UU. (por ejemplo, si a quienes tributaban a una tasa marginal del 25% se les redujera al 22,5%). A diferencia de investigaciones anteriores, el documento de la CBO estima el impacto presupuestario de los posibles efectos macroeconómicos de las políticas fiscales; es decir, intenta explicar cómo las reducciones en las tasas del impuesto sobre la renta individual podrían afectar el crecimiento económico futuro general y, por lo tanto, influir en los ingresos fiscales futuros del gobierno; y, en última instancia, impactar en los déficits o superávits. En el escenario de crecimiento estimado más optimista del documento, solo se recuperaría el 28% de los ingresos proyectados perdidos por la tasa impositiva más baja en un período de 10 años después de una reducción general del 10% en todas las tasas del impuesto sobre la renta individual. En otras palabras, los déficits aumentarían en casi la misma cantidad que la reducción de impuestos en los primeros cinco años, con ingresos de retroalimentación limitados a partir de entonces. A través de mayores déficits presupuestarios, las reducciones de impuestos que benefician principalmente a los ricos se pagarán —más los intereses— con impuestos soportados de manera relativamente uniforme por todos los contribuyentes . ^{[ 32 ]} El documento señala que estos déficits proyectados en los ingresos tendrían que ser compensados ​​con préstamos federales: el documento estima que el gobierno federal pagaría US$200 mil millones adicionales en intereses durante la década cubierta por el análisis del documento. ^{[ 32 ] [ 33 ]} En 2019, los economistas del Comité Conjunto de Impuestos revisaron la respuesta macroeconómica y presupuestaria a la reducción estilizada del 10% en las tasas legales del impuesto sobre la renta ordinaria, pero a partir de los niveles establecidos por PL 115-97 . ^{[ 34 ]} Si bien incorpora detalles fiscales adicionales dentro del marco de modelado en relación con análisis anteriores, el documento estima de manera similar que este cambio de política resultaría en mayores déficits presupuestarios, tanto a corto como a largo plazo, después de tener en cuenta la retroalimentación de los ingresos de los cambios macroeconómicos.

Tras la reducción del tipo máximo del impuesto sobre la renta en el Reino Unido del 50 % al 45 % en 2013, HMRC estimó que el coste de la reducción fiscal sería de unos 100 millones de libras (de unos ingresos para este grupo de alrededor de 90.000 millones de libras), pero con una gran incertidumbre por ambas partes. Robert Chote , presidente de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria del Reino Unido , comentó que Gran Bretaña estaba «atravesando la cima de la curva de Laffer», lo que implicaba que los tipos impositivos del Reino Unido habían estado cerca del tipo óptimo. ^{[ 35 ] [ 36 ]}

Australia incrementó su impuesto especial al tabaco durante el período comprendido entre 2005 y años posteriores. La recaudación del impuesto especial al tabaco alcanzó su punto máximo en 2019 y luego comenzó a disminuir a medida que aumentaba el impuesto por cigarrillo. ^{[ 37 ] [ 38 ]}

En 2022, Noruega aumentó su tasa máxima del impuesto sobre el patrimonio al 1,1 %. Esperaban un aumento de ingresos de 146 millones de dólares, pero experimentaron una caída de 594 millones de dólares debido a que los contribuyentes adinerados abandonaron el país. ^{[ 40 ] [ 41 ]}

Laffer ha presentado los ejemplos de Rusia y los estados bálticos, que instituyeron un impuesto único con tasas inferiores al 35% aproximadamente al mismo tiempo que sus economías comenzaron a crecer. De manera similar, se ha referido al resultado económico de las reducciones de impuestos de Kemp-Roth , las reducciones de impuestos de Kennedy , las reducciones de impuestos de la década de 1920 y los cambios en la estructura del impuesto sobre las ganancias de capital de EE. UU. en 1997. ^{[ 7 ]} Algunos también han citado la Ley de Hauser , que postula que los ingresos federales de EE. UU., como porcentaje del PIB, se han mantenido estables en aproximadamente el 19,5% durante el período de 1950 a 2007 a pesar de los cambios en las tasas impositivas marginales durante el mismo período. ^{[ 42 ]} Otros, sin embargo, han calificado la Ley de Hauser de "engañosa" y sostienen que los cambios fiscales han tenido grandes efectos en los ingresos fiscales. ^{[ 43 ]}

En 2012, basándose en argumentos de la curva de Laffer, el gobernador de Kansas, Sam Brownback, redujo drásticamente las tasas impositivas estatales en lo que se ha denominado el experimento de Kansas . ^{[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]} Laffer recibió 75 000 dólares por asesorar en la creación del plan de reducción de impuestos de Brownback y le dio su pleno respaldo, afirmando que lo que Brownback estaba haciendo era "verdaderamente revolucionario". ^{[ 44 ]} El estado, que anteriormente había tenido un superávit presupuestario, experimentó un déficit presupuestario de aproximadamente 200 millones de dólares en 2012. A continuación, se produjeron drásticos recortes en la financiación estatal para educación e infraestructura ^{[ 47 ]} antes de que la reducción de impuestos fuera derogada en 2017 por una supermayoría bipartidista en la legislatura de Kansas. ^{[ 44 ]}

La economía de la oferta es una corriente del pensamiento macroeconómico que sostiene que el bienestar económico general se maximiza reduciendo las barreras a la producción de bienes y servicios (el "lado de la oferta" de la economía). Se considera que, al reducir dichas barreras, los consumidores se benefician de una mayor oferta de bienes y servicios a precios más bajos. Las políticas típicas de la economía de la oferta abogan por tipos impositivos generalmente más bajos sobre la renta y las ganancias de capital (para aumentar la oferta de mano de obra y capital), un gobierno más pequeño y una menor carga regulatoria para las empresas (para reducir los costes). Aunque la política fiscal se menciona a menudo en relación con la economía de la oferta, los economistas de esta corriente se preocupan por todos los obstáculos a la oferta de bienes y servicios, y no solo por los impuestos. ^{[ 49 ]}

En su libro de texto de economía Principios de Economía (7.ª edición), los economistas Karl E. Case del Wellesley College y Ray Fair de la Universidad de Yale afirman: «La curva de Laffer muestra la relación entre los tipos impositivos y los ingresos fiscales. Los economistas de la oferta la utilizan para argumentar que es posible generar mayores ingresos reduciendo los tipos impositivos, pero la evidencia no parece respaldar esto». ^{[ 50 ] [ 26 ]}

La curva de Laffer y la economía de la oferta inspiraron la Reaganomics y la reforma fiscal Kemp-Roth de 1981. Los defensores de la economía de la oferta afirmaban que unas tasas impositivas más bajas generarían mayores ingresos fiscales, ya que los tipos marginales del impuesto sobre la renta del gobierno estadounidense, antes de la legislación, se situaban en el extremo derecho de la curva. Esta afirmación fue ridiculizada por George H. W. Bush como «economía vudú» durante su campaña contra Reagan para la nominación presidencial en 1980. ^{[ 51 ]} Durante la presidencia de Reagan, el tipo marginal máximo del impuesto sobre la renta en Estados Unidos descendió del 70 % al 28 %.

David Stockman , director de presupuesto de Ronald Reagan durante su primer mandato y uno de los primeros defensores de la economía de la oferta, estaba preocupado porque la administración no prestaba suficiente atención a la reducción del gasto público. Sostenía que la curva de Laffer no debía tomarse literalmente, al menos no en el contexto económico de los Estados Unidos de la década de 1980. En El triunfo de la política , escribe: «Toda la pandilla de California se había tomado [la curva de Laffer] literalmente (y de forma primitiva). Por su forma de hablar, parecían esperar que, una vez que la reducción de impuestos de la oferta estuviera en vigor, los ingresos adicionales comenzarían a caer, como maná, del cielo. Desde enero, les he estado explicando que no existe una curva de Laffer literal». ^{[ 52 ]} Stockman también dijo que «Laffer no se equivocaba, simplemente no fue lo suficientemente lejos» (en cuanto a la atención al gasto público). ^{[ 53 ]}

Algunos han criticado elementos de la Reaganomics por motivos de equidad. Por ejemplo, el economista John Kenneth Galbraith creía que la administración Reagan utilizó activamente la curva de Laffer "para reducir los impuestos a los ricos". ^{[ 54 ]} Algunos críticos señalan que los ingresos fiscales casi siempre aumentan cada año, y durante los dos mandatos de Reagan, los aumentos en los ingresos fiscales fueron menos pronunciados que los aumentos durante presidencias donde las tasas impositivas marginales máximas eran más altas. ^{[ 55 ]} Los críticos también señalan que, desde los recortes de impuestos de Reagan, los ingresos no han aumentado significativamente para el resto de la población. Esta afirmación está respaldada por estudios que muestran que los ingresos del 1% más rico casi se duplicaron durante los años de Reagan, mientras que los ingresos para otros niveles de ingresos aumentaron solo marginalmente; de ​​hecho, los ingresos disminuyeron para el quintil más bajo. ^{[ 56 ]} Sin embargo, un estudio de 2018 de la Oficina de Presupuesto del Congreso mostró que el ingreso familiar promedio aumentó un 68,8 % para el quintil inferior después de las transferencias gubernamentales (en forma de diversos programas de apoyo a los ingresos y en especie, subsidios e impuestos) de 1979 a 2014. Este mismo estudio mostró que el ingreso del quintil medio aumentó un 41,5 % después de las transferencias gubernamentales y los impuestos. ^{[ 57 ]}

La Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que extender los recortes de impuestos de Bush de 2001-2003 más allá de su vencimiento en 2010 aumentaría los déficits en 1,8  billones de dólares durante la década siguiente. ^{[ 58 ]} El economista Paul Krugman sostuvo que los defensores de la economía de la oferta no creían plenamente que la tasa del impuesto sobre la renta de Estados Unidos estuviera en el lado de la curva con pendiente negativa y, sin embargo, seguían abogando por reducir los impuestos para incentivar la inversión de los ahorros personales. ^{[ 59 ]}

La economía de la oferta indica que las descripciones simples de la curva de Laffer suelen tener fines pedagógicos únicamente y no representan las complejas respuestas económicas a la política tributaria que pueden observarse desde las perspectivas que ofrece esta teoría. Si bien la curva de Laffer simplificada se suele ilustrar como una curva en forma de campana , simétrica y continua , en realidad puede estar sesgada o asimétrica hacia cualquiera de los lados del "máximo". En el contexto de cambios complejos y repentinos en la política tributaria a lo largo del tiempo, la respuesta de los ingresos fiscales a las tasas impositivas puede variar drásticamente y no necesariamente es continua, por ejemplo, cuando se promulga una nueva legislación que modifica abruptamente las expectativas de ingresos fiscales. ^{[ 60 ] [ 61 ]}

La curva de Laffer estática simplificada

Laffer explica el modelo en términos de dos efectos interactivos de la tributación: un " efecto aritmético " y un "efecto económico". ^{[ 7 ]} El "efecto aritmético" supone que la recaudación tributaria es igual al tipo impositivo multiplicado por la base imponible. Así, la recaudación R es igual a t × B, donde t es el tipo impositivo y B es la base imponible ( R = t × B ). Con un tipo impositivo del 0%, el modelo indica que no se recauda ninguna recaudación tributaria. El "efecto económico" supone que el tipo impositivo afectará a la base imponible. En el extremo de un tipo impositivo del 100%, el gobierno no recauda ingresos porque los contribuyentes modifican su comportamiento en respuesta al tipo impositivo: o bien pierden el incentivo para trabajar, o bien encuentran la manera de evitar pagar impuestos. Por lo tanto, el "efecto económico" de un tipo impositivo del 100% es reducir la base imponible a cero. Si esto es así, entonces existe un tipo impositivo entre el 0% y el 100% que maximizará la recaudación.

Las representaciones gráficas de la curva a veces parecen situar la tasa en torno al 50%, si la base imponible reacciona linealmente a la tasa impositiva, pero la tasa que maximiza los ingresos podría ser teóricamente cualquier porcentaje mayor que el 0% y menor que el 100%. De manera similar, la curva se suele presentar como una parábola, pero no hay razón para que esto sea necesariamente así. El efecto de los cambios en los impuestos puede expresarse en términos de elasticidades, donde la elasticidad de la base imponible que maximiza los ingresos con respecto al impuesto es igual a 1. Esto se logra derivando R con respecto a t y agrupando términos para revelar que la tasa de cambio de R con respecto a t es igual a la suma de la elasticidad de la base imponible más uno , todo multiplicado por la base imponible. Por lo tanto, cuando la elasticidad supera la unidad en valor absoluto, los ingresos comienzan a disminuir. El problema es similar al del monopolista, que nunca debe aumentar los precios más allá del punto en el que la elasticidad de la demanda supera la unidad en valor absoluto.

Wanniski señaló que con una tributación del 100% sería improbable que toda la actividad económica cesara, sino que pasaría del intercambio monetario al trueque. También indicó que pueden existir circunstancias especiales en las que la actividad económica pueda continuar durante un período con una tasa impositiva cercana al 100% (por ejemplo, en una economía de guerra ). ^{[ 13 ]}

Se han realizado diversos esfuerzos para cuantificar la relación entre los ingresos fiscales y los tipos impositivos (por ejemplo, en Estados Unidos por la Oficina de Presupuesto del Congreso ). ^{[ 32 ]} Si bien la interacción entre los tipos impositivos y los ingresos fiscales es generalmente aceptada, la naturaleza precisa de esta interacción es objeto de debate. En la práctica, la forma de una hipotética curva de Laffer para una economía determinada solo puede estimarse. Es probable que la relación entre el tipo impositivo y los ingresos fiscales varíe de una economía a otra y dependa de la elasticidad de la oferta de trabajo, así como de otros factores. Incluso en la misma economía, las características de la curva podrían variar con el tiempo. Complejidades como los impuestos progresivos y las posibles diferencias en el incentivo para trabajar para los distintos grupos de ingresos complican la tarea de estimación. La estructura de la curva también puede modificarse mediante decisiones políticas. Por ejemplo, si las lagunas fiscales y los paraísos fiscales se vuelven más accesibles mediante legislación, es probable que el punto en el que los ingresos comienzan a disminuir con el aumento de los impuestos se reduzca.

Laffer presentó la curva como un recurso pedagógico para demostrar que, en ciertas circunstancias, una reducción de los tipos impositivos en realidad incrementará los ingresos públicos y no tendrá que compensarse con una disminución del gasto público ni con un aumento del endeudamiento. Para que una reducción de los tipos impositivos incremente los ingresos, el tipo impositivo actual tendría que ser superior al tipo que maximiza dichos ingresos. En 2007, Laffer afirmó que la curva no debería ser el único criterio para subir o bajar los impuestos. ^{[ 62 ]}

Una crítica clave a la curva de Laffer es la dificultad empírica para determinar una tasa impositiva específica que maximice los ingresos. La forma de la curva y la ubicación del pico pueden variar significativamente según los supuestos económicos y el período de tiempo analizado. ^{[ 66 ]} Laffer supone que los ingresos del gobierno son una función continua de la tasa impositiva. Sin embargo, en algunos modelos teóricos, la curva de Laffer puede ser discontinua, lo que impide diseñar una solución de tasa impositiva que maximice los ingresos. ^{[ 67 ]} Además, la curva de Laffer depende del supuesto de que los ingresos fiscales se utilizan para proporcionar un bien público cuya utilidad es separable y que es independiente de la oferta de trabajo, lo cual puede no ser cierto en la práctica. ^{[ 68 ]}

La curva de Laffer, tal como se presenta, es simplista, ya que asume una única tasa impositiva y una única oferta de trabajo. Los sistemas reales de finanzas públicas son más complejos, y existen serias dudas sobre la relevancia de considerar una única tasa impositiva marginal. ^{[ 4 ]} Además, los ingresos bien podrían ser una función multivaluada de la tasa impositiva; por ejemplo, un aumento de la tasa impositiva a un cierto porcentaje podría no resultar en los mismos ingresos que una disminución de la tasa impositiva al mismo porcentaje (una especie de histéresis ). Asimismo, la curva de Laffer no toma en cuenta explícitamente la naturaleza de la elusión fiscal que se produce. Es posible que si todos los productores están dotados de dos factores de supervivencia en el mercado (capacidad de producir eficientemente y capacidad de eludir impuestos), entonces los ingresos recaudados bajo elusión fiscal pueden ser mayores que sin elusión, y por lo tanto, el máximo de la curva de Laffer se encuentra más a la derecha de lo que se pensaba. La razón de este resultado es que si los productores con baja capacidad productiva (altos costos de producción) también tienden a tener una fuerte capacidad de elusión, un impuesto uniforme sobre los productores se convierte en realidad en un impuesto que discrimina según la capacidad de pago. Sin embargo, si las habilidades de evitación y las habilidades productivas no están relacionadas, entonces este resultado desaparece. ^{[ 69 ]}

En general, entre otras críticas, la curva de Laffer ha sido cuestionada por considerarse intangible e inaplicable en el mundo real, es decir, en una economía nacional real. Por el contrario, la aplicación rigurosa de la curva de Laffer en el pasado ha generado resultados controvertidos. Desde su propuesta, se han realizado varios ensayos prácticos de modelización de la curva de Laffer y su aplicación, que han revelado que los tipos impositivos utilizados por el gobierno se sitúan a la izquierda del punto de inflexión de la curva de Laffer, lo que maximizaría la recaudación fiscal. Más aún, varios experimentos que intentaron ajustar el tipo impositivo al propuesto por el modelo de la curva de Laffer resultaron en una disminución significativa de la recaudación fiscal nacional: la reducción del tipo impositivo conllevó un aumento del déficit presupuestario público. Este fenómeno se atribuye principalmente a la administración Reagan (1981-1989), durante la cual el déficit público aumentó en aproximadamente 2 billones de dólares. ^{[ 70 ]}