Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Lenguas nostráticas

{{cite book |last1=Campbell |first1=Lyle |title=Historical Linguistics: An Introduction |date=1998 |publisher=The MIT Press |isbn=978-0262518499 |page=311}} "},"region":{"wt":"[...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Una representación filogenética de Nostratic propuesta por Allan Bomhard en 2008.

La nostrática es una macrofamilia lingüística hipotética que incluye muchas de las familias lingüísticas del norte de Eurasia, propuesta por primera vez en 1903. Si bien la hipótesis nostrática llegó a tener cierto respaldo entre los lingüistas convencionales, actualmente se la considera una teoría marginal con muy poco apoyo. La composición exacta de las familias lingüísticas incluidas en la nostrática varía según el proponente; generalmente incluye las familias kartveliana , indoeuropea y la controvertida familia uraloaltaica , así como las lenguas afroasiáticas y las hipotéticas lenguas elamodravídicas .

La hipótesis nostrática se originó con Holger Pedersen a principios del siglo XX. El nombre "nostrático" fue propuesto por Pedersen (1903) y deriva del latín nostrates , que significa "compatriotas". La hipótesis fue ampliada significativamente en la década de 1960 por lingüistas soviéticos, en particular Vladislav Illich-Svitych y Aharon Dolgopolsky .

La hipótesis ha caído en desuso desde la segunda mitad del siglo XX y tiene grados limitados de aceptación, predominantemente entre una minoría de lingüistas rusos. Los lingüistas de todo el mundo rechazan en su mayoría muchas hipótesis de macrofamilias, incluida la nostrática, con la excepción de las lenguas dené-yeniseicas , que ha sido recibida con cierto grado de aceptación. [ 2 ] En Rusia , la hipótesis nostrática es respaldada por una minoría de lingüistas, como Vladimir Dybo , pero no es una hipótesis generalmente aceptada. Algunos lingüistas adoptan una postura agnóstica. [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] La euroasiática , una agrupación similar, fue propuesta por Joseph Greenberg (2000) y respaldada por Merritt Ruhlen .

Historia de la investigación

Origen de la hipótesis nostrática

En el último cuarto del siglo XIX, varios lingüistas presentaron propuestas que vinculaban las lenguas indoeuropeas con otras familias lingüísticas, como la fino-ugria y la altaica . [ 7 ]

Estas propuestas se llevaron mucho más lejos en 1903, cuando Holger Pedersen propuso el término "nostrático" como antepasado común de las lenguas indoeuropeas , fino-ugrias , samoyedas , turcas , mongolas , manchúes , yukaghir , esquimales , semíticas y hamíticas , dejando la puerta abierta a la eventual inclusión de otras.

El nombre Nostrático deriva de la palabra latina nostrās , con plural nostrātēs , que significa "nuestro compatriota", y se ha definido, desde Pedersen, como compuesto por aquellas familias lingüísticas relacionadas con el indoeuropeo. [ 8 ] Merritt Ruhlen señala que esta definición no es propiamente taxonómica sino amorfa, ya que existen grados de parentesco más amplios y más estrechos, y además, algunos lingüistas que aceptan ampliamente el concepto (como Greenberg y el propio Ruhlen) han criticado el nombre por reflejar el etnocentrismo frecuente entre los europeos de la época. [ 9 ] Martin Bernal ha descrito el término como desagradable porque implica que los hablantes de otras familias lingüísticas quedan excluidos del debate académico. [ 10 ] Sin embargo, algunas personas como Henry Sweet, contemporáneo mayor de Pedersen, atribuyeron parte de la resistencia de los especialistas en lenguas indoeuropeas a las hipótesis de relaciones genéticas más amplias como un "prejuicio contra destronar [al indoeuropeo] de su orgulloso aislamiento y afiliarlo a las lenguas de las razas amarillas". [ 11 ] Los nombres alternativos propuestos, como Mitian , formado a partir de los pronombres característicos de primera y segunda persona nostráticos mi "yo" y ti "tú" (más precisamente " te "), [ 12 ] no han alcanzado la misma popularidad.

Uno de los primeros partidarios fue el lingüista francés Albert Cuny —más conocido por su papel en el desarrollo de la teoría laríngea [ 13 ] —quien publicó sus Recherches sur le vocalisme, le consonantisme et la formation des racines en «  nostratique  », ancêtre de l'indo-européen et du chamito-sémitique ( Investigaciones sobre el vocalismo, el consonantismo y la formación de raíces en «nostratic», antepasado del indoeuropeo y el hamito-sémitico ) en 1943. Aunque Cuny gozaba de una gran reputación como lingüista, la obra fue recibida con frialdad.

Escuela de Lingüística Comparada de Moscú

Árbol genealógico más detallado de las lenguas nostráticas

Si bien la hipótesis nostrática de Pedersen no tuvo mucha repercusión en Occidente, se popularizó considerablemente en la Unión Soviética . Vladislav Illich-Svitych y Aharon Dolgopolsky, trabajando inicialmente de forma independiente, elaboraron la primera versión de la formulación contemporánea de la hipótesis durante la década de 1960. La ampliaron para incluir familias lingüísticas adicionales. Illich-Svitych también preparó el primer diccionario de la lengua hipotética. El Diccionario Nostrático más reciente de Dolgopolsky , publicado en 2008, se considera el intento más actualizado de crear un léxico nostrático. [ 14 ]

Una fuente principal para los términos del diccionario de Illich-Svitych fue la obra anterior de Alfredo Trombetti (1866-1929), un lingüista italiano que desarrolló un sistema de clasificación para todas las lenguas del mundo, ampliamente criticado en su época [ 15 ] y posteriormente ignorado por casi todos los lingüistas. En tiempos de Trombetti, una opinión generalizada sobre la clasificación de lenguas era que la similitud en las inflexiones era la prueba más segura de parentesco genético . Mientras tanto, se había afianzado la idea de que el método comparativo —utilizado previamente para estudiar lenguas ya conocidas por su parentesco y sin ninguna consideración por la clasificación [ 16 ] — era el medio más eficaz para establecer el parentesco genético, consolidándose finalmente en la convicción de que era el único medio legítimo para hacerlo. Esta visión fue fundamental para la perspectiva de los nuevos nostratistas. Si bien Illich-Svitych adoptó muchas de las etimologías de Trombetti, buscó validarlas mediante una comparación sistemática de los sistemas fonéticos de las lenguas en cuestión.

Familias lingüísticas constituyentes

Las familias lingüísticas propuestas para su inclusión en el nostrático varían, pero todos los nostráticos coinciden en un núcleo común de familias lingüísticas, aunque existen diferencias de opinión sobre la inclusión de familias adicionales.

Los tres grupos universalmente aceptados entre los nostratistas son el indoeuropeo, el urálico y el altaico . Si bien la validez del altaico en sí es generalmente rechazada por los lingüistas, los nostratistas la dan por sentada. Casi todos los defensores también incluyen las familias lingüísticas kartveliana y dravídica . [ 17 ]

Siguiendo a Pedersen, Illich-Svitych y Dolgopolsky, la mayoría de los defensores de la teoría han incluido el término afroasiático , aunque las críticas de Joseph Greenberg y otros desde finales de la década de 1980 en adelante sugirieron una reevaluación de esta postura.

Las lenguas sumerias y etruscas , consideradas lenguas aisladas por la mayoría de los lingüistas, también son consideradas lenguas nostráticas por algunos nostristas. Otros, sin embargo, consideran que una o ambas pertenecen a otra macrofamilia llamada dené-caucásica . Otra lengua aislada, la lengua elamita , también figura en varias clasificaciones nostráticas.

En 1987, Joseph Greenberg propuso una macrofamilia similar que denominó euroasiática . [ 18 ] Incluía el mismo núcleo "euraltaico" (indoeuropeo, urálico y altaico), pero excluía algunas de las familias mencionadas anteriormente, sobre todo la afroasiática. Por esa época, los nostratistas rusos, en particular Sergei Starostin , elaboraron una versión revisada de la nostraticidad que era ligeramente más amplia que la agrupación de Greenberg, pero que también omitía la afroasiática.

A principios de la década de 2000, surgió un consenso entre los defensores de la hipótesis nostrática. Greenberg coincidió básicamente con el concepto nostrático, aunque enfatizó una profunda división interna entre su "nivel" septentrional (su euroasiático) y un "nivel" meridional (principalmente afroasiático y dravídico). Georgiy Starostin (2002) llega a una agrupación general tripartita: considera que el afroasiático, el nostrático y el elamita son aproximadamente equidistantes y están más estrechamente relacionados entre sí que con cualquier otro. [ 19 ] La escuela de Sergei Starostin ha reincorporado el afroasiático a un nostrático ampliamente definido, reservando el término euroasiático para designar el subgrupo más restringido que comprende el resto de la macrofamilia. Por lo tanto, las propuestas recientes difieren principalmente en la ubicación precisa del kartveliano y el dravídico.

Según Greenberg, las lenguas euroasiáticas y amerindias forman un nodo genético, estando más estrechamente relacionadas entre sí que con "las otras familias del Viejo Mundo". [ 20 ] Existen varias hipótesis que incorporan la lengua nostrática a un "megafilo" lingüístico aún más amplio, a veces llamado boreano , que también incluiría al menos las superfamilias dené-caucásicas y quizás también las amerindias y austricas . El término SCAN se ha utilizado para un grupo que incluiría las lenguas sino-caucásicas, amerindias y nostráticas. [ 21 ] Ninguno de estos vínculos propuestos ha encontrado una aceptación más amplia fuera de los nostráticos.

La siguiente tabla resume las familias lingüísticas constituyentes del nostrático, tal como las describen Holger Pedersen , Vladislav Illich-Svitych , Sergei Starostin y Aharon Dolgopolsky .

Características propuestas del proto-nostrágico

Según Dolgopolsky , la lengua protonóstrica tenía una estructura analítica , lo cual argumenta a partir de la divergencia de las preposiciones y posposiciones de las palabras auxiliares en las lenguas descendientes. Dolgopolsky postula tres categorías léxicas en la lengua protonóstrica:

El orden de las palabras era sujeto-objeto-verbo cuando el sujeto era un sustantivo, y objeto-verbo-sujeto cuando era un pronombre . Una palabra léxica atributiva precedía a su núcleo; un pronombre atributivo ("mi", "este") podía seguir al sustantivo. Las palabras auxiliares se consideran posposiciones .

Estatus dentro de la lingüística comparada

La hipótesis nostrática no cuenta con el respaldo de la corriente principal de la lingüística comparada .

Los nostratistas tienden a rechazar incluir en sus esquemas familias lingüísticas para las que aún no se ha reconstruido una protolengua. Este enfoque fue criticado por Joseph Greenberg argumentando que la clasificación genética es necesariamente anterior a la reconstrucción lingüística, [ 26 ] pero esta crítica hasta el momento no ha tenido ningún efecto en la teoría y la práctica nostratistas.

Algunas críticas han señalado que los datos de familias lingüísticas establecidas que se citan en las comparaciones nostráticas suelen presentar un alto grado de errores; Campbell (1998), por ejemplo, lo demuestra con datos urálicos . Los defensores de la teoría nostrática argumentan que, de ser cierto, en la clasificación genética de las lenguas, los aspectos positivos tendrían mucha más importancia que los negativos (Ruhlen 1994). Esto se debe a que, por encima de cierto umbral, las semejanzas en las correspondencias sonido/significado son matemáticamente muy improbables.

La propuesta nostrática original de Pedersen sintetizó macrofamilias anteriores, algunas de las cuales, incluyendo la indo-urálica , implicaban una comparación extensa de inflexiones. [ 27 ] Es cierto que los nostráticos rusos inicialmente enfatizaron las comparaciones léxicas. Los críticos argumentan que si se recopilaran todas las palabras de las diversas lenguas y dialectos indoeuropeos conocidos que tienen al menos uno de cuatro significados, se podría formar fácilmente una lista que abarcaría cualquier combinación imaginable de dos consonantes y una vocal (de las cuales solo hay alrededor de 20×20×5  =  2000). Los nostráticos responden que no comparan elementos léxicos aislados, sino protolenguas reconstruidas. Para incluir una palabra en una protolengua, debe encontrarse en varias lenguas y las formas deben estar relacionadas por cambios fonéticos regulares. Además, muchas lenguas tienen restricciones en la estructura de la raíz , lo que reduce el número de posibles formas de raíz muy por debajo de su máximo matemático. Estas lenguas incluyen, entre otras, las indoeuropeas, las urálicas y las altaicas, todas ellas lenguas centrales de la hipótesis nostrática. Para una evaluación muy crítica del trabajo de la Escuela de Moscú , especialmente el de Illich-Svitych, véase Campbell y Poser 2008:243-264. Campbell y Poser argumentan que el nostrático, tal como lo reconstruyeron Illich-Svitych y otros, es "tipológicamente defectuoso". Por ejemplo, señalan que, sorprendentemente, muy pocas raíces nostráticas contienen dos oclusivas sordas, que están menos marcadas y, por lo tanto, deberían aparecer con mayor frecuencia, y donde aparecen dichas raíces, en casi todos los casos la segunda oclusiva aparece después de una sonorante. [ 28 ] En resumen, Campbell y Poser rechazan la hipótesis nostrática y, como conclusión, afirman que "dudan seriamente que futuras investigaciones aporten algún apoyo significativo a esta macrofamilia hipotética". [ 29 ]

El protoindoeuropeo * b[h]ars- parece ser un préstamo cultural del semítico (aunque varios indoeuropeístas de renombre lo ponen en duda y lo consideran una palabra indoeuropea nativa). Gran parte del léxico agrícola indoeuropeo no es común a todas las ramas y parece haber sido tomado prestado, lo que apoya la idea de que la expansión de las lenguas indoeuropeas fue posterior al Neolítico, en lugar de neolítica, como postula la teoría de Renfrew.

Véase también

Notas

Referencias

  1. ↑ Campbell, Lyle (1998). Lingüística histórica: Una introducción . The MIT Press. pág.  311. ISBN 978-0262518499.
  2. ↑ Campbell, Lyle (2013). Lingüística histórica : una introducción (Tercera ed.). Edimburgo. pág. 346. ISBN    978-0-7486-7559-3OCLC 828792941​​ {{cite book}}: CS1 mantenimiento: falta el editor de ubicación ( enlace )
  3. ↑ Por ejemplo, Philip Baldi : "En este libro no se toma partido en particular sobre el tema" (Baldi 2002:18).
  4. ^ Salmones, Joseph C.; José, Brian D. (1998). Nostrático: tamizando la evidencia . Publicación de John Benjamins. ISBN 978-90-272-3646-3Por otro lado , Comrie afirma rotundamente, en respuesta a su propia pregunta sobre la relación entre los sistemas pronominales altaicos, urálicos e indoeuropeos: «No lo sé». Otros agnósticos representados en este volumen, como Ringe, Vine, Campbell e incluso Hamp, demuestran que la hipótesis está siendo tomada en serio, al menos por escépticos especializados en indoeuropeo y urálico. Si bien estos académicos buscan poner a prueba la hipótesis, el nostrático lleva el tiempo suficiente y se ha debatido ampliamente como para que algunos consideren establecidas las relaciones genéticas.
  5. ↑ Manaster Ramer, Alexis; Michalove, Peter A. "Hipótesis nostrática | familia lingüística propuesta" . Enciclopedia Británica . La teoría nostrática se encuentra entre las más prometedoras de las numerosas teorías de clasificación lingüística actualmente controvertidas. Sigue siendo la mejor argumentada de todas las soluciones presentadas hasta ahora para las filiaciones de las lenguas del norte de Eurasia, un problema que se remonta al alemán Franz Bopp y al danés Rasmus Rask, dos de los fundadores de los estudios indoeuropeos.
  6. ↑ Kallio, Petri; Koivulehto, Jorma (2017). «Más allá del protoindoeuropeo». En Klein, Jared; Joseph, Brian; Fritz, Matthias (eds.). Manual de lingüística indoeuropea comparada e histórica . Vol. 3. Walter de Gruyter. pp. 2280–2291 . ISBN   978-3-11-054243-1En general , los estudios nostráticos no han logrado cumplir con los mismos estándares metodológicos que los estudios indoeuropeos, pero, por otro lado, lo mismo ocurre con la mayoría de los estudios no indoeuropeos.
  7. ↑ Dulce 1900: vii, 112–132.
  8. ↑ Pedersen citado por Ruhlen, 1991: 384.
  9. ↑ Ruhlen 1991: 384-5.
  10. ↑ Bernal (1987). «Nostrático y euroasiático» . Black Athena . Rutgers University Press. ISBN 0-8135-3655-3.
  11. ↑ Sweet (1900), La historia del lenguaje , citado en Ruhlen 1991: 381-2.
  12. ↑ Ruhlen 1991:259.
  13. ↑ Szemerényi 1996:124.
  14. ↑ Dolgopolsky, Aharon (7 de mayo de 2008). Diccionario nostrático . ISBN 9781902937441– a través de www.repository.cam.ac.uk.
  15. ↑ Cf. La defensa de Trombetti frente a sus críticos en Come si fa la critica di un libro (1907).
  16. ↑ Cf. Greenberg 2005:159. Véase también las observaciones de Saussure sobre Franz Bopp, fundador de la lingüística comparada, después de que Saussure describiera el descubrimiento del indoeuropeo por Cœurdoux y William Jones: «La originalidad de Bopp es grande. Su mérito no reside en haber descubierto el parentesco del sánscrito con otras lenguas europeas, sino en haber concebido que existía un objeto de estudio en las relaciones precisas de una lengua emparentada con otra lengua emparentada». (De las notas de clase de R. Engler, citadas por Tullio De Mauro en su edición crítica de Ferdinand de Saussure, Cours de linguistique générale , París: Payot, 1972, p. 412; cf. Cours , p. 14).
  17. ↑ Mallory, JP; Adams, DQ (2006). The Oxford Introduction to Proto-Indo-European & the Proto-Indo-European World (Oxford Linguistics) . Oxford University Press. p. 84. ISBN  0199296685. Consultado el 23 de julio de 2019 .
  18. ↑ Greenberg, J., "Los pronombres de primera y segunda persona indoeuropeos desde la perspectiva del eurasiático, especialmente el chukotkano", Lingüística antropológica vol. 39 , n.º 2 (verano de 1997), pág. 187.
  19. ↑ Elamita . Estornino .
  20. ↑ Greenberg 2002:2.
  21. ↑ Pinker, Steven. El instinto del lenguaje: cómo la mente crea el lenguaje . William Morrow and Company: Nueva York, 1994. pág. 256
  22. ↑ Nostrático : analizando la evidencia . Joe Salmons, Brian D. Joseph, Taller de Lingüística Comparada. Ámsterdam: J. Benjamins. 1998. pág. 53. ISBN   978-90-272-7571-4OCLC 769188796​​ {{cite book}}: CS1 mantenimiento: otros ( enlace )
  23. ↑ Nostrático : analizando la evidencia . Joe Salmons, Brian D. Joseph, Taller de Lingüística Comparada. Ámsterdam: J. Benjamins. 1998. pág. 25. ISBN   978-90-272-7571-4OCLC 769188796​​ {{cite book}}: CS1 mantenimiento: otros ( enlace )
  24. ↑ Shevoroshkin, Vitaly (1989). Exploraciones en macrofamilias lingüísticas : Materiales del primer Simposio Internacional Interdisciplinario sobre Lenguaje y Prehistoria, Ann Arbor, 8-12 de noviembre de 1988. Studienverlag Brockmeyer. p. 44. ISBN   3-88339-751-2OCLC 475815004​​ 
  25. ↑ Dolgopolsky, AB (1998). La macrofamilia nostrática y la paleontología lingüística . Colin Renfrew, Instituto McDonald de Investigación Arqueológica. Cambridge: Instituto McDonald de Investigación Arqueológica. ISBN 0-9519420-7-7OCLC 40689120 .​ 
  26. ↑ Greenberg 2005:337.
  27. ↑ Cf. Sweet 1900:115–120.
  28. ↑ Campbell, Lyle (2008). Clasificación lingüística : historia y método . William John Poser. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press. pág. 250. ISBN   978-0-511-41450-3OCLC 263493207​​ 
  29. ↑ Campbell 2008 , pág. 264.

Bibliografía

  • Baldi, Felipe (2002). Los fundamentos del latín . Berlín: Mouton de Gruyter.
  • Bengtson, John D. (1998). "El 'Extremo Oriente' de Nostratic". Boletín de Lengua Materna 31 :35–38 (archivos de imagen)
  • Campbell, Lyle (1998). "Nostrático: una evaluación personal". En Joseph C. Salmons y Brian D. Joseph (eds.), Nostrático: Analizando la evidencia. Temas actuales en teoría lingüística 142. John Benjamins.
  • Campbell, Lyle y William J. Poser (2008). Clasificación de lenguas: historia y método . Cambridge: Cambridge University Press.
  • Campbell, Lyle (2004). Lingüística histórica: una introducción (2.ª ed.). Cambridge: The MIT Press.
  • Cuny, Alberto (1924). Estudios prégrammaticales sur le domaine des langues indo-européennes et chamito-sémitiques. París: Campeón.
  • Cuny, Albert (1943). Investigaciones sobre el vocalismo, el consonantismo y la formación de raíces en «  nostratique  », antepasados ​​del indoeuropeo y del chamito-sémitique. París: Adrien Maisonneuve.
  • Cuny, Albert (1946). Invitación al estudio comparativo de las lenguas indo-européennes et des langues chamito-sémitiques. Burdeos: Brière.
  • Dolgopolsky, Aharon (1998). La macrofamilia nostrática y la paleontología lingüística. Instituto McDonald de Investigación Arqueológica. ISBN 978-0-9519420-7-9
  • Dolgopolsky, Aharon (2008). Diccionario nostrático . Instituto McDonald de Investigación Arqueológica.Archivado el 15 de diciembre de 2008 en Wayback Machine.
  • Dybo, Vladimir (2004). "Sobre el estudio de Illič-Svityč 'Características básicas de la protolengua de la familia de lenguas nostráticas'". En Conferencia del Centenario de las Lenguas Nostráticas: Documentos de Pécs , editado por Irén Hegedűs y Paul Sidwell, 115-119. Pécs: Lingua Franca Group.
  • Flannery, Kent V. (1969). En: PJ Ucko y GW Dimbleby (eds.), La domesticación y explotación de plantas y animales 73-100. Aldine, Chicago, IL.
  • Gamkrelidze, Thomas V. y Vjačeslav V. Ivanov (1995). Indoeuropeos y los indoeuropeos , traducido por Johanna Nichols , 2 volúmenes. Berlín y Nueva York: Mouton de Gruyter. ISBN 3-11-014728-9
  • Greenberg, Joseph (2000, 2002). El indoeuropeo y sus parientes más cercanos. La familia de lenguas euroasiáticas . (Universidad de Stanford), vol. 1 Gramática, vol. 2 Léxico.
  • Greenberg, Joseph (2005). Lingüística genética: ensayos sobre teoría y método , editado por William Croft. Oxford: Oxford University Press.
  • Illich-Svitych, VM B. M. Иллич-Свитыч (1971-1984). Опыт сравнения ностратических языков (семитохамитский, картвельский, индоевропейский, уральский, дравидийский, алтайский). Введение. Сравнительный словарь. 3 vols. Moscú: Наука.
  • Kaiser, M.; Shevoroshkin, V. (1988). "Nostratic". Annu. Rev. Anthropol . 17 : 309– 329. doi : 10.1146/annurev.an.17.100188.001521 .
  • Kaiser, M. (1989). "Observaciones sobre fonología histórica: del nostrático al indoeuropeo" . Archivado el 5 de marzo de 2012 en Wayback Machine . Reconstructing Languages ​​and Cultures BPX 20:51-56.
  • Manaster Ramer, Alexis (?). Una teoría "glotálica" de la nostrática. Archivado el 5 de marzo de 2012 en Wayback Machine .
  • Norquest, Peter (1998). "La visita de Greenberg a Arizona". Boletín de Lengua Materna 31:25 y siguientes. (archivos de imagen)
  • Renfrew, Colin (1991). "Antes de Babel: Especulaciones sobre los orígenes de la diversidad lingüística". Cambridge Archaeological Journal . 1 (1): 3– 23. doi : 10.1017/S0959774300000238 . S2CID 161811559 . 
  • Renfrew, Colin y Daniel Nettle, editores (1999). Nostrático: Un examen de una macrofamilia lingüística. Instituto McDonald de Investigación Arqueológica. ISBN 978-1-902937-00-7
  • Ruhlen, Merritt (1991). Guía de las lenguas del mundo, Volumen 1: Clasificación . Edward Arnold . ISBN 0-340-56186-6
  • Ruhlen, Merritt (1994). Sobre el origen de las lenguas: estudios de taxonomía lingüística. Stanford, California: Stanford University Press.
  • Ruhlen, Merritt (1998). "Todos los padres, todos los diferentes". La Recherche 306:69–75. (Traducción francesa de un artículo de Scientific American ).
  • Ruhlen, Merritt (2001). «Controversias taxonómicas en el siglo XX». En: Jürgen Trabant y Sean Ward (eds.), Nuevos ensayos sobre el origen del lenguaje, 197-214. Berlín: Mouton de Gruyter.
  • Salmons, Joseph C. y Brian D. Joseph, editores (1998). Nostrático: tamizando la evidencia. Juan Benjamín. ISBN 1-55619-597-4
  • Stachowski, Marek, "Teoria nostratyczna i szkoła moskiewska" . (pdf)  – LingVaria 6/1 (2011): 241-274
  • Starostin, Georgiy S. (1998). "Consonantes alveolares en protodravídico: ¿una o más?" . (pdf) Páginas 1–14 (?) en Actas sobre lenguas del sur de Asia
  • Starostin, Georgiy S. (2002). "Sobre la afiliación genética de la lengua elamita" . (pdf) Lengua Materna 7.
  • Starostin, George; Kassian, Alexei; Trofimov, Artem; Zhivlov, Mikhail. 2017. Lista básica de 400 palabras para lenguas potencialmente "nostráticas" . Moscú: Laboratorio de Estudios Orientales y Comparados de la Escuela de Estudios Avanzados en Humanidades, Academia Presidencial Rusa.
  • Sweet, Henry (1900, 1995, 2007). Historia del lenguaje . ISBN 81-85231-04-4(1995); ISBN 1-4326-6993-1(2007)
  • Szemerényi, Oswald (1996). Introducción a la lingüística indoeuropea. Oxford: Oxford University Press.
  • Trask, RL (1996). Lingüística histórica . Nueva York: Oxford University Press.
  • Yakubovich, I. (1998). Estudios nostráticos en Rusia

Lecturas adicionales

  • Hage, por. “Sobre la reconstrucción del sistema de parentesco proto-nostrático”. En: Zeitschrift Für Ethnologie 128, núm. 2 (2003): 311–25. http://www.jstor.org/stable/25842921 .
  • Manaster Ramer, Alexis (1993). “Sobre la teoría nostrática de Illič-Svityč”. En: Estudios del lenguaje 17: 205-250
  • WITCZAK KT, KOWALSKI AP (2012). "Nostratyka. Wspólnota językowa indoeuropejska". En: Przeszłość społeczna. Próba konceptualizacji , rojo. S. Tabaczyński i in. (rojo), Poznań, págs.  826–837.
  • Stefan Georg, 2013, Reseña de Salmons & Joseph, eds., Nostratic: Sifting the Evidence , 1997
  • "Lingüistas debaten sobre las raíces más profundas del lenguaje"  – Artículo del New York Times sobre Nostratic (27 de junio de 1995)
  • "¿Qué es Nostrático?" por John Bengtson , en Mother Tongue Newsletter 31 (1998), páginas 33–38
  • "El nostrático Vladislav Markovich Illich-Svitych"  – fotografía, poema nostrático (2002)
  • Árbol genealógico propuesto para las lenguas boreales, incluido el nostrático, por Sergei Starostin.
  • Consulta de la base de datos sobre la etimología nostrática en la base de datos StarLing (última modificación: 2006).
  • Diccionario Nostrático de Aharon Dolgopolsky (2006): página principal en Cambridge University DSpace. Archivado el 15/12/2008 en Wayback Machine y "Prefacio" de Colin Renfrew.