Política económica de la administración Obama

El 17 de febrero de 2009, Obama promulgó la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009 , un paquete de estímulo económico  de 787 mil millones de dólares destinado a ayudar a la economía a recuperarse de la creciente recesión mundial . ^{[ 28 ]} La ley aumentó el gasto federal en 573 mil millones de dólares ^{[ 29 ]} para atención médica, infraestructura, educación y beneficios sociales, y el resto se utilizó para alivio fiscal ^{[ 30 ]} , incluyendo una reducción del impuesto sobre la renta de 116 mil millones de dólares que benefició al 95% de las familias trabajadoras. ^{[ 31 ]} Los demócratas apoyaron abrumadoramente esta medida, mientras que solo unos pocos senadores republicanos apoyaron la ley.

La CBO estimó que la ARRA impactaría positivamente el PIB y el empleo, con un impacto principal entre 2009 y 2011. Proyectó un aumento del PIB de entre 1,4 y 3,8% para finales de 2009, entre 1,1 y 3,3% para finales de 2010, y entre 0,4 y 1,3% para finales de 2011, así como una disminución de entre cero y 0,2% más allá de 2014. ^{[ 32 ]} El impacto en el empleo sería un aumento de 0,8  millones a 2,3  millones para finales de 2009, un aumento de 1,2  millones a 3,6  millones para finales de 2010, un aumento de 0,6  millones a 1,9  millones para finales de 2011, y aumentos decrecientes en los años subsiguientes a medida que el mercado laboral estadounidense alcance casi el pleno empleo, pero nunca negativos. ^{[ 32 ]} La CBO estimó que la promulgación del proyecto de ley aumentaría los déficits presupuestarios federales en $185 mil millones durante los meses restantes del año fiscal 2009, $399 mil millones en 2010 y $134 mil millones en 2011, o $787 mil millones durante el período 2009–2019. ^{[ 33 ]}

La Oficina de Presupuesto del Congreso y un amplio abanico de economistas atribuyen el crecimiento económico al plan de estímulo de Obama. ^{[ 34 ] [ 35 ]} El análisis final de la CBO en febrero de 2015 concluyó que la ARRA proporcionó una mejora sustancial al crecimiento del PIB y al empleo. ^{[ 36 ]}

Aunque una encuesta de abril de 2010 a miembros de la Asociación Nacional de Economía Empresarial (NABE) mostró un aumento en la creación de empleo (en comparación con una encuesta similar de enero) por primera vez en dos años, el 73% de los 68 encuestados creía que el proyecto de ley de estímulo no tuvo impacto en el empleo en su empresa después de un año de la promulgación de la ARRA. ^{[ 37 ]} La economía de los Estados Unidos ha crecido más rápido que los demás miembros originales de la OTAN por un margen mayor bajo el presidente Obama que en cualquier otro momento desde el final de la Segunda Guerra Mundial . ^{[ 38 ]} La OCDE atribuye el crecimiento mucho más rápido en los Estados Unidos al estímulo en los Estados Unidos, en contraste con las medidas de austeridad tomadas en la Unión Europea. ^{[ 39 ]}

El Consejo de Asesores Económicos elaboró ​​un informe exhaustivo sobre la ARRA en 2014, que incluye diversos gráficos que ilustran el efecto positivo tanto en el PIB como en el empleo. También abarca la asignación del gasto y las reducciones de impuestos contempladas en la legislación. ^{[ 40 ]}

Obama intervino en la problemática industria automotriz ^{[ 41 ]} en marzo de 2009, renovando los préstamos para que General Motors y Chrysler continuaran operando mientras se reorganizaban. Durante los meses siguientes, la Casa Blanca estableció los términos para la quiebra de ambas empresas, incluyendo la venta de Chrysler al fabricante de automóviles italiano Fiat ^{[ 42 ]} y una reorganización de General Motors que otorgó al gobierno estadounidense una participación accionaria temporal del 60% en la compañía, mientras que el gobierno canadiense adquirió una participación del 12%. ^{[ 43 ] [ 44 ]}

En junio de 2009, insatisfecho con el ritmo del estímulo económico, Obama pidió a su gabinete que acelerara la inversión. ^{[ 45 ]} A finales de 2013, el Gobierno Federal había vendido (reprivatizado) todas sus inversiones en Chrysler y GM. A finales de 2016, los contribuyentes habían recuperado 71 mil millones de dólares de los 80 mil millones invertidos en la industria automotriz. ^{[ 2 ]}

Según un estudio del Centro de Investigación Automotriz, el rescate salvó 2,63 millones de empleos y evitó la pérdida de 105 mil millones de dólares en pagos de transferencia y la pérdida de recaudación de impuestos personales y de seguridad social. ^{[ 46 ] [ 47 ]} La producción de automóviles y camionetas ligeras antes de la crisis de 2007 fue de 16 millones de unidades, cayó a 10,4 millones de unidades en el punto más bajo de la Gran Recesión en 2009, y luego se recuperó constantemente hasta alcanzar los 18,3 millones en diciembre de 2016. ^{[ 48 ]} También promulgó la ley del programa del Sistema de Reembolso de Subsidios para Automóviles , también conocido como "Dinero por Chatarra". ^{[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]}

Aproximadamente 8,7 millones de empleos del sector privado se perdieron entre enero de 2008 y febrero de 2010 debido a la Gran Recesión. La tasa de desempleo (U-3) comenzó a aumentar desde el 4,7% en noviembre de 2007 y alcanzó un máximo del 10,0% en octubre de 2009 a medida que la crisis se profundizaba, manteniéndose aproximadamente en ese nivel hasta noviembre de 2010. Otra medida de desempleo (U-6), que incluye a los trabajadores marginalmente vinculados a la fuerza laboral y a aquellos empleados a tiempo parcial por razones económicas, aumentó desde el 8,4% en noviembre de 2007 y alcanzó un máximo del 17,1% en noviembre de 2009, manteniéndose aproximadamente en ese nivel hasta noviembre de 2010. Posteriormente, comenzó un descenso constante hasta alcanzar el 9,4% en enero de 2017. ^{[ 52 ]}

Medido desde el mes siguiente a su investidura en enero de 2009, Estados Unidos añadió 11,6 millones de empleos en el sector privado desde febrero de 2009 hasta enero de 2017. Medido desde el punto más bajo de la crisis en febrero de 2010, Estados Unidos añadió un total de 16,1 millones de empleos en el sector privado durante los 83 meses restantes de la presidencia de Obama, el período continuo más largo de creación de empleo en el sector privado registrado. ^{[ 53 ]} En comparación, no se añadieron empleos netos durante el período 2000-2009, incluido el impacto de la crisis, mientras que se añadieron entre 18 y 22 millones de empleos cada década desde 1970 hasta 1999. ^{[ 54 ]}

La creación de empleos no agrícolas promedió aproximadamente 200.000 al mes durante 73 meses, desde octubre de 2010 hasta octubre de 2016, una tasa sólida según los estándares históricos. Por ejemplo, la creación de empleos por mes promedió 236.000 (Clinton), 209.000 (Carter), 167.000 (Reagan), 50.000 (GHW Bush) y 13.000 (GW Bush). ^{[ 54 ] [ 55 ]}

El Informe Económico del Presidente de 2017 declaró: «El crecimiento del empleo no agrícola se volvió consistentemente positivo a partir de octubre de 2010. Desde entonces, la economía estadounidense ha añadido empleos durante 74 meses consecutivos, la racha más larga de crecimiento total del empleo registrada; durante este período, el crecimiento del empleo no agrícola ha promediado 199.000 empleos al mes. El empleo total no agrícola se recuperó hasta alcanzar su máximo anterior a la recesión en 2014 —el mejor año para la creación de empleo desde la década de 1990— y, a noviembre de 2016, superó su máximo anterior a la recesión en 6,7 millones de empleos». ^{[ 2 ]}

La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) estimó la magnitud del déficit de empleo, definido como el número de trabajadores por debajo del nivel de pleno empleo . Este déficit mejoró progresivamente durante el mandato de Obama, pasando de aproximadamente 10 millones en 2010 a 2,5 millones en diciembre de 2015, una cifra que representa aproximadamente el 1,5 % de la fuerza laboral de 160 millones de personas. A medida que la economía se recuperaba hacia el pleno empleo, la menor tasa de participación en la fuerza laboral entre las personas en edad productiva (de 25 a 54 años) representó una mayor proporción del déficit. La tasa general de participación en la fuerza laboral había estado disminuyendo desde el año 2000, debido al envejecimiento de la población del país. ^{[ 23 ]}

En diciembre de 2015, la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) informó las razones por las que las personas de 16 años o más estaban fuera de la fuerza laboral, utilizando la cifra de 87,4 millones de 2014: 1) Jubilados: 38,5 millones o 44%; 2) Discapacitados o enfermos: 16,3 millones o 19%; 3) Asistiendo a la escuela: 16,0 millones o 18%; 4) Responsabilidades del hogar: 13,5 millones o 15%; y 4) Otras razones: 3,1 millones o 5%. ^{[ 56 ]} En noviembre de 2016, la BLS estimó que 90 millones de los 95 millones de personas fuera de la fuerza laboral indicaron que "no quieren un trabajo ahora". ^{[ 57 ]}

Durante la presidencia de Obama, los críticos afirmaron que sus políticas (en particular la ACA) estaban destruyendo el empleo a tiempo completo y creando la "América a tiempo parcial de Obama". ^{[ 58 ] [ 59 ]} Sin embargo, desde el mes en que se promulgó la ACA en marzo de 2010 hasta el final de la presidencia de Obama, el empleo a tiempo completo aumentó un 12,5%, el empleo voluntario a tiempo parcial (aquellos que normalmente buscan trabajo a tiempo parcial) disminuyó un 1,0%, y el empleo involuntario a tiempo parcial (aquellos que desean un trabajo a tiempo completo pero deben conformarse con uno a tiempo parcial) disminuyó un 35,4%. ^{[ 60 ]}

Para abordar los excesos en el sector bancario que precipitaron la crisis, Obama promulgó la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor de 2010, que limitó la asunción de riesgos por parte de los bancos y reformó el obsoleto régimen regulatorio que resultó ineficaz para supervisar el sector bancario no depositario o en la sombra , que se encontraba en el centro de la crisis y que había superado en tamaño al sector bancario depositario tradicional. También creó la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB). Sin embargo, no desmanteló los bancos más grandes (que habían crecido aún más debido a las fusiones forzadas durante la crisis) ni separó la banca de inversión de la banca depositaria, como lo había hecho la Ley Glass-Steagal . Casi todos los demócratas del Congreso, pero solo unos pocos republicanos, votaron a favor de la ley. ^{[ 1 ]} El 10 de diciembre de 2014, el propio presidente, junto con Jamie Dimon de JP Morgan , ayudó a conseguir votos en la Cámara de Representantes a favor del proyecto de ley de gastos "cromnibus", que incluía una disposición que, según los legisladores progresistas, debilitaría significativamente las regulaciones de Dodd-Frank. ^{[ 61 ]}

La Gran Recesión de 2007-2009 fue distinta a todas las recesiones posteriores a la Gran Depresión, ya que también implicó una crisis bancaria y la reducción de la deuda de los hogares altamente endeudados. Las investigaciones indican que la recuperación de las crisis financieras puede ser prolongada, con largos períodos de alto desempleo y un crecimiento económico deficiente. ^{[ 62 ]} La economista Carmen Reinhart afirmó en agosto de 2011: «La reducción de la deuda lleva unos siete años... Y en la década posterior a las crisis financieras graves, se tiende a crecer entre 1 y 1,5 puntos porcentuales menos que en la década anterior, porque esta última se impulsó por un auge del crédito privado, y no todo ese crecimiento fue real. Las cifras de desempleo en las economías avanzadas tras las caídas también son muy desalentadoras. El desempleo se mantiene anclado unos cinco puntos porcentuales por encima de lo que era en la década anterior». ^{[ 63 ]}

Varias variables económicas clave (por ejemplo, nivel de empleo, PIB real per cápita, patrimonio neto de los hogares y déficit del presupuesto federal) alcanzaron su punto más bajo (mínimo) en 2009 o 2010, después de lo cual comenzaron a repuntar, recuperándose a los niveles previos a la recesión (2007) entre finales de 2012 y mayo de 2014, lo que marcó la recuperación de todos los empleos perdidos durante la recesión. ^{[ 64 ] [ 65 ] [ 66 ] [ 67 ]} El ingreso familiar medio real cayó a un mínimo de $53,331 en 2012, pero se recuperó a un máximo histórico de $59,039 para 2016. ^{[ 68 ]}

La Gran Recesión tuvo un efecto particularmente severo en los ingresos fiscales estatales y locales, lo que provocó que muchos estados y localidades redujeran el gasto y el empleo para equilibrar sus presupuestos, tal como lo estipulaban sus constituciones o leyes. Esta contracción del gobierno restó crecimiento al PIB real, creando un lastre económico, en lugar de que el gobierno contribuyera al PIB real como suele ser habitual. ^{[ 69 ]} Obama señaló esto en junio de 2012, diciendo: «El sector privado está funcionando bien. Las debilidades que vemos en nuestra economía tienen que ver con los gobiernos estatales y locales; a menudo, se trata de recortes iniciados por gobernadores o alcaldes que no reciben el tipo de ayuda que tenían en el pasado del gobierno federal y que no tienen la misma flexibilidad que el gobierno federal para lidiar con menores ingresos». ^{[ 70 ]}

Para 2016, la ley cubría a aproximadamente 24 millones de personas con seguro médico a través de una combinación de intercambios estatales de atención médica y financiamiento para la expansión estatal de Medicaid a más personas. ^{[ 6 ]} Redujo la tasa de personas sin seguro médico de aproximadamente 16% en 2010 a 9% para 2015. ^{[ 7 ]} Poltifact citó varias estimaciones de que solo alrededor del 2% de la población asegurada total (4 millones de 262 millones) recibió notificaciones de que las pólizas deficientes tendrían que cambiarse, a pesar de que Obama fue duramente criticado por afirmar que "si te gusta tu plan de salud, puedes conservarlo". ^{[ 77 ]}

Sin embargo, a pesar de los incentivos financieros federales para hacerlo, muchos estados con gobernadores republicanos optaron por no ampliar Medicaid a sus residentes bajo la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA), lo que afectó negativamente la cobertura de los ciudadanos de bajos ingresos, al tiempo que redujo los costos. Según el Urban Institute , los estados que ampliaron Medicaid (32 de ellos, incluido Washington, D.C. ) tuvieron una tasa de personas sin seguro del 7,3 % en el primer trimestre de 2016, mientras que los que no lo hicieron (19 estados) tuvieron una tasa de personas sin seguro del 14,1 % entre los adultos de entre 18 y 64 años. ^{[ 78 ] [ 79 ]}

Durante su mandato, los costos de atención médica continuaron moderándose. Por ejemplo, las primas de atención médica para aquellos cubiertos por empleadores aumentaron un 69% entre 2000 y 2005, pero solo un 27% entre 2010 y 2015. ^{[ 8 ]} Para poner estas tendencias en perspectiva, el Informe Económico del Presidente de 2017 declaró:

Debido al lento crecimiento de los costos de la cobertura proporcionada por los empleadores, el costo promedio para una familia con cobertura basada en el empleador en 2016 fue $4,400 inferior al que habría sido si los costos hubieran crecido al ritmo de la década anterior a la entrada en vigor de la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA).

Si bien estos aumentos de costos más lentos comenzaron antes de la ACA, continuaron o mejoraron aún más después de su implementación. ^{[ 2 ]}

La ACA también proporcionó subsidios para ayudar a las familias de bajos ingresos a costear un seguro médico. Para 2017, casi el 70% de quienes estaban inscritos en los mercados de seguros podían adquirir un seguro por menos de $75 al mes después de los subsidios. ^{[ 9 ]} La CBO estimó que los subsidios pagados bajo la ley en 2016 promediaron $4,240 por persona para 10 millones de personas que los recibieron, aproximadamente $42 mil millones. A modo de comparación, el subsidio para el mercado de empleadores, en forma de exención de impuestos para las primas de seguro médico pagadas en nombre de los empleados por los empleadores, fue de aproximadamente $1,700 por persona en 2016, o $266 mil millones para los 155 millones de personas en el mercado de empleadores. El subsidio para el mercado de empleadores no fue modificado por la ley. ^{[ 6 ]}

La ley fue evaluada varias veces por la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), que la calificó como una medida moderada para reducir el déficit, ya que incluía aumentos de impuestos principalmente para los contribuyentes de altos ingresos (más de $200,000, aproximadamente el 5% superior) y reducciones en los futuros aumentos de costos de Medicare, compensando los costos de los subsidios. ^{[ 10 ]} La CBO también informó en junio de 2015 que, "incluyendo los efectos presupuestarios de la retroalimentación macroeconómica, la derogación de la ACA aumentaría los déficits del presupuesto federal en $137 mil millones durante el período 2016-2025". ^{[ 10 ]} La CBO también estimó que, excluyendo los efectos de la retroalimentación macroeconómica, la derogación de la ACA aumentaría el déficit en $353 mil millones durante ese mismo período. ^{[ 10 ]}

El Informe Económico del Presidente de 2017 también afirmó que la ACA ha mejorado la calidad de la atención médica, diciendo:

Desde 2010, la tasa de pacientes que sufren daños mientras buscan atención hospitalaria ha disminuido un 21 por ciento, lo que se estima que evitó aproximadamente 125 000 muertes hasta 2015. Los incentivos de pago creados en la ACA también han impulsado una disminución sustancial en la tasa de reingresos hospitalarios tras el alta, lo que corresponde a un estimado de 565 000 reingresos evitados desde abril de 2010 hasta mayo de 2015. ^{[ 2 ]}

Según Gallup, la popularidad general de la ley disminuyó y luego mejoró durante el mandato de Obama, pero en noviembre de 2016, la desaprobaban más personas (52%) que las aprobaban (44%). La popularidad estaba dividida según las líneas partidistas, con los demócratas mostrando una visión mucho más favorable de la ley. ^{[ 80 ]} Algunos elementos individuales eran considerablemente más populares que la ley en su conjunto, aunque la obligación de tener seguro médico seguía siendo muy impopular. ^{[ 81 ] [ 82 ]}

El 2 de agosto de 2011, tras un largo debate en el Congreso sobre el límite de la deuda , Obama promulgó la Ley de Control Presupuestario bipartidista de 2011 , que impuso límites al gasto discrecional hasta 2021 (el "recorte"), estableció un procedimiento para aumentar el límite de la deuda, creó un Comité Selecto Conjunto del Congreso sobre Reducción del Déficit para proponer una mayor reducción del déficit con el objetivo declarado de lograr al menos 1,5  billones de dólares en ahorros presupuestarios durante 10 años, y estableció procedimientos automáticos para reducir el gasto hasta en 1,2  billones de dólares si la legislación originada por el nuevo comité selecto conjunto no logra dichos ahorros. ^{[ 94 ] [ 95 ]}

Al aprobar la legislación, Estados Unidos pudo evitar un impago del gobierno estadounidense de sus obligaciones, ya que los republicanos del Congreso se habían negado inicialmente a elevar el techo de la deuda. ^{[ 96 ]} El presidente Obama se refirió a la situación como una "crisis fabricada", mientras que el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, la llamó "un nuevo modelo... [elevar] el techo de la deuda ya no será limpio". ^{[ 94 ]} Los republicanos intentaron usar el límite de la deuda como moneda de cambio nuevamente en 2013, lo que resultó en otra crisis del techo de la deuda , que se resolvió con una legislación menor.

El presidente Obama prometió antes de ser elegido no aumentar los impuestos, excepto para las parejas que ganaran más de 250.000 dólares (200.000 dólares para personas solteras). Con la prórroga de las reducciones fiscales de Bush a punto de expirar en enero de 2013, Obama tenía una influencia considerable sobre el Congreso republicano, ya que su veto a nuevas prórrogas habría resultado en un aumento sustancial del impuesto sobre la renta para todos los estratos de ingresos, una expansión significativa del gobierno, pero contraria a su promesa. Su solución de compromiso, la Ley de Alivio Fiscal para los Contribuyentes Estadounidenses de 2012 (ATRA), fue aprobada por amplia mayoría en el Senado, con el apoyo tanto de demócratas como de republicanos , mientras que la mayoría de los republicanos en la Cámara de Representantes se opusieron. Esta ley prorrogó las reducciones fiscales de Bush para aproximadamente el 99% de los contribuyentes con menores ingresos (aquellos que ganan menos de 400.000 dólares, o 450.000 dólares para parejas casadas).

Las tasas de los impuestos sobre las ganancias de capital, los dividendos y las herencias también aumentaron en relación con los niveles de 2003-2012; estos también afectan principalmente a los hogares de altos ingresos y adinerados. Se estimó que aumentaría los ingresos en 600 mil millones de dólares durante una década, aproximadamente una quinta parte de la cantidad que se habría obtenido si se hubiera permitido que las reducciones de impuestos expiraran en todos los niveles de ingresos. Dicho de otro modo, extendió indefinidamente aproximadamente el 80% de las reducciones de impuestos de Bush. Promulgadas por separado como parte de Obamacare, las obligaciones individuales y los impuestos al tabaco afectaron ligeramente a la clase media, aunque fueron diseñados principalmente para modificar el comportamiento más que para recaudar ingresos. ^{[ 97 ]}

La ATRA redujo significativamente la trayectoria del déficit en relación con la "línea de base alternativa" o "política actual" de la CBO de marzo de 2012, que proyectaba un aumento del déficit (deuda) de 10,7 billones de dólares durante la década 2013-2022. Dicha línea de base asumía que las reducciones de impuestos de Bush y otras reducciones de impuestos se extenderían nuevamente en todos los niveles y que el recorte del gasto discrecional negociado como parte de la Ley de Control Presupuestario de 2011 no se implementaría. La línea de base de la CBO de febrero de 2013 (posterior a la ATRA) tenía aumentos del déficit de 6,8 billones de dólares en una década, por lo que la ATRA redujo estos déficits en aproximadamente 3,9 billones de dólares en relación con las políticas actuales. Sin embargo, medido de otra manera, en relación con la "línea de base de la ley actual" de la CBO de agosto de 2012 (que asumía que los déficits totalizarían 2,3 billones de dólares en una década debido a la expiración de las reducciones de impuestos de Bush en todos los niveles, varios otros aumentos de impuestos y la implementación del recorte), la ATRA aumentó el déficit en 4,5 billones de dólares. ^{[ 87 ]} La CBO había pronosticado que reducir el déficit hasta el nivel de referencia de la ley actual conllevaría un riesgo significativo de recesión en 2013, junto con un mayor desempleo, por lo que el Presidente y el Congreso optaron por una trayectoria más moderada. ^{[ 98 ]}

El gasto federal aumentó significativamente de 3 billones de dólares en el año fiscal 2008 a 3,5 billones de dólares en el año fiscal 2009, el último año fiscal presupuestado por el presidente Bush. Este aumento se debió principalmente a la Gran Recesión, con incrementos significativos en los estabilizadores automáticos como el seguro de desempleo y los cupones de alimentos. El gasto se estabilizó aproximadamente en ese nivel de dólares hasta 2015. Por ejemplo, el gasto de 3.506 mil millones de dólares en 2014 fue ligeramente inferior al nivel de 3.517 mil millones de dólares de 2009. A lo largo de 2015, el gobierno federal de EE. UU. gastó 3,7 billones de dólares, cerca del promedio histórico en relación con el tamaño de la economía, que representa el 20,7 % del PIB. Proyectando el gasto de 2008 a la tasa histórica del 5 %, para 2015 el gasto federal estaba 500 mil millones de dólares por debajo de la tendencia. El gasto aumentó a 4 billones de dólares, o el 20,8 % del PIB, en el año fiscal 2017, el último año presupuestado por el presidente Obama. ^{[ 100 ]}

El déficit presupuestario alcanzó el 9,8% del PIB en 2009 en lo más profundo de la recesión, antes de recuperarse de manera constante hasta situarse por debajo del promedio histórico del 3,0% del PIB (1970-2013) en 2014 (2,8% del PIB) y 2015 (2,4% del PIB). ^{[ 23 ]} El gasto federal per cápita aumentó aproximadamente de 9.800 dólares en 2008 a 11.440 dólares en 2009, principalmente debido a la Gran Recesión, luego disminuyó un poco (la primera reducción desde 1960) y se mantuvo relativamente estable hasta 2015 en 11.480 dólares. Posteriormente aumentó de manera constante hasta alcanzar los 12.217 dólares en el año fiscal 2017. ^{[ 101 ]}

La deuda nacional aumentó de $10.0 billones en septiembre de 2008 a $19.6 billones en septiembre de 2016. ^{[ 102 ]} Como se describió anteriormente, aproximadamente $3 billones de este aumento se anticiparon en el pronóstico base de la CBO de enero de 2009, o $6–8 billones ajustando por la extensión de los recortes de impuestos de Bush y otras anulaciones base generalmente legisladas. ^{[ 86 ] [ 90 ]} Obama finalmente extendió los recortes de impuestos de Bush para aproximadamente el 98% de los contribuyentes como parte de la Ley de Alivio del Contribuyente Estadounidense de 2012 , lo que permitió que los impuestos aumentaran para el 1–2% de los perceptores de ingresos más altos. Esta extensión representó alrededor del 80% del valor en dólares de los recortes de impuestos. La deuda en manos del público (que excluye las obligaciones intragubernamentales como el Fondo Fiduciario de la Seguridad Social) aumentó de alrededor del 36% del PIB en 2009 al 76% del PIB en 2016, el nivel más alto excepto para la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. ^{[ 23 ]}

Al asumir el cargo, la administración Obama eliminó cuatro artimañas presupuestarias que la administración Bush había utilizado para subestimar los déficits, lo que provocó que los déficits declarados aumentaran en 2,7 billones de dólares durante la década siguiente. ^{[ 103 ]}

El presidente Obama promulgó cuatro leyes clave que tuvieron un impacto significativo en el nivel de ingresos y gastos:

1. La Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009 , un proyecto de ley de gasto de estímulo y recorte de impuestos por valor de 800 mil millones de dólares;
2. La Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible , también conocida como Obamacare, que según las estimaciones de la CBO aumentaría los ingresos y los gastos en cantidades aproximadamente iguales;
3. La Ley de Alivio Fiscal, Reautorización del Seguro de Desempleo y Creación de Empleo de 2010 , un proyecto de ley de 850 mil millones de dólares con recortes de impuestos sobre la nómina, la renta y el impuesto mínimo alternativo (AMT), junto con una extensión de los beneficios por desempleo; y
4. La Ley de Alivio Fiscal para los Contribuyentes Estadounidenses de 2012 , que incluyó la expiración de las reducciones de impuestos de Bush para los contribuyentes de altos ingresos e implementó un recorte presupuestario (límite) al gasto militar y otras categorías de gasto discrecional, aumentó significativamente los déficits futuros en comparación con un escenario base en el que se permitió que las reducciones de impuestos de Bush expiraran para todos los niveles de ingresos. En comparación con el año anterior, redujo significativamente el déficit y evitó algunos aumentos de costos futuros.

Obama heredó un panorama fiscal sumamente ambiguo, con varias leyes tributarias importantes que expirarían durante su primer mandato, sin mencionar la incertidumbre sobre la magnitud de la crisis financiera y la Gran Recesión. Estas leyes incluían las reducciones de impuestos de Bush de 2001 y 2003 (con vencimiento previsto para 2010) y medidas temporales que impedían que el impuesto mínimo alternativo afectara a la clase media. Esta ambigüedad llevó a la CBO a publicar un segundo "escenario fiscal alternativo" en 2009 para explicar las consecuencias de hacer permanente este alivio fiscal durante las décadas siguientes. Esta ambigüedad culminó en el precipicio fiscal de Estados Unidos y se abordó mediante las dos últimas leyes mencionadas anteriormente, de modo que la CBO volvió a publicar un único escenario fiscal en 2016. ^{[ 104 ]}

Obama aumentó los impuestos a los contribuyentes de altos ingresos mediante: a) la expiración de las reducciones del impuesto sobre la renta de Bush para el 1-2% de los contribuyentes con mayores ingresos a partir de 2013; y b) aumentos del impuesto sobre la nómina para aproximadamente el 5% de los contribuyentes con mayores ingresos como parte de la ACA. Esto aumentó la tasa impositiva promedio pagada por el 1% con mayores ingresos (ingresos superiores a $443,000 en 2015) del 28% en 2012 al 34% en 2013. ^{[ 17 ]} Según la CBO, la desigualdad de ingresos después de impuestos mejoró, al reducir la proporción de ingresos después de impuestos recibida por el 1% con mayores ingresos del 16.7% en 2007 al 15.1% en 2012 y al 12.4% en 2013. ^{[ 17 ]}

El 99% inferior también experimentó un aumento en la tasa impositiva federal promedio de un punto porcentual entre 2012 y 2013, debido principalmente a la expiración de las reducciones de impuestos sobre la nómina de Obama, que estuvieron vigentes en 2011 y 2012. Sin embargo, para los grupos de ingresos del 99% inferior, la tasa impositiva federal promedio se mantuvo en o por debajo del nivel de 2007. ^{[ 17 ]} Politifact calificó la afirmación de que Obama había reducido los impuestos para las familias de clase media y las pequeñas empresas como "Mayormente verdadera" en 2012. ^{[ 109 ]}

Además, la expansión de Medicaid de la ACA (10 millones de personas en 2016) y los subsidios (aproximadamente 10 millones de personas recibieron un total de $42 mil millones en 2016, o alrededor de $4,200 cada uno) también sirvieron para abordar la desigualdad de ingresos después de impuestos, mediante la transferencia de dinero y la provisión de seguro médico a ciudadanos de bajos ingresos. ^{[ 2 ]} Un informe de 2016 de la Administración Obama afirmó que "los cambios tributarios promulgados desde 2009 han aumentado la proporción de ingresos después de impuestos que recibe el 99 por ciento más pobre de las familias en más que los cambios tributarios de cualquier administración anterior desde al menos 1960". ^{[ 2 ]}

El presidente Obama también intentó abordar la desigualdad antes de impuestos (es decir, la renta del mercado), con un aumento del salario mínimo y la inversión en infraestructura. Si bien el Congreso republicano no apoyó un aumento del salario mínimo a nivel federal, 18 estados sí aumentaron sus salarios mínimos, beneficiando a unos 7 millones de trabajadores, tras el discurso del Estado de la Unión de 2013 del presidente, en el que pidió un aumento. ^{[ 2 ]} A finales de 2015, la Cámara de Representantes y el Senado, en una inusual muestra de consenso bipartidista, aprobaron el mayor paquete de infraestructura en una década, con un costo de 305 mil millones de dólares en cinco años, menos que los 478 mil millones de dólares solicitados inicialmente por Obama. Firmó la Ley de Mejora del Transporte Terrestre de Estados Unidos en diciembre de 2015. ^{[ 19 ]}

Obama también emitió varias órdenes ejecutivas y su administración emitió resoluciones regulatorias diseñadas para ayudar a los trabajadores. Una de ellas incluía elevar el umbral salarial por encima del cual los empleadores no tienen que pagar horas extras, de $455 a $913 por semana. Esto habría aumentado los ingresos de hasta 4.2 millones de trabajadores a partir del 1 de diciembre de 2016, pero fue bloqueado por un juez federal. ^{[ 110 ]} El Departamento de Trabajo también emitió directrices para los empleadores sobre si tratar a los contratistas como empleados; estos últimos reciben un salario y beneficios adicionales. El presidente Obama también emitió órdenes ejecutivas para aumentar los salarios en las empresas que reciben contratos gubernamentales. ^{[ 111 ]}

Según la CBO, el 1% más rico recibió el 18,7% de los ingresos antes de impuestos en 2007, pero el 17,3% en 2012 y el 15,0% en 2013. Esto también indicó cierto progreso en la desigualdad antes de impuestos. ^{[ 17 ]}

La desigualdad de la riqueza también había aumentado de manera similar, con la proporción de riqueza propiedad del 1% más rico pasando del 24% en 1979 al 36% en 2007. ^{[ 112 ]} Si bien el patrimonio neto de los hogares estadounidenses aumentó casi un 30% desde su pico anterior a la crisis en 2007 hasta 2016, ^{[ 18 ]} gran parte de esta ganancia fue a parar a los estadounidenses más ricos, como había sucedido antes de su mandato. ^{[ 112 ]} Para 2015, la proporción de riqueza propiedad del 1% más rico alcanzó el 42%. Sin embargo, la proporción de riqueza propiedad del 50% más pobre cayó del 2,9% en 1979 al 2,6% en 2007 y al 1,1% en 2015, ya que la crisis causó daños adicionales a los hogares altamente endeudados que habían comprado viviendas con bajos pagos iniciales. ^{[ 112 ] [ 113 ]}

• El crecimiento económico, medido como la variación del PIB real , promedió un 2,0 % desde el segundo trimestre de 2009 hasta el cuarto trimestre de 2016. Este ritmo fue inferior al promedio del 2,6 % registrado desde el primer trimestre de 1989 hasta el cuarto trimestre de 2008. ^{[ 121 ]} El PIB real creció casi un 3 % durante el primer mandato del presidente Bush, pero solo un 0,5 % durante el segundo. Durante la administración Clinton, el crecimiento del PIB se acercó al 4 %, ligeramente superior al de la administración Reagan. ^{[ 122 ]}
• El PIB real aumentó de 14,4 billones de dólares en el primer trimestre de 2009 a 16,8 billones de dólares en el cuarto trimestre de 2016, un aumento acumulado de 2,4 billones de dólares o un 16,6 %. ^{[ 123 ]} El PIB real per cápita aumentó de 46.930 dólares en 2009 a 51.523 dólares en 2016 (un nivel récord), un aumento de 4.593 dólares o un 9,7 %. ^{[ 124 ]}
• La inflación (medida por el IPC-Todos los consumidores urbanos, todos los artículos) cayó a un nivel históricamente bajo durante su administración, con un promedio del 1,4% desde el segundo trimestre de 2009 hasta el cuarto trimestre de 2016, muy por debajo del promedio del 3,0% desde el primer trimestre de 1989 hasta el cuarto trimestre de 2008. ^{[ 125 ]}
• Los tipos de interés también bajaron y se mantuvieron muy bajos. El rendimiento del bono del Tesoro a 10 años promedió un 2,4% desde el segundo trimestre de 2009 hasta el cuarto trimestre de 2016, muy por debajo del promedio del 5,8% desde el primer trimestre de 1989 hasta el cuarto trimestre de 2008. ^{[ 125 ]}
• La deuda pública aumentó de 6,3 billones de dólares el 31 de enero de 2009 a 14,4 billones de dólares el 31 de diciembre de 2016, un incremento de 8,1 billones de dólares o un 128 %. ^{[ 126 ]} Medida como  porcentaje del PIB, pasó del 52,3 % del PIB en 2009 al 76 % del PIB en 2016. ^{[ 127 ]} Como se describió anteriormente, la mayor parte del aumento de la deuda fue heredada de la administración anterior (por ejemplo, recortes de impuestos y guerras) o se debió a la Gran Recesión (por ejemplo, disminución de los ingresos y mayor gasto en estabilizadores automáticos), en contraposición a las políticas de Obama. ^{[ 90 ] [ 128 ]}
• La deuda nacional (la deuda pública más la deuda intragubernamental) aumentó de 10,6 billones de dólares el 31 de enero de 2009 a 20,0 billones de dólares el 31 de diciembre de 2016, un incremento de 9,4 billones de dólares o el 88%. ^{[ 126 ]}
• Obama presidió la tercera expansión económica más larga entre las 33 expansiones registradas desde que comenzaron los registros en 1857, y el período continuo más largo de creación de empleo en el sector privado desde que comenzaron los registros en 1939. ^{[ 129 ] [ 130 ] [ 131 ]}

• El número de personas civiles empleadas aumentó de 142,1 millones en enero de 2009 a 152,1 millones en diciembre de 2016, un incremento de 10,0 millones o 7,0 %. ^{[ 132 ]}
• La tasa de desempleo (U-3) aumentó durante la Gran Recesión hasta alcanzar un máximo del 10,0%, para luego descender hacia el pleno empleo al final de sus dos mandatos hasta el 4,7%, similar a los niveles previos a la crisis de 2007 durante la administración Bush, y muy por debajo del promedio histórico del 5,8%. La tasa U-6, más amplia, que incluye a los trabajadores marginalmente vinculados y a los que trabajan a tiempo parcial por razones económicas, siguió una trayectoria similar hasta alcanzar un máximo del 17,1%, pero terminó ligeramente por encima de los niveles previos a la crisis, en el 9,2%. ^{[ 52 ] [ 133 ]}
• La proporción de población empleada respecto a la población civil ("Tasa EM") para el grupo de edad laboral principal (de 25 a 54 años) cayó de alrededor del 80% antes de la crisis al 75% a principios de 2010, y luego se recuperó de manera constante hasta el 78% en 2016. Sin embargo, la tasa de participación en la fuerza laboral ("TPFL") para ese grupo continuó una tendencia descendente a largo plazo, ^{[ 2 ]} cayendo de alrededor del 83% antes de la crisis al 81% durante el mandato de Obama. ^{[ 134 ]}
• Entre 2014 y 2015, el ingreso familiar medio real creció un 5,2%, o 2800 dólares, el crecimiento más rápido registrado hasta la fecha. Contrariamente a las tendencias anteriores, estas ganancias se distribuyeron ampliamente entre todos los estratos de ingresos. ^{[ 2 ]}
• El Informe Económico del Presidente de 2017 declaró que: "Desde finales de 2012, los trabajadores de producción privada y los trabajadores no supervisores, que representan aproximadamente el 80 por ciento del empleo en el sector privado, han visto aumentar sus ingresos reales por hora en un 5,3 por ciento, más que el aumento total acumulado de los salarios reales para estos trabajadores entre 1980 y 2007. En general, el crecimiento del salario real por hora desde el pico del ciclo económico en diciembre de 2007 ha promediado un 0,8 por ciento anual para estos trabajadores, el crecimiento más rápido de cualquier ciclo económico (medido de pico a pico) desde la década de 1970". ^{[ 2 ]}
• El porcentaje de personas de 25 años o más con una licenciatura o un título superior aumentó del 27,7% en 2008 al 30,1% en 2016. ^{[ 135 ]}

• El ingreso familiar medio real alcanzó un nivel récord de $59,039 en 2016, tras recuperarse de un mínimo de $53,331 en 2012. El aumento de $2,800 o 5.2% entre 2014 y 2015 fue el mayor aumento anual desde que el gobierno comenzó a llevar un registro en 1968, y fue seguido por un aumento del 3.2% entre 2015 y 2016. ^{[ 3 ] [ 136 ]}
• El patrimonio neto de los hogares y las organizaciones sin fines de lucro de EE. UU. también alcanzó máximos históricos, pasando de 54,4 billones de dólares en el primer trimestre de 2009 a 92,8 billones de dólares en el cuarto trimestre de 2016, un aumento del 70 %, impulsado principalmente por los precios récord de las acciones y los bonos. Medido desde el pico anterior a la crisis de 67,7 billones de dólares en el segundo trimestre de 2007, aumentó un 37 %. ^{[ 137 ]}
• Los hogares estadounidenses redujeron significativamente su carga de deuda, desde un máximo del 99 % del PIB en 2008 hasta el 80 % en el cuarto trimestre de 2016, ^{[ 138 ]} ya que aumentaron sus ahorros para pagar las hipotecas o perdieron sus viviendas por ejecución hipotecaria durante la Gran Recesión. Esta reducción de la deuda ("desapalancamiento") representó un obstáculo para la recuperación durante gran parte del mandato del presidente Obama. ^{[ 139 ]} En contraste, durante la administración Bush, los hogares aumentaron drásticamente su carga de deuda, lo que impulsó la economía, pero posteriormente resultó insostenible. ^{[ 113 ]}
• La tasa oficial de pobreza en 2015 fue del 13,5 %, inferior al 14,8 % de 2014, pero superior al 12,5 % de 2007, a medida que la economía se recuperaba de la Gran Recesión de 2007, 2008 y 2009. En 2015, había 43,1 millones de personas en situación de pobreza, 3,5 millones menos que en 2014. ^{[ 140 ]} Esta fue la mayor caída interanual en la tasa de pobreza desde la década de 1960. ^{[ 2 ]}
• La deuda estudiantil aumentó de 706.100 millones de dólares (4,8% del PIB) en el primer trimestre de 2009 a 1.406.800 millones de dólares (7,45% del PIB) en el cuarto trimestre de 2016. ^{[ 141 ]}

• Las ganancias corporativas estadounidenses alcanzaron su nivel más alto de la historia, tanto en términos de dólares (1,771 billones anualizados en el cuarto trimestre de 2014) como en porcentaje del PIB (10,8 % en el primer trimestre de 2012). Las ganancias corporativas fueron sólidas después de 2009 y se mantuvieron cerca de niveles récord desde el primer trimestre de 2012 hasta el cuarto trimestre de 2016. Las ganancias corporativas anualizadas aumentaron de 1,0 billón de dólares en el primer trimestre de 2009 a 1,7 billones de dólares en el cuarto trimestre de 2016, un incremento del 70 %. ^{[ 142 ]}
• El mercado de valores, medido por el índice S&P 500, subió desde su mínimo de 10 años de 676,53 el 9 de marzo de 2009, hasta 2204,72 el 23 de noviembre de 2016, un aumento del 226 %. ^{[ 143 ]} El S&P 500 alcanzó máximos históricos 118 veces durante la presidencia de Obama. ^{[ 144 ]}
• El mercado bursátil, medido por el índice Dow Jones Industrial Average, cayó desde su máximo anterior a la crisis del 9 de octubre de 2007, de 14.164,53 puntos, hasta los 6.594,44 puntos el 5 de marzo de 2009. Recuperó el máximo anterior a la crisis el 5 de marzo de 2013, cerrando en 14.253,77 puntos. Subió hasta los 18.636,52 puntos el 15 de agosto de 2016 y hasta los 19.974,62 puntos el 20 de diciembre de 2016. ^{[ 145 ]}

• Las importaciones de productos derivados del petróleo cayeron del 1,85 % del PIB en 2009 al 0,86 % del PIB en 2016. ^{[ 146 ]} Estados Unidos dependía menos del petróleo extranjero que en los últimos 30 años. ^{[ 2 ]}
• Los precios de la gasolina fluctuaron entre 2,00 y 4,00 dólares, cayendo hacia la parte inferior de ese rango después de mediados de 2014. ^{[ 147 ]}
• Entre 2008 y 2016, Estados Unidos triplicó la cantidad de energía aprovechada a partir de la energía eólica y aumentó la generación de energía solar en un factor de 30. ^{[ 2 ]}
• En junio de 2014, la administración Obama levantó la prohibición de exportación de petróleo crudo que había estado vigente desde la crisis petrolera de 1973 , inyectando la producción petrolera estadounidense en los mercados comerciales mundiales. ^{[ 148 ]} Los precios del crudo Brent de referencia y de la gasolina estadounidense cayeron inmediatamente de forma precipitada. ^{[ 149 ]} El Congreso y Obama derogaron por completo la prohibición de exportación en diciembre de 2015. ^{[ 150 ]}

El presidente Trump criticó con frecuencia el historial económico de Barack Obama, tanto durante su presidencia como durante la suya, utilizando a menudo estadísticas falsas o engañosas. Sin embargo, en muchos indicadores clave, Trump se comparó desfavorablemente con el historial del presidente Obama hasta el tercer año de su presidencia (es decir, 2019, antes del impacto de la pandemia del coronavirus en 2020), mientras que otros indicadores mantuvieron las tendencias establecidas durante la era Obama.

1. La creación de empleo fue más lenta en los primeros 36 meses de Trump (6,6 millones) que en los últimos 36 meses de Obama (8,1 millones). ^{[ 151 ] [ 152 ]}
2. La tasa de desempleo cayó del 10,0 % en octubre de 2009 al 4,7 % en diciembre de 2016, una disminución de 5,3 puntos porcentuales. La tasa del 4,7 % se situó por debajo del promedio histórico del 5,6 %. Bajo la administración Trump, descendió al 3,5 % en noviembre de 2019, otros 1,2 puntos porcentuales. ^{[ 153 ]} Este patrón de mejora fue similar para todos los grupos raciales después de 2010. ^{[ 154 ]}
3. El déficit presupuestario aumentó significativamente como porcentaje del PIB y en términos de dólares bajo la presidencia de Trump, pasando del 3,2% del PIB y 585 mil millones de dólares en el año fiscal 2016 al final de la administración Obama, a 984 mil millones de dólares y 4,7% del PIB en el año fiscal 2019. ^{[ 155 ] [ 156 ]}
4. El número de personas sin seguro médico (es decir, sin seguro) aumentó de 28,2 millones en 2016 a 32,8 millones en 2019, un incremento de 4,6 millones o un 16 %. El primer año del presidente Trump (2017) fue el primero con un aumento en el número de personas sin seguro desde 2010. ^{[ 157 ]}
5. El mercado de valores (medido por el S&P 500) aumentó acumulativamente un 77% en el primer mandato de Obama y un 59% en el segundo, frente al 68% en el mandato de Trump. ^{[ 158 ]} Según Marketwatch , el crecimiento promedio anual del S&P 500 fue del 13,84% bajo Obama y del 13,73% bajo Trump. El Dow Jones Industrial Average creció un 12,10% en promedio bajo Obama frente al 11,77% bajo Trump. ^{[ 159 ]} El presidente Trump redujo los impuestos sobre la renta corporativa en aproximadamente un tercio y aumentó los déficits presupuestarios. ^{[ 160 ] [ 161 ]}
6. Los salarios reales (ajustados a la inflación) crecieron más rápido entre 2014 y 2016 bajo la presidencia de Obama, con un promedio del 1,3% anual, frente al 0,8% entre 2017 y 2019 bajo la presidencia de Trump. ^{[ 162 ] [ 152 ]}
7. El PIB real promedió un 2,5% en los primeros 3 años de Trump, frente al 2,4% en los últimos tres años de Obama. ^{[ 163 ]}

En su plan «Nueva Energía para Estados Unidos» , Obama propuso reducir el consumo total de petróleo estadounidense en al menos un 35%, o 10 millones de barriles diarios, para 2030 con el fin de compensar las importaciones de los países de la OPEP . ^{[ 170 ] [ 171 ]} Y para 2011 se decía que Estados Unidos estaba «inundado de petróleo nacional y cada vez más separado y menos dependiente de las importaciones extranjeras». ^{[ 172 ]}

Obama votó a favor de la Ley de Política Energética de 2005 , que proporcionó incentivos (principalmente exenciones fiscales) para reducir el consumo nacional de energía y fomentar una amplia gama de fuentes de energía alternativas. ^{[ 173 ] [ 174 ]} También resultó en un aumento neto de impuestos para las compañías petroleras. ^{[ 175 ]}

Obama y otros senadores presentaron la Ley de Seguridad de Biocombustibles en 2006. «Es hora de que el Congreso se dé cuenta de lo que los agricultores del corazón de Estados Unidos siempre han sabido: que tenemos la capacidad y el ingenio para disminuir nuestra dependencia del petróleo extranjero cultivando nuestro propio combustible», dijo Obama. ^{[ 176 ]} En una carta de mayo de 2006 dirigida al presidente George W. Bush , se unió a otros cuatro senadores de estados agrícolas del medio oeste para pedir que se mantuviera un arancel de 0,54 dólares por galón sobre el etanol importado . ^{[ 177 ]}

En una entrevista con Tim Russert de NBC el 4 de mayo de 2008, Obama dijo: "...tenemos un grave problema alimentario en todo el mundo. Tenemos precios de los alimentos en aumento aquí en Estados Unidos". "No cabe duda de que los biocombustibles pueden estar contribuyendo a ello. Y lo que he dicho es que mi máxima prioridad es asegurar que la gente pueda conseguir suficiente para comer. Y si resulta que tenemos que hacer cambios en nuestra política de etanol para ayudar a la gente a conseguir algo para comer, entonces ese debe ser el paso que demos". ^{[ 178 ]}

Sobre el tema de la energía nuclear , en 2005, Obama declaró: «...mientras el Congreso considera políticas para abordar la calidad del aire y los efectos nocivos de las emisiones de carbono en el ecosistema global, es razonable —y realista— que la energía nuclear siga siendo una opción a considerar. Illinois tiene 11 centrales nucleares —la mayor cantidad de cualquier estado del país— y la energía nuclear proporciona más de la mitad de las necesidades de electricidad de Illinois». ^{[ 179 ]} Respecto a los planes de McCain para 45 nuevas centrales nucleares, Obama dijo que no era serio, no era nuevo, no era el tipo de política energética que brindaría a las familias el alivio que necesitan. ^{[ 180 ]} Obama se declaró rotundamente opuesto a la construcción del depósito de residuos nucleares de Yucca Mountain en Nevada . ^{[ 181 ]} Además, se opuso a nuevas centrales nucleares hasta que se pudieran abordar los problemas de almacenamiento, seguridad y costo de los residuos nucleares. ^{[ 182 ]}

En 2006, en respuesta a las preocupaciones de los residentes de Illinois sobre las fugas radiactivas no reportadas por Exelon Corporation , Obama presentó un proyecto de ley en el Senado para hacer obligatoria la divulgación de dichas fugas. En 2008, The New York Times , que había apoyado a Hillary Clinton , ^{[ 183 ]} ​​acusó a Obama de que, al revisar su proyecto de ley, había "eliminado el lenguaje que exigía la notificación inmediata y simplemente había ofrecido orientación a los reguladores". ^{[ 184 ]} En respuesta, la campaña de Obama citó un análisis del National Journal sobre el proyecto de ley revisado, que mostraba que "el proyecto de ley de Obama exigiría que cualquier fuga de materiales radiactivos que excediera los niveles establecidos por la Comisión Reguladora Nuclear y la EPA se reportara a las autoridades estatales y locales, y a la NRC dentro de las 24 horas". ^{[ 185 ]}

Obama y otros senadores presentaron un proyecto de ley en 2007 para promover el desarrollo de vehículos híbridos enchufables comercialmente viables y otros vehículos eléctricos con el fin de dejar de depender de los combustibles derivados del petróleo y avanzar hacia una electricidad mucho más limpia y barata para el transporte. ^{[ 186 ]} Una legislación similar está ahora en vigor en la Ley de Independencia y Seguridad Energética de 2007. ^{[ 187 ]} Obama propone que el Gobierno de EE. UU. invierta en tales desarrollos utilizando los ingresos generados por un programa de comercio de emisiones o de límites máximos de emisiones basado en subastas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero . ^{[ 188 ]}

Obama destaca la innovación como medio para mejorar la eficiencia energética , y exige una mejora del 50 % para 2030. Ha propuesto una norma de 50 millas por galón estadounidense (4,7 L/100 km; 60 mpg _{- imp} ) , y ofrece créditos fiscales a los fabricantes de automóviles para facilitar la transición.   

Se opone a la perforación en el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico .

El 22 de junio de 2008, Obama propuso endurecer las regulaciones sobre los especuladores petroleros en un esfuerzo por aliviar los precios récord del petróleo . ^{[ 189 ]} "Mi plan cierra por completo la laguna legal de Enron y restablece una regulación de sentido común", dijo Obama. ^{[ 190 ]}

El 24 de enero de 2007, Obama habló sobre su postura respecto a la atención médica en Families USA , un grupo defensor de la atención médica. Obama dijo: "Ha llegado el momento de la atención médica universal en Estados Unidos [...] Estoy absolutamente decidido a que para el final del primer mandato del próximo presidente, deberíamos tener atención médica universal en este país". Obama continuó diciendo que creía que era injusto que cuarenta y siete millones de estadounidenses no tuvieran seguro médico, señalando que los contribuyentes ya pagan más de 15 mil millones de dólares anuales para atender a las personas sin seguro. ^{[ 192 ]} Obama cita el costo como la razón por la que tantos estadounidenses no tienen seguro médico. ^{[ 193 ]} El plan de atención médica de Obama incluye la implementación de la elegibilidad garantizada para una atención médica asequible para todos los estadounidenses, financiada por la reforma del seguro, la reducción de costos, la eliminación de la protección de patentes para productos farmacéuticos y las contribuciones obligatorias de los empleadores. ^{[ 194 ]} Proporcionaría un seguro médico obligatorio para los niños.

En julio de 2008, The New York Times informó que el senador Obama había prometido "reducir las primas en 2500 dólares para la familia promedio". Sus asesores indicaron que la reducción de 2500 dólares en las primas incluye, además del ahorro directo en las primas, la parte que le corresponde a la familia promedio de la reducción en las primas del seguro médico pagadas por el empleador y la reducción en el costo de los programas de salud gubernamentales como Medicare y Medicaid . ^{[ 195 ]}

En septiembre de 2008, Associated Press informó que el senador Obama proponía un Mercado Nacional de Seguros de Salud que incluiría tanto planes de seguro privados como una opción gubernamental similar a Medicare. La cobertura estaría garantizada independientemente del estado de salud, y las primas tampoco variarían según este. La campaña estimaba el costo del programa en 60 mil millones de dólares anuales. El plan exigía que los padres cubrieran a sus hijos, pero no obligaba a los adultos a comprar un seguro. ^{[ 196 ]}

Según un artículo del 26 de octubre de 2008 en The New York Times , Obama está considerando un nuevo impuesto sobre la nómina para los empleadores grandes y medianos que no ofrecen seguro médico a sus empleados. Este impuesto se utilizaría para pagar la atención médica de las personas sin seguro, pero Obama no ha especificado el porcentaje de la nómina al que se aplicaría el impuesto ni el número mínimo de empleados que el empleador tendría que tener para estar exento del mismo. ^{[ 197 ]}

Obama votó a favor de la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 , de 700 mil millones de dólares . ^{[ 198 ]}

Obama presentó la Ley de Detención del Fraude ^{[ 199 ]} para aumentar las sanciones por fraude hipotecario por parte de agentes hipotecarios y agentes inmobiliarios y para brindar mayor protección a los compradores de vivienda de bajos ingresos.

En cuanto a las ganancias de capital por la venta de viviendas, Obama dice que está a favor de aumentar el impuesto sobre las ganancias de capital por encima de la tasa actual del 15% al ​​20% para las familias cuyos ingresos superen los 250.000 dólares. ^{[ 200 ]}

En un podcast de junio de 2006, Obama expresó su apoyo a la legislación de telecomunicaciones para proteger la neutralidad de la red en Internet, diciendo: «Es porque Internet es una plataforma neutral que puedo publicar este podcast y transmitirlo por Internet sin tener que pasar por ningún intermediario de los medios corporativos. Puedo decir lo que quiera sin censura ni tener que pagar un cargo especial. Pero las grandes compañías telefónicas y de cable quieren cambiar Internet tal como lo conocemos». ^{[ 230 ]}

Obama reafirmó su compromiso con la neutralidad de la red en una reunión con empleados de Google en noviembre de 2007, donde dijo: «Una vez que los proveedores comienzan a privilegiar algunas aplicaciones o sitios web sobre otros, las voces más pequeñas quedan silenciadas y todos perdemos». ^{[ 231 ]} En el mismo evento, Obama se comprometió a nombrar un director de tecnología para supervisar la gestión de los recursos de TI del gobierno estadounidense y promover un mayor acceso a la información y la toma de decisiones gubernamentales. ^{[ 232 ]}

En una publicación oficial de blog de febrero de 2014 titulada "Respuesta de Nosotros el Pueblo: Reafirmando el compromiso de la Casa Blanca con la neutralidad de la red", la administración Obama, a través del director de tecnología Todd Park , reafirmó una vez más su compromiso con la neutralidad de la red al declarar: "Preservar una Internet abierta es vital no solo para el libre flujo de información, sino también para promover la innovación y la productividad económica". La administración Trump derogó la neutralidad de la red en 2017. ^{[ 233 ]}

Según el plan de Obama, las familias de clase media verían reducidos sus impuestos sobre la renta, sin que ninguna familia con ingresos inferiores a 250.000 dólares experimentara un aumento. En junio de 2008, Obama votó a favor de un presupuesto que aumentaría los impuestos a las personas solteras con una renta imponible superior a 32.000 dólares, elevando su tramo impositivo del 25% al ​​28%. ^{[ 234 ]} Obama ha propuesto un plan fiscal que incluye créditos fiscales para reducir la cantidad de impuestos pagados. Se argumenta que la familia típica de clase media recibiría más de 1.000 dólares en alivio fiscal, con pagos de impuestos un 20% inferiores a los que afrontaban bajo el presidente Ronald Reagan . Según el Tax Policy Center, el plan de Obama proporciona tres veces más alivio fiscal a las familias de clase media que el plan de McCain. ^{[ 235 ]} El plan de Obama incluye un programa temporal " Making Work Pay " (Hacer que el trabajo pague), que otorga un crédito fiscal del 6.2% de los ingresos del trabajo hasta $400 para trabajadores solteros (que ganan menos de $75,000/año) y $800 para parejas casadas (que ganan menos de $150,000/año), que expira a finales de 2010; esto se reclama en el Anexo M del Formulario 1040. [ ^{236 ] Las} familias que ganan más de $250,000 pagarían las mismas tasas de impuesto sobre la renta o tasas más bajas que las que pagaban en la década de 1990, lo que significa que ninguna familia pagaría tasas de impuesto sobre la renta más altas que las que habrían pagado en la década de 1990. Para el 2% más rico de las familias, Obama planea revertir una parte de las reducciones de impuestos que han recibido durante los últimos ocho años . Las tasas de dividendos serían un 39 por ciento más bajas que las que propuso el presidente George W. Bush en su reducción de impuestos de 2001. ^{[ 235 ]}

El plan de Obama consiste en reducir los impuestos sobre la renta en general, lo que, según él, disminuiría los ingresos por debajo de los niveles vigentes durante la administración de Ronald Reagan (menos del 18,2 % del PIB). Obama argumenta que su plan representa una reducción neta de impuestos y que el alivio fiscal para las familias de clase media es mayor que los ingresos generados por sus cambios tributarios para las familias con ingresos superiores a 250.000 dólares. Obama planea financiar estos cambios tributarios reduciendo el déficit presupuestario mediante recortes de gastos innecesarios. ^{[ 235 ]}

En noviembre de 2006, dirigiéndose a miembros de Wake Up Wal-Mart , un grupo de campaña respaldado por sindicatos , Obama dijo: «Deben pagar a sus trabajadores lo suficiente para que no solo puedan comprar en Wal-Mart , sino también, en última instancia, enviar a sus hijos a la universidad y ahorrar para la jubilación». Se proyecta que su plan tributario generará 700 mil millones de dólares adicionales en impuestos durante los próximos 10 años. ^{[ 237 ]}

En La audacia de la esperanza y el plan para el cambio ^{[ 238 ]} Obama aboga por responder a la "precaria situación presupuestaria" eliminando los "créditos fiscales que han perdido su utilidad", cerrando las lagunas fiscales para las empresas y restableciendo la política PAYGO que prohíbe los aumentos en el gasto federal sin una forma de compensar la pérdida de ingresos. ^{[ 239 ]}

Durante un discurso pronunciado el 13 de octubre de 2008 en Toledo, Ohio , Obama dijo que durante los próximos dos años, favorecería un crédito fiscal de 3000 dólares para las empresas por cada nuevo empleado a tiempo completo que contraten por encima del número de empleados en su plantilla actual. ^{[ 240 ]}

Para las personas con ingresos superiores a 250.000 dólares, Obama quiere reducir su deducción fiscal por donaciones caritativas de 35 centavos por cada dólar donado a 28 centavos por cada dólar donado, para igualar el nivel de deducciones para las personas que ganan menos de 250.000 dólares. ^{[ 241 ]} En una conferencia de prensa el 24 de marzo de 2009, Obama declaró que quería volver a la tasa que existía durante la administración Reagan. ^{[ 242 ]} "Hay muy poca evidencia de que esto tenga un impacto significativo en las donaciones caritativas", dijo Obama. "Les diré lo que sí tiene un impacto significativo en las donaciones caritativas: una crisis financiera y una economía en contracción. Por lo tanto, lo más importante que puedo hacer por las donaciones caritativas es arreglar la economía, lograr que los bancos vuelvan a prestar, que las empresas vuelvan a abrir sus puertas, que la gente vuelva a trabajar". ^{[ 242 ]} Thomas L. Hungerford del Servicio de Investigación del Congreso ha escrito que "permitir que las reducciones de impuestos dirigidas a los contribuyentes de altos ingresos expiren según lo programado podría ayudar a reducir los déficits presupuestarios a corto plazo sin frenar la recuperación económica". ^{[ 243 ]}

Obama dijo que quería "estudiar la posibilidad de aumentar el impuesto sobre las ganancias de capital por razones de equidad". ^{[ 244 ]}

En respuesta a un posible déficit en la financiación de la Seguridad Social , Obama ha respaldado la imposición de un nuevo impuesto FICA sobre los ingresos superiores a 250.000 dólares. La Seguridad Social tiene un límite de ingresos por encima del cual no se recauda el impuesto sobre la nómina; en 2015 y 2016, el límite era de 118.500 dólares. ^{[ 245 ]} Obama se opuso a la propuesta de Bush de privatizar la Seguridad Social . ^{[ 246 ]}

Obama se ha pronunciado en numerosas ocasiones en contra de la influencia del lobby en Estados Unidos . ^{[ 247 ] [ 248 ]} También copatrocinó una legislación que limita la influencia de los lobistas al exigir que los legisladores paguen el pasaje completo del vuelo chárter cuando viajan en los aviones corporativos de los lobistas. ^{[ 249 ]}

El 24 de enero de 2007, en referencia a su plan declarado de aceptar financiamiento público si conseguía la nominación, dijo: "Creo que, por un tiempo, el sistema de financiamiento público presidencial funciona". El 27 de noviembre, dijo: "Buscaré agresivamente un acuerdo con el nominado republicano para preservar una elección general financiada con fondos públicos", y el 28 de febrero de 2008, escribió que planeaba "buscar agresivamente" una campaña financiada con fondos públicos, prometiendo más tarde sentarse con John McCain para asegurar que se preserve "un sistema público" de financiamiento de campañas. ^{[ 250 ]} El 19 de junio de 2008, optó por no recibir financiamiento público de campaña y declaró: "Apoyo un sistema sólido de financiamiento público de elecciones (...) pero el financiamiento público de las elecciones presidenciales tal como existe hoy está roto". ^{[ 251 ] [ 252 ]} Además, sostuvo que no aceptaría contribuciones de cabilderos federales e intereses especiales durante su campaña presidencial de 2008.

Según su sitio web, Obama crearía una base de datos en línea de informes sobre actividades de cabildeo, declaraciones de financiamiento de campañas y registros éticos, y crearía un organismo de control independiente para supervisar las violaciones éticas del Congreso.

Obama apoya un programa de trabajadores temporales , ^{[ 253 ]} y votó a favor de la Ley de Reforma Migratoria Integral de 2007, respaldada por la administración Bush . Obama ha dicho que "no apoyará ningún proyecto de ley que no proporcione una vía para obtener la ciudadanía por méritos propios para la población indocumentada".

Obama ha declarado que no cree que se deba deportar a los 12 millones de inmigrantes indocumentados . Dijo: «Eso no va a suceder. No vamos a ir a detenerlos... Deberíamos ofrecerles una vía hacia la ciudadanía». ^{[ 254 ]}

En septiembre de 2006, Obama votó a favor de la Ley de Valla Segura , que autorizaba la construcción de 700 millas (1100 km) de valla a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México . ^{[ 255 ]} 

Obama ha apoyado la concesión de licencias de conducir a inmigrantes ilegales. ^{[ 256 ]}

En junio de 2007, Obama votó en contra de declarar el inglés como idioma oficial del gobierno federal. ^{[ 257 ]}

En noviembre de 2007, Obama declaró: «Podemos… avanzar mucho para satisfacer la necesidad de la industria de trabajadores cualificados con estadounidenses. Hasta que lo logremos, apoyaré un aumento temporal del programa de visas H-1B como medida provisional hasta que podamos reformar nuestro sistema de inmigración de manera integral». ^{[ 257 ]}

En julio de 2007, Obama dijo: «Averigüen cuántos senadores se presentaron ante una manifestación a favor de la inmigración el año pasado. ¿Quiénes solo hablaban por hablar y quiénes actuaban en consecuencia? Porque yo actué… No huí del tema, ni me limité a hablar de él ante audiencias latinas ». ^{[ 258 ]}

"Creo que debemos asegurar nuestras fronteras, arreglar nuestra deficiente burocracia migratoria y exigir que los 12 millones de indocumentados emprendan un camino responsable hacia la ciudadanía . También aumentaré el número de personas que permitimos en el país legalmente a un nivel que reúna a las familias y satisfaga la demanda de empleos que los empleadores no pueden cubrir". "Apoyo una reforma migratoria integral que incluya la mejora de nuestros programas de visas, incluido el programa H-1B , para atraer a algunas de las personas más talentosas del mundo a Estados Unidos", dijo Obama en una entrevista con IANS en octubre de 2008. ^{[ 259 ]}

El 25 de noviembre de 2013, Ju Hong, un inmigrante surcoreano de 24 años sin documentación legal, le gritó a Obama que usara su poder ejecutivo para detener la deportación de inmigrantes indocumentados. ^{[ 260 ]} Obama dijo: "Si, de hecho, pudiera resolver todos estos problemas sin aprobar leyes en el Congreso, lo haría". "Pero también somos una nación de leyes, eso es parte de nuestra tradición", continuó. "Así que la salida fácil es intentar gritar y pretender que puedo hacer algo violando nuestras leyes. Y lo que propongo es el camino más difícil, que es usar nuestros procesos democráticos para lograr el mismo objetivo". ^{[ 261 ] [ 262 ] [ 263 ] [ 264 ] [ 265 ]}

En referencia a las iniciativas electorales estatales sobre acción afirmativa, la portavoz de Obama, Candice Toliver, declaró que «el senador Obama cree en un país donde la oportunidad esté al alcance de todos los estadounidenses, independientemente de su raza, género o situación económica. Por eso se opone a estas iniciativas electorales, que reducirían las oportunidades para millones de estadounidenses y obstaculizarían los esfuerzos para derribar las barreras históricas que impiden el progreso de las mujeres y las minorías cualificadas». ^{[ 266 ] [ 267 ]}

Obama escribe en su libro más reciente, La audacia de la esperanza : « Los programas de acción afirmativa , cuando están bien estructurados, pueden abrir oportunidades que de otro modo estarían cerradas a las minorías cualificadas sin disminuir las oportunidades para los estudiantes blancos». ^{[ 268 ]} En julio, Obama declaró: «Apoyo firmemente la acción afirmativa cuando está bien estructurada para que no sea solo una cuota, sino que reconozca y tenga en cuenta algunas de las dificultades y adversidades que las comunidades de color pueden haber experimentado, siguen experimentando, y también habla del valor de la diversidad en todos los ámbitos de la vida estadounidense». ^{[ 269 ]} Ha indicado su apoyo a la acción afirmativa basada en la clase, no solo en la raza (véase cambio redistributivo ), en comentarios donde dijo que sus hijas deberían ser tratadas por las universidades y los empleadores potenciales como personas que crecieron con un entorno privilegiado. ^{[ 270 ]} La administración Trump ha revertido las políticas de acción afirmativa de la era Obama. ^{[ 271 ]}

Barack Obama hizo declaraciones críticas sobre el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) durante las primarias demócratas, calificando el acuerdo comercial de "devastador" y "un gran error". ^{[ 272 ]} En febrero de 2008, salió a la luz un memorando diplomático canadiense ^{[ 273 ]} que alegaba que el asesor económico de Obama, Austan Goolsbee, se había reunido con funcionarios consulares canadienses en Chicago y les había dicho que ignoraran la retórica de campaña de Obama sobre el TLCAN, una acusación que la campaña de Obama negó posteriormente (véase Campaña de primarias presidenciales de Barack Obama, 2008#Controversia del TLCAN ). ^{[ 272 ]} Obama también señaló que el libre comercio tiene sus propios costos: cree que el desplazamiento de los agricultores mexicanos por sus contrapartes estadounidenses más eficientes ha llevado a un aumento de la inmigración a Estados Unidos desde ese país. ^{[ 272 ]}

En julio de 2008, tras ganar las primarias, Obama declaró que quería ampliar la financiación federal de los programas religiosos y establecer un «Consejo para las Asociaciones Religiosas y Vecinales». Especificó que, según su plan, los fondos federales destinados a los lugares de culto solo podrían utilizarse para programas seculares. En particular, mencionó el 1 de julio en Zanesville, Ohio , que «el apoyo a los servicios sociales para los pobres y necesitados ha estado sistemáticamente subfinanciado». Continuó elogiando los esfuerzos del presidente Bush, pero sostuvo que el plan de la administración actual nunca logró «movilizar a los ejércitos de la compasión». ^{[ 274 ] [ 275 ]}

El 22 de septiembre de 2008, Obama dijo: «No soy un demócrata que crea que podemos o debemos defender todos los programas gubernamentales solo porque existen... Despediremos a los funcionarios públicos que no obtienen resultados, recortaremos la financiación de los programas que malgastan su dinero y utilizaremos la tecnología y las lecciones del sector privado para mejorar la eficiencia en todos los niveles de gobierno... La única manera de lograr todo esto sin dejar a nuestros hijos con una deuda aún mayor es que Washington empiece a asumir la responsabilidad de cada centavo que gasta». ^{[ 276 ]}

Al comienzo de la administración Obama, algunos se percataron de un programa que proporcionaba teléfonos celulares y servicio gratuitos a los pobres, concluyendo que se trataba de un nuevo programa de Obama y bautizando el fenómeno como "Obamaphones". Esto se convirtió en un meme recurrente durante la presidencia de Obama, supuestamente representando cómo Obama estaba creando un estado de bienestar. Sin embargo, el programa de teléfonos celulares había comenzado en 2008, como una extensión del Fondo de Servicio Universal que data de al menos 1996, y no se financia con dinero de los contribuyentes. ^{[ 277 ]}