Arma ofensiva

A pesar de que portar un arma ofensiva en un lugar público constituye un delito penal, los presuntos infractores tienen la posibilidad de alegar una defensa basada en la carga de la prueba civil , es decir, en la preponderancia de la prueba . Esta defensa consiste en que el infractor, según la preponderancia de la prueba, tenía autorización legal o una excusa razonable para portar el arma en público. ^{[ 22 ]}

El delito de portar un arma ofensiva en un lugar público se refiere a algo hecho, adaptado o destinado a ser usado contra una persona, como lo establece la redacción del delito en la Sección 1(4): "arma ofensiva" significa cualquier artículo hecho o adaptado para usarse para causar lesiones a la persona , o destinado por la persona que lo porta para tal uso . ^{[ 3 ]}

Esto plantea dos cuestiones relativas a posibles defensas: si un arma ofensiva no se consideraría como tal si se utilizara contra un agresor no humano (por ejemplo, un perro), aunque esto aún no se ha sometido a juicio. La venta actual de diversos aerosoles de defensa para perros al público sugiere que existe cierto margen para esta posibilidad según la ley.

La redacción anterior también presenta otra posible defensa sobre si el artículo tenía la intención de causar lesiones a una persona, o incluso si era capaz de hacerlo. CPS v Christof [2015] EWHC 4096 (Admin) reitera que " Algunos artículos, sin embargo, revelan el propósito para el que fueron hechos por su propio diseño " y " la intención real o quizás percibida del fabricante es un factor relevante ", lo que implica que lo contrario también puede ser cierto: la falta de intención del fabricante o de un diseño ofensivo para que el artículo sea un arma ofensiva en el ámbito de la Ley de Prevención del Delito de 1953 puede significar que el artículo se considere que no tiene un propósito delictivo. ^{[ 23 ]}

Un arma ofensiva obtenida, poseída o utilizada inmediatamente antes de un ataque inminente o durante un ataque en un lugar público puede considerarse una excusa razonable. Esto podría ser un objeto fabricado como arma ofensiva, adaptado o un objeto cotidiano que no fue concebido originalmente para ser llevado como arma ofensiva (por ejemplo, palos de golf, bastón), pero durante un ataque inminente se convirtió legítimamente en un "arma de oportunidad". ^{[ 22 ]} La primera prueba de esta defensa fue confirmada por R v Jura [1954] 1 QB 503, 38 Cr. App. R. 53, CCA. ^{[ 22 ] [ 24 ] [ 25 ]} Esta apelación declaró que la posesión de un artículo para fines legítimos en público se consideraría posteriormente como posesión culpable si la intención de usar el artículo de forma ofensiva se formó antes de que surgiera la violencia inminente.

Esto se aclaró más tarde en Evans v Hughes [1972] QBD, donde los jueces sostuvieron que no era relevante en el caso: " para que la defensa de excusa razonable tuviera éxito, tenía que haber una amenaza particular inminente, no el porte constante de un arma ofensiva debido a alguna amenaza o peligro duradero ".

Si bien el porte oculto o a la vista de cualquier arma está generalmente prohibido en Inglaterra, Gales y Escocia, la Ley de Prevención del Delito de 1953 solo lo prohibía en un lugar público . ^{[ 3 ]} Por lo tanto, portar un arma ofensiva en casa (es decir, propiedad privada) o detrás del mostrador de una tienda, una obra en construcción cercada, un edificio de oficinas con acceso controlado, etc., sería perfectamente legal, ya que no son lugares a los que el público tenga derecho legal de acceso. ^{[ 3 ] [ 5 ] [ 6 ]}

El artículo 139(2) de la Ley de Justicia Penal de 1988 define un artículo con filo o punta afilada como "...cualquier artículo que tenga una hoja o una punta afilada, excepto una navaja plegable". ^{[ 26 ]}

En lo que respecta al delito de portar un objeto afilado o puntiagudo en un lugar público según el artículo 139 de la Ley de Justicia Penal de 1988 , según el inciso (4), se requeriría una "buena razón" o una "autorización legal". ^{[ 27 ]}

El apartado (3) exime del requisito de "buena razón" o "autoridad legal" cuando el artículo es una navaja plegable (sin bloqueo) si el filo no excede las 3 pulgadas, ya que no es ilegal portar esta navaja en público. ^{[ 21 ]} El filo difiere de la longitud de la hoja. Otras excusas razonables se enumeran explícitamente en las defensas del apartado (5), ^{[ 21 ] [ 22 ]} que establece:

Constituirá una defensa para la persona acusada de un delito en virtud de esta sección probar que tenía el artículo consigo: (a) que tenía "buena razón o autorización legal" para tener el artículo afilado o puntiagudo; o (b) para usarlo en el trabajo; (c) por razones religiosas; o (d) como parte de cualquier traje nacional.

Esta sección también define lugar público en el apartado 7 como «cualquier lugar al que, en el momento de los hechos, el público tenga o se le permita el acceso, ya sea mediante pago o de otro modo». Una defensa ante este cargo podría ser que el lugar donde se encontró el objeto en posesión de la persona no era un lugar público en ese momento. Dicho lugar podría ser una obra en construcción vallada o un parque público fuera del horario de apertura.

Esta defensa, obviamente, solo se aplicaría al delito de arma blanca. El alcance del artículo 1 de la Ley de Prevención del Delito de 1953 sería un asunto aparte.

En cuanto a los artículos 139 y 139A de la Ley de Justicia Penal de 1988, los tribunales han dictaminado: ^{[ 22 ] [ 1 ]}

• Un cuchillo de mantequilla, sin filo ni punta, es un artículo con hoja; (Booker v DPP169J.P. 368, DG) ^{[ 28 ]}
• Un destornillador no es un objeto con filo; (R v Davis [1998] Crim LR 564 CA) ^{[ 29 ]}
• Una ' navaja plegable ' no entra en la categoría de 'navaja de bolsillo plegable' porque no se puede plegar inmediatamente en todo momento; (R v Deegan [1998] 2 Cr. App. R. 121 CA) ^{[ 30 ]}

• Caso Meade & Belt [1823] – 'Pero el ataque a una vivienda, y especialmente de noche, la ley lo considera equivalente a una agresión a la persona de un hombre; porque la casa de un hombre es su castillo y, por lo tanto, ante la ley, equivale a una agresión'.
• R v Weston [1879] 14 Cox CC 346 – El uso de fuerza razonable puede implicar el uso de un arma contra un oponente desarmado si existe temor de muerte o violencia grave.
• R v Symondson [1896] 60 JP 645 – se consideró relevante el grado particular de peligro en el que el propietario de la vivienda creía estar.
• R v Annie Davis [1905] 69 JP 645 – una mujer disparó un revólver e hirió a su marido. Su defensa fue que creía estar disparando a un ladrón. El tribunal dictaminó que si la acusada hubiera sabido que era su marido, era culpable, pero tenía una defensa si creía que era un ladrón. ^{[ 31 ]}
• R v Hussey [1924] – "en defensa de la casa de un hombre, el propietario o su familia pueden matar a un intruso que intente despojarlo por la fuerza de ella". ^{[ 31 ]}
• Petrie [1961] 1 WLR 358 – sostuvo que una navaja de afeitar común no es un arma ofensiva per se . Se sostuvo que la fiscalía debe probar el elemento de intención específica; cada caso es particular. La forma en que se usó el arma podría ayudar a determinar la intención del poseedor. "La Ley de Prevención del Delito de 1953 impone la carga de la prueba de la autoridad legal o la excusa razonable al acusado, pero solo cuando se ha establecido la posesión de un arma ofensiva" ^{[ 32 ].}
• Ball [1967] JPN 723 – un propietario disparó una escopeta contra una multitud que acudió a atacarlo. El juez ordenó al jurado que lo absolviera: «Se ha dicho que el hogar de un inglés es su castillo y, si aceptan lo dicho, no podrían afirmar que lo que hizo Ball no fue en legítima defensa». ^{[ 31 ]}
• Fagan v Metropolitan Police [1969] 1 QB 439, [1968] 3 All ER 442, [1968] 3 WLR 1120, 52 Cr App R 700, DC – declaró que para ser declarado culpable de un delito, se debe demostrar que una persona tenía intención delictiva (mens rea) además de la intención criminal (actus reus) Y cometió un acto delictivo.
• Brown [1971] 55 Cr App R 478 ^{[ 33 ]} – el estándar de prueba requerido para establecer la autoridad legal o una excusa razonable se basa en la preponderancia de la prueba y no en la prueba más allá de toda duda razonable.
• Palmer [1971] AC 814–831 – Lord Morris declaró: «Si ha habido un ataque que hace que la defensa sea razonablemente necesaria, se reconocerá que quien se defiende no puede sopesar con precisión la medida exacta de su acción defensiva necesaria. Si un jurado considerara que, en un momento de angustia inesperada, la persona atacada solo hizo lo que honesta e instintivamente creyó necesario, esa sería la prueba más contundente de que solo se había tomado una acción defensiva razonable». ^{[ 31 ]}
• Bates v Bulman [1973] 3 All ER 170 ^{[ 33 ]} – el Tribunal Divisional dictaminó que el acusado que tomó una navaja plegable sin abrir con la intención inmediata de usarla como arma ofensiva no cometió ningún delito. Esto se debió al propósito de la Ley de Prevención del Delito de 1953, que fue diseñada para "cubrir la situación en la que una persona acusada... tiene consigo y porta un arma ofensiva con la intención de usarla, si fuera necesario, con fines ofensivos".
• Allamby [1974] 3 All ER 126 ^{[ 33 ]} – la acusación debe especificar el momento y el lugar en que la persona acusada formó la intención de causar lesiones. La suposición de que el sospechoso tuvo la intención necesaria en alguna etapa anterior no es suficiente.
• R v Dayle [1975] 1 WLR 181 ^{[ 34 ]} – el gato del coche utilizado durante una agresión pero portado legalmente no constituía un delito.
• Ohlson v Hylton [1975] WLR página 724 ^{[ 35 ] [ 32 ]} – se dictaminó que un martillo llevado a casa desde el trabajo, pero usado durante un ataque inminente, se utilizó legalmente (armamento instantáneo). Se anuló la condena y se admitió la apelación.
• R v Humphreys [1977] Crim LR 225 – se sostuvo que una navaja común no era un arma ofensiva per se cuando se usaba durante un ataque inminente porque la intención de usarla solo se formó durante el ataque ^{[ 32 ]}
• Southwell v Chadwick [1986] 85 Cr App R 235 ^{[ 33 ]} – El Tribunal de Apelación aceptó que un machete en una vaina y una catapulta utilizada para matar ardillas son ofensivos per se (aunque no en los hechos de este caso), el acusado tenía una excusa razonable (que era recolectar alimento para sus aves silvestres)
• Houghton v Jefe de Policía de GMP [1986] ^{[ 36 ] [ 33 ]} – un agente fuera de servicio tenía una "excusa razonable" para llevar una porra porque regresaba de una fiesta de disfraces.
• McCalla [1988] 87 Cr App R 372 ^{[ 33 ]} – se sostuvo que tener algo consigo requiere necesariamente un contacto más estrecho que la mera posesión: «todo caso de "tener" es un caso de "poseer", pero no se deduce necesariamente que todo caso de "poseer" sea un caso de "tener" en el sentido de las disposiciones legales pertinentes». Esto es importante, ya que el delito tipificado en el artículo 1 de la Ley de Prevención del Delito de 1953 utiliza la frase «tiene consigo».
• McCalla [1988] 87 Cr App R 372 ^{[ 33 ]} – encontrar un arma ofensiva perdida y tener la intención de llevarla a la comisaría más cercana, pero ser detenido antes de poder hacerlo, es una excusa razonable.
• Densu [1988] 1 Cr App R 400 ^{[ 33 ]} – la frase 'tener consigo' en términos del artículo 1 de la PCA de 1953 no se cumple si la fiscalía demostró que tenía la porra consigo pero no pudo demostrar que el acusado sabía que era un arma.
• Malnik v DPP [1989] Crim LR 451 según Bingham LJ: armarse con un arma ofensiva para repeler la violencia ilícita es una práctica habitual cuando se ha provocado deliberada y conscientemente la situación en la que dicha violencia podía infligirse. Los guardias de seguridad pueden tener una justificación más razonable para portar un arma ofensiva debido a la naturaleza de su trabajo.
• Fleming [1989] Crim LR 71 ^{[ 32 ]} – sostuvo que la definición de "lesión a la persona" no incluye el daño autoinfligido al individuo que la posee.
• KP Warne v DPP [1997] ^{[ 37 ] [ 32 ]} – la fiscalía no pudo demostrar que el mango del pico (sin la cabeza) estuviera suficientemente adaptado como arma ofensiva.
• Chen v DPP [1997] EWHC Admin 221 (4 de marzo de 1997) ^{[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ]} – sostuvo que, si bien un objeto puede ser técnicamente un arma ofensiva per se , es necesario considerar todas las circunstancias. En este caso, el Tribunal Superior dictaminó que la cuestión de si un objeto es un arma ofensiva no es una cuestión que deba decidir la ley, sino el jurado. Este fallo continuó afirmando que la posesión de un kubotan no es ilegal per se en un lugar público cuando se lleva como llavero (nota: los kubotans huecos siguen siendo ilegales).
• Daubney [2000] 164 JP 519 ^{[ 33 ]} – un juez de un tribunal inferior erró en su decisión de ordenar al jurado que decidiera que la presencia de un cuchillo en la furgoneta del acusado era suficiente para probar la posesión de un arma ofensiva.
• C v DPP [2001] EWHC Admin 1093 ^{[ 35 ]} – No se presentaron pruebas para sostener la opinión de que el acusado hubiera tenido la intención de usar el objeto (cadena para perros) de forma ofensiva antes de que surgiera la ocasión de su uso efectivo. Se anula la condena y se estima el recurso.
• R Bayliss v DPP [2003] EWHC 245 (admin) ^{[ 33 ]} – una persona que olvida que lleva consigo un arma ofensiva en un lugar público, aún la tiene consigo. Sin embargo, el olvido puede ser relevante para determinar si el acusado tenía una buena razón para estar en posesión del artículo.
• Jolie [2004] 1 Cr App R 44 (artículo 139 CJA1988, cargo por artículo punzante) ^{[ 33 ]} – El Tribunal de Apelación dictaminó que la prueba de si el acusado era consciente de la presencia del cuchillo en el vehículo es totalmente relevante para el cargo, así como si fue responsable de colocar el cuchillo en el lugar donde fue encontrado.
• DPP v Patterson [2004] EWHC 2744 (admin) ^{[ 33 ]} – un cuchillo mariposa (ofensivo per se) utilizado para abrir pienso para un caballo y fardos de heno, fue suficiente como excusa razonable en los hechos del caso.
• R v Christof [2005] EWHC 4096 ^{[ 41 ] [ 42 ]} – sostuvo que se debe considerar detalladamente si una hebilla de cinturón se fabrica como tal, o si es simplemente un puño americano encubierto.
• R v Manjinder Singh Dhindsa [2005] EWCA Crim 1198 ^{[ 43 ] [ 32 ]} – el juez dictaminó erróneamente que un anillo era un puño americano según el artículo 1 de la Ley de Prevención del Delito de 1953 , que la cuestión de si era un arma ofensiva debería haberse dejado al jurado.
• R [2007] EWCA Crim 3312 – sostuvo que correspondía únicamente al jurado inferir, a partir de los hechos presentados, si el artículo en cuestión (guantes de arena) se adaptó como arma ofensiva. Condena anulada – apelación admitida ^{[ 33 ]}
• N v DPP [2011] 175 JP 337 según el juez Supperstone en la página 32: no existe jurisprudencia que respalde la proposición de que una excusa razonable pueda decidirse subjetivamente. «Cuando un acusado alega que tenía una excusa razonable para la posesión de un arma ofensiva porque creía estar en riesgo de un ataque inminente, le corresponde a él probar tanto la creencia como la razonabilidad de la misma con base en la preponderancia de las probabilidades». ^{[ 33 ]} (Véase también Clancy [2012] 176 JP 111 en la página 18)
• R v Henderson [2016] EWCA Crim 965 ^{[ 41 ] [ 33 ]} – se dictaminó que no existía ningún "vínculo geográfico, temporal o intencional" con el cuchillo y que este no estaba "inmediatamente disponible". Se admitió la apelación.
• Tucker [2016] EWCA Crim 13 – se sostuvo que existe una distinción importante entre un objeto cotidiano introducido en un lugar público por una persona con la intención de causar daño, y un objeto que ya se posee legalmente con una buena razón y que se usa de manera ofensiva para causar daño. Todos los casos dependen de sus hechos ^{[ 33 ]}