Nación India Oneida

La OIN tiene su propio sistema judicial. Los jueces que actualmente la presiden son el Honorable Robert G. Hurlbutt y el Honorable John J. Brunetti. ^{[ 6 ]} El Tribunal se rige por sus propias Reglas de Procedimiento Civil, Reglas de Procedimiento Penal, Reglas de Evidencia, Reglas de Cobro de Deudas y Reglas de Pacificación. ^{[ 7 ]} El Tribunal opera bajo las directrices de los valores tradicionales Oneida de mediación pacífica y reconciliación. ^{[ 8 ]}

La OIN tiene su propio departamento de policía que se coordina con el estado de Nueva York, el condado de Madison y Oneida, y las fuerzas del orden locales. ^{[ 9 ]} "Autorizado por la autoridad federal, el Departamento de Policía de la Nación Oneida fue la primera fuerza policial tribal en los EE. UU. en recibir la acreditación de la Comisión de Acreditación para Agencias de Aplicación de la Ley y es una agencia de aplicación de la ley capacitada profesionalmente y facultada por la autoridad soberana de la Nación India Oneida." ^{[ 9 ]} Gary Henderson es el actual jefe de policía. ^{[ 10 ]}

Además de ser miembro de la nación del Tratado de Canandaigua de 1794, ^{[ 11 ]} la OIN es miembro de los siguientes tratados:

• Tratado de Amistad, Comercio y Navegación; conocido como el Tratado de Jay ^{[ 12 ]}
• Tratado con las Seis Naciones, 1784; conocido como el Tratado de los Veteranos ^{[ 13 ]}
• Tratado con las Seis Naciones, 1789; conocido como el Tratado de los Veteranos ^{[ 14 ]}
• Tratado con los Oneida, etc., 1794; conocido como el Tratado de los Veteranos ^{[ 15 ]}

La tradición oral afirma que los nombres de los clanes y el sistema de parentesco matrilineal surgieron como respuesta a problemas que se presentaron durante el proceso de duelo de los Haudenosaunee. Antes de la creación de los clanes, toda la aldea Oneida guardaba luto tras la muerte de un miembro. Esto causaba problemas, ya que las decisiones importantes se posponían durante el duelo. Los líderes de la aldea no sabían cómo continuar con la vida cotidiana mientras observaban las prácticas de duelo. Un joven aldeano propuso una solución a los líderes. Sugirió enviar a tres ancianas al río cercano para que encendieran una hoguera y pasaran la noche allí. Al amanecer, las mujeres orarían al Creador y observarían al primer animal que se acercara al río. Una vez que vieran un animal, debían informar a los líderes de la aldea. Los ancianos pusieron en práctica el plan. Tres mujeres fueron enviadas al río. A su regreso, una de ellas informó haber visto una tortuga. La segunda vio un lobo. La tercera vio un oso. Los líderes de la aldea nombraron a sus clanes Tortuga, Lobo y Oso, y determinaron que los clanes se transmitirían por línea materna, ya que las mujeres poseen el don del Creador para crear vida. Una vez establecidos los clanes, cuando ocurría una muerte en la aldea, solo los miembros del clan del difunto guardaban luto. Los miembros de un segundo clan los consolaban, y los miembros de un tercer clan se encargaban de los asuntos de la aldea. ^{[ 17 ]}

A principios de la década de 1990, la OIN inauguró una sala de bingo . Ray Halbritter (Oneida) abrió una gasolinera llamada SavOn al otro lado de la calle. La gasolina más barata hizo que la gasolinera fuera popular entre la comunidad.

Finalmente, la Nación India Oneida (OIN) compró SavOn y la expandió a múltiples ubicaciones en la zona. Hoy en día, SavOn (o SāvOn ) es una cadena de gasolineras y tiendas de conveniencia en los condados de Oneida y Madison , propiedad de la Nación India Oneida, que también la opera.

La OIN posee varios casinos. Abrieron el primero, el Turning Stone Casino & Resort, en 1993. Tras el histórico acuerdo de 2013, la OIN inauguró el Yellow Brick Road Casino en 2015. En 2018 abrieron el Point Place Casino en Bridgeport, Nueva York. ^{[ 20 ]}

Casino resort Turning Stone

El negocio más rentable de la tribu es el Turning Stone Resort & Casino , que se ha expandido continuamente desde su apertura en 1993. El espacio de juego actual es de aproximadamente 100 000 pies cuadrados (9300 m² ⁾ . Comenzó como una sala de bingo y se ha desarrollado como un gran complejo de juegos y resort de Clase III. ^{[ 21 ]} El sitio de entretenimiento incluye hoteles y restaurantes de renombre nacional. Se realizan numerosos espectáculos durante todo el año. El resort es sede de un torneo de la Asociación de Golfistas Profesionales (PGA) en otoño. Algunas partes han impugnado el acuerdo de juegos entre la tribu y el estado de Nueva York. El acuerdo de 2013 entre la tribu, los condados de Madison y Oneida y Nueva York resolvió todas las impugnaciones al casino. 

En 2016, el casino y el complejo turístico se sometieron a un proyecto de mejora y renovación de 20 millones de dólares para proporcionar mejores áreas libres de humo en la sala de juegos, mejorar las instalaciones de ventilación, añadir una cafetería y añadir/mejorar habitaciones. ^{[ 22 ]}

La OIN ha comprado un puerto deportivo en la orilla sureste del lago Oneida y numerosos terrenos en la zona.

La Indian Country Media Network (ICMN) perteneció a la Nación Oneida de Nueva York hasta 2017; incluía el periódico digital Indian Country Today . Ese año, la OIN donó los activos de la organización de noticias al Congreso Nacional de Indios Americanos (NCAI). ^{[ 31 ]} El NCAI ha continuado publicando Indian Country Today en línea.

En 1970 y 1974, la Nación Oneida de Wisconsin ( OIN) y la Nación Oneida del Támesis (Canadá) presentaron demandas ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Nueva York . Alegaron que las tierras de la reserva que les fueron otorgadas mediante un tratado entre la OIN y el Estado de Nueva York les fueron arrebatadas al pueblo Oneida (de su territorio histórico) y que el tratado nunca fue ratificado por el Senado, lo que lo hacía inconstitucional. El estado no tenía autoridad, según la Constitución de los Estados Unidos, para tratar directamente con las naciones indígenas. Los Oneida afirmaron que seguían siendo legalmente propietarios de las tierras en cuestión.

En 1970, la OIN presentó una demanda de prueba ante un tribunal federal, demandando a los condados de Oneida y Madison por el alquiler de dos años (1968-1969) de terrenos propiedad de los condados; el alquiler ascendía a $16,694. La OIN argumentó que, dado que la acción original del estado era inconstitucional, seguían siendo propietarios de la tierra y los condados les debían el alquiler. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Nueva York desestimó la demanda, y la OIN apeló. El 12 de julio de 1972, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos confirmó la decisión del Tribunal de Distrito. ^{[ 32 ]} La OIN solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que concediera la revisión del caso . En Oneida Indian Nation v. County of Oneida (1974), la Corte Suprema falló a favor de la Nación India Oneida. ^{[ 33 ]}

El 12 de julio de 1977, tras la remisión del caso al Tribunal de Distrito, presidido por el Juez Edmund Port, el Tribunal falló a favor de la OIN. Los condados apelaron ante el Segundo Circuito, que confirmó la decisión del Juez Port. Los condados argumentaron que la OIN carecía de legitimación activa para su demanda, y que esta era demasiado antigua y no debía ser considerada. ^{[ 34 ]} Los condados solicitaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos un auto de certiorari , el cual fue concedido.

El 4 de marzo de 1985, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló a favor de la OIN por 5 votos contra 4. ^{[ 35 ]} La Corte se pronunció sobre tres principios:

• que la OIN tenía derecho consuetudinario a demandar en tribunales federales;
• que tales reclamaciones eran justiciables; y
• No existía ningún plazo de prescripción estatal o federal que impidiera tales reclamaciones. La opinión mayoritaria incluye la siguiente nota a pie de página:

La cuestión de si consideraciones de equidad deberían limitar la reparación disponible para los actuales indígenas oneida no fue abordada por el Tribunal de Apelaciones ni presentada ante este Tribunal por los peticionarios. Por consiguiente, no emitimos opinión alguna sobre si otras consideraciones podrían ser relevantes para la resolución final de este caso en caso de que el Congreso no ejerza su autoridad para resolver estas importantes reclamaciones indígenas.

El juez John Paul Stevens escribió en su voto particular:

Esta decisión trastoca las expectativas arraigadas sobre la propiedad inmobiliaria en los condados de Oneida y Madison, Nueva York, y la perturbación que sin duda causará confirmará la sabiduría popular de que es mejor dejar en suspenso las antiguas reclamaciones. El Tribunal, sin duda, cree estar reparando una grave injusticia histórica, pero al hacerlo ha provocado otra, que solo el Congreso puede ahora rectificar.

En 1998, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos intervino en las demandas en nombre del demandante para que la demanda procediera contra el Estado de Nueva York porque el estado invocó su inmunidad en virtud de la 11.ª Enmienda . ^{[ 36 ]} Con base en City of Sherrill v. Oneida Indian Nation y Cayuga Indian Nation v New York , los demandados solicitaron un juicio sumario. ^{[ 37 ]} El 21 de mayo de 2007, el juez Kahn desestimó las reclamaciones de posesión de tierras de la OIN y permitió que procedieran las reclamaciones no posesorias. ^{[ 38 ]}

Ambas partes apelaron la decisión del juez Kahn. En una decisión fechada el 9 de agosto de 2010, el Segundo Circuito opinó que las reclamaciones no posesorias no podían proceder y devolvió el caso al tribunal de distrito para que dictara sentencia a favor del Estado y los Condados. ^{[ 39 ]} La OIN apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. ^{[ 40 ]}

La OIN adquirió tierras que formaban parte de su reserva histórica, establecida mediante tratado con el estado de Nueva York. Estas tierras fueron vendidas posteriormente al estado y, más tarde, a personas no indígenas. Durante un tiempo, tanto la OIN como el estado creyeron que la compra de las tierras por parte de la OIN restauraba la propiedad a su estatus de territorio indígena bajo posesión oneida.

La ley estatal prohíbe los establecimientos de juego de Clase III. La OIN construyó su complejo turístico y casino en lo que se entendía que era su reserva federal, donde dicha acción estaba autorizada bajo la soberanía tribal.

La ciudad de Sherrill impugnó a la Nación India Oneida (OIN) al intentar cobrar impuestos sobre la propiedad de los terrenos que la tribu había comprado en esa jurisdicción, donde construyó su casino. En el caso Ciudad de Sherrill contra Nación India Oneida , la jueza Ginsburg de la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que los terrenos donde se ubica el casino formaban parte de las tierras tribales originales. ^{[ Sherill 1 ]} Sin embargo, la jueza Ginsburg sostuvo que, si bien los terrenos podrían ser parte de una antigua concesión de tierras de reserva, dado que la OIN no los había controlado durante más de 200 años, tiempo durante el cual fueron territorio no indígena, la tribu no podía restablecer su inmunidad (ante la ley estatal) sobre esos terrenos. ^{[ 41 ]}

Para "restablecer la autoridad soberana" sobre las antiguas tierras tribales que los Oneida habían readquirido en el mercado abierto, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la "vía apropiada" para la Nación India Oneida era a través del artículo 465 de la Ley de Reorganización India . La OIN debía solicitar al Departamento del Interior que pusiera las tierras en disputa bajo fideicomiso federal. ^{[ Sherill 2 ]}

Las reacciones a la decisión judicial fueron diversas. La cuestión en el caso Sherrill era si la ciudad podía cobrar impuestos sobre la propiedad de las tierras tribales readquiridas por la OIN. La Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que la ciudad de Sherrill sí podía cobrar impuestos sobre la propiedad. Sin embargo, no revocó la decisión del Segundo Circuito, que dictaminó que el terreno constituía territorio indígena.

Los partidarios de la OIN argumentaron que la sentencia Sherrill solo establece que la OIN no puede restablecer su inmunidad fiscal, pero que el terreno pertenece a la comunidad indígena. La UCE y sus partidarios discreparon, argumentando que el fallo de Sherrill autorizaba a las jurisdicciones a ejecutar hipotecas sobre todas las propiedades de la OIN con impuestos atrasados. Algunos miembros de la UCE interpretaron el fallo como una ilegalidad del casino de la OIN según la ley estatal, y especularon que debería cerrarse hasta que el estado y la OIN lleguen a un nuevo acuerdo sobre juegos de azar.

En abril de 2005, la OIN solicitó al Departamento del Interior que estas tierras fueran puestas bajo fideicomiso federal en su nombre. Mediante carta fechada el 10 de junio de 2005, el subsecretario adjunto Cason informó a Ray Halbritter , el principal representante de la tribu en este asunto, sobre su posición:

"La posición del Departamento del Interior ("DOI") con respecto a ciertas cuestiones relacionadas con el estatus de las tierras de OIN... no estamos de acuerdo con la afirmación de que el fallo de la Corte en Sherrill reconoce la continuación de las restricciones a la enajenación sobre las protecciones de tierras readquiridas recientemente... en nuestra opinión, la Corte en City of Sherrill sostuvo inequívocamente que las tierras en cuestión (intereses de propiedad adquiridos por OIN en el mercado abierto) están sujetas a impuestos sobre bienes inmuebles. En caso de que estos impuestos no se paguen, creemos que dichas tierras están sujetas a ejecución hipotecaria. Además, tenga en cuenta que la BIA está en proceso de tomar las medidas apropiadas para aclarar que su registro de escrituras de OIN no tiene el efecto legal de designar estas tierras como restringidas contra la enajenación de conformidad con 25 USC 177." ^{[ 42 ]}

Para aceptar los terrenos como propiedad fiduciaria federal, la BIA tuvo que preparar una evaluación ambiental de la acción. El 27 de febrero de 2008, la BIA publicó su Declaración Final de Impacto Ambiental (DIA) sobre la incorporación de los terrenos en cuestión a la administración fiduciaria en nombre de la OIN. Recomendó que 13.084 acres (20,444 mi² ; 52,95 km² ) se pusieran bajo administración fiduciaria. Tras este anuncio, el DOI otorgó un plazo ^{de 30 días para} comentarios y anunció que tomaría una decisión a partir del 25 de marzo de 2008. ^{[ 43 ]}  

Algunos funcionarios gubernamentales expresaron su preocupación por la creación de un «mosaico de propiedades gravables y exentas de impuestos», lo que generaría una «pesadilla jurisdiccional». Sin embargo, una operación encubierta llevada a cabo en conjunto con la Policía de OIN y el Sheriff del Condado de Oneida desmintió este argumento. ^{[ 44 ]}

Al oponerse a la solicitud de la OIN de poner tierras en fideicomiso, el estado de Nueva York planteó la cuestión de si la Ley de Reorganización Indígena (IRA) se aplicaba a la OIN, ya que la OIN había rechazado reorganizarse de acuerdo con sus reglas, por una votación de 12 a 57 el 17 de junio de 1936. ^{[ 45 ]} Según la carta de Richard Platkin, asesor del gobernador, a Franklin Keel, citando el memorándum de Michael T. Smith al director de la Oficina de Servicios Indígenas, Oficina de Asuntos Indígenas, fechado el 24 de febrero de 1982, "los Oneida fueron considerados no elegibles, pero en una reconsideración basada en la discusión en el caso de 'EE. UU. v. Boylan', el Departamento del Interior cambió su posición y llevó a cabo el referéndum". ^{[ 46 ]}

La OIN ha señalado que, ya en 1910, era una tribu reconocida federalmente. ^{[ 47 ]} La OIN es parte de la tribu Oneida original que fue parte del Tratado de Canandaigua de 1794. En casos no relacionados que involucran a otras tribus indígenas y si la IRA les era aplicable, la BIA emitió un dictamen que el hecho de que una tribu realizara una votación relacionada con la reorganización bajo la IRA, era suficiente para establecer que una tribu indígena estaba bajo jurisdicción federal en 1934. ^{[ 48 ]} Un memorando de la BIA de 1980 determinó que la frase "tribu reconocida ahora bajo jurisdicción federal" incluye a las tribus que existían en 1934 y tenían un curso continuo de trato con los Estados Unidos u alguna otra obligación legal. ^{[ 49 ]} Hasta el día de hoy, los Estados Unidos respetan sus obligaciones legales con la OIN bajo el Tratado de Canandaigua de 1794. ^{[ 50 ]} Cualquier afirmación errónea de que la OIN no es una tribu reconocida federalmente fue refutada inequívocamente en la decisión del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos en 2016, donde el Tribunal afirmó, entre otras cosas, que la OIN es una tribu indígena en el sentido de la IRA. ^{[ 51 ]}

El 23 de diciembre de 2013, la BIA emitió una enmienda a su registro de decisión de 2008, aceptando 13.082 acres en fideicomiso federal. En dicha enmienda, la BIA determinó inequívocamente que la Ley de Reorganización Indígena de 1934 es aplicable a la OIN no solo en virtud de la votación celebrada, sino también por el litigio de Boylan , el Tratado de Canadaigua de 1794 y el registro histórico. ^{[ 52 ]} Como se indica más adelante, el Estado de Nueva York y los condados de Oneida y Madison han aceptado la validez de esta decisión y han desistido de cualquier impugnación legal, a perpetuidad.

En marzo de 2008, el ejecutivo del condado, Anthony Picente, celebró una reunión pública para discutir la posibilidad de negociar un acuerdo antes de la fecha límite del 25 de marzo. ^{[ 53 ]} El congresista Arcuri intentó retrasar la decisión buscando bloquear dicho acuerdo mediante legislación. ^{[ 54 ] [ 55 ]} Si bien fue criticado por ambas partes por frustrar cualquier progreso alcanzado entre ellas, Arcuri dijo que quería fomentar las negociaciones. ^{[ 55 ]}

En enero de 2008, Halbritter envió una propuesta de acuerdo al estado y al condado, pero no recibió respuesta antes de que el DOI anunciara su decisión. La OIN ofreció negociar un acuerdo relativo a futuras solicitudes de fideicomiso, pero los gobiernos estatal y local no han respondido. ^{[ 49 ]}

El 20 de mayo de 2008, el DOI anunció que pondría bajo fideicomiso 13.004 acres (20,319 mi² ; 52,63 km² ⁾ . ^{[ 56 ] La OIN ofreció negociar y resolver los problemas involucrados, mientras que} los funcionarios estatales y del condado prometieron continuar con el litigio.  

El 17 de junio de 2008, o alrededor de esa fecha, dos grupos presentaron demandas separadas ante un tribunal federal impugnando la decisión del DOI; ^{[ 57 ] [ 58 ] [ 59 ]} La demanda de UCE impugnó la autoridad del DOI para tomar las tierras en fideicomiso bajo la Ley de Reorganización Indígena de 1934, alegando que esta decisión de fideicomiso viola la Constitución de los Estados Unidos. ^{[ 49 ]} El otro grupo alegó que la decisión del DOI fue arbitraria y caprichosa porque parte de las tierras en fideicomiso están sujetas a litigios pendientes entre el grupo y la OIN. ^{[ 49 ]}

El 19 de junio de 2008 (fecha límite para presentar la demanda), el estado de Nueva York y los condados de Oneida y Madison presentaron sus demandas ante un tribunal federal. ^{[ 60 ]} Los argumentos de los gobiernos estatal y de los condados fueron similares a los de UCE. Las partes contrarias alegaron que la decisión del DOI violaba la Constitución de los Estados Unidos y que era arbitraria. ^{[ 49 ]}

Mediante carta fechada el 7 de enero de 2009, Steven Miskinis, Esq. del Departamento de Justicia de los Estados Unidos notificó al Tribunal que los Estados Unidos habían puesto bajo fideicomiso para la OIN 18 acres (0,028 mi² ; 73 000 m² ; 0,073 ^{km² ) de terreno conocido como el antiguo Complejo del Comando Espacial} de la Fuerza Aérea de ^los Estados Unidos en el Centro de Investigación de Verona, Germany Road, Verona, Nueva York . ^{[ 61 ]} Dos días después, el Fiscal General Adjunto del Estado de Nueva York objetó esta acción. Solicitó una conferencia acelerada y pidió que los Estados Unidos se abstuvieran voluntariamente de cualquier otro intento de transferir terrenos a fideicomiso para la OIN. ^{[ 62 ]} El juez Kahn desestimó la demanda de la UCE, incluida la teoría fallida de que la IRA es inconstitucional, basándose en la jurisprudencia establecida y de larga data sobre este tema. ^{[ 63 ]}   

Como se detalla a continuación, el 16 de mayo de 2013, el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo , el ejecutivo del condado de Oneida, Anthony Picente , el presidente de la Junta de Supervisores del condado de Madison, John Becker, y el líder de la Nación India Oneida, Ray Halbritter, anunciaron un acuerdo que resolvió todas sus diferencias. Antes de que el acuerdo entrara en vigor, la mayoría de las ramas legislativas de cada gobierno debía aprobarlo. ^{[ 64 ] [ 65 ]} Los componentes clave del acuerdo son los siguientes:

1. La OIN pagará el 25% de sus ganancias provenientes de sus nuevas máquinas tragamonedas al estado;
2. El Estado acepta permitir que un máximo de ^25.000 acres (39 mi² ; 100 ^km² ) se pongan bajo fideicomiso federal;  
3. La OIN tendrá derechos exclusivos de juego dentro de una región de 10 condados;
4. Se retirarán todos los litigios pendientes; y
5. La OIN cobrará su propio impuesto sobre las ventas de cigarrillos y gasolina a compradores no indígenas, el cual se pagará al estado. Del 25% de los ingresos que reciba el estado, la mitad se destinará a los gobiernos de los condados de Oneida y Madison.

Shenandoah v. United States DOI fue una demanda que cuestionó la legitimidad y autoridad de Ray Halbritter para actuar en nombre de la OIN. ^{[ 67 ]} Específicamente,

"En 1977, miembros de la Nación Oneida nombraron a Halbritter y a otros dos miembros de la Nación como representantes interinos de la Nación. El 25 de abril de 1993, el Gran Consejo, compuesto por representantes de las seis naciones iroquesas, incluida la Nación Oneida, pretendió destituir a Halbritter de su cargo como representante interino de la Nación. El Departamento [del Interior] reconoció la destitución el 10 de agosto de 1993, pero al día siguiente suspendió su reconocimiento a la espera de la revisión de la BIA. Tras solicitar a la Nación que realizara un referéndum para seleccionar un representante, el Departamento aceptó la propuesta de Halbritter de presentar "declaraciones de apoyo" de los miembros de la Nación. El 4 de febrero de 1994, el Departamento notificó a Halbritter que continuaría reconociéndolo como representante permanente de la Nación hasta que renunciara o fuera destituido por la Nación de acuerdo con ciertos procedimientos. Según los demandantes, el 21 de mayo de 1995, la Nación volvió a destituir a Halbritter de su cargo como representante de Oneida. Aunque se le informó de Respecto a la supuesta segunda destitución de Halbritter, el Departamento no había actuado en base a dicha notificación al momento de la vista oral, y hasta la fecha de esta opinión, no hemos recibido información en contrario."

El tribunal de distrito concedió las mociones de los demandados para desestimar tanto las demandas de los demandantes relativas a recursos de amparo como las relativas a recursos de amparo. El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito confirmó la sentencia del tribunal de distrito. ^{[ 67 ]}

La oposición externa proviene de organizaciones como Upstate Citizens for Equality (UCE), un grupo ahora disuelto que se oponía a las reclamaciones de tierras de los Haudenosaunee en el norte del estado de Nueva York. UCE también se oponía a que la OIN pudiera operar sus empresas libres de impuestos en tierras que afirmaba tener estatus soberano. ^{[ 68 ]} Estos problemas se resolvieron con el histórico acuerdo de 2013 .

El 8 de mayo de 2009, Anthony Picente, ejecutivo del condado de Oneida, anunció un pacto entre el condado de Oneida y la OIN. ^{[ 76 ]} La Junta de Legisladores del Condado de Oneida y la legislatura estatal debían aprobar este pacto en los siguientes 60 días. De haberse aprobado, la OIN habría pagado 55 millones de dólares al condado de Oneida durante los siguientes 10 años, comenzando con un pago único de 30 millones de dólares ese mismo año. Además, la OIN habría otorgado subvenciones del Pacto de Plata durante los siguientes cinco años para solicitar más tierras fideicomitidas sin oposición del condado. A cambio, el condado habría acordado retirar sus demandas y cumplir con todos los procedimientos pendientes de embargo y ejecución hipotecaria por impuestos. La OIN habría acordado imponer un impuesto sobre las ventas a todos los negocios ubicados en sus tierras, equivalente a la tasa del impuesto sobre las ventas del condado de Oneida. Este impuesto sobre las ventas de la OIN se habría aplicado tanto a clientes no indígenas como a miembros de la tribu. ^{[ 77 ]}

El pacto habría requerido que el sheriff del condado de Oneida y el Departamento de Policía de OIN negociaran un acuerdo de aplicación de la ley para resolver cuestiones de jurisdicción y operaciones. ^{[ 49 ]} El 27 de mayo de 2009, la Junta de Legisladores del Condado rechazó el pacto propuesto, citando muchas razones para rechazar el acuerdo propuesto. ^{[ 49 ]}

El condado de Oneida ofreció un acuerdo de reparto de ingresos de OIN con al menos cinco municipios más afectados por el histórico acuerdo de 2013. ^{[ 85 ]} Los cinco municipios a los que se les ofreció este acuerdo son la ciudad de Sherrill, el pueblo de Sylvan, el pueblo de Verona, la aldea de Vernon y el pueblo de Augusta. ^{[ 49 ]} El 27 de mayo de 2014, la Comisión de la ciudad de Sherrill votó 3-1 a favor de aceptar $160,000 anuales del condado de Oneida, a cambio de que la comisión actual y las futuras comisiones renunciaran a su derecho a impugnar el acuerdo. ^{[ 86 ]} El 29 de mayo de 2014, la Junta de la aldea de Vernon acordó por unanimidad recibir pagos anuales de $60,000 del condado de Oneida a cambio de que la junta actual y las futuras juntas renunciaran a su derecho a impugnar el acuerdo. ^{[ 87 ]} El 7 de junio de 2014, el pueblo de Augusta aceptó un acuerdo con el condado de Oneida. Por votación de 3 a 1, el municipio recibirá 107.500 dólares al año como compensación por la pérdida de ingresos por impuestos a la propiedad basados ​​en terrenos fiduciarios de OIN. ^{[ 88 ]}

Desde entonces, varios otros municipios y distritos escolares han solicitado formar parte del acuerdo de reparto de ingresos de OIN. Sin embargo, para ello, el condado de Oneida está intentando anular sus acuerdos con los municipios anteriores con el fin de establecer un nuevo acuerdo que abarque a todos los municipios afectados. Esto ha generado una fuerte oposición por parte de los municipios originales que aceptaron el acuerdo inicial. ^{[ 89 ]}