Articulo de referencia

Sistema de votación por escaneo óptico

Un sistema de votación por escaneo óptico es un sistema de votación electrónico que utiliza un escáner óptico para leer las papeletas de papel marcadas y contabilizar los result...

Un sistema de votación por escaneo óptico es un sistema de votación electrónico que utiliza un escáner óptico para leer las papeletas de papel marcadas y contabilizar los resultados.

Historia

Sistemas Marksense

Si bien la tecnología de detección de marcas se remonta a la década de 1930 y el reconocimiento óptico de marcas a la de 1950, estas tecnologías se exploraron inicialmente en el contexto de pruebas estandarizadas, como los exámenes de ingreso a la universidad. La primera sugerencia de utilizar la tecnología de detección de marcas para el recuento de votos surgió en 1953, pero los escáneres ópticos prácticos no aparecieron hasta la década de 1960. El Sistema Electrónico de Conteo de Votos Norden fue el primero en implementarse, pero requería el uso de tinta especial para marcar la papeleta. El Votronic, de 1965, fue el primer tabulador óptico de votos capaz de detectar marcas hechas con lápiz de grafito. [ 1 ]

Los sistemas de votación por escaneo óptico más antiguos escanean las papeletas mediante escáneres de reconocimiento óptico de marcas . Los votantes marcan su elección en un espacio de respuesta, generalmente rellenando un rectángulo, círculo u óvalo, o completando una flecha. Diversos sistemas de votación por detección de marcas han utilizado diferentes enfoques para determinar qué marcas se cuentan como votos. Los primeros sistemas, como el Votronic, introducido en 1965, tenían un solo fotosensor por columna de marcas en la papeleta. La mayoría de estos tabuladores, como el Optech , utilizaban comparadores analógicos que contaban como votos todas las marcas más oscuras que un umbral fijo. [ 2 ]

El uso de tecnología de imágenes digitales para visualizar la papeleta no implica necesariamente un reconocimiento de marcas más sofisticado. Por ejemplo, el Avante Vote-Trakker simplemente cuenta el número de píxeles oscuros y claros en cada área de marca para determinar si la marca cuenta como un voto. [ 3 ] Los algoritmos de reconocimiento de marcas más sofisticados son sensibles a la forma de la marca, así como a la oscuridad total, como lo ilustra el modelo ES&S 100, presentado a mediados de la década de 1990. [ 4 ]

Ejemplo de una papeleta de votación para un escáner Diebold/Premier AV/OS.

Marcador electrónico de papeletas

El ExpressVote, un marcador electrónico de papeletas fabricado por Election Systems & Software , imprime una papeleta estrecha que contiene un resumen de los votos emitidos, tanto en formato legible para humanos como en código de barras .

Un marcador electrónico de papeletas ( EBM , por sus siglas en inglés) o dispositivo de marcado de papeletas ( BMD , por sus siglas en inglés ) es un dispositivo que puede ayudar a los votantes a marcar las papeletas de papel. Los marcadores de papeletas típicos incluyen una pantalla táctil y una variedad de dispositivos de asistencia para atender las necesidades de los votantes con discapacidades .

En 1991, Julien Anno y otros presentaron una solicitud de patente para un dispositivo similar a un marcador electrónico de papeletas moderno, con énfasis en la presentación de papeletas multilingües, no en la accesibilidad. [ 5 ] Los sistemas Jites y Digivote utilizados en Bélgica son similares a este, aunque utilizan tarjetas de banda magnética en lugar de códigos de barras para registrar la papeleta. [ 6 ] Eugene Cummings presentó una patente para un marcador electrónico de papeletas diseñado específicamente como una interfaz de votación accesible para sistemas de votación de escaneo óptico en 2003. [ 7 ] Esta máquina, la Automark, tuvo un uso generalizado en los Estados Unidos. [ 8 ]

Los costos de capital y 10 años de mantenimiento son de $11 a $12 por votante para sistemas de conteo central, si la mayoría de los votantes marcan sus propias boletas y hay un marcador electrónico de boletas disponible en cada lugar de votación para votantes con discapacidades, o de $23 a $29 por votante si todos los votantes usan marcadores electrónicos de boletas. [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] En la primera opción, también hay costos para imprentas comerciales para imprimir boletas en todos los idiomas necesarios, con suficiente material adicional para la mayor participación posible. En la segunda opción, hay un costo para el papel y para el marcador electrónico de boletas para imprimir solo las boletas utilizadas, lo que significa menos boletas. Un estudio de Nueva York asumió un costo de impresión igual por boleta, [ 12 ] mientras que un estudio de Georgia asumió $0.10 por boleta para imprimir bajo demanda y $0.40 a $0.55 para impresión comercial. [ 10 ] Si la mayoría de los votantes reciben boletas por correo, estas deben imprimirse comercialmente, y los costos de los lugares de votación estarán en el extremo inferior.

Sistemas de votación con lápiz digital

Los sistemas de votación con bolígrafo digital utilizan papeletas impresas en papel digital , que son reconocidas por una pequeña cámara integrada en el bolígrafo mientras el votante las marca. [ 13 ] [ 14 ] Las papeletas se recogen en una urna y el bolígrafo digital se devuelve a un funcionario electoral para su recuento.

Se esperaba que esta tecnología se utilizara en las elecciones estatales de Hamburgo de 2008 , pero finalmente se descartó debido a la controversia en torno a la precisión del recuento de votos. [ 15 ] [ 16 ]

La tecnología fue utilizada por primera vez por la ciudad de Menstrie, Clackmannanshire, Escocia, en sus elecciones locales del consejo comunitario de 2006. [ 17 ]

Proceso de escaneo óptico

El escáner creó una imagen con una línea negra que implica votos para múltiples candidatos.
Algunos estados verifican manualmente el recuento de las máquinas de votación.

Los sensores del escáner detectan píxeles blancos y negros en la papeleta, al menos en las áreas designadas para marcar los votos. El procesador del escáner interpreta los resultados de los sensores, crea un recuento para cada candidato y, por lo general, almacena la imagen para su posterior revisión. En ocasiones, la papeleta se interpreta inmediatamente en los colegios electorales, lo que permite que el sistema de votación notifique a los votantes sobre errores como votos duplicados o ciertos tipos de votos nulos . Esto se conoce como sistema de votación por distrito . Alternativamente, las papeletas pueden recogerse en el colegio electoral y tabularse posteriormente en una instalación central, lo que se conoce como sistema de votación de recuento centralizado .

Las papeletas que están rotas o que no se pueden escanear por otros motivos son copiadas por el personal electoral y las copias se escanean. [ 18 ]

Las máquinas de escaneo son más rápidas que el recuento manual para papeletas largas, por lo que se utilizan habitualmente durante las elecciones y la noche posterior para obtener resultados rápidos. La ventaja de velocidad es menor en los sistemas parlamentarios, donde el diputado es el único candidato en la papeleta, por lo que el recuento manual es rápido y fiable. Las papeletas de papel y las memorias electrónicas se almacenan, lo que permite a las auditorías electorales comprobar la exactitud de las imágenes y los recuentos, y a las investigaciones o impugnaciones judiciales examinarlos. La ventaja de los sistemas de escaneo sobre las máquinas de votación electrónica de registro directo reside en la disponibilidad de registros en papel para auditorías e investigaciones, y si no se requieren marcadores electrónicos de papeletas, los votantes no tienen que esperar a que se utilice una máquina en los momentos de mayor afluencia.

Se han detectado cientos de errores en los sistemas de escaneo óptico , desde la alimentación de las papeletas al revés, el paso simultáneo de varias papeletas en los recuentos centrales, atascos de papel, sensores rotos, bloqueados o sobrecalentados que interpretan erróneamente algunas o muchas papeletas, impresión que no se ajusta a la programación, errores de programación y pérdida de archivos. [ 19 ] Rara vez se encuentra la causa de cada error de programación, por lo que se desconoce cuántos fueron accidentales o intencionados.

Además de los problemas con los escáneres, las papeletas de voto están sujetas a riesgos tradicionales, como el relleno de urnas , la destrucción de papeletas y la compra de votos. Estos riesgos cuentan con medidas de prevención tradicionales. Para abordar estos problemas, algunos también han sugerido sistemas de votación auditables de extremo a extremo [ 20 ] como Scantegrity .

Fabricantes de maquinaria

Véase también

Referencias

  1. Douglas W. Jones, Sobre el escaneo óptico de marcas y señales, Hacia elecciones confiables , Lecture Notes on Computer Science Vol. 60, Springer, 2010. ( copia del autor )
  2. Gerald Holzer, Norman Walker y Harry Wilcox, Máquina de recuento de votos , patente estadounidense 3,218,439, 16 de noviembre de 1965.
  3. Kevin Kwong-Tai Chung, Victor Jun Dong y Xaoming Shi, Método de votación electrónica para papeleta escaneada ópticamente , Patente estadounidense 7,077,313, 18 de julio de 2006.
  4. Steve Bolton, Tim Cordes y Herb Deutsch, Método para analizar las marcas realizadas en una hoja de respuestas , Patente estadounidense 6,854,644, 15 de febrero de 2005.
  5. Julien Anno, Russel Lewis y Dale Cone, Método y sistema para votación automatizada, patente estadounidense 5,189,288 , emitida el 23 de febrero de 1993.
  6. Visita de expertos sobre nuevas tecnologías de votación, 8 de octubre de 2006. Elecciones locales, Reino de Bélgica , Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la OSCE, 22 de noviembre de 2006.
  7. Eugene Cummings, Sistema y aparato para marcar papeletas de votación, patente estadounidense 7,080,779 , emitida el 25 de julio de 2006.
  8. Douglas W. Jones y Barbara Simons, Broken Ballots, CSLI Publications, 2012; véase la Sección 5.5, páginas 111-115, y la Sección 9.3, páginas 218-221.
  9. Pensilvania: Deluzio, Christopher, Kevin Skoglund (28 de febrero de 2020). "Selecciones de nuevos sistemas de votación de los condados de Pensilvania: un análisis" (PDF) . Universidad de Pittsburgh . Archivado del original (PDF) el 26 de junio de 2020. Consultado el 28 de febrero de 2020 .{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  10. 1 2 Georgia: Pérez, Edward y Gregory Miller (marzo de 2019). "Adquisición de tecnología electoral del estado de Georgia, una verificación de la realidad" . Instituto OSET . Recuperado el 6 de marzo de 2020 .{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  11. Georgia: Fowler, Stephen. "Esto es lo que dicen los proveedores sobre el costo de reemplazar el sistema de votación de Georgia" . Georgia Public Broadcasting . Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  12. Nueva York: "NYVV - Costos de las boletas de papel" . www.nyvv.org . Archivado del original el 28 de febrero de 2020. Consultado el 28 de febrero de 2020 .
  13. Nueva generación de máquinas de votación en Alemania. Archivado el 29/09/2007 en Wayback Machine.
  14. Ulrich Wienser, Hacking the Electoral Law, página 37 y siguientes
  15. «Politik & Verwaltung» . hamburg.de . Consultado el 15 de mayo de 2016 .
  16. Heise.de: Aus für den digitalen Wahlstift (alemán)
  17. El voto electrónico, una primicia mundial , BBC News, 27 de septiembre de 2006
  18. "observadores de ambos partidos políticos allí... las papeletas tienen que recrearse en cada elección por una serie de razones, que van desde papeletas de voto por correo dañadas hasta votantes anticipados que usan lápices que no pueden ser leídos por las máquinas de recuento de votos." Jordan, Ben (2018-11-07). "La Comisión Electoral de MKE responde a las críticas" . WTMJ TV Milwaukee . Recuperado el 17 de mayo de 2020 .
  19. Norden, Lawrence (16 de septiembre de 2010). "Fallos en los sistemas de votación: una solución basada en bases de datos" (PDF) . Brennan Center, NYU . Consultado el 7 de julio de 2020 .
  20. Mahoney, Matt (septiembre-octubre de 2008), "Recuento de votos impecable: la criptografía permite a los votantes confirmar que sus papeletas se contabilizaron correctamente" , Technology Review
  21. "Óptica basada en distrito" . Avante International Technology, Inc. Recuperado el 15 de mayo de 2016 .