Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Error fundamental de atribución

Gráfico que describe el error fundamental de atribución, con un ejemplo. En psicología social , el error fundamental de atribución [ a ] es un sesgo cognitivo de atribución en e...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita
Gráfico que describe el error fundamental de atribución, con un ejemplo.

En psicología social , el error fundamental de atribución [ a ] es un sesgo cognitivo de atribución en el que los observadores subestiman los factores situacionales y ambientales del comportamiento de un actor, mientras que sobreestiman los factores disposicionales o de personalidad. [ 1 ] En otras palabras, los observadores tienden a sobreatribuir los comportamientos de los demás a su personalidad (p. ej., llega tarde porque es egoísta ) y a subatribuirlos a la situación o al contexto (p. ej., llega tarde porque se quedó atascado en el tráfico ). Aunque los rasgos de personalidad y las predisposiciones se consideran hechos observables en psicología, el error fundamental de atribución es un error porque malinterpreta sus efectos.

El error de atribución grupal es idéntico al error de atribución fundamental, donde el sesgo se muestra entre miembros de diferentes grupos en lugar de entre diferentes individuos. [ 2 ]

El error de atribución último es un derivado del error de atribución fundamental y del error de atribución grupal relacionados con las acciones de los grupos, con una capa adicional de autojustificación relacionada con si la acción de un individuo es representativa del grupo más amplio. [ 3 ]

Origen

Etimología

La frase fue acuñada por Lee Ross [ 4 ] 10 años después de un experimento realizado por Edward E. Jones y Victor Harris en 1967. [ 5 ] Ross argumentó en un artículo popular que el error fundamental de atribución constituye la base conceptual del campo de la psicología social . Jones escribió que la frase de Ross le pareció "demasiado provocativa y algo engañosa", y también bromeó: "Además, me enfada no haberla pensado yo primero". [ 6 ] Algunos psicólogos, incluido Daniel Gilbert , han utilizado la frase "sesgo de correspondencia" para referirse al error fundamental de atribución. [ 6 ] Otros psicólogos han argumentado que el error fundamental de atribución y el sesgo de correspondencia son fenómenos relacionados pero independientes, siendo el primero una explicación común para el segundo. [ 7 ]

Estudio de demostración de 1967

Jones y Harris plantearon la hipótesis, basándose en la teoría de la inferencia correspondiente , de que las personas atribuirían comportamientos aparentemente elegidos libremente a la disposición y comportamientos aparentemente dirigidos por el azar a la situación. La hipótesis se vio afectada por el error fundamental de atribución. [ 5 ]

En un experimento, los participantes leyeron ensayos a favor y en contra de Fidel Castro . Posteriormente, se les pidió que calificaran la postura pro-Castro de los autores. Cuando los participantes creían que los autores elegían libremente sus posiciones a favor o en contra de Castro, normalmente calificaban a quienes elogiaban a Castro con una actitud más positiva hacia él. Sin embargo, contradiciendo la hipótesis inicial de Jones y Harris, cuando se les informó que las posturas de los autores se determinaban mediante un lanzamiento de moneda, los participantes seguían calificando a quienes hablaban a favor de Castro con una actitud, en promedio, más positiva hacia él que quienes hablaban en su contra. En otras palabras, los participantes no pudieron percibir adecuadamente la influencia de las limitaciones situacionales impuestas a los autores; no pudieron evitar atribuirles una creencia sincera. El grupo experimental proporcionó más atribuciones internas hacia el autor.

Crítica

La hipótesis de que las personas atribuyen sistemáticamente un comportamiento excesivo a los rasgos (al menos en el caso del comportamiento ajeno) es objeto de controversia. Un estudio de 1986 puso a prueba si los sujetos sobreestimaban, subestimaban o estimaban correctamente la correlación empírica entre comportamientos (es decir, rasgos, véase la teoría de los rasgos ). [ 8 ] Encontraron que las estimaciones de las correlaciones entre comportamientos se correlacionaban fuertemente con las correlaciones observadas empíricamente entre estos comportamientos. Los sujetos eran sensibles incluso a correlaciones muy pequeñas, y su confianza en la asociación seguía el grado de discrepancia (es decir, si sabían cuándo no lo sabían), siendo mayor para las relaciones más fuertes. Los sujetos también mostraron conciencia del efecto de agregación a lo largo de las ocasiones y utilizaron estrategias razonables para llegar a decisiones. Epstein concluyó que «Lejos de ser creyentes inveterados en los rasgos, como se había sugerido anteriormente, las intuiciones [de los sujetos] se asemejaban a los principios psicométricos en varios aspectos importantes al evaluar las relaciones entre comportamientos de la vida real». [ 8 ]

Un metaanálisis de 2006 encontró poco apoyo para un sesgo relacionado, la asimetría actor-observador , en la que las personas atribuyen su propio comportamiento más al entorno, pero el comportamiento de los demás a atributos individuales. [ 9 ] Las implicaciones para el error fundamental de atribución, explicó el autor, eran mixtas. Explicó que el error fundamental de atribución tiene dos versiones:

  1. Los observadores tienden a explicar el comportamiento de un actor con explicaciones disposicionales en lugar de explicaciones ambientales;
  2. Los observadores tienden a sacar conclusiones sobre la estabilidad emocional de un actor basándose en su comportamiento en una situación determinada.

El autor del metaanálisis concluyó que el peso de la evidencia existente no respalda la primera forma del error fundamental de atribución, pero no contradice la segunda.

En 2015, el error fundamental de atribución fue cuestionado una vez más en un argumento contra las medidas utilizadas originalmente en el estudio de demostración de 1967 realizado por Jones y Harris, y el estudio de 1982 realizado por Quattrone. En este argumento, los autores plantearon que el grado en que el comportamiento está condicionado por una situación es un determinante vital de si se hará o no una atribución disposicional. [ 10 ] Dado que las situaciones son innegablemente complejas y tienen diferentes "intensidades", esto interactuará con la disposición de un individuo y determinará qué tipo de atribución se hace; aunque cierta cantidad de atribución puede asignarse consistentemente a la disposición, la forma en que esto se equilibra con la atribución situacional dependerá del tipo de situación en la que uno se encuentre y de la información disponible en dicha situación. [ 10 ] Los autores que analizaron el estudio de 2015 afirmaron que los resultados encontrados en los estudios tradicionales sobre el error fundamental de atribución fueron "interpretados como sesgados solo porque se compararon con un punto de referencia inapropiado de racionalidad basado en el supuesto de disposiciones y situaciones deterministas". [ 10 ]

Explicaciones

Varias teorías predicen el error fundamental de atribución, por lo que compiten entre sí para explicarlo y pueden ser refutadas si no se produce.

falacia del mundo justo

La falacia del mundo justo es la creencia de que las personas obtienen lo que merecen y merecen lo que obtienen, concepto que fue teorizado por primera vez por Melvin J. Lerner en 1977. [ 11 ]

Atribuir los fracasos a causas disposicionales en lugar de a causas situacionales —que son inmutables e incontrolables— satisface la necesidad de creer que el mundo es justo y que las personas tienen control sobre sus propias vidas. Las personas se sienten motivadas a ver un mundo justo porque esto reduce sus amenazas percibidas, [ 12 ] [ 13 ] les da una sensación de seguridad, les ayuda a encontrar significado en circunstancias difíciles e inquietantes y les beneficia psicológicamente. [ 14 ] Sin embargo, la falacia del mundo justo también resulta en una tendencia a que las personas culpen y menosprecien a las víctimas de un accidente o una tragedia, como la violación [ 15 ] [ 16 ] y el abuso doméstico , [ 17 ] para tranquilizarse sobre su insusceptibilidad a tales eventos. Las personas incluso pueden culpar a las faltas de la víctima en una "vida pasada" para buscar justificación para su mal resultado. [ 18 ]

Relevancia del actor

Las personas tienden a atribuir los efectos observados a posibles causas que captan su atención. Cuando se observa a otras personas, la persona es el punto de referencia principal, mientras que la situación se pasa por alto. Por lo tanto, es más probable que las atribuciones del comportamiento ajeno se centren en la persona observada, y no en las fuerzas situacionales que actúan sobre ella y de las que los demás pueden no ser conscientes. [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] (Cuando las personas se observan a sí mismas, son más conscientes de las fuerzas que actúan sobre ellas. Esta diferencia en la orientación hacia adentro frente a hacia afuera [ 22 ] explica el sesgo actor-observador).

Falta de ajuste esforzado

A veces, incluso si una persona es consciente de que el comportamiento de otra está condicionado por factores situacionales, la primera sigue cometiendo el error fundamental de atribución [ 5 ] porque no tiene en cuenta simultáneamente la información conductual y situacional para caracterizar las disposiciones del actor. [ 23 ] Inicialmente, el comportamiento observado se utiliza para caracterizar a la persona por automaticidad . [ 24 ] [ 25 ] [26] [ 27 ] [ 28 ] Cuando la información situacional no se tiene suficientemente en cuenta para el ajuste, la inferencia disposicional no corregida crea el error fundamental de atribución. Esto también explicaría por qué las personas cometen el error fundamental de atribución en mayor medida cuando están bajo carga cognitiva ; es decir, cuando tienen menos motivación o energía para procesar información situacional. [ 29 ]

Cultura

Se ha sugerido que existen diferencias culturales en el error de atribución: [ 30 ] Se ha informado que las personas de culturas individualistas (occidentales) son más propensas al error, mientras que las personas de culturas colectivistas son menos propensas. [ 31 ] Basándose en presentaciones de figuras de dibujos animados a sujetos japoneses y estadounidenses, se ha sugerido que los sujetos colectivistas pueden verse más influenciados por la información del contexto (por ejemplo, verse más influenciados por los rostros circundantes al juzgar las expresiones faciales [ 32 ] ). Alternativamente, los sujetos individualistas pueden favorecer el procesamiento de objetos focales, en lugar de contextos. [ 33 ] Otros sugieren que el individualismo occidental está asociado con la visión de uno mismo y de los demás como agentes independientes , por lo que se centra más en los individuos que en los detalles contextuales. [ 34 ]

Otro estudio encontró que, a diferencia de los niños estadounidenses que enfatizan los factores disposicionales para explicar un evento, los niños hindúes de la India también se basaron más en factores situacionales. [ 35 ] Esto se debe a que las culturas individualistas normalizan la valoración únicamente de los rasgos de cada persona, como sus habilidades, logros, intereses únicos, etc. [ 36 ] Por otro lado, quienes viven en culturas colectivistas ven a cada individuo en términos de su rol social, considerándolos como partes valiosas de un grupo. [ 37 ] En estos contextos, se normaliza ver la toma de decisiones en términos de lo que beneficia al grupo en general y se alinea con las normas sociales en lugar de la propia opinión. Con base en estas diferencias, los participantes en estos estudios se basan principalmente en aspectos aprendidos por sus respectivas culturas al hacer atribuciones. [ 38 ]

En contra del sesgo de correspondencia

El error fundamental de atribución se usa comúnmente como sinónimo de "sesgo de correspondencia" (a veces llamado "inferencia de correspondencia"), aunque esta expresión se refiere a un juicio que no necesariamente constituye un sesgo, que surge cuando la inferencia realizada es incorrecta, por ejemplo, la inferencia disposicional cuando la causa real es situacional. Sin embargo, se ha debatido si ambos términos deben distinguirse. Se han planteado tres diferencias principales entre estos dos procesos de juicio:

  1. Parecen ser suscitadas bajo diferentes circunstancias, ya que tanto las inferencias disposicionales correspondientes como las inferencias situacionales pueden ser suscitadas espontáneamente. [ 39 ] Sin embargo, el procesamiento atribucional parece ocurrir solo cuando el evento es inesperado o entra en conflicto con las expectativas previas. Esta noción está respaldada por un estudio de 1994, que encontró que diferentes tipos de verbos invitaban a diferentes inferencias y atribuciones. [ 40 ] Las inferencias de correspondencia fueron suscitadas en mayor grado por verbos de acción interpretativos (como "ayudar") que por verbos de acción o de estado, lo que sugiere que los dos se producen bajo diferentes circunstancias.
  2. Las inferencias de correspondencia y las atribuciones causales también difieren en automaticidad. Las inferencias pueden ocurrir espontáneamente si el comportamiento implica una inferencia situacional o disposicional, mientras que las atribuciones causales ocurren mucho más lentamente. [ 41 ]
  3. También se ha sugerido que las inferencias de correspondencia y las atribuciones causales se generan mediante mecanismos diferentes. Generalmente se acepta que las inferencias de correspondencia se forman a través de varias etapas. Primero, la persona debe interpretar el comportamiento y, luego, si hay suficiente información para hacerlo, agregar información situacional y revisar su inferencia. Posteriormente, puede ajustar aún más sus inferencias teniendo en cuenta también la información disposicional. [ 29 ] [ 42 ] Sin embargo, las atribuciones causales parecen formarse mediante el procesamiento de información visual utilizando mecanismos perceptivos, o mediante la activación de estructuras de conocimiento (por ejemplo, esquemas) o mediante el análisis y procesamiento sistemático de datos. [ 43 ] Por lo tanto, debido a la diferencia en las estructuras teóricas, las inferencias de correspondencia están más fuertemente relacionadas con la interpretación del comportamiento que las atribuciones causales.

Basándose en las diferencias previas entre la atribución causal y la inferencia de correspondencia, algunos investigadores argumentan que el error fundamental de atribución debe considerarse como la tendencia a realizar explicaciones disposicionales en lugar de situacionales para el comportamiento, mientras que el sesgo de correspondencia debe considerarse como la tendencia a extraer inferencias disposicionales correspondientes del comportamiento. [ 44 ] [ 45 ] Con definiciones tan distintas entre ambos, algunos estudios transculturales también encontraron que las diferencias culturales del sesgo de correspondencia no son equivalentes a las del error fundamental de atribución. Si bien se ha encontrado que este último es más frecuente en culturas individualistas que en culturas colectivistas, el sesgo de correspondencia ocurre en todas las culturas, [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ] lo que sugiere diferencias entre las dos frases. Además, las inferencias de correspondencia disposicional hechas para explicar el comportamiento de actores no humanos (por ejemplo, robots) no constituyen necesariamente un error de atribución porque hay poca distinción significativa entre las disposiciones internas y las acciones observables de los agentes máquina. [ 49 ]

Véase también

Sesgos cognitivos

Notas

  1. ↑ También conocido como sesgo de correspondencia o efecto de atribución .

Referencias

  1. ^ Gawronski, Bertram (2007). "Error de atribución fundamental" .
  2. ↑ Bandinelli, Pier Lluca; Palma, Carlo (2012). «Trastorno de pensamiento subclínico: ¿un continuo con delirios paranoides? El papel de los sesgos heurísticos atribucionales en el mantenimiento de la autoestima». En Minati, G.; Abram, M.; Pessa, E. (eds.). Métodos, modelos, simulaciones y enfoques hacia una teoría general del cambio . World Scientific Publishing Company Pte Limited. pp. 587–602 . doi : 10.1142/9789814383332_0042 . ISBN  978-981-4383-32-5El error fundamental de atribución (Ross, 1977 [33]) es la tendencia a sobreestimar la influencia de la personalidad y subestimar la influencia de la situación en las explicaciones de los comportamientos ajenos (véase también el sesgo actor-observador). Sin embargo , esto se combina con la tendencia opuesta en el caso del yo, donde las explicaciones de nuestros propios comportamientos sobreestiman la influencia de nuestra situación y subestiman la influencia de nuestra personalidad. El error de atribución grupal (Allison y Messick, 1985 [1]) es un sesgo atribucional que favorece al grupo, idéntico al error fundamental de atribución, salvo que se produce entre miembros de distintos grupos en lugar de entre individuos diferentes. Los miembros de un grupo tienden a atribuir las acciones de un compañero a circunstancias arbitrarias, mientras que atribuyen las acciones de un no miembro a la naturaleza inherente del grupo.
  3. ↑ Bandinelli, Pier Lluca; Palma, Carlo (2012). «Trastorno de pensamiento subclínico: ¿un continuo con delirios paranoides? El papel de los sesgos heurísticos atribucionales en el mantenimiento de la autoestima». En Minati, G.; Abram, M.; Pessa, E. (eds.). Métodos, modelos, simulaciones y enfoques hacia una teoría general del cambio . World Scientific Publishing Company Pte Limited. pp. 587–602 . doi : 10.1142/9789814383332_0042 . ISBN  978-981-4383-32-5El efecto de negatividad (Regan et al., 1974 [31]; Vonk, 1993 [ 39 ]) es un sesgo de atribución que se produce cuando se pregunta a los sujetos qué creen que causó las acciones de otras personas que les desagradan. En estas condiciones, el efecto de positividad se invierte y las personas atribuyen el comportamiento positivo de aquellos que les desagradan a la situación y su comportamiento negativo a algo en su disposición inherente. El efecto de negatividad a veces se denomina error de atribución definitivo debido a su claro papel en el prejuicio racial. Los estudios también han encontrado que las personas asignan más peso a la información negativa en las descripciones de los demás. El efecto de positividad (Taylor y Koivumaki, 1976 [35]) se refiere a la tendencia de las personas a atribuir el comportamiento positivo de otras personas que les agradan a su disposición, mientras que atribuyen el comportamiento negativo a su situación. Es, por lo tanto, un sesgo de atribución. El efecto opuesto se llama efecto de negatividad, en el que se encuentra el sesgo de atribución opuesto cuando los sujetos califican a otros que les desagradan específicamente.
  4. ↑ Ross, L. (1977). «El psicólogo intuitivo y sus deficiencias: Distorsiones en el proceso de atribución». En Berkowitz, L. (ed.). Avances en psicología social experimental . Vol. 10. Nueva York: Academic Press. pp. 173–220 . ISBN   978-0-12-015210-0.
  5. 1 2 3 Jones, EE; Harris, VA (1967). "La atribución de actitudes". Journal of Experimental Social Psychology . 3 (1): 1– 24. doi : 10.1016/0022-1031(67)90034-0 .
  6. 1 2 Gilbert, DT (1998). "Speeding with Ned: A personal view of the correspondence bias" (PDF) . En Darley, JM; Cooper, J. (eds.). Attribution and social interaction: The legacy of EE Jones (PDF) . Washington, DC: APA Press. Archivado del original (PDF) el 9 de julio de 2011.
  7. ↑ Gawronski, Bertram (2004). "Corrección de sesgos basada en la teoría en la inferencia disposicional: El error fundamental de atribución ha muerto, ¡viva el sesgo de correspondencia!" (PDF) . European Review of Social Psychology . 15 (1): 183–217 . doi : 10.1080/10463280440000026 . S2CID 39233496. Archivado del original el 1 de junio de 2016. 
  8. 1 2 Epstein, Seymour; Teraspulsky, Laurie (1986). "Percepción de la consistencia transituacional". Journal of Personality and Social Psychology . 50 (6): 1152– 1160. doi : 10.1037/0022-3514.50.6.1152 . PMID 3723332 . 
  9. ↑ Malle, Bertram F. (2006). "La asimetría actor-observador en la atribución: un metaanálisis (sorprendente)" . Psychological Bulletin . 132 (6): 895– 919. doi : 10.1037/0033-2909.132.6.895 . ISSN 1939-1455 . PMID 17073526 .  
  10. 1 2 3 Walker, Drew; Smith, Kevin A.; Vul, E. (2015). "El 'error fundamental de atribución' es racional en un mundo incierto". Cognitive Science . S2CID 2322764 . 
  11. ↑ Lerner, MJ; Miller, DT (1977). "Investigación sobre el mundo justo y el proceso de atribución: Mirando hacia atrás y hacia adelante". Psychological Bulletin . 85 (5): 1030– 1051. doi : 10.1037/0033-2909.85.5.1030 .
  12. ↑ Burger, JM (1981). "Sesgos motivacionales en la atribución de responsabilidad por un accidente: un metaanálisis de la hipótesis de atribución defensiva". Psychological Bulletin . 90 (3): 496– 512. doi : 10.1037/0033-2909.90.3.496 . S2CID 51912839 . 
  13. ↑ Walster, E (1966). "Asignación de responsabilidad por un accidente". Journal of Personality and Social Psychology . 3 (1): 73– 79. doi : 10.1037/h0022733 . PMID 5902079 . S2CID 26708943 .  
  14. ↑ Gilbert, DT; Malone, PS (1995). "El sesgo de correspondencia" (PDF) . Psychological Bulletin . 117 (1): 21– 38. doi : 10.1037/0033-2909.117.1.21 . PMID 7870861. Archivado del original (PDF) el 11 de diciembre de 2005. 
  15. ↑ Abrams, D.; Viki, GT; Masser, B.; Bohner, G. (2003). "Percepciones de la violación por extraños y conocidos: El papel del sexismo benevolente y hostil en la culpabilización de la víctima y la propensión a la violación". Journal of Personality and Social Psychology . 84 (1): 111– 125. doi : 10.1037/0022-3514.84.1.111 . PMID 12518974 . S2CID 45655502 .  
  16. ↑ Bell, ST; Kuriloff, PJ; Lottes, I. (1994). "Comprensión de las atribuciones de culpa en situaciones de violación por extraños y violación en citas: un examen del género, la raza, la identificación y las percepciones sociales de los estudiantes sobre las víctimas de violación". Journal of Applied Social Psychology . 24 (19): 1719– 1734. doi : 10.1111/j.1559-1816.1994.tb01571.x . S2CID 144894634 . 
  17. ↑ Summers, G.; Feldman, NS (1984). "Culpar a la víctima versus culpar al perpetrador: Un análisis atribucional del abuso conyugal". Journal of Social and Clinical Psychology . 2 (4): 339– 347. doi : 10.1521/jscp.1984.2.4.339 .
  18. ↑ Woogler, RJ (1988). Otras vidas, otros yoes: Un psicoterapeuta junguiano descubre vidas pasadas . Nueva York, Bantam.
  19. ↑ Lassiter, FD; Geers, AL; Munhall, PJ; Ploutz-Snyder, RJ; Breitenbecher, DL (2002). "Causalidad ilusoria: por qué ocurre". Psychological Science . 13 (4): 299– 305. doi : 10.1111/j.0956-7976.2002..x . PMID 12137131 . S2CID 1807297 .  
  20. ↑ Robinson, J.; McArthur, LZ (1982). "Impacto de las cualidades vocales destacadas en la atribución causal del comportamiento de un hablante". Journal of Personality and Social Psychology . 43 (2): 236– 247. doi : 10.1037/0022-3514.43.2.236 .
  21. ↑ Smith, ER; Miller, FD (1979). "Saliencia y evaluación cognitiva en la emoción". Journal of Personality and Social Psychology . 48 (4): 813– 838. doi : 10.1037/0022-3514.48.4.813 . PMID 3886875 . 
  22. ↑ Storms, MD (1973). "Videotape and the attribution process: Reversing actors' and observers' points of view". Journal of Personality and Social Psychology . 27 (2): 165– 175. doi : 10.1037/h0034782 . PMID 4723963 . S2CID 17120868 .  
  23. ↑ Gilbert, DT (2002). Corrección inferencial. En T. Gilovich, DW Griffin y D. Kahneman (Eds.), Heurísticas y sesgos: La psicología del juicio intuitivo . Cambridge University Press.
  24. ↑ Carlston, DE; Skowronski, JJ (1994). "Ahorros en el reaprendizaje de información sobre rasgos como evidencia de generación espontánea de inferencias". Journal of Personality and Social Psychology . 66 (5): 840– 880. doi : 10.1037/0022-3514.66.5.840 .
  25. ↑ Moskowitz, GB (1993). "Diferencias individuales en la categorización social: La influencia de la necesidad personal de estructura en las inferencias espontáneas de rasgos". Journal of Personality and Social Psychology . 65 : 132–142 . doi : 10.1037/0022-3514.65.1.132 .
  26. ↑ Newman, LS (1993). "Cómo los individuos interpretan el comportamiento: idiocentrismo e inferencia espontánea de rasgos". Cognición social . 11 (2): 243– 269. doi : 10.1521/soco.1993.11.2.243 .
  27. ↑ Uleman, JS (1987). "Conciencia y control: El caso de las inferencias espontáneas de rasgos". Personality and Social Psychology Bulletin . 13 (3): 337– 354. doi : 10.1177/0146167287133004 . S2CID 145734862 . 
  28. ↑ Winter, L.; Uleman, JS (1984). "¿Cuándo se hacen los juicios sociales? Evidencia de la espontaneidad de las inferencias de rasgos". Journal of Personality and Social Psychology . 47 (2): 237– 252. doi : 10.1037/0022-3514.47.2.237 . PMID 6481615 . S2CID 9307725 .  
  29. 1 2 Gilbert, DT (1989). Pensar superficialmente sobre los demás: componentes automáticos del proceso de inferencia social. En JS Uleman y JA Bargh (Eds.), Pensamiento no intencionado (pp. 189–211). Nueva York, Guilford Press.
  30. ↑ Lagdridge, Darren; Trevor Butt (septiembre de 2004). "El error fundamental de atribución: una crítica fenomenológica". British Journal of Social Psychology . 43 (3): 357– 369. doi : 10.1348/0144666042037962 . PMID 15479535 . 
  31. ↑ Miller, JG (1984). "Cultura y el desarrollo de la explicación social cotidiana" (PDF) . Journal of Personality and Social Psychology . 46 (5): 961– 978. doi : 10.1037/0022-3514.46.5.961 . PMID 6737211. Archivado del original (PDF) el 25 de septiembre de 2021. Recuperado el 24 de septiembre de 2019 . 
  32. ↑ Masuda, T .; Ellsworth, PC ; Mesquita, B .; Leu, J.; Tanida, S.; van de Veerdonk, E. (2008). "Colocando el rostro en contexto: Diferencias culturales en la percepción de la emoción facial". Journal of Personality and Social Psychology . 94 (3): 365– 381. doi : 10.1037/0022-3514.94.3.365 . PMID 18284287 . 
  33. ↑ Masuda, T.; Nisbett, RE (2001). "Atención holística vs. analítica: Comparación de la sensibilidad al contexto de japoneses y estadounidenses". Journal of Personality and Social Psychology . 81 (5): 922– 934. doi : 10.1037/0022-3514.81.5.922 . PMID 11708567 . S2CID 8850771 .  
  34. ↑ Markus, HR; Kitayama, S. (1991). "Cultura y el yo: Implicaciones para la cognición, la emoción y la motivación". Psychological Review . 98 (2): 224– 253. CiteSeerX 10.1.1.320.1159 . doi : 10.1037/0033-295X.98.2.224 . 
  35. ↑ "Teoría fundamental del error de atribución en psicología" . 15 de junio de 2023. Consultado el 26 de octubre de 2024 .
  36. ↑ "Culturas individualistas y comportamiento ejemplar" . 3 de noviembre de 2022. Consultado el 27 de noviembre de 2024 .
  37. ↑ "Comprender las culturas colectivistas: panorama general y ejemplos" . 3 de noviembre de 2022. Consultado el 27 de noviembre de 2024 .
  38. ↑ Dean, Kristy K.; Koenig, Anne M. (2019), "Diferencias y similitudes transculturales en la atribución" , Psicología transcultural , John Wiley & Sons, Ltd, pp. 575–597 , doi : 10.1002/9781119519348.ch28 , ISBN  978-1-119-51934-8, consultado el 27 de noviembre de 2024
  39. ↑ Hamilton, DL (1988). Atribuciones causales desde la perspectiva del procesamiento de la información. En D. Bar-Tal y AW Kruglanski (Eds.) La psicología social del conocimiento . (Págs. 369-385). Cambridge, Inglaterra, Cambridge University Press.
  40. ↑ Semin, GR; Marsman, JG (1994). "Propiedades que invitan a la inferencia múltiple" de los verbos interpersonales: instigación de eventos, inferencia disposicional y causalidad implícita". Journal of Personality and Social Psychology . 67 (5): 836– 849. doi : 10.1037/0022-3514.67.5.836 .
  41. ↑ Smith, ER; Miller, FD (1983). "Mediación entre inferencias atribucionales y procesos de comprensión: hallazgos iniciales y un método general". Journal of Personality and Social Psychology . 44 (3): 492– 505. doi : 10.1037/0022-3514.44.3.492 .
  42. ↑ Krull, DS; Dill, JC (1996). "Pensar primero y responder rápido: Flexibilidad en los procesos de inferencia social". Personality and Social Psychology Bulletin . 22 (9): 949– 959. doi : 10.1177/0146167296229008 . S2CID 144727564 . 
  43. ↑ Anderson, CA, Krull, DS y Weiner, B. (1996). Explicaciones: Procesos y consecuencias. En ET Higgins y AW Kruglanski (Eds.), Psicología social: Manual de principios básicos (pp. 221–296). Nueva York, Guilford.
  44. ↑ Hamilton, DL (1998). Inferencias disposicionales y atribucionales en la percepción de personas. En JM Darley y J. Cooper (Eds.), Atribución e interacción social (pp. 99-114). Washington, DC, Asociación Americana de Psicología.
  45. ↑ Krull, Douglas S. (2001). «Sobre la partición del error fundamental de atribución: Disposicionalismo y sesgo de correspondencia» . En Moskowitz, Gordon B. (ed.). Psicología social cognitiva: El simposio de Princeton sobre el legado y el futuro de la cognición social . Mahwah, Nueva Jersey, EE. UU.: Psychology Press. pp. 211–227 . ISBN  978-1135664251.
  46. ↑ Masuda, T., & Kitayama, S. (1996). Especificidad cultural del sesgo de correspondencia: inferencia disposicional en Japón. Ponencia presentada en el XIII Congreso de la Asociación Internacional de Psicología Transcultural, Montreal, Quebec, Canadá.
  47. ↑ Choi, I.; Nisbett, RE (1998). "Relevancia situacional y diferencias culturales en el sesgo de correspondencia y el sesgo actor-observador" (PDF) . Personality and Social Psychology Bulletin . 24 (9): 949– 960. doi : 10.1177/0146167298249003 . hdl : 2027.42/68364 . S2CID 145811653 . 
  48. ↑ Krull, DS; Loy, MH; Lin, J.; Wang, CF; Chen, S.; Zhao, X. (1999). "El error fundamental de atribución: sesgo de correspondencia en culturas individualistas y colectivistas". Personality and Social Psychology Bulletin . 25 (10): 1208– 1219. doi : 10.1177/0146167299258003 . S2CID 143073366 . 
  49. ↑ Edwards, Autumn; Edwards, Chad (4 de enero de 2022). "¿Se aplica el sesgo de correspondencia a los robots sociales?: Atribuciones disposicionales y situacionales del comportamiento humano frente al robótico" . Frontiers in Robotics and AI . 8 : 404. doi : 10.3389/frobt.2021.788242 . PMC 8764179. PMID 35059443 .  

Lecturas adicionales

  • Heider, Fritz. (1958). La psicología de las relaciones interpersonales . Nueva York, John Wiley & Sons. ISBN 0-471-36833-4.
  • Gleitman, H., Fridlund, A., & Reisberg D. (1999). Psychology webBOOK: Psychology Fifth Edition / Basic Psychology Fifth Edition . WW Norton and Company. Consultado en línea el 18 de abril de 2006.
  • Explicaciones detalladas de Lee Ross y Richard Nisbett.
Lecturas relacionadas
6 articulos
Psicología socialPsicología socialLa psicología social es el estudio científico de cómo los pensamientos , sentimientos y comportamientos se ven influenciados por la presencia real,...Sesgo de atribuciónEn psicología , un sesgo de atribución o error de atribución es un sesgo cognitivo que se refiere a los errores sistemáticos que se cometen cuando ...Sesgo cognitivoSesgo cognitivoUn sesgo cognitivo es un patrón sistemático de desviación de la norma o racionalidad en el juicio. [1] Los individuos crean su propia "realidad sub...Trait theoryIn psychology , trait theory (also called dispositional theory ) is an approach to the study of human personality . Trait theorists are primarily i...Error de atribución grupalEl error de atribución grupal se refiere a la tendencia de las personas a creer queError de atribución últimoError de atribución últimoEl error de atribución definitivo es un error de atribución que se produce al realizar atribuciones de endogrupo y exogrupo , lo que resulta en fav...