Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Patent infringement

Patent infringement is an unauthorized act of — for example — making, using, offering for sale, selling, or importing for these purposes a patented product. Where the subject-ma...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Patent infringement is an unauthorized act of — for example — making, using, offering for sale, selling, or importing for these purposes a patented product. Where the subject-matter of the patent is a process, infringement involves the act of using, offering for sale, selling or importing for these purposes at least the product obtained by the patented process.[1] In other words, patent infringement is the commission of a prohibited act with respect to a patented invention without permission from the patent holder. Permission may typically be granted in the form of a license. The definition of patent infringement may vary by jurisdiction.

The scope of the patented invention or the extent of protection[2] is defined in the claims of the granted patent. In other words, the terms of the claims inform the public of what is not allowed without the permission of the patent holder.

Patents are territorial, and infringement is only possible in a country where a patent is in force. For example, if a patent is granted in the United States, then anyone in the United States is prohibited from making, using, selling or importing the patented item, while people in other countries may be free to exploit the patented invention in their country. The scope of protection may vary from country to country, because the patent is examined – or in some countries not substantively examined – by the patent office in each country or region and may be subject to different patentability requirements.

Overview

Typically, a party (other than the patentee or licensee of the patentee) that manufactures, imports, uses, sells, or offers for sale patented technology without permission/license from the patentee, during the term of the patent and within the country that issued the patent, is considered to infringe the patent.[3]

To determine if a patent has been infringed, a specific test is used. The test varies from country to country, but in general it requires that the infringing party's product (or method, service, and so on) falls within one or more of the (independent) claims of the patent. The process employed involves "reading" a claim onto the technology of interest. If all of the claim's elements are found in the technology, the claim is said to "read on" the technology; if a single element from the claim is missing from the technology, the claim does not literally read on the technology and the technology generally does not infringe the patent with respect to that claim, except if the doctrine of equivalents is considered applicable.

In response to allegations of infringement, an accused infringing party typically asserts one or more of the following:

  • that it was not practicing the patented invention, i.e. the invention claimed in the patent (the claims define the extent of protection conferred by a patent);
  • that it was not performing any infringing act in the territory covered by the patent (patents are indeed territorial in nature);
  • that the patent has expired (since patents have a limited patent term, i.e. a limited lifetime);
  • that the patent (or the particular claim(s) alleged to be infringed) is invalid, because the invention in question does not meet the patentability requirements or includes a formal defect, this rendering the patent invalid or unenforceable;
  • that it has obtained a license under the patent.

The parties may also resolve their dispute in a settlement, which may involve a licensing agreement, such as a cross-licensing agreement. Private settlements may not always serve the public interest, "because litigating patent disputes to completion tends to generate positive externalities, by clarifying the limits of patent protection if the patent is upheld or encouraging wider use of the innovation if the patent is invalidated".[4]

Indirect infringement

In certain jurisdictions, there is a particular case of patent infringement called "indirect infringement." Indirect infringement can occur, for instance, when a device is claimed in a patent and a third party supplies a product which can only be reasonably used to make the claimed device.[5]

Clearance searches and opinions

A clearance search, also called freedom-to-operate (FTO) search[6] or infringement search,[7][8] is a search done on issued patents or on pending patent applications to determine if a product or process infringes any of the claims of the issued patents or pending patent applications. A clearance search may also include expired art that acts as a 'safe harbor' permitting the product or process to be used based on patents in the public domain. These searches are often performed by one or more professional patent searchers who are under the direction of one or more patent attorneys.

Clearance searches may also be performed on a regular basis (e.g., monthly) if an individual is concerned about patenting activity in a particular industry or with respect to a particular product.[9]

Una búsqueda de disponibilidad de patentes puede ir seguida de una opinión de disponibilidad , es decir, una opinión legal proporcionada por uno o más abogados de patentes sobre si un producto o proceso determinado infringe las reivindicaciones de una o más patentes concedidas o solicitudes de patente pendientes. Las opiniones de disponibilidad pueden realizarse en combinación con una opinión de "validez y aplicabilidad". Una opinión de validez y aplicabilidad es una opinión legal sobre si una patente determinada es válida y/o aplicable. En otras palabras, una opinión de validez es una opinión legal o carta en la que un abogado o agente de patentes analiza una patente concedida y proporciona una opinión sobre cómo un tribunal podría dictaminar sobre su validez o aplicabilidad. [ 10 ] Las opiniones de validez se solicitan a menudo antes de un litigio relacionado con una patente. El coste medio de una opinión de validez (según una encuesta de 2007) supera los 15 000 dólares, y un análisis de infracción añade 13 000 dólares. [ 11 ]

El coste de estas opiniones para patentes estadounidenses puede oscilar entre decenas y cientos de miles de dólares (o más), dependiendo de la patente en particular, el número de defensas y referencias de la técnica anterior, la duración del historial del expediente de tramitación y la complejidad de la tecnología en cuestión.

También es posible obtener una opinión exculpatoria (que exponga las razones por las que no se infringe la patente o que proporcione otras defensas, como el uso previo, los derechos intervinientes o la invención previa).

seguro contra infracción de patentes

El seguro contra la infracción de patentes es una póliza de seguro proporcionada por una o más compañías aseguradoras para proteger a un inventor o a un tercero de los riesgos de infringir inadvertidamente una patente.

En junio de 2006, se publicó un estudio para la Comisión Europea sobre la viabilidad de posibles planes de seguro contra los riesgos de litigios de patentes. [ 12 ] El informe concluyó que mantener el statu quo con seguros de litigios de patentes (PLI) muy limitados, desproporcionadamente caros y personalizados no cumpliría ningún objetivo para un plan de seguro viable. En cambio, solo se consideró viable un plan obligatorio para proporcionar a la UE y a los titulares de patentes individuales los beneficios económicos y técnicos que se derivarían de un plan de PLI generalizado.

Legislación

Australia

En Australia, se produce una infracción de patente cuando una persona, que no es el titular de la patente, explota o autoriza a otra persona a explotar la patente en cuestión. [ 13 ]

En este contexto, "explotar" incluye: [ 14 ]

  • (i) Fabricar, alquilar, vender o disponer de cualquier otra forma de un producto patentado; o
  • (ii) Ofrecerse a fabricar, vender, alquilar o disponer de otro modo de un producto patentado; o
  • (iii) Utilizar o importar un producto patentado; o
  • (iv) Keep it for the purposes of doing (i), (ii) or (iii); or
  • (v) Use a patented method or process; or
  • (vi) Do any act mentioned from (i) to (iv) above in respect of a product resulting from the use of a patented method or process.

Canada

In Canada, patents are governed by the Patent Act, and the rights of a patent holder are summarized at s. 42:

42. Every patent granted under this Act shall contain the title or name of the invention, with a reference to the specification, and shall, subject to this Act, grant to the patentee and the patentee's legal representatives for the term of the patent, from the granting of the patent, the exclusive right, privilege and liberty of making, constructing, using the invention and selling it to others to be used, subject to adjudication in respect thereof before any court of competent jurisdiction.[15]

By granting the patent holder the exclusive right, privilege and liberty of making, constructing, using, and selling the invention, the Act establishes that any other person making, constructing, using, or selling the patented invention is infringing that patent. Whether there has been an infringement of a patent is usually a question of fact.[16]

Canada is considered to be more friendly for rights holders in pursuing patent claims than in the United States, due to significant differences between the two jurisdictions:[17]

  • Patents in Canada are subject to a purposive construction, which relies on reading both the claims and the specifications to determine the scope of a patent, and extrinsic evidence is not permitted, leading to the absence of prosecution history estoppel.[18]
  • While US patent trials are heard by a jury, Canadian trials are heard by a judge only, and thus the claims of a Canadian patent are construed only once as part of the trial judge's decision on the merits of the case as a whole. In that regard, the Federal Court of Appeal has ruled that Markman hearings are not allowed under Canadian law.[19]
  • In Canada, the applicant has no obligation to disclose material prior art, so patents cannot be invalidated on that basis.[20]
  • The same absence of obligation also means that the Competition Act will not come into play, unlike what occurs with antitrust law in the US.[21]
  • El proceso de obtención de pruebas en Canadá es más ágil que el procedimiento estadounidense, lo que se traduce en menores costos y tiempo para llevar adelante el litigio. Además, cuenta con una cláusula de compromiso implícito que prohíbe el uso de la información producida o revelada durante la fase de obtención de pruebas para cualquier otro fin que no sea el litigio en cuestión (salvo autorización judicial).
  • La legislación canadiense permite al demandante optar por reclamar daños compensatorios o una rendición de cuentas de los beneficios , lo que puede actuar como elemento disuasorio contra la infracción o como incentivo para llegar a un acuerdo antes del juicio.
  • La disponibilidad de costas procesales en los tribunales canadienses supone una ventaja significativa para un demandante que confía en el éxito, pero también es un elemento disuasorio para emprender casos más especulativos.
  • En los tribunales canadienses no se conceden indemnizaciones triples , y es menos probable que se concedan daños punitivos .

Porcelana

En los últimos años, China ha sido criticada por presuntas infracciones de patentes, especialmente mediante el robo de secretos comerciales . El marco jurídico más reciente de la Oficina General del Comité Central del Partido Comunista Chino establece un mandato político para que la futura legislación sobre patentes incremente las indemnizaciones punitivas por infracción de patentes. Además, establece principios marco para nuevas regulaciones que incluyan a los infractores reincidentes en una lista negra. [ 22 ]

Europa

En Europa , los tribunales nacionales son competentes para juzgar las infracciones de patentes nacionales, partes nacionales de patentes europeas y patentes euroasiáticas cuando la infracción se produce en su territorio. La jurisdicción para los países del Espacio Económico Europeo se rige por el Reglamento de Bruselas , lo que significa que, para dichos países, también es competente el tribunal del lugar de residencia del infractor.

Para los 17 países que participan en el Tribunal Unificado de Patentes (TUP), dicho tribunal es competente en materia de patentes europeas del mismo modo que los tribunales nacionales, salvo que hayan optado por no participar . Además, el TUP es competente para conocer de los casos relativos a la infracción de patentes unitarias , junto con los tribunales del EEE de países que no pertenecen al TUP (por ejemplo, España, Noruega), si el demandado tiene su residencia o domicilio social en dichos países.

India

La Ley de Patentes de la India de 1970 no define específicamente las actividades que constituyen infracción de patentes. [ 23 ] Sin embargo, los siguientes actos se consideran infracciones [ 24 ] según la Ley de Patentes:

  • Equivalentes mecánicos;
  • Que presenta las características esenciales de la invención;
  • Variación inmaterial en la invención; y
  • La imitación coloreada de la invención.

Japón

La infracción según la ley de patentes en Japón se define en el artículo 68 y el artículo 101 de la Ley de Patentes (Ley n.° 121 de 1959). [ 25 ] El artículo 68 establece los siguientes tipos de infracción:

  • Cuando la invención es un producto, mediante la fabricación, el uso, la cesión, etc., la importación, la exportación o la oferta de cesión, etc. del producto como negocio.
  • Cuando la invención es un proceso, se utiliza como negocio.
  • Cuando la invención es un proceso para obtener un producto, mediante la fabricación, el uso, la asignación, etc., la importación, la exportación o la oferta de asignación, etc. del producto como negocio.

El artículo 101 establece que los siguientes actos se considerarán infracción de un derecho de patente o de una licencia exclusiva:

  • (i) cuando se haya concedido una patente para una invención de un producto, actos de producir, ceder, etc., importar u ofrecer para cesión, etc., cualquier producto para ser utilizado exclusivamente para la producción de dicho producto como negocio;
  • (ii) cuando se haya concedido una patente para una invención de un producto, los actos de producir, ceder, etc., importar u ofrecer para cesión, etc., cualquier producto (excluidos los ampliamente distribuidos dentro de Japón) que se vaya a utilizar para la producción de dicho producto y que sea indispensable para la resolución del problema por dicha invención como negocio, sabiendo que dicha invención es una invención patentada y que dicho producto se utiliza para el funcionamiento de la invención;
  • (iii) cuando se haya concedido una patente para una invención de un proceso, los actos de producir, ceder, etc., importar u ofrecer para cesión, etc., cualquier producto que se vaya a utilizar exclusivamente para el uso de dicho proceso como negocio; y
  • (iv) cuando se haya concedido una patente para una invención de un proceso, actos de producir, ceder, etc., importar u ofrecer para cesión, etc., cualquier producto (excluidos los ampliamente distribuidos dentro de Japón) para ser utilizado para el uso de dicho proceso e indispensable para la resolución del problema por dicha invención, sabiendo que dicha invención es una invención patentada y que dicho producto se utiliza para el funcionamiento de la invención como negocio.

Reino Unido

La infracción según la legislación de patentes del Reino Unido se define en la Sección 60 de la Ley de Patentes del Reino Unido de 1977 (en su versión modificada), que establece los siguientes tipos de infracción:

  • Cuando la invención es un producto, mediante la fabricación, la disposición, la oferta de disposición, el uso, la importación o la posesión de un producto patentado.
  • Cuando la invención sea un proceso, se considerará infracción el uso o la oferta de uso cuando se sepa que dicho uso constituiría una infracción. Asimismo, se considerará infracción la disposición, la oferta de disposición, el uso o la importación de un producto obtenido directamente mediante dicho proceso, o la conservación de dicho producto, ya sea para su disposición final o para cualquier otro fin.
  • Mediante el suministro, o la oferta de suministro, en el Reino Unido, a una persona que no tiene derecho a explotar la invención, de cualquiera de los medios, relacionados con un elemento esencial de la invención, para poner la invención en práctica, cuando se sabe (o es razonable esperar tal conocimiento) que esos medios son adecuados para poner, y están destinados a poner, la invención en práctica en el Reino Unido.

Estados Unidos

En la legislación estadounidense, puede producirse una infracción cuando el demandado ha fabricado, utilizado, vendido, ofrecido en venta o importado una invención infractora o su equivalente . [ 26 ] [ 3 ] También se comete infracción indirecta si se induce activa y conscientemente a otro a infringir, y se es responsable de dicha infracción. Entre los tipos de «infracción indirecta» se incluyen la «infracción por contribución» y la «infracción inducida».

No se puede iniciar ninguna acción por infracción hasta que se emita la patente. Sin embargo, existe protección previa a la concesión de la patente según el artículo 154 (d) del Título 35  del Código de los Estados Unidos , que permite al titular de la patente obtener una indemnización razonable por regalías por ciertas actividades infractoras ocurridas antes de la fecha de emisión de la patente. Este derecho a obtener daños provisionales requiere que el titular de la patente demuestre que (1) las actividades infractoras ocurrieron después de la publicación de la solicitud de patente, (2) las reivindicaciones patentadas son sustancialmente idénticas a las reivindicaciones de la solicitud publicada y (3) el infractor tuvo conocimiento efectivo de la publicación de la solicitud de patente.  

Los casos de infracción de patentes son resueltos exclusivamente por tribunales federales, no estatales. Un tribunal puede imponer una o más de las siguientes medidas:

  • Una orden judicial , es decir, una orden para detener un acto infractor. Si no se cumple una orden judicial, el infractor puede ser acusado penalmente de desacato al tribunal . Se puede imponer una orden judicial preliminar antes del juicio para poner fin a la actividad infractora de inmediato. Sin embargo, desde 2006, una orden judicial solo está disponible en circunstancias limitadas, como lo prescribió la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso eBay v. MercExchange . Según este fallo, para que un juez emita una orden judicial preliminar, el demandante debe demostrar
  1. que ha sufrido un daño irreparable (nota: "ha sufrido", no "sufrirá"),
  2. que los recursos legales (por ejemplo, las indemnizaciones monetarias) son insuficientes,
  3. que un equilibrio de dificultades favorece la concesión de una orden judicial, y
  4. que el interés público "no se vería perjudicado" por la concesión de una medida cautelar preliminar.

The Court issued this decision in order to reduce the impact of patent lawsuits initiated by non-practicing entities, such as patent trolls or universities acting like patent trolls.[27]

In the US there are safe harbor provisions to use a patented invention for the purposes of gathering data for a regulatory submission.[28]

"Piracy"

Since the 1840s, the expression "patent pirate" has been used as a pejorative term to describe those that infringe a patent and refuse to acknowledge the priority of the inventor. Samuel F. B. Morse, inventor of the telegraph, for example, complained in a letter to friend in 1848[29]

I have been so constantly under the necessity of watching the movements of the most unprincipled set of pirates I have ever known, that all my time has been occupied in defense, in putting evidence into something like legal shape that I am the inventor of the Electro-Magnetic Telegraph!! Would you have believed it ten years ago that a question could be raised on that subject?

The term "pirate" has also been used to describe patent owners that vigorously enforce their patents.[30] Thus whether one deliberately infringes a patent or whether one vigorously enforces a patent, they may be referred to as a pirate by those that feel they are overstepping their bounds.

Threat to bring a patent infringement action

"A threat to bring a patent infringement action is highly likely to influence the commercial conduct of the person threatened, which is why the law of some countries, including the UK, provides that the making of a groundless threat to sue is, within certain carefully prescribed limits, an actionable wrong in itself."[31] This however is not the case in the United States.

See also

Notable infringement cases

Referencias

  1. ↑ "Aplicación de la propiedad intelectual - ip-enforcement - WIPO Liferay DXP" . ip-enforcement . Consultado el 18 de junio de 2024 .Licencia de atribución Creative CommonsEl texto se copió de esta fuente, que está disponible bajo una licencia Creative Commons Attribution 4.0 (CC BY 4.0) .
  2. ↑ Artículo 69 del CPE
  3. 1 2 35  U.SC § 271  
  4. ↑ Lemley, Mark A.; Shapiro, Carl (2005). "Patentes probabilísticas". Journal of Economic Perspectives, Stanford Law and Economics Olin Working Paper No. 288 . 19 : 75. doi : 10.2139/ssrn.567883 . S2CID 9296557 . 
  5. ↑ "Patentes; Limelight Networks, Inc. v. Akamai Technologies, Inc., No. 12-786 Infracción indirecta de patente" . Archivado del original el 25 de febrero de 2015. Consultado el 25 de febrero de 2015 .
  6. ↑ "Propiedad intelectual y negocios: lanzamiento de un nuevo producto: libertad de operación" . www.wipo.int . Consultado el 13 de julio de 2019 .
  7. ↑ Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido , búsqueda de patentes de libertad de operación (búsqueda de infracción) . Consultado el 9 de octubre de 2009.
  8. ↑ "Análisis FTO: un rey entre las búsquedas de patentes" (PDF) . Patent Information News (1/2016). Oficina Europea de Patentes: 12-13 . 2016. Archivado del original (PDF) el 24-05-2019 . Consultado el 19-03-2016 .
  9. ↑ "Monitoreo de patentes: cinco beneficios atractivos de la automatización" . LexisNexis® IP . 6 de junio de 2019. Consultado el 21 de marzo de 2021 .
  10. ↑ M. John Sterba Cartas de opinión legal: una guía completa para la práctica de las cartas de opinión Aspen Publishers Online, 2002
  11. ↑ Informe de la AIPLA sobre la Encuesta Económica, 2007. Archivado el 6 de julio de 2010 en Wayback Machine.
  12. ↑ Seguro contra litigios de patentes
  13. ↑ Ley de Patentes de 1990 (Cth) art. 3(1).
  14. ↑ Ibíd., esc. 1.
  15. ↑ " Ley de Patentes (RSC, 1985, c. P-4)" . art.42. 30 de junio de 2021.{{cite web}}: CS1 mantenimiento: ubicación ( enlace )
  16. ↑ Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser , 2004 SCC 34 en el párr. 30, [2004] 1 SCR 902 (21 de mayo de 2004)
  17. ↑ Andrew M. Shaughnessy; Andrew E. Bernstein (2005). "Litigios de patentes: Elegir entre Estados Unidos y Canadá" (PDF) . The Metropolitan Corporate Counsel . 13 (2). Archivado del original (PDF) el 16 de agosto de 2012. Recuperado el 20 de enero de 2014 .
  18. ↑ Free World Trust contra Électro Santé Inc. , 2000 SCC 66 , [2000] 2 SCR 1024 (15 de diciembre de 2000)
  19. ↑ Realsearch Inc. v. Valon Kone Brunette Ltd. , 2004 FCA 5 , [2004] 2 FCR 514 (9 de enero de 2004)
  20. ↑ Flexi-Coil Ltd. v. Bourgault Industries Ltd. , 1999 CanLII 7650 , (1999) 86 CPR (3d) 221 (3 de marzo de 1999), Tribunal Federal de Apelación (Canadá)
  21. ↑ Walker Process Equipment, Inc. v. Food Machinery & Chemical Corp. , 382 U.S. 172 (1965)
  22. ↑ "Opiniones sobre el fortalecimiento de la protección de los derechos de propiedad intelectual" . Traducción de Derecho de China . 26 de noviembre de 2019. Consultado el 28 de octubre de 2025 .
  23. ^ Panda, Dr. Prativa. "Infracción de derechos de patente en la India" (PDF) . Revista india de investigación .
  24. ↑ Srivastava, Abhijeet Kumar. "Infracción de patentes en India" (PDF) . Revista Internacional de Ciencia e Investigación .
  25. ↑ Ley de Patentes en Japón
  26. ↑ "[P]ara que un tribunal determine la existencia de una infracción, el demandante debe demostrar la presencia de cada elemento o su equivalente sustancial en el dispositivo en cuestión." Wolverine World Wide, Inc. v. Nike, Inc., 38 F.3d 1192, 1199 (Fed. Cir. 1994)
  27. ↑ Kesan, Jay P. "Trolls de patentes". Manual de investigación sobre la economía del derecho de propiedad intelectual (2019): 445–461.
  28. ↑ Pradip K. Sahu y Shannon Mrksich. La Ley Hatch-Waxman: ¿Cuándo está la investigación exenta de infracción de patentes? Boletín ABA-IPL 22(4) Verano 2004. "La Ley Hatch-Waxman: ¿Cuándo está la investigación exenta de infracción de patentes?" . Archivado del original el 7 de febrero de 2013. Recuperado el 8 de junio de 2013 .{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )
  29. ↑ "Samuel FB Morse, Sus cartas y diarios por Samuel FB Morse, Parte 5 de 9" . fullbooks.com . Consultado el 10 de junio de 2006 .
  30. ↑ "Véase el testimonio de Harold C. Wegner, profesor de Derecho y director del Programa de Derecho de Propiedad Intelectual del Centro Nacional de Derecho de la Universidad George Washington, ante el Senado de los Estados Unidos el miércoles 9 de marzo de 1994" . Archivado del original el 26 de febrero de 2005. Consultado el 26 de febrero de 2005 .
  31. ↑ Jeremy Phillips , ¿Desde cuándo debe compensarse una amenaza?, IPKat ,14 de junio de 2008. Consultado el 15 de junio de 2008.

Lecturas adicionales

  • Kesan, Jay P. y Ball, Gwendolyn G., ¿Cómo se resuelven los casos de patentes? Un examen empírico de la adjudicación y resolución de disputas de patentes (2005). Documento de investigación de la Facultad de Derecho y Economía de la Universidad de Illinois .
  • Heath, Christopher; Petit, Laurence (2005). Aplicación de patentes en todo el mundo: un estudio de 15 países, escritos en honor a Dieter Stauder . Estudios del IIC sobre propiedad industrial y derecho de autor (segunda  edición). Oxford: Hart Publishing.
  • Consulte Phillips para obtener la opinión más reciente del Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal sobre la interpretación de las reivindicaciones (ley de patentes de los Estados Unidos).