Privacidad médica

Los tres objetivos de la seguridad de la información , incluida la seguridad de la información electrónica, son la confidencialidad , la integridad y la disponibilidad . Las organizaciones intentan alcanzar estos objetivos, conocidos como la Tríada CIA , que es la "práctica de defender la información contra el acceso, uso, divulgación, interrupción, modificación, inspección, registro o destrucción no autorizados". ^{[ 7 ]}

En un editorial de 2004 publicado en el Washington Post , los senadores estadounidenses Bill Frist y Hillary Clinton respaldaron esta observación, afirmando que «[los pacientes] necesitan información, incluido el acceso a sus propios historiales médicos. Al mismo tiempo, debemos garantizar la privacidad de los sistemas, o estos socavarán la confianza que están diseñados para generar». Un informe de 2005 de la Fundación de Atención Médica de California reveló que «el 67 % de los encuestados a nivel nacional se sentían "algo" o "muy preocupados" por la privacidad de sus historiales médicos personales».

La importancia de la privacidad en los registros médicos electrónicos cobró relevancia con la aprobación de la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense (ARRA, por sus siglas en inglés) en 2009. Una de las disposiciones de la ARRA (conocida como la Ley de Tecnología de la Información Sanitaria para la Salud Económica y Clínica [HITECH]) estableció incentivos para los profesionales sanitarios que implementaran registros médicos electrónicos para 2015. Los defensores de la privacidad en Estados Unidos han expresado su preocupación por el acceso no autorizado a datos personales a medida que más centros médicos pasan de los registros en papel a los electrónicos. La Oficina del Coordinador Nacional de Tecnología de la Información Sanitaria (ONC, por sus siglas en inglés) explicó que algunas de las medidas de seguridad que pueden utilizar los sistemas de registros médicos electrónicos son contraseñas y números PIN que controlan el acceso a dichos sistemas, el cifrado de la información y un registro de auditoría para controlar los cambios realizados en los registros.

El acceso de los pacientes a sus historias clínicas electrónicas (HCE) está estrictamente regulado por la Regla de Privacidad de HIPAA. Un estudio reveló que cada año se emiten aproximadamente 25 millones de autorizaciones obligatorias para la divulgación de historiales médicos personales. Sin embargo, los investigadores han descubierto que esto genera nuevas amenazas a la seguridad. Algunas de estas amenazas a la seguridad y la privacidad incluyen piratas informáticos, virus , gusanos y las consecuencias no deseadas de la rapidez con la que se espera que los pacientes divulguen sus historiales, los cuales a menudo contienen términos sensibles que conllevan el riesgo de una divulgación accidental. ^{[ 8 ]}

Estas amenazas a la privacidad se hacen más evidentes con la aparición de la " computación en la nube ", que consiste en el uso de la capacidad de procesamiento informático compartida. ^{[ 9 ]} Las organizaciones de atención médica utilizan cada vez más la computación en la nube para gestionar grandes cantidades de datos. Sin embargo, este tipo de almacenamiento de datos es vulnerable a desastres naturales , ciberdelincuencia , terrorismo tecnológico y fallos de hardware. Las filtraciones de información sanitaria representaron el 39 % de todas las filtraciones en 2015. Se necesitan costos e implementaciones de seguridad informática para proteger a las instituciones sanitarias contra las filtraciones de datos y de seguridad. ^{[ 10 ]}

Aunque los problemas de privacidad relacionados con las pruebas de detección de enfermedades son una gran preocupación para individuos y organizaciones, se ha prestado poca atención a la cantidad de trabajo que se está realizando dentro del marco legal para mantener la expectativa de privacidad que las personas desean. ^{[ 11 ]} Muchos de estos problemas radican en la abstracción del término "privacidad", ya que existen muchas interpretaciones diferentes del mismo, especialmente en el contexto legal. ^{[ 11 ]} Antes de 1994, no había habido casos relacionados con las prácticas de detección y sus implicaciones para la privacidad médica de un individuo, excepto en lo que respecta a las pruebas de VIH y drogas. ^{[ 11 ]} En el caso Glover v Eastern Nebraska Community Office of Retardation , una empleada demandó a su empleador por violar sus derechos de la Cuarta Enmienda debido a pruebas de VIH innecesarias . ^{[ 11 ]} El tribunal falló a favor de la empleada y argumentó que era una búsqueda irrazonable realizarle la prueba. Sin embargo, este fue solo uno de los pocos precedentes que las personas tienen a su disposición. Con más precedentes, las relaciones entre empleados y empleadores estarán mejor definidas. Sin embargo, con mayores requisitos, las pruebas entre pacientes darán lugar a estándares adicionales para cumplir con los estándares de atención médica. ^{[ 11 ]} El cribado se ha convertido en un indicador importante de las herramientas de diagnóstico, pero existen preocupaciones sobre la información que se puede obtener y posteriormente compartir con otras personas que no sean el paciente y el proveedor de atención médica.

Recientemente, médicos y pacientes han comenzado a utilizar el correo electrónico como una herramienta de comunicación adicional para el tratamiento y las interacciones médicas. Esta forma de comunicación no es "nueva", pero sus efectos en la relación médico-paciente han generado nuevas preguntas en relación con problemas legales, morales y financieros. ^{[ 20 ]}

La Asociación Estadounidense de Informática Médica ha caracterizado los correos electrónicos médicos como una forma de comunicar "asesoramiento médico, tratamiento e información intercambiada profesionalmente"; sin embargo, la "espontaneidad, permanencia y poder informativo que caracterizan" su función es significativa debido a sus efectos desconocidos. ^{[ 20 ]} No obstante, el uso del correo electrónico permite un mayor acceso, ayuda inmediata y una mayor interacción entre pacientes y médicos. ^{[ 20 ]} Existen muchos beneficios y aspectos negativos del uso del correo electrónico; los médicos sienten una nueva responsabilidad negativa de responder a los correos electrónicos fuera de la consulta, pero también encuentran beneficios al facilitar respuestas rápidas a las preguntas de los pacientes. ^{[ 20 ]}

Además, el uso del correo electrónico entre médicos y pacientes seguirá creciendo debido al aumento del uso de Internet. Con Internet, los pacientes pueden solicitar asesoramiento y tratamiento médico, pero surgen problemas relacionados con la confidencialidad y cuestiones legales. ^{[ 20 ]} En definitiva, se supone que los correos electrónicos entre un médico y un paciente deben usarse como complemento de las interacciones cara a cara, no para mensajes informales. Si se usan correctamente, los médicos podrían utilizar el correo electrónico para complementar las interacciones y brindar más asistencia médica a quienes la necesitan de inmediato. ^{[ 20 ]}

Aunque muchas personas creen que los cambios tecnológicos son la razón del temor a compartir la privacidad médica, existe una teoría que afirma que los ideales institucionales entre médicos y pacientes han creado el temor a compartir información médica privada. ^{[ 21 ]} Aunque los niveles de confidencialidad están cambiando, las personas a menudo sienten la necesidad de compartir más información con sus médicos para obtener un diagnóstico correcto. ^{[ 21 ]} Debido a esto, a las personas les preocupa cuánta información tienen sus médicos. Esta información podría transferirse a otras empresas de terceros. Sin embargo, hay un llamado a hacer menos hincapié en compartir y en la confidencialidad para eliminar los temores de los pacientes a la violación de la información. ^{[ 21 ]} Existe la creencia común de que la confidencialidad de la información de una persona también protege solo a los médicos y no a los pacientes, por lo que existe un estigma negativo hacia revelar demasiada información. ^{[ 21 ]} Por lo tanto, esto hace que los pacientes no compartan información vital relevante para sus enfermedades.

La Ley de Registros Electrónicos de Salud Controlados Personalmente de 2012 ^{[ 26 ]} y la Ley de Privacidad de 1988 rigen la forma en que se gestiona y protege la información de los registros electrónicos de salud. ^{[ 27 ]} El operador del sistema PCEHR cumple con los Principios de Privacidad de la Información ^{[ 28 ]} de la Ley de Privacidad de 1988 (Commonwealth), así como con cualquier ley de privacidad estatal o territorial aplicable. ^{[ 29 ]} Una Declaración de Privacidad ^{[ 30 ]} establece la aplicación de la recopilación de información personal por parte del operador del sistema. La declaración incluye una explicación de los tipos de información personal recopilada, para qué se utiliza la información y cómo se almacena. La declaración abarca las medidas implementadas para proteger la información personal contra el uso indebido, la pérdida, el acceso no autorizado, la modificación y la divulgación. ^{[ 31 ]}

Las medidas de seguridad incluyen registros de auditoría para que los pacientes puedan ver quién ha accedido a sus registros médicos y la hora de acceso. Otras medidas incluyen el uso de cifrado, así como nombres de usuario y contraseñas seguras. Los registros de los pacientes se identifican mediante un Identificador Individual de Salud (IHI), ^{[ 32 ]} asignado por Medicare , el proveedor del servicio IHI. ^{[ 31 ] [ 33 ]}

Una encuesta nacional realizada en Australia en 2012 evaluó las preocupaciones sobre la privacidad en las decisiones de los pacientes respecto a su atención médica, lo que podría afectar dicha atención. Los resultados indicaron que el 49,1 % de los pacientes australianos afirmaron haber ocultado o ocultar información a su proveedor de atención médica debido a preocupaciones sobre la privacidad. ^{[ 34 ]}

• ¿Cómo afecta el consentimiento a la privacidad?

Una preocupación es que el control personal del registro electrónico de salud mediante el consentimiento no garantiza la protección de la privacidad. Se argumenta que una definición restrictiva, como «permiso» o «acuerdo», no ofrece protección a la privacidad y no está bien representada en la legislación australiana. El PCEHR permite a los profesionales sanitarios asumir el consentimiento mediante la participación del paciente en el sistema; sin embargo, es posible que no se satisfagan las necesidades del paciente. Los críticos argumentan que se requiere una definición más amplia de «consentimiento informado», ya que abarca la provisión de información relevante por parte del profesional sanitario y la comprensión de dicha información por parte del paciente. ^{[ 35 ]}

• ¿Es legítimo utilizar información personal con fines públicos?

Los datos del PCEHR se utilizarán principalmente en la atención sanitaria de los pacientes, pero también son posibles otros usos, como políticas, investigación, auditoría y fines de salud pública. La preocupación radica en que, en el caso de la investigación, lo que se permite excede la legislación vigente en materia de privacidad. ^{[ 35 ]}

• ¿Cuáles son los usos "ilegítimos" de la información sanitaria?

La participación de las compañías farmacéuticas se considera potencialmente problemática. Si el público percibe que están más preocupadas por el lucro que por la salud pública, la aceptación pública del uso que hacen de los registros electrónicos de salud de pacientes podría verse cuestionada. También se considera problemático el potencial de que otras entidades, además de los profesionales de la salud, como las compañías de seguros, los empleadores, la policía o el gobierno, utilicen la información de manera que pueda resultar en discriminación o desventaja. ^{[ 35 ]}

• ¿Cuáles son las posibles implicaciones de la divulgación no deseada de información del paciente?

Se considera que la «filtración» de información puede desalentar tanto a pacientes como a profesionales sanitarios a participar en el sistema. Los críticos argumentan que la iniciativa PCEHR solo puede funcionar si se establece una continuidad de atención segura y eficaz dentro de una relación de confianza entre paciente y profesional sanitario. Si los pacientes pierden la confianza en la confidencialidad de su información de salud electrónica, pueden ocultar información sensible a sus proveedores de atención médica. Los profesionales sanitarios pueden mostrarse reacios a participar en un sistema en el que no estén seguros de la integridad de la información. ^{[ 36 ]}

• ¿Existen suficientes medidas de seguridad para la protección de la información de los pacientes?

Expertos en seguridad han cuestionado el proceso de registro, donde quienes se registran solo deben proporcionar el número de su tarjeta Medicare y los nombres y fechas de nacimiento de sus familiares para verificar su identidad. Algunos interesados ​​también han expresado su preocupación por la complejidad inherente de las funciones de acceso limitado. Advierten que el acceso al contenido de los registros de PCEHR puede implicar la transferencia de información a un sistema local, donde los controles de acceso de PCEHR ya no se aplicarían. ^{[ 33 ]}

La ley más completa aprobada es la Ley de Portabilidad y Responsabilidad del Seguro Médico de 1996 (HIPAA), que fue revisada posteriormente tras la Regla Ómnibus Final de 2013. La HIPAA establece un estándar mínimo federal para la privacidad médica, fija normas para el uso y la divulgación de información médica protegida (PHI) y prevé sanciones civiles y penales por incumplimiento.

Antes de la HIPAA, solo ciertos grupos de personas estaban protegidos por las leyes médicas, como las personas con VIH o quienes recibían asistencia de Medicare. ^{[ 41 ]} La HIPAA brinda protección a la información de salud y complementa otras leyes estatales y federales; sin embargo, debe entenderse que el objetivo de la ley es equilibrar los beneficios para la salud pública, la seguridad y la investigación, al tiempo que protege la información médica de las personas. No obstante, en muchas ocasiones, la privacidad se ve comprometida en aras de los beneficios de la investigación y la salud pública.

Según la HIPAA, las entidades cubiertas que deben cumplir con los mandatos establecidos por la ley son los planes de salud, las cámaras de compensación de atención médica y los proveedores de atención médica que transmiten información médica protegida electrónicamente. Los socios comerciales de estas entidades cubiertas también están sujetos a las normas y regulaciones de la HIPAA.

En 2008, el Congreso aprobó la Ley de No Discriminación por Información Genética de 2008 (GINA, por sus siglas en inglés) , cuyo objetivo era prohibir la discriminación genética contra las personas que solicitaban seguro médico y empleo. La ley también incluía una disposición que obligaba a los empleadores a mantener la información genética en un archivo separado y prohibía su divulgación, salvo en circunstancias limitadas.

En 2013, tras la aprobación de GINA, la Regla Ómnibus de HIPAA modificó las regulaciones de HIPAA para incluir la información genética en la definición de Información de Salud Protegida (PHI). Esta regla también amplió HIPAA al extender la definición de socios comerciales para incluir a cualquier entidad que envíe o acceda a PHI, como los proveedores de tecnología de la información para la salud .

La Ley de Privacidad Genética de Oregón (GPA) establece que "la información genética de un individuo es propiedad del individuo". ^{[ 46 ]} La idea de comparar el ADN de un individuo con una propiedad surgió cuando la investigación puso en peligro la privacidad de las personas. Muchos individuos creían que su información genética era "más sensible, personal y potencialmente dañina que otros tipos de información médica". ^{[ 46 ]} Por lo tanto, comenzaron a exigir mayores protecciones. Se empezó a cuestionar cómo su ADN podría permanecer anónimo en los estudios de investigación y se argumentó que la identidad de un individuo podría quedar expuesta si la investigación se compartía posteriormente. Como resultado, se solicitó que los individuos trataran su ADN como propiedad y lo protegieran mediante derechos de propiedad. De esta manera, los individuos podrían controlar la divulgación de su información sin interrogatorios ni investigaciones adicionales. ^{[ 46 ]} Muchos creían que comparar el ADN de una persona con una propiedad era inapropiado; sin embargo, algunos argumentaron que la propiedad y la privacidad están interconectadas, ya que ambas buscan proteger el derecho a controlar el propio cuerpo. ^{[ 46 ]}

Muchas empresas de investigación y farmacéuticas mostraron oposición debido a su preocupación por los posibles conflictos relacionados con la privacidad en su trabajo. Por otro lado, los individuos continuaron apoyando la ley porque deseaban proteger su propio ADN. ^{[ 46 ]} Como resultado, los legisladores crearon un compromiso que incluía una cláusula de propiedad, que otorgaría derechos de protección a los individuos, pero también disposiciones que permitirían realizar investigaciones sin mucho consentimiento, limitando así los beneficios de dichas disposiciones. ^{[ 46 ]} Posteriormente, se creó un comité para estudiar los efectos de la ley y cómo afectaba la forma en que se analizaba y almacenaba. ^{[ 46 ]} El comité concluyó que la ley beneficiaba a muchos individuos que no deseaban que su privacidad se compartiera con otros, por lo que la ley se implementó oficialmente en 2001. ^{[ 46 ]}

Para resolver los problemas relacionados con la HIPAA en Connecticut, las legislaturas estatales intentaron crear mejores disposiciones para proteger a los residentes del estado. ^{[ 41 ]} Uno de los problemas que Connecticut intentó resolver fue el del consentimiento. Dentro de la cláusula de consentimiento, los planes de salud y las cámaras de compensación de atención médica no necesitan obtener el consentimiento de las personas debido a un formulario de consentimiento general del proveedor que autoriza a los proveedores de atención médica a divulgar toda la información médica. ^{[ 41 ]} Por lo tanto, el paciente no recibe notificación cuando su información se comparte posteriormente. ^{[ 41 ]}

Connecticut, al igual que muchos otros estados, intentó proteger la información personal de la divulgación mediante cláusulas adicionales que la protegieran de las iniciativas empresariales. ^{[ 41 ]} Para ello, la legislatura de Connecticut aprobó la Ley de Protección de la Privacidad e Información de Seguros de Connecticut, que ofrece protecciones adicionales para la información médica individual. Si terceros incumplen esta ley, serán multados, podrían enfrentar penas de prisión y se les podría suspender la licencia. ^{[ 41 ]} Sin embargo, incluso con estas disposiciones adicionales, existían muchas lagunas en esta legislación que permitían que se rechazaran acuerdos comerciales y, en consecuencia, la información se viera comprometida. Connecticut sigue trabajando para reorientar sus objetivos hacia la creación de requisitos más estrictos que brinden una mejor protección mediante disposiciones claras en ciertas políticas. ^{[ 47 ]}

En California , la Ley de Confidencialidad de la Información Médica (CMIA) ofrece protecciones más estrictas que las leyes federales. ^{[ 48 ]} La HIPAA establece expresamente que las leyes estatales más estrictas, como la CMIA, prevalecerán sobre los requisitos y sanciones de la HIPAA. Más específicamente, la CMIA prohíbe a los proveedores, contratistas y planes de servicios de atención médica divulgar información médica protegida sin autorización previa.

Estas leyes de privacidad médica también establecen un estándar más alto para los proveedores de tecnología de la información sanitaria o los proveedores de registros personales de salud (RPS) de un individuo , al aplicar dichas leyes a los proveedores, incluso si no son socios comerciales de una entidad cubierta. La CMIA también describe las sanciones por violar la ley. Estas sanciones van desde la responsabilidad ante el paciente (daños compensatorios, daños punitivos, honorarios de abogados, costas procesales) hasta la responsabilidad civil e incluso penal. ^{[ 49 ]}

Asimismo, la Ley de Protección de la Privacidad e Información de Seguros de California ^{[ 50 ]} (IIPPA) protege contra la divulgación no autorizada de información de salud protegida (PHI) al prohibir el intercambio de información no aprobado para la información recopilada de solicitudes de seguros y resolución de reclamos.