impuesto pigouviano

En ocasiones, cuando la tributación pigouviana óptima resulta inviable en la práctica debido a razones técnicas o políticas para gravar directamente la externalidad , los responsables políticos pueden optar por gravar indirectamente un producto relacionado con dicha externalidad, lo que constituiría la segunda mejor solución óptima. Por ejemplo, para mitigar las externalidades negativas derivadas de las emisiones del transporte, los responsables políticos podrían imponer impuestos a la gasolina en lugar de gravar directamente las emisiones.

Sin embargo, esto genera externalidades diferentes para cada persona debido a la distinta cantidad de compras o al estado de los vehículos. Según la investigación de Knittel y Sandler, los impuestos SBO son un medio ineficiente para reducir las emisiones vehiculares. Tienden a gravar en exceso, lo que resulta en que la mayoría de los propietarios de vehículos paguen cantidades excesivas. ^{[ 19 ]}

El economista Ronald Coase argumentó que los individuos pueden llegar a un acuerdo con un resultado eficiente sin necesidad de un tercero cuando los costos de transacción son bajos. ^{[ 20 ]} Afirma que es menos costoso y menos difícil para dos vecinos llegar a un acuerdo sobre una cerca, el nivel de ruido o la cantidad de humo que recurrir a un tercero para que resuelva la situación. Incluso cuando intervienen varias partes, la interferencia externa podría resultar en un resultado ineficiente.

Sin embargo, en entornos dinámicos, la negociación coaseana ex post puede conducir a inversiones ineficientes ex ante (el llamado problema del bloqueo ). Por esta razón, algunos autores han argumentado que la negociación coaseana sin restricciones podría justificar la tributación pigouviana. ^{[ 21 ] [ 22 ]}

En lugar de gravar al productor de externalidades negativas, el gobierno podría regular la producción de dichas externalidades. Fullerton y Metcalf argumentan que restringir la cantidad de contaminación que todas las empresas de una industria pueden producir reducirá indirectamente la producción de todas ellas. ^{[ 23 ]} Esta reducción integral de la oferta aumentará automáticamente el precio de consumo del bien. Este tipo de restricciones de mando y control estimulan beneficios similares a los de un cártel. Fullerton y Metcalf afirman que los costos de producción no cambian y que las empresas pueden obtener beneficios superiores a los que obtenían antes de las regulaciones, incluso vendiendo una menor cantidad de bienes. Si el costo de producción de todas las empresas aumentara simultáneamente debido a la regulación, estas podrían aumentar el precio de manera uniforme. No consideran la elasticidad de los productos ni el efecto sobre la cantidad demandada y los beneficios finales de la industria.

Otra alternativa a la tributación pigouviana consiste en que el gobierno limite la cantidad total de producción del bien que genera la externalidad negativa y cree un mercado de derechos para generar dicho bien. En Estados Unidos, desde finales de la década de 1970, y en otros países desarrollados desde la década de 1980, ha surgido el concepto de mercado de "derechos de contaminación". Otorgar estos derechos gratuitamente (o a un precio inferior al del mercado) permite a los contaminadores reducir sus pérdidas o incluso obtener beneficios (vendiendo sus derechos) en comparación con el escenario de mercado sin modificaciones.

Goulder, Perry y Burtraw sugieren que vender permisos a las empresas es la mejor opción, pero reconocen que muchas empresas que mantienen el statu quo gozan de derechos adquiridos, lo que significa que se les otorgan exenciones. ^{[ 24 ]} Los autores incluyen un ejemplo de las regulaciones estadounidenses en las centrales eléctricas de carbón que exigen la reducción de 10 millones de toneladas de emisiones de dióxido de azufre. Estiman que más de la mitad de los 907 millones de dólares en impuestos preexistentes podrían haberse eliminado subastando los permisos en lugar de mantenerlos vigentes.

El impuesto ambiental , que incluye impuestos al carbono , impuestos a los combustibles , impuestos a la extracción de recursos naturales , impuestos al valor de la tierra (LVT) sobre el valor no mejorado de la tierra, etc., es un ejemplo clásico del impuesto pigouviano. Es un medio para mitigar las emisiones de gases de efecto invernadero . Algunos afirman que el impuesto ambiental puede incentivar la mitigación de las emisiones de gases de efecto invernadero debido al aumento de los precios de los combustibles, el carbono u otros tipos de impuestos, y por lo tanto puede influir en las decisiones económicas de los agentes y tener efectos en la preservación del medio ambiente. ^{[ 25 ]} Sin embargo, otros argumentan que, dado que este tipo de productos están sujetos a impuestos, sus precios de producción serán más altos, y por lo tanto la carga del aumento de los costos de producción puede trasladarse a los consumidores mediante el aumento de los precios, lo que incrementará la presión sobre las personas de bajos ingresos y agravará la desigualdad de ingresos . ^{[ 25 ] [ 26 ]}

Según la investigación de Manta, Sandler, Bădîrcea, Badareu y Țăran, ^{[ 26 ]} encontraron que, si bien la teoría pigouviana tiene efectos en la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, existen diferencias en los resultados entre los países desarrollados y los países emergentes . Revelaron que, una vez que el impuesto pigouviano en los países emergentes supera el punto de inflexión, su efecto sobre las emisiones comenzará a disminuir.

Desde un punto de vista económico, la congestión del tráfico es una externalidad negativa, ya que los conductores pueden afectar los costos de viaje de otros conductores, como los costos de tiempo, kilómetros o gasolina. ^{[ 27 ]}

Por lo tanto, en 1920, A. C. Pigou publicó la primera edición de *La economía del bienestar* e intentó resolver el problema de la congestión. Si bien el modelo de dos vías propuesto por Pigou no pretendía sugerir la necesidad de impuestos pigouvianos para mitigar la congestión del tráfico y, por lo tanto, se eliminó de ediciones posteriores, se considera un punto de partida para analizar la congestión del tráfico. ^{[ 28 ]} Desde 1963, cuando William Vickrey publicó un artículo y abogó por la tarificación del tráfico basada en el principio económico del bienestar de Pigou, este método comenzó a considerar el aspecto político para resolver el problema de la congestión en las grandes ciudades. ^{[ 29 ]}

Algunos estudios han encontrado que la implementación de impuestos pigouvianos como solución a las externalidades de la congestión en forma de tarifas de entrada o peajes (es decir, tarificación por congestión ) puede maximizar no solo las ganancias sino también la utilidad. ^{[ 30 ]} Sin embargo, otros argumentaron que aumentaría los costos de producción de algunas industrias y que los ingresos disminuirían debido a la reducción del tráfico. ^{[ 31 ]} Heller, Johnen y Schmitz argumentaron que el enfoque pigouviano tradicional no es la solución óptima al problema de la congestión. Más bien, creían que la solución óptima es cobrar a los conductores una variedad de precios diferentes que dependen del tiempo de viaje deseado, es decir, también dependen del número de conductores en la carretera. ^{[ 32 ]}

Un impuesto a las grasas es un impuesto que incorpora alimentos poco saludables a la dieta de una sociedad, elaborados con ingredientes considerados dañinos, como azúcar , almidón y grasas trans . Los gobiernos implementan políticas de salud a través de la educación y los riesgos de precios en los precios de los alimentos mediante impuestos sobre productos de salud pública. ^{[ 33 ]} Algunos dicen que los consumidores son sensibles al precio, por lo tanto, un impuesto a las grasas puede imponerse y usarse para promover una dieta saludable, ya que los precios de los alimentos dañinos se distorsionan con los impuestos y los consumidores estarán menos dispuestos a comprarlos.

A partir del 1 de enero de 2021, el impuesto sobre el plástico se convierte en un recurso propio en el presupuesto de la UE para el período 2021-2027. En realidad, no es un impuesto, sino una contribución de los Estados miembros a la UE, basada en la cantidad de residuos de envases de plástico no reciclados generados por cada Estado miembro. El objetivo es reducir los residuos plásticos e incentivar a los Estados miembros a desarrollar una economía circular en consonancia con la Estrategia Europea sobre el Plástico . Cada Estado miembro puede diseñar su propia legislación fiscal para recaudar el impuesto sobre el plástico de productores, consumidores, importadores, etc. ^{[ 34 ] [ 35 ]}

Un impuesto sobre el ruido es una tasa que se establece para regular la contaminación acústica , generalmente con el fin de no molestar a la fauna silvestre ni a las comunidades cercanas. Los casos más comunes de impuestos sobre el ruido están relacionados con la industria de la aviación y la infraestructura urbana, como la construcción de carreteras.

Algunos ejemplos de impuestos sobre el ruido que se han implementado se encuentran en estados miembros de la UE, como Francia , que aplica un impuesto sobre el ruido a la industria de la aviación (Taxe sur les nuisances sonores aériennes, TNSA). El TNSA grava tanto a las aeronaves comerciales como a las no comerciales que llegan a uno de los 10 aeropuertos más transitados de Francia . ^{[ 36 ]} El impuesto se calcula mediante una serie de factores y coeficientes, que dependen del tipo de aeronave, el peso del avión (MTOW o Peso Máximo de Despegue), el aeropuerto y la hora del vuelo. El impuesto se suma al número total de vuelos por aeronave y alcanza un nivel más alto después de un cierto umbral. ^{[ 37 ]}

Italia también tiene un impuesto sobre el ruido en la industria de la aviación llamado IRESA (Imposta Regionale sulle Emissioni Sonore degli Aeromobili Civili), que es un impuesto con fines específicos, creado originalmente en 2001 a nivel nacional y posteriormente transformado en un impuesto regional en 2013. De manera similar a las leyes francesas sobre el impuesto al ruido, el impuesto IRESA se calcula mediante una tasa basada en varios atributos, principalmente la tasa del impuesto aeroportuario regional. Algunas aeronaves están exentas de IRESA: aeronaves cuyo MTOW es inferior a 4,5 toneladas métricas, aeronaves de propiedad estatal, aeronaves de búsqueda y rescate, aeronaves agrícolas y de extinción de incendios, entre otras. ^{[ 38 ]} Los ingresos totales de IRESA en la región de Lazio fueron de 55 millones de euros en 2014. ^{[ 39 ]}

• Impuestos sobre la carne
• Impuestos sobre el azúcar
• Impuestos sobre el tabaco
• Impuestos sobre el cannabis, principalmente debido al tabaquismo pasivo.
• Impuestos sobre el alcohol
• Impuestos sobre el pecado en general
• Impuestos de lujo
• Impuesto Tobin contra la especulación en los mercados financieros
• Impuesto sobre el chicle; los ingresos se destinarán a la limpieza de calles y otras medidas.

En su artículo de 2011, "El problema del costo social: ¿Qué problema? Una crítica al razonamiento de AC Pigou y RH Coase" ^{[ 40 ]} , Harold Demsetz presentó dos objeciones teóricas principales, una de las cuales era antigua y la otra nueva. Argumentó que tanto Pigou como Coase se equivocaron teóricamente al suponer que existe una divergencia entre el producto marginal social y el privado. Demostró que los derechos de propiedad son exógenos al sistema de mercado. El mercado alcanza el resultado eficiente dada la asignación de derechos de propiedad (esto fue señalado por primera vez por Frank Knight en 1924). En segundo lugar, demostró que los costos de transacción positivos son como cualquier otro costo. Separarlos para justificar una desarmonía o divergencia entre el producto marginal social y el privado es teóricamente incorrecto.

Arthur Pigou dijo: «Hay que reconocer, sin embargo, que rara vez sabemos lo suficiente como para decidir en qué ámbitos y en qué medida el Estado, debido a [las diferencias entre los costes privados y públicos], podría interferir en la elección individual». ^{[ 41 ]} En otras palabras, el «modelo» de la pizarra del economista presupone un conocimiento que no poseemos ; es un modelo con supuestos «dados» que, de hecho, no se le dan a nadie. 

William Baumol y Polodoo (2008) han argumentado que es extraordinariamente difícil medir los costos sociales de cualquier externalidad, especialmente porque muchos costos son psicológicos e individuales. ^{[ 42 ]} Incluso si existiera una medición del efecto psicológico de alguna externalidad, sería imposible recopilar esos datos para todos los individuos afectados y luego encontrar el nivel óptimo de producción. Dado que no es posible encontrar el nivel óptimo de producción, no es posible encontrar el nivel óptimo de impuesto pigouviano para lograr ese óptimo. En última instancia, Baumol argumenta que la mejor solución es establecer un estándar mínimo de aceptabilidad para las externalidades negativas y crear sistemas tributarios para alcanzar esos estándares mínimos. Baumol señala que los comités gubernamentales tienen la tradición de acordar estándares mínimos, por lo que la practicidad de esta solución es razonable.

Peter Boettke argumenta:

La solución pigouviana consistía en alinear los costos marginales privados (entendidos subjetivamente) con los costos marginales sociales (entendidos objetivamente). El problema, como señaló James M. Buchanan , radicaba en que el analista debía especificar las condiciones bajo las cuales los agentes económicos y políticos podían determinar costos objetivamente medibles. En general, en el equilibrio competitivo, tampoco existen desviaciones entre los costos marginales privados y los costos marginales sociales. En otras palabras, Buchanan (al igual que Ronald Coase ) señaló que las soluciones fiscales pigouvianas son posibles pero redundantes, o bien imposibles de establecer, ya que las condiciones que se presuponen para su implementación eliminan su necesidad o, de no existir, impiden su aplicación.

En otras palabras, « Karen I. Vaughn ha señalado el dilema que implica esta situación. Para calcular el impuesto correctivo adecuado, el responsable de la política económica debe conocer el precio de equilibrio; sin embargo, la situación que exige la corrección implica una situación de desequilibrio». ^{[ 43 ] [ 44 ]}

Ronald Coase sostiene que el impuesto aplicado a una industria que genera una externalidad negativa no debería modificarse una vez implementado. ^{[ 45 ]} El punto central de su argumento es que todos los costos sociales son recíprocos. Coase argumenta que una fábrica que emite humo no es totalmente responsable del daño social causado por el aire contaminado. Si la fábrica no existiera, nadie sufriría por el aire contaminado, y si las personas no existieran, nadie sufriría por el aire contaminado. Debido a esta reciprocidad del daño, Coase argumenta que ninguna de las partes es la única responsable del daño social, por lo que ninguna debería asumir el costo total. El daño social se agrava, argumenta Coase, si solo un infractor paga por él. Si la fábrica que emite humo debe pagar un alto precio por todo su humo, reducirá su producción o adquirirá la tecnología necesaria para disminuir su nivel de contaminación. Con la llegada del aire limpio, los vecinos podrían mudarse a la zona. Esto aumenta inmediatamente el costo social marginal del humo, lo que requeriría un aumento de impuestos para la fábrica. Básicamente, cada vez que aumentan los impuestos, la población aumenta y el coste marginal del statu quo vuelve a aumentar, por lo que la fábrica es castigada por crear condiciones lo suficientemente buenas como para que la gente quiera mudarse allí.

Una de las complejidades de esta situación radica en los múltiples máximos locales o los escenarios óptimos intercambiables. Todo depende de las cifras. Si el costo de eliminar todo el humo es mayor que el costo de reubicar a los vecinos, estos deberían mudarse y permitir que la fábrica continúe emitiendo humo. Por otro lado, si eliminar el humo cuesta menos que reubicar a los vecinos, entonces la fábrica debería pagar el impuesto o adquirir la tecnología limpia para proporcionar aire limpio a los residentes de la zona. Una vez implementada la solución óptima, Coase argumenta que el impuesto no debería modificarse, independientemente de las circunstancias. En este caso, si se impone un impuesto a la fábrica y se mudan más vecinos, el impuesto a la fábrica no debería aumentar.

Los factores políticos, como la presión ejercida sobre el gobierno por los contaminadores , también pueden tender a reducir el nivel del impuesto aplicado, lo que a su vez tenderá a disminuir el efecto mitigador del mismo; asimismo, la presión ejercida sobre el gobierno por intereses especiales que calculan que la utilidad negativa de la externalidad es mayor que la de otros puede tender a aumentar el nivel del impuesto aplicado, lo que a su vez tenderá a resultar en un nivel de producción subóptimo.

Los factores políticos pueden generar problemas complementarios cuando los opositores a la contaminación alegan niveles de daño irracionalmente altos o actúan con la intención oculta de erradicar el agente contaminante, independientemente de las perspectivas de regularlo para que cause un daño mínimo; en consecuencia, los reguladores se ven obligados a establecer niveles impositivos absurdamente altos, posiblemente lo suficientemente altos como para prohibir de hecho su funcionamiento.

De igual modo, los grupos de presión cuyos intereses son totalmente ajenos a la reducción de la contaminación podrían intervenir ante los reguladores para aumentar o disminuir los tipos impositivos, impidiendo así el funcionamiento óptimo del impuesto. Entre los ejemplos más probables se encuentran las organizaciones que pretenden reducir el valor de mercado de la empresa contaminante como parte de un plan para adquirir su empresa matriz. Por otro lado, también podrían existir esfuerzos para aumentar el valor de mercado de la empresa contaminante antes de su venta. Ejemplos reales de grupos que intervienen por motivos ajenos a la reducción de la contaminación incluyen a los opositores a las prácticas laborales de la empresa contaminante (o de su empresa matriz) y a grupos con una oposición aparentemente dogmática a todo lo relacionado con la energía nuclear.

Earl A. Thompson y Ronald Batchelder citaron un problema político con los impuestos pigouvianos: si una empresa puede influir en la tasa impositiva o las regulaciones que se le imponen, los resultados no serán tan seguros como sugirieron Pigou y Baumol. ^{[ 46 ]} Baumol respondió a esto, diciendo que casi todas las discusiones sobre los impuestos pigouvianos incluyen el supuesto de competencia perfecta. ^{[ 47 ]}

Esto sin duda altera el panorama, pero la bibliografía no lo había ignorado; simplemente había utilizado un conjunto diferente de supuestos.

Thomas A. Barthold argumentó en 1994 que las decisiones políticas reales a menudo provienen de las exigencias presupuestarias, no de la preocupación por el medio ambiente. ^{[ 48 ]} Los impuestos no siempre se corresponden con la teoría económica pura porque los beneficios y costos sociales son difíciles de medir. Utiliza el Protocolo de Montreal de 1987 como ejemplo. El presidente George H. W. Bush firmó este protocolo que permitía una subasta de permisos o un impuesto sobre las sustancias químicas que agotan la capa de ozono . Barthold atribuye la decisión de implementar el impuesto a la presión sobre el Comité de Medios y Arbitrios para que generara ingresos más consistentes.

La política fiscal tampoco se ajustaba a los principios económicos básicos. Para empezar, lo lógico sería gravar con impuestos a la industria que genera la contaminación, es decir, a la actividad que emite sustancias químicas nocivas. Esta actividad en particular era el uso de automóviles con compresores defectuosos, pero debido al elevado coste administrativo de gravar a tantas personas, el gobierno decidió gravar a los productores de dichas sustancias, a pesar de que no contribuían en absoluto al problema de los clorofluorocarbonos en la atmósfera.

Otra evidencia de las motivaciones alternativas para esta política es el hecho de que el impuesto base aumenta anualmente. No está claro si el daño causado por los clorofluorocarbonos aumenta cada año en el mismo incremento, o si 1,37 dólares por libra refleja con precisión el costo social marginal de la contaminación. El notable aumento del impuesto en 1992, que igualó el presupuesto de la Ley de Política Energética, respalda aún más la idea de motivaciones alternativas para esta política. Además, si la motivación para este impuesto fuera únicamente la mejora ambiental, entonces todas las empresas, incluidas las exportadoras, estarían sujetas a impuestos en lugar de recibir exenciones.

Barthold señaló que los políticos suelen preferir las regulaciones con beneficios evidentes y costos ocultos a aquellas con beneficios ocultos y costos evidentes. Por ejemplo, pueden preferir otorgar permisos a las empresas en lugar de imponerles un impuesto, aunque este último sea más eficiente desde el punto de vista económico. Los permisos gratuitos benefician a las empresas que ya contaban con ellos y perjudican a los consumidores, quienes deben pagar más por el mismo producto. En cambio, los impuestos perjudican a los productores y benefician indirectamente a los consumidores.