Ley de Protección contra el Acoso de 1997

La Ley de Protección contra el Acoso de 1997 (c. 40) es una ley del Parlamento del Reino Unido . Al presentar la segunda lectura del proyecto de ley en la Cámara de los Lores, el Lord Canciller , Lord Mackay de Clashfern , dijo: «El objetivo de este proyecto de ley es proteger a las víctimas de acoso . Protegerá a todas las víctimas, cualquiera que sea la fuente del acoso: el llamado acoso , el acoso racial o el comportamiento antisocial de los vecinos». ^{[ 4 ]} La guía del Ministerio del Interior sobre la Ley ^{[ 5 ]} dice: «La legislación siempre tuvo la intención de abordar el acoso, pero los delitos se redactaron para abordar cualquier forma de conducta persistente que cause alarma o angustia a otra persona».

Infield y Platford describieron la Ley como " controvertida ". ^{[ 6 ]}

El artículo 32 de la Ley de Delitos y Desórdenes de 1998 ahora establece que cuando una persona comete un delito según el artículo 2 o 4 de la Ley de Protección contra el Acoso que está "agravado racial o religiosamente" en el sentido del artículo 28 de la Ley de Delitos y Desórdenes de 1998 (enmendada por la Ley Antiterrorista, de Delitos y de Seguridad de 2001 ) es culpable de un delito que puede ser juzgado de cualquier manera .

Una persona condenada por acusación formal por un delito comprendido en el artículo 32(1)(a) de la Ley de 1998 (la versión agravada por motivos raciales o religiosos del delito según el artículo 2 de la Ley de Protección contra el Acoso de 1997) es responsable de una pena de prisión de hasta dos años o de una multa, o de ambas. Una persona condenada por acusación formal por un delito comprendido en el artículo 32(1)(b) de la Ley de 1998 (la versión agravada por motivos raciales o religiosos del delito según el artículo 4 de la Ley de Protección contra el Acoso de 1997) es responsable de una pena de prisión de hasta siete años o de una multa , o de ambas.

En Inglaterra y Gales, la Ley ahora crea delitos de acoso, ^{[ 21 ]} acecho, ^{[ 22 ]} infundir temor a la violencia, ^{[ 23 ]} acecho que implica temor a la violencia o alarma o angustia graves, ^{[ 24 ]} incumplimiento de una orden judicial ^{[ 25 ]} e incumplimiento de una orden de restricción. ^{[ 26 ]}

Quien crea ser víctima de acoso contemplado en el artículo 1 de la Ley podrá (en lugar de, o además de, un proceso penal) optar por interponer una demanda civil por daños y perjuicios derivados de la angustia o las pérdidas económicas sufridas a causa del acoso: artículo 3(2). El artículo 3 crea un ilícito civil basado en los mismos actos que el delito penal. Un ejemplo de este ilícito civil en la práctica aparece en Green v DB Group Services (UK) Ltd [2006] EWHC 1898 QB (1 de agosto de 2006). ^{[ 27 ]} que fue un caso de acoso laboral grave y prolongado que provocó una enfermedad grave del demandante.

Si un demandante opta por recurrir al recurso civil previsto en la sección 3 , el estándar de prueba que debe demostrarse es el estándar de prueba del derecho común basado en "la preponderancia de las probabilidades" (más probable que no) en lugar del estándar del derecho penal, que es la prueba más allá de toda duda razonable .

El editor de "Archbold" señala que la Ley no intenta definir "acoso". ^{[ 28 ]} En Thomas v News Group Newspapers and Another (2001), Lord Philips MR dijo: "'Acoso' es, sin embargo, una palabra que tiene un significado generalmente entendido. Describe una conducta dirigida a un individuo que está calculada para producir las consecuencias descritas en la sección 7 y que es opresiva e irrazonable". ^{[ 29 ]}

El artículo 7(2) de la Ley dispone que, a efectos de la interpretación de los artículos 1 a 5A, las referencias a acosar a una persona incluyen alarmarla o causarle angustia. ^{[ 30 ]}

El artículo 5 de la Ley otorga al tribunal en casos penales la facultad de otorgar órdenes de restricción y el artículo 5A, introducido por la Ley de Violencia Doméstica, Delitos y Víctimas de 2004, extiende esta facultad a los casos en que el acusado fue absuelto, si el tribunal "considera necesario hacerlo para proteger a una persona del acoso por parte del acusado". ^{[ 31 ]} La facultad de otorgar órdenes de restricción fue caracterizada como "el aspecto más importante de la Ley" por profesionales entrevistados en un estudio de investigación del Ministerio del Interior (2000) sobre la efectividad de la Ley. ^{[ 32 ]} La facultad de otorgar órdenes de restricción es independiente y adicional a la capacidad de los demandantes para solicitar medidas cautelares en acciones civiles presentadas bajo el artículo 3 de la Ley. Sin embargo, en cada caso las penas por incumplimiento de una orden de restricción o una medida cautelar son similares: en caso de condena por acusación formal, prisión por un período no superior a cinco años, o multa, o ambas; o en caso de condena sumaria, prisión por un período no superior a seis meses, o multa no superior al máximo legal, o ambas. ^{[ 33 ]}

Los delitos menores de acoso "abarca un ámbito demasiado amplio". ^{[ 34 ]} El delito creado por el artículo 2 es "amplio y mal definido". ^{[ 35 ]} Su alcance es "bastante enorme". ^{[ 36 ]} Podría violar los artículos 10 y 11 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (además del artículo 7 mencionado más adelante). ^{[ 37 ]}

Los empleadores tienen responsabilidad indirecta por el acoso cometido por sus empleados en virtud del artículo 3 de la Ley de Protección contra el Acoso de 1997 (véase Majrowski v Guy's and St Thomas' NHS Trust ^{[ 47 ]} ). Para los empleados, esto puede proporcionar una vía más sencilla para obtener una indemnización que las reclamaciones basadas en la legislación antidiscriminación o las reclamaciones por lesiones personales derivadas del estrés laboral, ya que es probable que los elementos del acoso sean más fáciles de probar, la defensa legal no está disponible para el empleador y puede ser más sencillo establecer una reclamación de indemnización. Además, dado que la reclamación puede presentarse tanto ante el Tribunal Superior como ante el Tribunal de Condado , las costas pueden ser recuperables por la parte vencedora, con sujeción a las normas y límites judiciales pertinentes. El procedimiento de reclamaciones de menor cuantía en el Reino Unido también puede utilizarse para este tipo de reclamaciones.

Otros casos son Lister v Hesley Hall [2002] 1 AC 215, Thomas v News Group Newspapers [2001] EWCA 1233, Green v DB Group [2006] EWHC 1899, Rayment v MOD High Court 18 de febrero de 2010, Singh v Bhakar, Nottingham County Court, 24 de julio de 2006, Conn v Sunderland [2007] EWCA 1492, Allen v South Southwark Court of Appeal 12 de noviembre de 2008, Ferguson v British Gas [2009] EWCA 46, Ferguson v British Gas [2009] EWCA 46, Mullens v Accenture, 13 de julio de 2010, Dowson v Chief Constable of Northumbria Police: 2, 20 de octubre de 2010. ^{[ 48 ]}

El proyecto de ley para esta Ley decía que se esperaba que diera como resultado unos doscientos procesamientos al año. ^{[ 49 ]} En 1998, hubo casi seis mil procesamientos. ^{[ 50 ]} Una pregunta escrita, planteada por un miembro del Parlamento en 2008 y relacionada con los procesamientos bajo la sección 2 desde la fecha de la Ley hasta 2006, ^{[ 51 ]} mostró que el número de personas procesadas bajo la sección 2 se mantuvo bastante estable durante el período (5.540 en 1999 de los cuales 2.753 fueron declarados culpables, 5.446 en 2006 de los cuales 3.768 fueron declarados culpables). Una pregunta escrita de 2011 ^{[ 52 ]} que solicitaba información sobre los enjuiciamientos en virtud del artículo 2 durante el período 2006-2009 mostró que 5.006 personas fueron procesadas durante 2006-7, de las cuales 3.543 fueron declaradas culpables; 4.940 fueron procesadas durante 2007-8, de las cuales 3.650 fueron declaradas culpables; y 4.865 fueron procesadas durante 2008-9, de las cuales 3.892 fueron declaradas culpables.

La Orden de Protección contra el Acoso (Irlanda del Norte) de 1997 (SI 1997/1180) (NI 9) se dictó en virtud del párrafo 1 del Anexo 1 de la Ley de Irlanda del Norte de 1974 (modificada por el artículo 13 de esta Ley) únicamente para fines correspondientes a los de los artículos 1 a 7 y 12 de esta Ley.

En Escocia, la Ley funciona de manera diferente. Los recursos civiles incluyen daños y perjuicios , interdictos y órdenes de no acoso ^{[ 53 ]} respaldados por facultades de arresto. Toda persona que incumpla una orden de no acoso dictada en virtud del artículo 8 es culpable de un delito y, en caso de condena por acusación formal, será sancionada con pena de prisión de hasta cinco años, o con multa, o con ambas; y, en caso de condena sumaria, con pena de prisión de hasta seis meses, o con multa que no exceda el máximo legal, o con ambas. ^{[ 54 ]} El incumplimiento de una orden de no acoso no es punible de otra manera. ^{[ 55 ]}

Algunos abogados escoceses opinan que no era necesario que esta Ley se extendiera a Escocia porque la legislación escocesa ya trataba satisfactoriamente el acoso y no contenía ninguna laguna relevante que correspondiera a las existentes en la legislación inglesa. ^{[ 56 ]}

La Ley surgió gracias a los esfuerzos de Evonne Leonora Von Heussen. Víctima de acoso, fundó la Asociación Nacional para Víctimas de Acoso y Hostigamiento (NASH) en 1993, cuando su hija, entonces adolescente, fue acosada por un individuo peligroso conocido por portar un cuchillo. Tras comprobar que no podía obtener ayuda de la policía, los abogados ni su diputado local, Von Heussen comenzó a investigar las leyes contra el acoso en otros países. Abrió una línea de ayuda telefónica que llegó a recibir decenas de miles de llamadas. Hizo un seguimiento de cada llamada con el diputado de cada víctima y atrajo una gran atención mediática. Después de varios años de esfuerzo, convenció al Ministerio del Interior, bajo el mandato del Primer Ministro John Major, para que abordara el tema como una cuestión de política gubernamental. Redactó el primer borrador de la Ley y trabajó estrechamente con ministros y altos funcionarios del Ministerio del Interior y del Departamento del Lord Canciller mientras se elaboraba la versión final. Asesoró a los ministros desde su escaño en la tribuna inferior de la Cámara de los Comunes durante el debate de la segunda lectura. Tras la sanción real, colaboró ​​con el Ministerio del Interior y el Departamento del Lord Canciller en la formación de jueces, abogados, demás personal judicial, policías y organizaciones voluntarias sobre la aplicación de la Ley. Recibió la Orden del Imperio Británico (MBE) en la lista de honores del cumpleaños de la Reina (1997) por su labor. También trabajó como consultora en varios casos judiciales relacionados con el acoso y la intimidación.

La Ley de Protección contra el Acoso de 1997 fue precedida por el Proyecto de Ley contra el Acoso . ^{[ 57 ] [ 58 ]}

En el momento de la aprobación de la Ley, algunos comentaristas jurídicos la criticaron. Andrew Simester, profesor de derecho en el King's College de Londres , la consideró "poco impresionante" y "precipitada", y resultado de la agitación política; sostuvo que "bien podría violar el artículo 7 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales ". ^{[ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]}

De manera similar, el profesor de derecho del University College London, David Ormerod, opinó que la redacción de la Ley había sido "deficiente" y que hubo una "prisa indecorosa para que el proyecto de ley superara todas sus etapas en el Parlamento". ^{[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ] [ 42 ]}

Peter Glazebrook, miembro de la Universidad de Cambridge, simplemente se refirió a ella como "deplorablemente vaga". ^{[ 65 ]}

En una publicación que evaluaba la eficacia de la Ley, Jessica Harris escribió que algunos magistrados consideraban que «criminalizar los casos de acoso podría dar lugar a acusaciones infundadas por parte de denunciantes que se equivocan sobre el comportamiento de otra persona o incluso actúan con ánimo de venganza. Los fiscales aceptaron este punto y coincidieron en que debían estar atentos a lo que la policía a veces denominaba síndrome de la mujer paranoica, en el que la presunta víctima interpretaba el comportamiento de otra persona de forma excesiva, quizás más de lo que justificaba». Sin embargo, «coincidieron en que las dificultades para procesar casos de acoso no eran mayores que en otros tipos de casos —como la violencia doméstica— en los que las partes suelen conocerse bien». ^{[ 66 ]}

En febrero de 2012, Elfyn Llwyd , quien presidía una investigación parlamentaria independiente sobre la reforma de la ley contra el acoso, afirmó que la ley "no era una herramienta eficaz contra el acoso". "[D]erosos perpetradores quedaban impunes". "Las actitudes de muchos que trabajan en el sistema de justicia penal y en la sociedad hacia el acoso siguen siendo propias de la Edad Media". ^{[ 67 ]}

Comentaristas como George Monbiot han expresado su preocupación de que la Ley enmendada, en la práctica, "permite a la policía prohibir cualquier campaña que le plazca" y que se haya utilizado para procesar a manifestantes pacíficos. ^{[ 38 ]} El periodista Neil Addison creía que la Ley se estaba utilizando indebidamente y sugirió que se enmendara para despenalizar el acoso (pero no el incumplimiento de una orden judicial que lo prohíba). Afirmó que, si la Ley no se enmendaba, existiría "un claro peligro de que llegara a considerarse una legislación opresiva". ^{[ 68 ]}

En febrero de 2012, el diputado Elfyn Llwyd , que presidía una investigación parlamentaria independiente sobre la reforma de la ley contra el acoso, afirmó que la ley era una "legislación histórica". ^{[ 67 ]}

La Ley "es un arma eficaz en el arsenal de la víctima de acreedores abusivos". ^{[ 69 ]} Es "un estatuto versátil y de amplio alcance" y "una de las leyes más flexibles de los últimos años". ^{[ 70 ]}

Esta Ley inicialmente “cumplía su función bastante bien”. ^{[ 71 ]} Infield y Platford dijeron que no estaban de acuerdo con las afirmaciones de que esta Ley constituye una violación de los derechos humanos. ^{[ 6 ]}

Tras la aprobación de la Ley, las fuerzas policiales comenzaron a emitir avisos de "prevención del acoso", también conocidos como "Avisos de Información Policial" (PIN), a las personas contra las que se habían presentado denuncias de acoso. ^{[ 72 ]} Se cree que fueron creados por las fuerzas policiales como una forma de evitar que las personas acusadas de acoso alegaran desconocimiento de que su presunto comportamiento era indeseado y, por lo tanto, evitaran un enjuiciamiento exitoso bajo la Ley debido a la falta de dolo . ^{[ 72 ] [ 73 ]} Su uso ha sido objeto de controversia, y algunos describen los avisos como "innecesariamente amenazantes y acusatorios". ^{[ 74 ]}

En noviembre de 2011, cuando Theresa May era Ministra del Interior, el Ministerio del Interior publicó una consulta sobre el acoso que decía: «Reconocemos que existen preocupaciones en torno al proceso mediante el cual se emiten estas notificaciones. Algunos argumentan que a quienes se les notifica una Notificación de Información Policial no se les concede una audiencia justa. Asimismo, somos conscientes de que algunos consideran que las Notificaciones de Información Policial carecen de fuerza y ​​que dan a las víctimas una falsa sensación de seguridad». ^{[ 75 ]}

En 2014, el Comité Selecto de Privilegios de la Cámara de los Comunes investigó la emisión en 2012 de un PIN contra un diputado por declaraciones realizadas en el Parlamento. Sus conclusiones llevaron a la policía a retirar la notificación. ^{[ 72 ]}

En 2015, la emisión de una orden de restricción de acceso (PIN) contra un periodista británico generó preocupación por las libertades civiles y la libertad de prensa, creando demandas para la reforma del proceso. ^{[ 76 ] [ 77 ]}

Dado que un PIN no tiene base legal y, por lo tanto, carece de efecto jurídico, no existe derecho de apelación contra él, aunque se puede presentar una queja ante la fuerza policial que lo emitió. ^{[ 78 ]}

• Legislación sobre discriminación laboral en el Reino Unido
• Acoso en el Reino Unido
• Acoso sexual
• Derecho laboral del Reino Unido
• Ley de igualdad en el empleo del Reino Unido
• acoso en el lugar de trabajo

• Finch, Emily. La criminalización del acoso. Cavendish. Londres. 2001.
• Lawson-Cruttenden, Timothy; Addison, Neil. Guía de Blackstone sobre la Ley de Protección contra el Acoso de 1997. Blackstone Press Limited. 1997.
• Liberali, Benedetta. Il reato di atti persecutori. Profili costituzionali, applicativi e comparati. Franco Angeli, Milán. 2012.

• Philip Johnston. "¿Habría sido Dante culpable de acoso?" en Leyes injustas . Hachette. 2010.
• Documento informativo parlamentario https://researchbriefings.files.parliament.uk/documents/SN06648/SN06648.pdf

• Texto de la Ley de Protección contra el Acoso de 1997, vigente en la actualidad (incluidas sus modificaciones) en el Reino Unido, procedente de legislation.gov.uk .
• Texto de la Ley de Protección contra el Acoso de 1997, tal como fue promulgada o elaborada originalmente en el Reino Unido, procedente de legislation.gov.uk .
• "Anexo de legislación: Ley de protección contra el acoso de 1997" . The Guardian . 4 de noviembre de 2009.
• Edward Countryman, The Guardian , 7 de enero de 2009. Quienes impulsaron la ley contra el acoso no querían que sofocara la protesta.