Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

primacía federal

Todo tipo de preeminencia federal En el derecho estadounidense , la primacía del derecho federal consiste en la invalidación de una ley estatal que entre en conflicto con la ley...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Todo tipo de preeminencia federal

En el derecho estadounidense , la primacía del derecho federal consiste en la invalidación de una ley estatal que entre en conflicto con la ley federal . Las normas sobre primacía del derecho federal buscan limitarla únicamente a los casos en que sea explícita o necesaria. En el transcurso de la resolución de casos, la cuestión de la primacía del derecho federal puede ser examinada tanto en tribunales estatales como federales, pero la decisión final la toma la Corte Suprema de los Estados Unidos .

Base constitucional

Según la Cláusula de Supremacía (Artículo VI, cláusula 2) de la Constitución de los Estados Unidos ,

Esta Constitución, y las leyes de los Estados Unidos que se dicten en virtud de ella; y todos los tratados celebrados o que se celebren bajo la autoridad de los Estados Unidos, serán la ley suprema del país; y los jueces de cada Estado estarán obligados por ella, sin importar lo que disponga en contrario la Constitución o las leyes de cualquier Estado.

Como lo declaró la Corte Suprema en Altria Group v. Good , 555 US 70 (2008), una ley federal que entra en conflicto con una ley estatal prevalecerá, o "anulará", sobre esa ley estatal:

De conformidad con ese mandato, desde hace tiempo reconocemos que las leyes estatales que entran en conflicto con la ley federal carecen de efecto. Maryland v. Louisiana , 451 US 725, 746 (1981)

Aunque muchos poderes concurrentes están sujetos a la primacía federal, algunos generalmente no lo están, como el poder de gravar a los ciudadanos privados. [ 1 ]

Se presume que la intención del Congreso es mostrar deferencia hacia los estados.

En Altria Group v. Good , 555 US 70 (2008), el Tribunal escribió:

Cuando el texto de una cláusula de preeminencia es susceptible de más de una lectura plausible, los tribunales normalmente "aceptan la lectura que desfavorece la preeminencia". Bates v. Dow Agrosciences LLC , 544 US 431, 449 (2005).

En Wyeth v. Levine , (2009), el Tribunal enfatizó lo que denominó los "dos pilares" de la jurisprudencia sobre la preeminencia:

En primer lugar, "el propósito del Congreso es la piedra de toque definitiva en todo caso de preeminencia". Medtronic, Inc. v. Lohr , 518 US 470, 485 (1996) (comillas internas omitidas); véase Retail Clerks v. Schermerhorn , 375 US 96, 103 (1963). [ Medtronic : "[N]uestro análisis del alcance de la preeminencia del estatuto se guía por nuestro comentario repetido con frecuencia, hecho inicialmente en Retail Clerks v. Schermerhorn , 375 US 96, 103, ... (1963), de que 'el propósito del Congreso es la piedra de toque definitiva' en cada caso de preeminencia."] Segundo, "[e]n todos los casos de preeminencia, y particularmente en aquellos en los que el Congreso ha 'legislado ... en un campo que los Estados han ocupado tradicionalmente', ... 'partimos de la suposición de que los poderes policiales históricos de los Estados no debían ser reemplazados por la Ley Federal a menos que ese fuera el propósito claro y manifiesto del Congreso'." Lohr , 518 US, en 485 (citando a Rice v. Santa Fe Elevator Corp. , 331 US 218, 230 (1947)).

Véase también Lorillard Tobacco Co. v. Reilly , 533 US 525 (2001), págs. 541-542 (cita omitida):

Debido a que "se dice que la ley federal prohíbe la acción estatal en un campo de regulación estatal tradicional", a saber, la publicidad, "trabajamos bajo el supuesto de que los poderes policiales históricos de los Estados no deben ser reemplazados por la Ley Federal a menos que ese sea el propósito claro y manifiesto del Congreso.

Principios rectores de la administración de agencias federales

(Autoridad obligatoria para los organismos independientes creados por decreto ejecutivo y los departamentos del Gabinete; no vinculante para los tribunales creados judicialmente; se alienta a los organismos reguladores independientes creados por el Congreso a que cumplan con esta disposición).

Orden Ejecutiva 13132 del 4 de agosto de 1999 – Véase 64 Fed. Reg. 43, 255 – 10 de agosto de 1999, Sec. 4. Requisitos especiales para la preeminencia.

Cuando los organismos tomen medidas que prevalezcan sobre la legislación estatal, deberán actuar en estricta conformidad con la ley vigente.

(a) Las agencias interpretarán, en reglamentos y de otra manera, una ley federal para que prevalezca sobre la ley estatal solo cuando la ley contenga una disposición de prevalencia expresa o haya alguna otra evidencia clara de que el Congreso pretendía la prevalencia sobre la ley estatal, o cuando el ejercicio de la autoridad estatal entre en conflicto con el ejercicio de la autoridad federal bajo la ley federal.

(b) Cuando una ley federal no anula la ley estatal (como se aborda en el inciso (a) de esta sección), las agencias interpretarán cualquier autorización en la ley para la emisión de reglamentos como una autorización para anular la ley estatal mediante la elaboración de reglas solo cuando el ejercicio de la autoridad estatal entre en conflicto directo con el ejercicio de la autoridad federal bajo la ley federal o haya evidencia clara para concluir que el Congreso pretendía que la agencia tuviera la autoridad para anular la ley estatal.

(c) Cualquier preeminencia regulatoria sobre la ley estatal se limitará al nivel mínimo necesario para lograr los objetivos del estatuto en virtud del cual se promulgan los reglamentos.

(d) Cuando una agencia prevé la posibilidad de un conflicto entre la ley estatal y los intereses protegidos federalmente dentro de su área de responsabilidad regulatoria, la agencia deberá consultar, en la medida de lo posible, con los funcionarios estatales y locales apropiados en un esfuerzo por evitar tal conflicto.

(e) Cuando un organismo proponga actuar mediante adjudicación o elaboración de normas para anular la ley estatal, el organismo deberá notificar a todos los funcionarios estatales y locales afectados y brindarles la oportunidad de participar adecuadamente en los procedimientos.

Evidencia de la intención del Congreso de anular

En Altria Group v. Good , la Corte Suprema reitera que "el Congreso puede indicar intención preventiva" de dos maneras: "a través del lenguaje expreso de una ley o a través de su estructura y propósito. Véase Jones v. Rath Packing Co. , 430 US 519, 525 (1977)".

preferencia expresa

La preeminencia expresa solo se produce cuando una ley federal confirma explícitamente la intención del Congreso de prevalecer sobre la ley estatal. English v. General Electric , 496 US 72 (1990). «Si una ley federal contiene una cláusula de preeminencia expresa, no pone fin de inmediato a la investigación, ya que la cuestión del fondo y el alcance del desplazamiento de la ley estatal por parte del Congreso sigue vigente». Altria Group v. Good. Sin embargo, la preeminencia legislativa sobre el derecho consuetudinario federal no implica las mismas preocupaciones de federalismo que requieren expresiones claras de la intención del Congreso antes de que la ley estatal pueda ser preeminente. [ 2 ]

Preeminencia implícita

La preeminencia implícita puede darse de dos maneras: por preeminencia por campo o por conflicto. Massachusetts Association of Health Maintenance Organizations v. Ruthardt , 194 F.3d 176, 179 (1st Cir. 1999).

Prevención de conflictos

Según la Cláusula de Supremacía , cualquier ley estatal que entre en conflicto con una ley federal queda invalidada. [ 3 ] El conflicto surge cuando es imposible cumplir con las regulaciones estatales y federales simultáneamente, o cuando la ley estatal interpone un obstáculo para el logro de los objetivos discernibles del Congreso. [ 4 ]

conflicto real
Existe un conflicto si una parte no puede cumplir tanto con la ley estatal como con la ley federal (por ejemplo, si la ley estatal prohíbe algo que la ley federal exige). [ 5 ]
Obstáculo
Además, incluso en ausencia de un conflicto directo entre la ley estatal y la federal, existe un conflicto si la ley estatal constituye un obstáculo para el logro y la ejecución de los propósitos y objetivos plenos del Congreso. [ 6 ] En Sperry v. Florida , 373 US 379 (1963), la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que un agente de patentes que no era abogado con licencia y que estaba autorizado para ejercer ante la Oficina de Patentes de los Estados Unidos conforme a una ley federal no podía ser impedido por Florida de continuar ejerciendo como agente de patentes en Florida, donde la Corte Suprema de Florida determinó que era culpable del ejercicio no autorizado de la abogacía . La Corte Suprema de los Estados Unidos afirmó la constitucionalidad de la ley que autoriza a la Oficina de Patentes a regular a los agentes de patentes, al considerar que estaba dentro del alcance de lo que era necesario y apropiado para que el Congreso ejerciera su autoridad bajo la Cláusula de Patentes y, por lo tanto, no violaba la Décima Enmienda. [ 7 ]
Norma de seguridad mínima frente a norma de seguridad uniforme
A menudo, puede surgir la cuestión de la frustración del propósito del Congreso o de que la ley estatal constituya un obstáculo para la intención del Congreso. Esto planteará la cuestión de si la intención del Congreso o de la administración al aprobar la ley era la uniformidad o el establecimiento de estándares mínimos nacionales de seguridad. La intención del Congreso podría ser permitir que los estados aprueben leyes que "establezcan una seguridad mayor que la seguridad mínima alcanzada por una regulación federal destinada a proporcionar un nivel mínimo". [ 8 ]
Alternativamente, el propósito de una ley federal podría ser establecer un estándar nacional uniforme. Este fue el caso en Geier v. American Honda Motor Co. , donde la Ley Nacional de Seguridad del Tráfico y de Vehículos Motorizados exigió a los fabricantes de automóviles equipar un cierto número de sus vehículos de 1987 con sistemas de retención pasiva. [ 9 ] La cuestión ante la Corte Suprema era si la Ley invalidaba las demandas estatales por responsabilidad civil extracontractual que alegaban que el fabricante de automóviles, aunque cumplía con la Ley, "debería haber equipado un automóvil de 1987 con bolsas de aire". La corte indicó que, a pesar de una cláusula de salvaguarda, la ley "refleja el deseo de someter a la industria a un conjunto único y uniforme de normas federales de seguridad. Su invalidez sobre todas las normas estatales, incluso aquellas que podrían estar en armonía con la ley federal, sugiere la intención de evitar conflictos, incertidumbre, costos y riesgos ocasionales para la seguridad misma que podrían generarse de otro modo con la existencia de demasiados organismos diferentes que elaboran normas de seguridad". [ 10 ]

Preeminencia de campo

Incluso sin un conflicto entre la ley federal y la estatal o una disposición expresa de preeminencia, los tribunales inferirán una intención de prevalecer sobre la ley estatal si el esquema regulatorio federal es tan generalizado que "ocupa el campo" en esa área del derecho, es decir, que justifica la inferencia de que el Congreso no pretendía que los estados lo complementaran. Gade v. National Solid Wastes Mgmt. Ass'n , 505 US 88, 98 (1992). Véase también Rice v. Santa Fe Elevator Corp. , 331 US 218 (1947). Por ejemplo, los tribunales han sostenido que la Ley Nacional de Relaciones Laborales (NLRA) prevalece sobre las leyes estatales dirigidas a conductas que están real o posiblemente prohibidas o protegidas por la Ley o a conductas que el Congreso pretendía dejar sin regular. San Diego Building Trades Council v. Garmon , 359 US 236, 244 (1959), Machinists v. Wisconsin Employment Relations Commission , 427 US 132, 140–48 (1976).

Preeminencia en los tribunales de quiebras

El Código de Bancarrota, que está codificado como el Título 11 del Código de los Estados Unidos , es la ley federal uniforme que rige todos los casos de bancarrota.

La promulgación de esta ley, en su forma actual, responde a varios propósitos. El más importante es brindar una nueva oportunidad al deudor honesto pero desafortunado y garantizar la equidad en la distribución de los bienes entre los acreedores. Dado que la mayoría de los contratos, que suelen constituir la base de las deudas, se rigen por la legislación estatal, existe una gran superposición entre las leyes estatales y la ley de bancarrota.

Esa superposición es propicia para la preeminencia estatal siempre que la ley estatal interfiera con el nuevo comienzo del deudor o con el derecho del acreedor a una distribución equitativa, como en los siguientes ejemplos:

  • En Hawái, un propietario no puede demandar a su asociación de propietarios (HOA) a menos que haya pagado todas las cuotas en su totalidad. Esto representaba una gran ventaja para la HOA, pero recientemente se ha dictaminado que dicha ley está invalidada. Un propietario no puede demandar a la HOA ante un tribunal estatal, pero sí ante un tribunal de quiebras.
  • En California, varias leyes, incluidas partes de la Constitución de California, han sido declaradas inconstitucionales, como la regla de una sola acción de California y las protecciones otorgadas a CalPERS. [ 11 ]

Distinción de la requisición

El Congreso puede promulgar una ley federal que prevalezca o anule la ley estatal, lo que la invalida. Según la Décima Enmienda , el Congreso no puede promulgar una ley que obligue a un gobierno estatal a tomar alguna medida que no habría tomado de otro modo. [ 12 ] La distinción entre comisionamiento y preeminencia fue objeto de debate en Murphy v. National Collegiate Athletic Association , 584 US 453 (2018), un caso en el que Nueva Jersey derogó leyes que penalizaban las apuestas deportivas mientras una ley federal impedía a los estados establecer que los estados no pueden "patrocinar, operar, anunciar, promover, licenciar o autorizar por ley o pacto" las apuestas deportivas. [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] La Corte Suprema rechazó el argumento de los demandados de que la disposición antiautorización era una preeminencia válida de la ley estatal según la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos. [ 16 ] La Cláusula de Supremacía, señaló el tribunal, "no es una concesión independiente de poder legislativo al Congreso", sino que "en cambio, simplemente proporciona una regla de decisión". [ 17 ] Para que una disposición federal prevalezca válidamente sobre la ley estatal, "debe representar el ejercicio de un poder conferido al Congreso por la Constitución, [] señalar la Cláusula de Supremacía no es suficiente", [ 18 ] y "dado que la Constitución confiere al Congreso el poder de regular a los individuos, no a los Estados, [la] disposición en cuestión debe interpretarse mejor como una que regula a los actores privados". [ 19 ]

El Tribunal luego describió los tres tipos de preeminencia y los ilustró con casos. En Mutual Pharmaceutical Co. v. Bartlett , 570 US 472 (2013), un ejemplo de preeminencia por conflicto, la ley federal promulgada bajo la autoridad de la Cláusula de Comercio del Congreso prohibió a los fabricantes de medicamentos genéricos cambiar la composición o el etiquetado de los medicamentos aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos . Por lo tanto, la ley estatal de responsabilidad civil no podía obligar a un fabricante de medicamentos genéricos a agregar información adicional a la etiqueta aprobada por la FDA ni responsabilizarlo por no hacerlo. [ 20 ] La preeminencia expresa "opera esencialmente de la misma manera, pero esto a menudo se oscurece por el lenguaje utilizado por el Congreso al formular las disposiciones de preeminencia". [ 21 ] El Tribunal ilustró la preeminencia expresa con Morales v. Trans World Airlines , 504 US 374 (1992), en relación con una disposición de la Ley de Desregulación de Aerolíneas que utilizó un lenguaje que parecía dirigido a los estados y similar al problema en Murphy :

Para garantizar que los Estados no anularan la desregulación federal con sus propias regulaciones, la Ley dispuso que «ningún Estado ni subdivisión política del mismo... promulgará ni aplicará ninguna ley, norma, reglamento, estándar u otra disposición con fuerza de ley relativa a las tarifas, rutas o servicios de cualquier transportista aéreo [cubierto]». Este lenguaje podría parecer que opera directamente sobre los Estados, pero es un error confundirse por la forma en que se redacta una disposición de preeminencia. Como explicamos recientemente, no exigimos al Congreso que emplee una formulación lingüística particular al anular la ley estatal. Y si analizamos más allá de la redacción empleada en la disposición de preeminencia de la Ley de Desregulación de las Aerolíneas, queda claro que esta disposición opera como cualquier otra ley federal con efecto de preeminencia. Confiere a las entidades privadas (es decir, transportistas cubiertos) un derecho federal a realizar ciertas conductas sujetas únicamente a ciertas restricciones (federales). [ 22 ]

El Tribunal explicó entonces que la preeminencia de campo, el tercer tipo de preeminencia, ocurre cuando la regulación federal de un "campo" de regulación [es] tan exhaustiva [] que no ha dejado espacio para legislación estatal complementaria. [ 23 ] El Tribunal señaló que incluso utilizó el mismo tipo de descripción abreviada que el Congreso ha utilizado en la preeminencia expresa, como la involucrada en Morales , en un caso de 2015 en el que el Tribunal describió la preeminencia de campo: "El Congreso ha prohibido al Estado tomar medidas en el campo que la ley federal anula". [ 24 ] Sin embargo, "en esencia, la preeminencia de campo no implica órdenes del Congreso a los Estados", sino que "como todas las demás formas de preeminencia, se refiere a un conflicto entre un ejercicio constitucional del poder legislativo del Congreso y la ley estatal en conflicto". [ 25 ] El Tribunal explicó entonces por qué la preeminencia no era aplicable a la disposición de la Ley de Protección de Deportes Profesionales y Aficionados que prohíbe a los estados autorizar las apuestas deportivas:

En resumen, independientemente del lenguaje que a veces utilicen el Congreso y este Tribunal, toda forma de preeminencia se basa en una ley federal que regula la conducta de los actores privados, no de los Estados. Una vez comprendido esto, queda claro que la disposición de la PASPA que prohíbe la autorización estatal de las apuestas deportivas no es una disposición de preeminencia, ya que no hay manera de que esta disposición pueda interpretarse como una regulación de los actores privados. Ciertamente, no confiere ningún derecho federal a los actores privados interesados ​​en realizar operaciones de apuestas deportivas. (No les otorga un derecho federal a participar en apuestas deportivas). Tampoco impone ninguna restricción federal a los actores privados. Si un ciudadano o una empresa privada iniciara una operación de apuestas deportivas, con o sin autorización estatal, el §3702(1) no se violaría y no constituiría motivo alguno para una acción civil por parte del Fiscal General ni de ninguna otra parte. Por lo tanto, simplemente no hay manera de interpretar la disposición que prohíbe la autorización estatal como algo distinto a una orden directa a los Estados. Y eso es precisamente lo que la regla de no injerencia no permite. [ 26 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ Zimmerman, Joseph. La iniciativa, segunda edición: la legislación ciudadana , pág. 78 (SUNY Press, 2014).
  2. ↑ Ciudad de Milwaukee contra Illinois , 451 US 304 (1981).
  3. ↑ Gibbons v. Ogden , 22 US 1 (1824).
  4. ↑ Gade v. National Solid Wastes Mgmt. Ass'n , 505 US 88, 98 (1992).
  5. ↑ Florida Lime & Avocado Growers, Inc. v. Paul , 373 US 132, 142–43 (1963).
  6. ↑ Crosby v. National Foreign Trade Council , 530 US 363, 372–73 (2000).
  7. ↑ Sperry contra Florida , 373 US 379 (1963)
  8. ↑ Geier v. American Honda Motor Co. , 529 US 861, 870, 120 S. Ct. 1913, 146 L. Ed. 2d 914 (2000).
  9. ↑ Geier , 529 USen 864–865
  10. ↑ Geier , 529 EE. UU. en 871
  11. ↑ "Google Académico" . scholar.google.com . Consultado el 30 de abril de 2018 .
  12. ↑ Conant v. Walters , 309 F.3d 629 (9th Cir. 29 de octubre de 2002), archivado del original el 5 de noviembre de 2013.
  13. ↑ de Vogue, Ariane (4 de diciembre de 2017). "Chris Christie acude al Tribunal Supremo por apuestas deportivas" . CNN. Archivado del original el 4 de diciembre de 2017. Recuperado el 4 de diciembre de 2017 .
  14. ↑ Stern, Mark Joseph (4 de diciembre de 2017). «La gran apuesta de Chris Christie: la Corte Suprema parece dispuesta a permitir que todos los estados autoricen las apuestas deportivas» . Slate. Archivado del original el 9 de diciembre de 2017.
  15. ↑ Schwartz, Davis (21 de marzo de 2013). "Alto federalismo: la legalización de la marihuana y los límites del poder federal para regular los estados". Cardozo Law Review . 35 (567). SSRN 2237618 . 
  16. ↑ Murphy , opinión no publicada, págs. 21-24
  17. ↑ Murphy , opinión no publicada, pág. 21
  18. ↑ Murphy , opinión no publicada, pág. 21
  19. ↑ Murphy , opinión no publicada, pág. 21 (cita interna y comillas eliminadas)
  20. ↑ Murphy , opinión no publicada, pág. 22 (citando Mutual Pharmaceutical Co. v. Bartlett , 570 US 472 (2013)).
  21. ↑ Murphy , opinión no publicada, pág. 21
  22. ↑ Murphy , opinión no publicada, págs. 22-23 (citando 49 USC Apéndice §1305(a)(1) (edición de 1988)) (se eliminaron las citas internas y algunas comillas internas)
  23. ↑ Murphy , op. resbalón, pág. 23 (puntuación interna alterada)
  24. ↑ Murphy , operación de desliz. en 23 (citando a Oneok, Inc. v. Learjet, Inc. , deslizamiento op. en 2 (2015))
  25. ↑ Murphy , opinión no publicada, pág. 23
  26. ↑ Murphy , opinión no publicada, págs. 23-24
  • California Fed. Sav. & Loan Ass'n v. Guerra , 479 U.S. 272 ​​(1987) (revisión de la doctrina de preeminencia).
  • Buzbee, William W. (2009). Elección de preemption . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-88805-9.
  • «Preeminencia federal: El poder de anular la regulación estatal» . Derecho y ética de la salud pública . University of California Press. 2002. ISBN 978-0-520-23174-0.
  • «La primacía de la ley federal y el papel de las leyes estatales y locales» . Tecnología, derecho y entorno laboral . Island Press. 1996. ISBN 978-1-55963-446-5.
  • Morrison, Alan B. (1998). «Controversias sobre la preeminencia» . Fundamentos del derecho estadounidense . Oxford University Press, EE. UU. ISBN 978-0-19-876405-2.
  • Lively, Donald E.; Weaver, Russell L. (2006). «La primacía del poder federal sobre el poder estatal» . Casos contemporáneos de la Corte Suprema . Greenwood Publishing Group. ISBN 978-0-313-33514-3.
  • Henkin, Louis (2002). «Preeminencia federal» . Asuntos exteriores y la Constitución de los Estados Unidos . Oxford University Press. ISBN 978-0-19-826098-1.
  • Drahozal, Christopher R. (2004). «Preeminencia federal sobre la ley estatal» . La cláusula de supremacía . Greenwood Publishing Group. ISBN 978-0-313-31447-6.
  • Perry, Ronen (2011). " Preeminencia diferencial " Revista de Derecho del Estado de Ohio, vol. 72 (que trata sobre la preeminencia marítima).