Glosario de términos de debate político

Este es un glosario de términos utilizados en debates políticos .

En el debate político (también llamado debate de interrogatorio cruzado en algunos circuitos, como la Liga Interescolar Universitaria de Texas), el equipo afirmativo es el que respalda la resolución y busca defenderla mediante el desarrollo, la propuesta y la promoción de un plan político que la cumpla. Al respaldar la resolución, el equipo afirmativo (a menudo abreviado como "AFF" o "Aff") asume la carga de la prueba , la cual debe cumplirse para que su plan político tenga éxito.

El bando negativo , por el contrario, es el equipo que niega la afirmación. Más específicamente, el bando negativo (abreviado "NEG" o "Neg") refuta el plan político presentado por el bando afirmativo.

El equipo afirmativo tiene la ventaja de hablar primero y último, pero carece del beneficio de los discursos consecutivos de los que dispone el equipo negativo en el bloque de 13 minutos conocido como el "bloque negativo".

En el debate político , un contraplan de agente es un contraplan que propone llevar a cabo el plan afirmativo (o parte de él) con otro agente. ^{[ 1 ]} Por ejemplo, si el plan afirmativo fuera: "El gobierno federal estadounidense debería enviar tropas a Liberia", un contraplan de agente sería "Francia debería enviar tropas a Liberia". Esto resolvería la propuesta original con un beneficio neto que el plan no tiene, lo que le daría al juez una razón para votar por el equipo que lo lee en lugar del equipo con la propuesta original. Como la mayoría de las formas de argumentación convencionales en el debate político, se presumen legítimas, aunque es posible que la parte afirmativa las desestime por considerarlas ilegítimas, argumentando que son injustas, poco educativas o ilógicas. Debido a que permiten que la parte negativa gane sin refutar la mayoría de las afirmaciones del caso afirmativo (dejando sin efecto gran parte de la ofensa del 1AC ), son un componente clave en muchas estrategias negativas.

La mayoría de los partidarios de la postura afirmativa intentan evitar los contraplanes de agentes del gobierno federal estadounidense (por ejemplo, si el plan implica legislación del Congreso, el partido contrario podría proponer que el presidente emita una orden ejecutiva) al no especificar a su agente más allá del gobierno federal de Estados Unidos en el texto de su plan . En temas internacionales, los contraplanes de agentes internacionales no pueden evitarse de la misma manera, aunque muchos los consideran arbitrarios o, en teoría, sospechosos.

Algunos teóricos del debate (por ejemplo, Lichtman y Rohrer; Korcok; Strait y Wallace) han argumentado que el tipo de imposición que implican estos contraplanes es inconsistente con la lógica de la toma de decisiones. ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]}

En un debate, los jueces evalúan o califican el debate y, finalmente, votan por el ganador de la ronda mediante una papeleta. El propósito de la papeleta es lo que el voto del juez representa o pretende afirmar. Por ejemplo, un equipo podría decir: "El objetivo de la papeleta es votar por quien salve más vidas en países del tercer mundo". El equipo contrario podría decir: "El objetivo es irrelevante y el debate premia los mejores argumentos, no las simulaciones". La diferencia entre un voto y un objetivo no radica en fingir cómo salvar vidas en países del tercer mundo, como pretende el debate académico, pero no como si uno asumiera un papel de héroe, sino en argumentar por qué salvar vidas en países del tercer mundo porque es normativamente factible y deseable, de forma directa.

La votación también permite a los jueces comentar que ciertos oradores destacaron en retórica, oratoria, argumentación o trabajo en equipo, o que dominan el tema con gran profundidad y amplitud. En los debates formales y organizados, los participantes reciben premios a la oratoria según la opinión de los jueces sobre su desempeño.

En los debates políticos , los discursos constructivos son los primeros cuatro discursos de una ronda de debate. A cada discurso constructivo le sigue un período de interrogatorio de 3 minutos .

En la escuela secundaria, los discursos constructivos duran 8 minutos; en la universidad, 9 minutos.

En general, los argumentos constructivos son el único momento en que un equipo puede presentar nuevos argumentos. Los últimos cuatro discursos del debate están reservados para refutar argumentos ya expuestos.

En el debate político actual, la « primera argumentación afirmativa » (1AC) se utiliza para presentar el « plan ». Si todos los nuevos « argumentos fuera del caso » deben presentarse en la « primera argumentación negativa » es un punto de controversia. ^{[ 6 ] [ 7 ]}

En el debate político, un fallo crítico se refiere a cuando el texto del plan del equipo afirmativo incluye el proyecto de ley incorrecto o un proyecto de ley de una legislatura anterior.

Por ejemplo, un equipo podría querer aprobar el Proyecto de Ley del Senado 361, "Ley para establecer un plazo de 90 días para presentar una petición de revisión judicial de un permiso, licencia o aprobación para un proyecto de carretera o transporte público, y para otros fines", del 117.º Congreso. Sin embargo, si la fecha de la votación corresponde al 118.º Congreso, se aprobará el Proyecto de Ley del Senado 361, "Ley de Protección de Soportes para Pistolas", debido a que el mandato no especifica a qué Congreso se refiere el equipo afirmativo.

Esto provoca que el equipo afirmativo probablemente se desvíe del tema y tenga un plan que no tenga la más mínima relación con la intención original.

Es un error clásico en los debates que un equipo afirmativo interprete tanto el argumento de enlace como el de impacto. Por ejemplo, un equipo negativo podría interpretar una desventaja diciendo que el plan provocará el colapso de la economía, y que dicho colapso económico causa una guerra nuclear. Un equipo afirmativo reinterpretaría la desventaja argumentando que, en realidad, el plan evitaría el colapso económico, y que este es crucial para prevenir una guerra nuclear. Por lo tanto, el equipo afirmativo estaría argumentando que el plan causará una guerra nuclear. Si bien cualquiera de estos argumentos por sí solo revierte la desventaja, ambos argumentos juntos revierten la desventaja. El equipo negativo puede aceptar ambos argumentos, y el equipo afirmativo se ve obligado a argumentar que el plan causaría una guerra nuclear.

En el debate político , un argumento descartado se refiere a un argumento que no fue respondido por el equipo contrario. Normalmente, un argumento descartado o admitido se considera no refutado a efectos de evaluar un debate. ^{[ 8 ]}

«El silencio es consentimiento». (A veces, «El silencio es consentimiento» o «El silencio es consenso»). Los debatientes suelen usar esta regla general al evaluar una ronda de debate. Si un equipo no se opone a un argumento, entonces, dado que «el silencio es consentimiento», deben estar de acuerdo con dicho argumento.

Un argumento se considera descartado si no se responde en el discurso en el que el equipo contrario tiene la primera oportunidad de hacerlo. Generalmente, en la primera refutación afirmativa , el orador debe responder a todos los argumentos presentados hasta el momento por el equipo negativo. Esto se debe a que, si el equipo afirmativo decide responder a los argumentos en la segunda refutación afirmativa , reafirma su posición y su fuerza, ya que tiene la última palabra, dejando al equipo negativo sin posibilidad de refutar ningún argumento.

Muchos oradores se refieren a los argumentos descartados como "admitidos", "sin respuesta", "no refutados" o "que siguen siendo válidos".

Algunos jueces no evalúan ciertos argumentos, incluso cuando se desestiman, como los argumentos denominados "cuestiones de votación" pero que carecen de fundamento jurídico. Por ejemplo, "el cielo es azul, voten afirmativamente" es un argumento que la mayoría de los jueces considerarían innecesario responder.

En los debates, a veces se utiliza el argumento del "huevo caído" para referirse a los argumentos que el equipo contrario deja de lado, afirmando que "un argumento descartado es como un huevo que se cae. Una vez que un huevo se cae, no se puede arreglar (ni volver a ponerlo entero). Por lo tanto, conviene ignorar su argumento...". Este argumento es ideal para jueces no expertos, o padres de familia, que necesitan una referencia a la vida real para comprender los argumentos complejos de un debate político.

Fiat (del latín«que así sea») es una suposición teórica, una convención que «representa una suspensión voluntaria de la incredulidad que nos permite fingir que el plan propuesto por el equipo afirmativo ya está en marcha». ^{[ 9 ]} Derivado de la palabra«debería»en laresolución, significa que se debate el meollo de la resolución, en lugar de la viabilidad política de la implementación de unplan, lo que permite alafirmativoproceder con la propuesta de un plan. ^{[ 9 ]} Un ejemplo: un estudiante en un debate de secundaria argumenta que un aumento en el apoyo de Estados Unidos a laslas Naciones Unidaspodría contribuir a que Estados Unidos sea másmultilateral. Es muy improbable que tal aumento se produzca si el juez del debate vota a favor de la postura afirmativa, pero el fiat permite al estudiante eludir esta cuestión práctica y argumentar sobre la esencia de la idea a nivel de un ideal, como si pudiera implementarse de inmediato. ^{[ 10 ]}

Debido a la presunción de cumplimiento tácito, la promulgación se considera equivalente a la ejecución, lo cual difiere considerablemente de la mera ratificación o adopción de la resolución. Esta presunción reconoce que la agencia, como el Congreso, está conformada por funcionarios públicos sinceros y diligentes que no cuestionan el plan como parte de sus funciones habituales, lo que implica la presunción de "obediencia absoluta para la promulgación del plan". Sin embargo, en un debate político "puro", sin un plan afirmativo, también se ignora el cumplimiento tácito, aunque no se asume, sino que se debe considerar la responsabilidad moral de la resolución.

Existen diferentes teorías con respecto a la presunción de fiat:

"Medios normales": seguir el mismo proceso político comparable con los procesos legislativos habituales. No existe una definición general y aceptada de los caminos legislativos que constituyen los "medios normales", pero se puede obtener una aclaración sobre lo que un equipo afirmativo considera "medios normales" durante el contrainterrogatorio del equipo negativo.

"Decreto infinito" o "duradero": el grado en que una acción ideal, o "decretada", se considera factible. En muchos debates políticos, los participantes argumentan sobre la reversibilidad de las acciones "decretadas". Por ejemplo, en un debate sobre si el Gobierno Federal de Estados Unidos debería implementar nuevas regulaciones para reducir el cambio climático, un equipo en contra podría argumentar que las regulaciones se derogarían si el Partido Republicano obtuviera el control de la Presidencia o del Congreso. Se han elaborado diversas interpretaciones de los decretos para promover un análisis político más realista, distinto del debate político. ^{[ 11 ]}

Los "medios intrínsecos" son los mismos que los del statu quo, sin necesidad de justificar su descubrimiento ni su apoyo extraordinario. Por ejemplo, si la agencia responsable del plan es la CIA , no es necesario entrar en un extenso debate sobre métodos de clasificación y autorizaciones. Se puede argumentar que la identificación de los medios intrínsecos del statu quo impulsa la solvencia sin la desestabilización que podría ocasionar otros perjuicios o los mismos perjuicios del statu quo. Los medios intrínsecos justifican las capacidades del statu quo, pero no su inherencia con respecto a la resolución.

El Fiat no se da por sentado, sino que se concede para poner fin al discurso político, las intrigas palaciegas, la captación de votos en las elecciones, la politiquería identitaria y para promover el debate académico sobre asuntos políticos, sin tener en cuenta la composición partidista exacta necesaria para implementar un plan. Por ejemplo, tanto los equipos afirmativos como los negativos pueden citar como desventajas los efectos negativos o las reacciones adversas : si se envían tropas estadounidenses a un país extranjero, el partido político mayoritario que apoyaba el despliegue no será reelegido y no podrá mantener sus objetivos militares (el argumento del atolladero). No importa quién esté en el poder ni su afiliación partidista; lo que importa es que quien esté en el poder ya pueda beneficiarse del plan, si ese es el argumento. Por lo general, los planes afirmativos no buscan la reelección de funcionarios, sino que se orientan a grupos no electos y a otros países que se benefician del plan.

En los debates políticos, la aprobación automática de un plan casi siempre se concede sin discusión, para ayudar a los participantes y jueces a evaluar sus méritos como si el plan se implementara. A partir de ahí, se inicia el debate, y es válido argumentar que el plan afirmativo es más costoso que el contrapropuesta negativa, por ejemplo, cuando se concede la aprobación automática a ambas partes. Si bien la aprobación automática casi nunca requiere debate en los debates políticos, debería ser enseñada por los instructores y comprendida por los participantes en el contexto del debate académico.

Cabe señalar que este tipo de argumentos sobre la doctrina fiat, que asumen erróneamente que la doctrina fiat es un argumento procedimental, rara vez se distinguen de las contrarresoluciones y la falta de pertinencia del tema y, por lo tanto, son mal vistos por los jueces:

• Los argumentos a posteriori intentan demostrar que las consecuencias de aprobar y promulgar el plan afirmativo serían, en cierto modo, peores que los perjuicios descritos por dicho plan. Estos argumentos se denominan a posteriori porque requieren la suposición de un escenario en el que el plan se aprueba y se implementa. Este tipo de argumento no difiere de la Solvencia Negativa directa, la táctica que refuta la Solvencia del plan afirmativo.
• Los argumentos previos a la decisión arbitral son aquellos que se relacionan con cuestiones de la ronda. Algunos ejemplos son: argumentos de falta de relevancia (la postura afirmativa no se encuentra dentro de la resolución, lo que impide a la postura negativa presentar un argumento que de otro modo habría podido presentar) y críticas lingüísticas (aquellas que reprenden a la postura afirmativa por usar un lenguaje inapropiado o sin fundamento). El equipo que presenta un argumento previo a la decisión arbitral argumentará que este debe evaluarse antes que cualquier otro argumento de la ronda, o al menos que es un punto clave que debe ser respaldado durante toda la ronda. Esto también convierte la relevancia arbitral en un tema de "votación", ya que la explotación (y otros argumentos de la teoría del debate) son previos a la decisión arbitral. Sin embargo, en el debate académico sobre políticas públicas, es incorrecto argumentar que la relevancia arbitral está relacionada con la decisión arbitral, lo cual no es cierto. No obstante, es creíble utilizar el requisito de realineación como argumento para afirmar que la corrupción del statu quo que actúa en contra de la viabilidad del plan es exclusiva de la resolución o del plan no abordado por el punto sobre los daños. Por ejemplo, en una resolución que exige una "reducción sustancial de los tipos impositivos", la postura afirmativa puede ser oportuna al excluir a la mafia de todos los planes afirmativos vinculados a la resolución. En lugar de argumentar por decreto, la postura negativa puede generar un conflicto directo al argumentar que la ventaja se convierte en desventaja frente a la solvencia afirmativa, presentando pruebas de que el ineficaz FBI ya supone un mayor coste para los impuestos de todos y que nunca podrá erradicar por completo a la mafia.

Los perjuicios son un tema recurrente en el debate político y se refieren a problemas inherentes al statu quo . Estos problemas se citan como reales (ocurren actualmente fuera del ámbito del debate, en el contexto del statu quo). Los perjuicios se diferencian de las amenazas, que son perjuicios potenciales (que no ocurren actualmente en el statu quo, pero que podrían ocurrir en el futuro). En el caso de los perjuicios potenciales, la política propuesta por la parte afirmativa funciona como una medida preventiva o de disuasión efectiva.

Como suele ocurrir en los debates académicos, cuanto mayores son los daños, mayores son las repercusiones. Por ejemplo, muchos equipos disfrutan utilizando el argumento de los daños causados ​​por los vertidos nucleares, dibujando nubes en forma de hongo en sus diagramas de flujo para las rondas de debate. También se ha argumentado que «las cosas pequeñas pueden tener grandes repercusiones», lo que refuerza la cuestión de la importancia del tema. Un ejemplo de esto es argumentar que resolver el problema de las armas nucleares sucias de plutonio es más ventajoso que seguir explotando la teoría de la disuasión por destrucción mutua asegurada.

Una estrategia negativa que no confronta directamente el plan afirmativo argumenta contra los perjuicios ocultos de la resolución sin oponerse al plan en sí. Esta estrategia de desenmascaramiento de perjuicios ayuda al equipo negativo menos preparado, que carece de experiencia con los detalles del plan afirmativo. Resulta útil en las primeras rondas de un torneo de debate.

Ejemplo : Si la postura negativa argumentara que el plan causaría una guerra nuclear, lo cual es malo, la postura afirmativa podría cambiar el rumbo argumentando que la guerra nuclear es, en apariencia, un evento positivo (quizás para prevenir el desarrollo de armas aún más letales en el futuro). ¿Acaso la cara de Oppenheimer, tan reacia a las armas nucleares, merece un disparo o debería terminar el debate y su amigo rechazar el Proyecto Manhattan?

Un cambio de rumbo en materia de impacto requiere un cálculo de impacto , es decir: las razones por las que la guerra nuclear es buena deben superar las razones por las que la guerra nuclear es mala.

Muy a menudo, las críticas están sujetas a cambios de impacto debido a sus fundamentos, oportunidades perdidas, a veces también a sus impactos nebulosos; una crítica al Estado que declara que el supuesto aumento del poder estatal que crea el plan es malo porque ejerce indebidamente el poder y obliga a los ciudadanos a hacer cosas que no elegirían hacer de otro modo podría cambiar de impacto mitigando primero el daño que hace el Estado y luego diciendo que otras cosas que hace el Estado , como salvaguardar la tranquilidad interna , son buenas.

La inherencia es un tema recurrente en el debate político que se refiere a una barrera que impide que un daño se resuelva en el statu quo . ^{[ 12 ]}

Existen cuatro tipos principales de inherencia: ^{[ 13 ]}

• Inherencia estructural : Leyes u otros obstáculos para la implementación del plan. Un ejemplo sería un plan en el que el gobierno federal de Estados Unidos impone aranceles y cuotas unilaterales para impedir el comercio internacional. Este plan es inherente porque contraviene las normas vigentes de la Organización Mundial del Comercio .
• Persistencia de la brecha : Si bien el sistema actual reconoce la existencia del problema, las medidas adoptadas no logran solucionar los perjuicios existentes. Un ejemplo de esto sería un plan para retirar a todas las fuerzas estadounidenses de Afganistán argumentando que, aunque se están retirando algunas tropas, no se están retirando todas y los perjuicios de la presencia militar persisten.
• Inherencia actitudinal : Creencias o actitudes que impiden la implementación del plan. Un ejemplo sería un plan en el que el gobierno federal de Estados Unidos elimine todas las leyes de inmigración relativas a México. Este plan es inherente porque la actitud general de los estadounidenses es que tal aumento de la inmigración incrementaría el desempleo. Si bien una "actitud" no forma parte de la comunicación oral, y la rúbrica correcta es "Inherencia esencial", la mayoría de las escuelas de debate aún se refieren al fenómeno como "actitudinal".
• Inherencia existencial : Quizás la más extraña de las cuatro, esta sostiene que el plan no se implementará simplemente porque no hay razón para ello. Un ejemplo sería un plan en el que el gobierno federal de Estados Unidos prohibiera jugar al Monopoly. Si bien podría demostrarse que este plan es una buena idea, es inherente y no se llevará a cabo simplemente porque no se ha hecho y probablemente no se hará. Otro ejemplo de inherencia existencial sería que el plan ya está en marcha, por lo tanto, no hay razón para implementarlo.

A pesar de que estos cuatro se clasifican como los "tipos principales" de inherencia, la existencia de otros tipos está sujeta a debate teórico (al igual que una parte sustancial del léxico del evento). En los debates políticos de alto nivel, la inherencia se ha convertido en un tema irrelevante. Algunos jueces no votan sobre ella, y los equipos que defienden la postura contraria no la plantean con frecuencia porque puede contradecir los argumentos de singularidad sobre las desventajas. Sin embargo, es más probable que los argumentos de inherencia sean presentados por un juez especializado en "cuestiones de existencias", quien podría sostener que la ausencia de una barrera inherente es suficiente para justificar una derrota afirmativa.

En las disputas doctrinales, la inherencia solo deja de ser relevante cuando existe consenso organizacional. El debate político, tanto académico como no académico, se centra en reevaluar o «rescatar» la inherencia. Por ejemplo, la inherencia del status quo se utiliza en el debate académico para delimitar resoluciones, planes afirmativos y tipos de evidencia en un debate académico formal. En el debate Lincoln-Douglas, a diferencia del debate político, no es necesario «rescatar la inherencia», ya que el status quo no es un requisito para el debate.

La forma clásica de Inherencia pertenece a la Inherencia Negativa como Status Quo, que afirma sucintamente que "hay un peligro desconocido en el cambio".

La inherencia argumentativa, un tema recurrente, no se refiere tanto a planes y contraplanes en el debate político o en la resolución, sino a la equidad en el debate competitivo. La inherencia afirmativa no tiene que superar explícitamente la apatía ni siquiera mencionarse, porque la inherencia argumentativa otorga mérito a la postura afirmativa, por ejemplo, por el mero hecho de intentar presentar un plan sobre la resolución, lo cual, prima facie, cumple con la resolución en un caso particular. Existen posturas afirmativas que apoyan la resolución sin presentar un plan, y tienden a hacerlo únicamente por inherencia, una estrategia poderosa. La inherencia negativa tiende a planificar estratégicamente cómo votar sobre la resolución, aceptando que los términos del debate son justos, pero que la resolución debe ser rechazada. Así como el debate sobre temas recurrentes no exige que la postura afirmativa presente un plan, tampoco exige que la postura negativa derrote por completo a la afirmativa, sino simplemente que niegue la resolución por falta de justificación, o justificación negativa.

En los debates políticos, ignorar la inherencia histórica es una forma segura de que la postura afirmativa no gane la ronda de debate. Si algo ya se ha hecho, el resultado es conocido, independientemente de si el fenómeno resultante persiste en el statu quo o ha reaparecido de alguna manera. Del mismo modo, los argumentos de la postura negativa que ignoran precedentes históricos que tienden a ser iguales o peores que los perjuicios actuales del statu quo, tampoco otorgan ninguna ventaja automática a la postura afirmativa. Por ejemplo, en un debate si en el Año A la resolución dice "cambiar sustancialmente" y muchos equipos ya lo han debatido, y en el Año B la resolución dice "aumentar sustancialmente", sobre el mismo tema, los debates ganadores del Año A ya tienen muchos argumentos convincentes que se pueden presentar en el Año B. Otro ejemplo, sobre el tema, si en el Año A muchos equipos ganadores han apoyado la revolución (las revoluciones son menos sangrientas que la guerra nuclear), pero en el Año B hay equipos que presentan contraargumentos en contra de la revolución, las razones por las que apoyar las revoluciones es una ventaja ganadora siguen siendo difíciles de refutar en la defensa de una postura que no incluya la revolución.

Un interlocutor es, en términos generales, la persona con quien se habla. En un debate, un interlocutor es uno de los equipos participantes, así como los jueces y entrenadores. El sujeto del tema de debate, generalmente una agencia gubernamental, no es el interlocutor; las rondas de debate no van dirigidas a él.

En el contexto del debate, el grupo que implementa una determinada acción política se denomina grupo político; si la acción la lleva a cabo un individuo, este es el líder político, como un jefe de Estado. Si un plan consistiera en que Estados Unidos enviara ayuda humanitaria a Sudán, el grupo político, es decir, quienes deben implementar el plan, sería el gobierno federal de Estados Unidos.

En muchas ocasiones, los grupos institucionales se subdividen en "agentes" más específicos.

Los agentes más comunes incluyen la Corte Suprema , el Presidente (generalmente mediante una Orden Ejecutiva ) y el Congreso . En ocasiones, los grupos de formulación de políticas se reducen y se convierten en agencias ejecutivas . Por ejemplo, en un debate anterior de la escuela secundaria sobre el uso de energías renovables, el plan podría haber recurrido al Departamento de Energía .

A veces, la parte negativa recurre a un contraplan para contrarrestar los perjuicios de la parte afirmativa, y el método más común es mediante un contraplan de agente , que simplemente ejecuta los mandatos del plan afirmativo a través de otro agente. En ocasiones, la parte negativa incluso recurre a otro país. Si el plan afirmativo consistiera en enviar tropas de mantenimiento de la paz al Congo , la parte negativa haría que Bangladesh (o cualquier otro país) lo hiciera.

Durante un debate, el interlocutor es el juez o el panel de jueces. El discurso es fluido, sin interrupciones, y no debe pedirle al juez que responda. El orador se dirige al juez, sin hacerle ninguna pregunta mientras habla. Durante el contrainterrogatorio, el interlocutor es el orador del equipo contrario.

Ejemplo : Si la postura negativa argumentara que el plan provocaría el colapso de la economía, lo que resultaría en una guerra, la postura afirmativa podría cambiar de rumbo argumentando que el declive económico en realidad disminuiría el deseo de ir a la guerra.

Un juez es la persona responsable de determinar el ganador y el perdedor de una ronda de debate político, así como de evaluar el mérito relativo de los oradores. Los jueces deben resolver los complejos problemas que se presentan en poco tiempo, evitando, idealmente, que sus opiniones personales influyan en su imparcialidad. Cada juez sigue un criterio establecido para determinar quién gana la ronda.

Existen cinco tipos principales de filosofías de juicio de los jueces, a veces llamadas paradigmas de los jueces: ^{[ 14 ]}

• Cuestiones de acciones : Idealmente, votará principalmente en función de las cuestiones de acciones del caso afirmativo , y normalmente votará en contra si el afirmativo ha perdido al menos una de ellas.
• Responsable político : Considerará ganador al equipo que presente la opción política más beneficiosa en términos netos. A menudo se recomienda al equipo contrario presentar un contrapropuesta , ya que esto ofrece al juez una mejor alternativa que no hacer nada en lugar de considerar la postura a favor.
• Tabula Rasa : Término latino que significa pizarra en blanco, estos jueces verán la ronda de debate sin ideas preconcebidas sobre lo que es importante en un debate, y permitirán que los oradores aporten sus propias interpretaciones sobre cómo ver la ronda.
• El teorista decidirá al ganador de la ronda basándose en la estrategia empleada por los participantes, ya que considera el debate como una actividad centrada en una o más teorías. Cada bando del debate inevitablemente sigue una teoría, ya sea mencionada o no durante la ronda, y el juez sopesa las teorías en competencia para determinar cuál fue la mejor defendida y merece ganar.
• Jueces legos : Jueces con poca o ninguna experiencia en debates, que desconocen la terminología y el formato de la actividad. Por otro lado, los jueces experimentados pueden establecer un umbral de persuasión bajo para los debatientes, como el "juez inexperto", el "juez aficionado" o el "adolescente". Es decir, si los debatientes no logran persuadir a alguien que nunca ha oído hablar del tema, pero que entiende el lenguaje coloquial y disfruta escuchando un buen debate, entonces un exceso de jerga y tecnicismos debatientes disminuye la persuasión necesaria para ganar la ronda.

Ejemplo : Si la parte negativa argumentara que el plan destruiría la economía, la parte afirmativa daría la vuelta a este argumento sosteniendo que el plan ayudaría a la economía.

Un giro de enlace requiere que la parte afirmativa gane al demostrar que no existe unicidad (la unicidad implica que la desventaja no ocurrirá en el statu quo). En el ejemplo anterior, para que el giro de enlace sea efectivo, la parte afirmativa tendría que ganar al demostrar que la economía colapsaría. De lo contrario, la parte negativa puede refutar la desventaja, argumentando que es un asunto irrelevante, al afirmar que el colapso económico no ocurrirá en el statu quo, por lo que la prevención de un evento inexistente no conlleva ninguna ventaja.

Una crítica (del alemán Kritik , que significa "crítica") es una forma de argumentación en el debate político que cuestiona una determinada mentalidad o suposición del equipo contrario, a menudo desde la perspectiva de la teoría crítica . Una crítica puede ser utilizada tanto por el equipo negativo para desafiar la defensa afirmativa como por el equipo afirmativo para contrarrestar el statu quo o la defensa negativa. La estructura de la crítica es generalmente similar a la de la desventaja , ya que incluye un vínculo y un impacto o implicación. Sin embargo, a diferencia de la desventaja, excluye la singularidad e incluye una declaración alternativa o de defensa.

En el debate político , el equipo Negativo (NEG) es el que niega la resolución y se enfrenta al equipo Afirmativo (AFF).

El equipo Negativo interviene en penúltimo lugar y penúltimo lugar.

En el debate político , el bloque negativo se refiere al segundo argumento constructivo negativo (2NC) y a la primera refutación negativa (1NR). Si bien ambos discursos están separados por un interrogatorio de tres minutos del 2NC, se presentan consecutivamente sin la interrupción de un discurso afirmativo. Esta disposición se utiliza intencionadamente en el debate político académico para que la postura afirmativa tenga la ventaja de pronunciar el primer y el último discurso.

Casi universalmente, los equipos negativos "dividen el bloque" repartiendo los argumentos entre sus discursos para evitar repetirse. Por lo general, la división se basa en la estructura de los argumentos , pero a veces se basa en argumentos constructivos afirmativos secundarios (AC2) si existe una razón más convincente para dividir los argumentos según la estructura. A menudo, el equipo negativo secundario (ECS) y el equipo negativo principal (ENP) optan por diferentes enfoques argumentativos, lo que permite al ENP centrarse únicamente en argumentos ECS o ENP, si se presenta la oportunidad.

Dado que el primer orador tiene la capacidad de responder a los argumentos descartados por el segundo orador, el contrainterrogatorio de este último generalmente no hará hincapié en dichos argumentos. Asimismo, como el contrainterrogatorio proporciona de facto tiempo de preparación al primer orador, algunos participantes lo finalizarán antes de tiempo si no tienen preguntas importantes que formular.

Los argumentos fuera del caso , a veces llamados argumentos dentro del plan, son argumentos de debate político presentados por la parte negativa en la primera parte de la conferencia . Generalmente se escriben en una hoja aparte y se leen antes de los argumentos del caso .

Se les llama así porque no responden directamente a los argumentos presentados por la 1AC .

La cuestión de la actualidad , aunque es un tema recurrente , se considera universalmente un argumento ajeno al caso, porque trata directamente del texto del plan en lugar de las pruebas que lo respaldan.

En el debate político , un contraplan inclusivo es un contraplan monolítico presentado por el equipo negativo, que incorpora parte del plan afirmativo, ya sea funcional o sustantivamente. La mayoría de los jueces consideran que los planes monolíticos son teóricamente legítimos, aunque el equipo afirmativo puede refutarlos por considerarlos ilegítimos. Dado que invalidan gran parte de los argumentos de la primera instancia del contraplan , se consideran una de las estrategias negativas más eficaces.

Un plan monolítico y afirmativo tiende a impedir la existencia de contraplanes negativos. Por ejemplo, en un tema militar, es muy improbable que exista un contraplan no militar viable que no incluya a las fuerzas armadas, las cuales ya estarían siendo defendidas por la parte afirmativa. Un equipo negativo que proponga un contraplan basado únicamente en la solvencia diplomática difícilmente logrará la solvencia militar.

Un contraplan de agente que propone llevar a cabo el plan afirmativo con un agente diferente, y los contraplanes excluyentes que excluyen parte del plan afirmativo, no son monolíticos, sino segmentados o incrementales. Por ejemplo, si el plan afirmativo fuera "Aprobar la ley agrícola", un plan segmentado sería "Aprobar las partes A y B de la ley agrícola".

En los debates políticos , el tiempo de preparación ( tiempo prep ) es el tiempo que se le da a cada equipo para preparar sus discursos. Este tiempo puede utilizarse en cualquier momento y a cualquier intervalo. Otra forma de tiempo de preparación se conoce como tiempo de uso alternativo . El tiempo de uso alternativo reemplaza el tiempo de preparación y el interrogatorio . Este tiempo puede utilizarse para interrogatorio o preparación en la cantidad que el equipo desee y en cualquier momento durante el discurso. Generalmente, los torneos que utilizan tiempo de uso alternativo disponen de más tiempo que los que utilizan tiempo de preparación, ya que este último se utiliza tanto para el interrogatorio como para la preparación.

Aunque el tiempo de preparación varía de un torneo a otro, en la escuela secundaria cada equipo suele disponer de entre 5 y 8 minutos, dependiendo del estado y del torneo; en la universidad, cada equipo suele disponer de 10 minutos. En algunos torneos universitarios, como el de la Universidad de Texas en Dallas , se utiliza un tiempo de uso alternativo que otorga a los debatientes un total de 16 minutos, eliminando los periodos obligatorios de contrainterrogatorio. Este tiempo puede utilizarse para prepararse o para formular preguntas durante los periodos normales de contrainterrogatorio.

Algunos jueces permiten que el equipo que toma tiempo de preparación continúe formulando preguntas a su oponente. Sin embargo, dado que la mayoría de los jueces no exigen que el otro equipo responda, estas preguntas suelen estar orientadas a la aclaración en lugar de ser combativas, a diferencia de las que se formulan en el contrainterrogatorio . Muchos jueces desaprueban el uso del tiempo de uso alternativo para actividades que no corresponden a dicho tiempo, por ejemplo, formular preguntas al otro equipo o presentar más argumentos. ^{[ 15 ]}

En los debates políticos , los discursos de refutación son los últimos cuatro. A diferencia de los discursos constructivos , los discursos de refutación no van seguidos de un período de interrogatorio .

En la escuela secundaria, las réplicas suelen durar cinco minutos (con la excepción de ciertos estados y organizaciones que utilizan réplicas de cuatro minutos). ^{[ 16 ]} En el debate universitario, generalmente duran seis minutos.

Los discursos de refutación deben abordar los argumentos presentados en los discursos constructivos. Por lo general, no pueden proponer nuevos argumentos ni retomar argumentos descartados en discursos anteriores del equipo. ^{[ 17 ]} Los equipos que se apartan de este precedente suelen enfrentarse a acusaciones de abuso por parte de los oponentes.

En un debate político , una resolución o tema es una declaración normativa que el equipo afirmativo respalda y el equipo negativo rechaza. Las resoluciones son seleccionadas anualmente por las escuelas afiliadas.

A nivel universitario, se proponen varios temas y los interesados ​​redactan ensayos donde analizan las ventajas y desventajas de cada uno. Una vez elegido un tema, los estudiantes afiliados lo debaten a nivel nacional durante toda la temporada. La resolución suele estar relacionada con alguna política implementada por el gobierno federal.

La importancia es un tema recurrente en los debates políticos que establece la relevancia de los perjuicios del statu quo . Dado que este tema ha caído en desuso en la comunidad de debate, casi todos los oradores y jueces creen ahora que cualquier plan que sea preferible al statu quo es significativo.

Sin embargo, existen fallas conocidas en teorías de debate que, por lo demás adecuadas, consideran la Importancia como eternamente ligada a los Daños, lo cual es falso. En el debate de valores, la "Importancia" es un juicio sobre cualquier aspecto crucial del esquema de debate del equipo, y la Actualidad es secundaria a los Temas Estándar. La Importancia se relaciona con la Solvencia y se sopesa frente a la Inherencia, no a los Daños, es decir, la existencia de un peligro desconocido en el cambio (por ejemplo, de la disuasión a la desproliferación). De esta manera, se prefiere el "debate benevolente", lo que otorga una buena posición a la Afirmativa, y por lo tanto "cualquier plan que sea preferible al statu quo es significativo", lo cual es un malentendido, que debería considerarse como "cualquier plan que sea preferible al statu quo es único", con muy pocas excepciones. Pero también expone a la Afirmativa a una disminución de su buena reputación, en la que el contraplan Negativo puede ganar en Solvencia al ser mejor que único —en términos de Importancia—, además de que la Afirmativa acumula Daños por no saber lo que estaba haciendo, y eso es lo que hace que el contraplan Negativo Solvencia sea significativo y único, no porque los Daños sean únicos, sino porque los Daños son menos significativamente únicos en general después de Solvencia, y eso no es una ambigüedad de palabras, sino una teoría de la política de debate sobre los daños inherentes al cambio, los daños de retoques o de centrarse en minucias u ofrecer incrementalismo en un plan. Es decir, una mejor comprensión de la Importancia es significativa, es una mejor teoría del debate.

Por ejemplo, la Solvencia que es mayor que los Daños del statu quo parte de la premisa de que "las cosas pequeñas tienen grandes impactos, como una bomba sucia de plutonio en una maleta". A diferencia de la mayoría de los planes que añaden algo a los asuntos del statu quo, las armas nucleares son una amenaza simplemente por su existencia, pero la completitud ontológica de la Solvencia para deshacerse de la bomba sucia, que va más allá de disuadir su uso, es de mayor Importancia. En el Debate de Impulso, los Daños en el statu quo tienen un enorme potencial de impacto, pero no en la actualidad, lo que hace que el plan sea oportuno y valioso: tienen que evitar los Daños Inherentes como todo o nada. Por el contrario, en el debate de Competencia, la Importancia ayuda a los debatientes a considerar un tema de resolución de manera más significativa y no solo en relación con los planes. Un Daño "sucio y barato", como un solo microchip en un satélite espía, tiene un mayor impacto actualmente que su eliminación, en la que la Solvencia parece tan insignificante. Sin embargo, la enorme cantidad de trabajo y dinero invertidos en intentar preservar el statu quo constituyen un daño irreparable, y lograr que la eliminación del microchip del satélite espía parezca insignificante en relación con dicho statu quo convierte el plan Solvencia en algo sumamente singular y significativo, una tarea sencilla y aparentemente fácil de realizar. Cuanto mayor sea el retraso en la Solvencia, mayores serán los daños, aunque parezcan insignificantes. La eliminación exitosa, como la Solvencia, lo es todo.

Para algunos debatientes, la importancia se deriva de la palabra " sustancialmente ", que aparece en la mayoría de las resoluciones , y se puede argumentar que la importancia se ha visto subsumida por la opción del equipo negativo de argumentar la falta de pertinencia de esa palabra contra el equipo afirmativo, en cuyo caso el negativo perdería debido a la restricción contra la permutación. En el debate de empuje, la pertinencia no necesita una defensa extraordinaria ni un sondeo endeble, y la importancia del tema tradicional se conserva si no se puede hacer nada sobre la inherencia que sea irrelevante. La diferencia radica entre decir "nuestro plan es significativamente (o sustancialmente) relevante porque es una implementación específica de la resolución", lo cual no significa mucho más que es mínimo en términos de fundamento, y "la solvencia de nuestro plan es significativa (o sustancial)", que es lo que los jueces buscan sobre los planes y la resolución en el "debate benevolente" que no se estanca en la verborrea.

La solvencia es un tema recurrente en el debate político , que se refiere a la eficacia del plan afirmativo o del contraplan negativo para resolver los perjuicios o problemas del statu quo . ^{[ 18 ]} Un buen mecanismo de solvencia contará con un defensor de la solvencia: un profesional cualificado o un experto creíble que defienda específicamente el curso de trabajo propuesto, citado por los participantes en el debate. Tras el primer discurso constructivo afirmativo (1AC), se asume que el equipo afirmativo puede resolver completamente todos sus perjuicios, a menos que el orador no haya completado la solvencia. La solvencia puede verse reducida o socavada por ciertos argumentos, por ejemplo, que la corrupción impedirá que el plan se implemente en la medida necesaria para resolver completamente los perjuicios. Un argumento de desventaja (a diferencia de un argumento de ventaja) puede cambiar de un tema recurrente a la solvencia, uno de los cuales podría ser una desventaja, la falta de vínculo entre el plan y la solvencia, y muchos otros argumentos. Si el equipo contrario puede demostrar que los efectos del plan agravan la situación actual, el equipo a favor no puede garantizar beneficios positivos y, por lo tanto, no hay razón para adoptar el plan. Esto se debe a que la postura de la inherencia prioriza el statu quo, donde una desventaja del plan que no sea ni mejor ni peor que el statu quo sería una pérdida de tiempo en comparación con no modificarlo.

Se dice que una desventaja (o ventaja) es de respuesta directa cuando el equipo que responde ha contestado un argumento solo con respuestas y sin ningún argumento defensivo.

Por ejemplo: si el vínculo afirmativo cambió la desventaja económica mencionada anteriormente, pero también argumentó que el colapso económico no condujo a la guerra, el negativo podría "revertir" la desventaja otorgando la compensación del impacto para eliminar el riesgo de un cambio.

Un error negativo común es aceptar un argumento de no unicidad para revertir una desventaja de enlace. Dado que los argumentos de no unicidad son componentes críticos de los giros de enlace, una desventaja con solo respuestas de no unicidad y giro de enlace se considera en realidad una desventaja directa.

La actualidad es un tema recurrente en el debate político que se refiere a si el plan ratifica o no la resolución tal como está redactada. ^{[ 19 ]} Para impugnar la actualidad de la postura afirmativa , la postura negativa interpreta una o varias palabras de la resolución y argumenta que la postura afirmativa no cumple con esa definición, que la interpretación es preferible y que la falta de actualidad debería ser un tema de votación.

En el debate político , un giro argumentativo consiste en demostrar que un argumento de la otra parte respalda la propia postura. Esto se contrapone a una refutación o falta de justificación , que simplemente sostiene que el argumento del otro bando es erróneo. El giro argumentativo puede utilizarse contra prácticamente cualquier argumento que incluya una relación e impacto (o algo equivalente), incluyendo desventajas , críticas y ventajas para la postura afirmativa .

Por ejemplo, si la postura negativa dijera "El plan aumenta la pobreza", la postura afirmativa podría responder con "El plan disminuye la pobreza" o refutar demostrando que el plan no aumentó la pobreza.

Hay muchos, muchos tipos de giros:

• Invertir el enlace (invertimos su argumento de enlace)
• Darle la vuelta al impacto (damos la vuelta a su argumento sobre el impacto)
• Invertimos la singularidad (invertimos su argumento de singularidad)
• Cambiar la actualidad, ni siquiera resolver (cambiamos su propósito, nunca alcanzarán su solvencia, su plan es inviable).
• Invertir la tipicidad, demasiado genérico (invertimos el argumento de tipicidad de su plan contra su singularidad de solvencia)
• Darle la vuelta al significado (damos la vuelta a su argumento sobre la importancia)
• Recurrimos a la autoridad citada (recurrimos a la misma autoridad que ellos citaron, que dijo algo más que apoya exclusivamente nuestra postura).
• Gira la cadena (giramos su silogismo janga de series de argumentos enlazados e interdependientes)
• Revertir los aspectos deseconomistas (revertir la parte de equidad de su solvencia)
• Dar la vuelta a la justificación (damos la vuelta a su justificación)

La razón por la que, por ejemplo, se prefiere la expresión "Girar el enlace" a "Girar el enlace" es que el trabajo que se realiza en el argumento precede a la justificación, el argumento central que se va a argumentar, probar o presentar, y hace avanzar el debate como una cuestión de comprensión, separando a quién pertenece cada argumento en lugar de asumir que el avance del debate es un arrastre mutuo de argumentos construidos, lo cual no es cierto. La forma preferida de hablar evita estancarse en una dependencia excesiva del diagrama de flujo, aunque decir "Girar el enlace" sea más conciso.

Un giro de bolsillo , aunque no es una práctica frecuente en los debates, es una técnica avanzada que consiste en apostar a que la otra parte perderá recursos comparativamente, ya sean comparables o no. Un giro de bolsillo afirmativo proporciona un impulso en solvencia, o ventaja capturada, al menos sobre el statu quo, sin tener en cuenta al negativo. Si el afirmativo está implementando un plan para salvar vidas, y hay X número de personas muriendo en el statu quo, la renuencia del negativo a cuestionar directamente la solvencia del plan afirmativo constituye un giro de bolsillo para el afirmativo, ya que el negativo logra algún otro objetivo que no se considera un giro comparable sobre la solvencia del afirmativo, que es la implementación de la resolución. Por ejemplo, si el negativo salva billones de árboles (aumentando el empleo) para las generaciones futuras, pero cada vez mueren más personas por enfermedades en la actualidad, el plan afirmativo para salvar a muchas personas (aumentando el ejercicio físico asequible) que posteriormente podrán plantar árboles, ganaría fácilmente. Un giro inesperado puede resultar decisivo al argumentar qué prioridad es más ventajosa, incluso si ambas partes logran sus objetivos de forma independiente. Del mismo modo, con recursos comparables, un plan afirmativo que defiende que gastar ahora es mejor que depender de préstamos a crédito más adelante puede obtener ventajas sobre el statu quo e incluso sobre el plan negativo.