Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Descubrimiento (derecho)

En el derecho de las jurisdicciones de derecho consuetudinario , la fase de descubrimiento de pruebas es una etapa del procedimiento previo al juicio en la que cada parte, media...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En el derecho de las jurisdicciones de derecho consuetudinario , la fase de descubrimiento de pruebas es una etapa del procedimiento previo al juicio en la que cada parte, mediante el derecho procesal civil , puede obtener pruebas de las demás partes. Esto se realiza a través de métodos de descubrimiento como interrogatorios , solicitudes de presentación de documentos , solicitudes de admisión de hechos y declaraciones juradas . El descubrimiento de pruebas puede obtenerse de terceros mediante citaciones judiciales . Cuando se objeta una solicitud de descubrimiento de pruebas, la parte solicitante puede solicitar la asistencia del tribunal presentando una moción para obligar al descubrimiento de pruebas. [ 1 ] Por el contrario, una parte o un tercero que se oponga al descubrimiento de pruebas puede solicitar la asistencia del tribunal presentando una moción para una orden de protección.

Historia

El descubrimiento surgió de una característica única del procedimiento procesal equitativo inicial ante el Tribunal de Cancillería inglés : entre varios requisitos, la demanda del demandante en equidad debía alegar "posiciones". Estas eran declaraciones de pruebas que el demandante asumía que existían en apoyo de su demanda y que creía que estaban al alcance del conocimiento del demandado . Se parecían mucho a las solicitudes modernas de admisión, en el sentido de que el demandado solo debía alegar si eran verdaderas o falsas. [ 2 ] La práctica de alegar posiciones en el derecho canónico (que influyó en el procedimiento de la Cancillería) se originó con "la práctica de los tribunales de las comunas italianas a principios del siglo XIII". [ 3 ] Aunque los canonistas también recurrieron al derecho romano , las posiciones eran desconocidas para los romanos. [ 3 ]

En algún momento entre el reinado de Isabel I (1558-1603) y finales del siglo XVII, las posiciones fueron reemplazadas gradualmente por interrogatorios : preguntas escritas a las que el demandado debía responder con veracidad bajo juramento en su contestación a la demanda, basándose en información de su conocimiento personal y en documentos en su poder. Pero en aquel entonces, los interrogatorios solo podían obtener pruebas admisibles (no el estándar moderno más amplio de "razonablemente calculadas para conducir al descubrimiento de pruebas admisibles") y solo podían solicitar pruebas en apoyo del caso del demandante, no del caso de ninguna de las partes (es decir, no podían solicitar pruebas que el demandado pretendiera utilizar en apoyo de su defensa y que, por lo demás, fueran completamente irrelevantes para el caso del demandante). Peor aún, este era un procedimiento unidireccional, ya que los interrogatorios solo podían incluirse como parte de una demanda (un escrito que inicia un litigio de equidad). Un demandado que necesitaba obtener pruebas para sustentar su defensa tenía que presentar una contrademanda contra el demandante para formular sus propios interrogatorios. [ 2 ]

El descubrimiento de pruebas no existía en el derecho común, pero su disponibilidad en la equidad atrajo a los litigantes en acciones legales (procedimientos legales en los tribunales de derecho común). Estos comenzaron a presentar demandas en equidad para obtener el descubrimiento de pruebas en apoyo de las acciones legales. Esto condujo a otra innovación a mediados del siglo XV: la demanda para perpetuar el testimonio de un testigo potencial. Esta demanda se aplicaba a testigos cuya avanzada edad o mala salud implicaba que no sobrevivirían para testificar en el juicio. [ 2 ]

En este tipo de procedimiento, las partes simplemente formulaban interrogatorios escritos que se leían en voz alta al testigo en una sesión a puerta cerrada, sin la presencia de las partes ni de sus abogados. La comparecencia del testigo se garantizaba mediante la notificación de una citación judicial (subpoena ad testificandum) al menos 14 días antes de la fecha del interrogatorio. En Londres, los interrogatorios tenían lugar ante un magistrado o un examinador en Chancery Lane . Fuera de Londres, los abogados de las partes debían acordar conjuntamente la designación de un grupo de comisionados legos (normalmente cuatro, aunque solo se necesitaban dos para el quórum) que no podían ser personas interesadas (es decir, las partes o sus abogados) y que solían ser caballeros rurales . Una vez acordados, el tribunal les otorgaba autoridad para interrogar a los testigos mediante el dedimus potestatem . [ 4 ]

La(s) persona(s) que examinaban al testigo designaban a un secretario, quien bajo su supervisión escribía las respuestas orales del testigo bajo juramento en forma resumida en papel, [ 5 ] como si hubieran sido dadas espontáneamente como una sola narración continua en tercera persona , en lugar de como respuestas dadas en primera persona a preguntas discretas. [ 6 ] [ 7 ] En otras palabras, la secuencia real de preguntas y respuestas no se transcribía textualmente como una declaración moderna. [ 5 ] Por ejemplo, las narraciones que sobrevivieron de múltiples testigos de un motín por cercamiento del 16 de mayo de 1643 en Whittlesey revelan similitudes sorprendentes que implican que los testigos probablemente dieron respuestas de "sí" y "no" al mismo conjunto de interrogatorios. [ 8 ] En Londres, el testigo solía firmar o marcar la narración al final de la misma (y ocasionalmente firmaba al pie de cada página), mientras que fuera de Londres, el secretario transcribía la narración en pergamino (en lenguaje sencillo, copiaba el texto del papel al pergamino con letra claramente legible). [ 9 ] De cualquier manera, el documento resultante (papel en Londres o cerca de Londres, pergamino fuera de Londres) se archivaba bajo sello en el tribunal y no se revelaba ni se "publicaba" (en la terminología de la época) a las partes o a los abogados hasta poco antes del juicio en el que se iba a utilizar. [ 2 ] [ 5 ] Un tratado de 1899 sobre derecho probatorio explicaba la razón de ser de este método de interrogatorio de un testigo en equidad: permitía al testigo "tiempo suficiente" para "recordar con calma" mientras respondía a las preguntas leídas por una persona neutral y la oportunidad de corregir el registro al final antes de que se presentara al tribunal como prueba. [ 10 ] Por el contrario, en un juicio ante un tribunal de derecho común, el testigo podría ser sometido a un " interrogatorio cruzado severo y rápido " sin tiempo suficiente para reflexionar o deliberar, lo que provocaría que "tergiversara los hechos, debido a fallos de memoria o errores". [ 11 ]

Este procedimiento para interrogatorios extrajudiciales sin comparecencia de testigos, bajo la autoridad de los tribunales de equidad, pasó a denominarse "declaración". Si bien continuó utilizándose como mecanismo de preservación de pruebas en apoyo de acciones legales, también se convirtió en el método estándar para elaborar el expediente fáctico que se utilizaría en los tribunales de equidad, derivado del conocimiento de testigos terceros (no solo de personas mayores o moribundas). El proceso de resumir el testimonio en forma narrativa, en el que el Lord Canciller se basaría en lugar del testimonio oral en audiencia pública, constituía una especie de proceso de determinación de los hechos en sí mismo. Como lo implicaba el carácter secreto de los procedimientos y la ausencia de partes y abogados, el proceso de determinación de los hechos en equidad era fundamentalmente inquisitivo (es decir, dirigido por el tribunal) y no contradictorio (es decir, dirigido por las partes). Generalmente se cree que esto se debió a que los primeros cancilleres y los maestros que los asistían eran clérigos con formación en derecho romano y canónico, y por lo tanto tenían cierto conocimiento del sistema inquisitorial tal como funcionaba en los tribunales eclesiásticos . [ 12 ] Se creía que el secreto era absolutamente esencial para prevenir el perjurio y la manipulación de testigos ; de este modo, los testigos se verían obligados a declarar únicamente de memoria, y las partes no podrían utilizar los hechos revelados en el testimonio para orientar su investigación o estrategia procesal. De acuerdo con estas ideas inquisitoriales, también existían prohibiciones sobre los testimonios repetidos y los testimonios adicionales después de la publicación. En cambio, los testigos declararían de forma independiente antes de la publicación, y luego, en el momento de la publicación, todo se revelaría, y las partes presentarían sus argumentos ante el canciller sobre la base de ese registro frío. [ 12 ]

Una diferencia clave, sin embargo, era que en los tribunales eclesiásticos, el propio juez tomaba las declaraciones de los testigos (leyéndoles los interrogatorios presentados por las partes), y así desarrollaba personalmente el registro de hechos que las partes luego debatirían en el juicio. [ 13 ] Desde una perspectiva moderna, el aspecto más extraño de la adopción por parte de la Cancillería de un procedimiento cuasi inquisitorial tan laborioso era que, durante la mayor parte de su historia, la Cancillería fue un tribunal unipersonal. [ 12 ] La Corona siempre intentó operar el poder judicial de Inglaterra y Gales de la manera más económica posible, dejándolo con una plantilla muy inferior a la de sus homólogos en el continente europeo , lo que no dejaba a los cancilleres otra opción que delegar procedimientos de investigación de hechos como la toma de declaraciones. [ 12 ]

A pesar de estos defectos, los colonos ingleses llevaron consigo a las Trece Colonias la práctica del descubrimiento y las declaraciones juradas , incluyendo la tradición de que los tribunales de equidad designaran peritos para tomar declaraciones. Es a este procedimiento cuasi inquisitorial al que se refería el Congreso de los Estados Unidos en una ley de 1802 que establecía que "en todos los juicios de equidad, el tribunal tendrá la facultad discrecional, a solicitud de cualquiera de las partes, de ordenar que el testimonio de los testigos se tome mediante declaraciones juradas". [ 12 ] [ 14 ]

El siguiente avance importante (que seguiría siendo una característica única del descubrimiento estadounidense y canadiense) tuvo lugar bajo la supervisión del Canciller James Kent del Tribunal de Cancillería de Nueva York a principios del siglo XIX. Kent intentaba dar respuesta al defecto evidente de las declaraciones tradicionales: dado que las partes no podían modificar sus preguntas sobre la marcha, tenían que formular interrogatorios muy generales, lo que a su vez generaba "relatos largos y complicados" de los hechos que resultaban difíciles de resumir por escrito para los magistrados. Por lo tanto, Kent permitió a los magistrados de Nueva York participar activamente en el interrogatorio oral de los testigos (en el sentido de formular preguntas en tiempo real y acotar su alcance en función de las respuestas de los testigos), y también permitió que las partes y sus abogados estuvieran presentes durante dichos interrogatorios. Las innovaciones de Kent se extendieron a la práctica federal estadounidense en 1842, cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos modificó las Reglas Federales de Equidad para permitir que los magistrados en juicios de equidad en tribunales federales realizaran interrogatorios orales de testigos. [ 12 ]

Sin embargo, con las partes y sus abogados presentes para guiar el interrogatorio oral del testigo por parte del perito, era inevitable que los abogados insistieran en tomar el control del interrogatorio, y su presencia significó que el procedimiento ya no era secreto. Una declaración jurada de Nueva York de enero de 1839 revela que el perito ya había perdido el control del interrogatorio. [ 15 ] El perito se vio reducido a resumir una serie de objeciones y argumentos intercambiados entre los abogados después de que uno de ellos supuestamente intentara apartar al testigo para obtener una vista previa informal de sus respuestas antes de que constaran en actas. [ 15 ] Todo esto habría sido imposible bajo el antiguo procedimiento de declaración jurada, donde los abogados no estaban presentes. [ 15 ]

Las importantes reformas promulgadas en Nueva York a finales de la década de 1840 y en Inglaterra a principios de la de 1850 sentaron las bases para el auge del descubrimiento moderno al imponer una clara separación entre los alegatos y el descubrimiento como fases distintas del derecho procesal. Los mecanismos de descubrimiento podían ahora invocarse independientemente de los alegatos. Las reformas de Nueva York fueron mucho más allá, al fusionar directamente el derecho común y el procedimiento de equidad (lo que también ocurriría en Inglaterra a principios de la década de 1870), y al autorizar expresamente los interrogatorios orales previos al juicio tanto de las partes contrarias como de los testigos de terceros, la base de la declaración jurada moderna. [ 2 ] (Hasta ese momento, el descubrimiento de partes contrarias con capacidad física todavía se limitaba a interrogatorios). De hecho, el código de procedimiento civil de Nueva York (impulsado por David Dudley Field II ) llegó incluso a abolir los interrogatorios escritos. [ 16 ] Sin embargo, un defecto importante del código de procedimiento civil de Nueva York era que solo permitía a las partes solicitar la obtención de pruebas sobre cuestiones en las que tendrían la carga de la prueba en el juicio. [ 17 ] Esto provocó que los abogados de los demandados alegaran defensas ficticias en sus contestaciones, ya que aún no podían solicitar directamente la obtención de pruebas sobre las reclamaciones del demandante. [ 17 ]

En 1861, la Regla 67 de las Reglas Federales de Equidad fue enmendada para que la declaración jurada mediante examen oral se convirtiera en el método habitual de obtención de pruebas en equidad en los tribunales federales; la toma de testimonios mediante interrogatorios escritos pasó a ser la excepción. Si bien las declaraciones juradas aún se tomaban ante examinadores designados por el tribunal, su función se redujo a la preparación de resúmenes narrativos que el tribunal utilizaría como prueba. En 1892, la Regla 67 fue enmendada nuevamente para exigir la preparación de una transcripción exacta. Enmiendas posteriores en 1893 y 1912 eliminaron la función tradicional de la declaración jurada como instrumento de determinación de hechos en equidad, al permitir primero y luego exigir el testimonio oral en audiencia pública en juicios federales de equidad, reduciendo así la declaración jurada a su función moderna en el procedimiento civil estadounidense como instrumento de descubrimiento y preservación de pruebas. [ 12 ]

En Inglaterra, el descubrimiento de pruebas finalmente estuvo disponible en los tribunales de derecho común a mediados de la década de 1850, después de que el Parlamento promulgara la Ley de Pruebas de 1851 y la Ley de Procedimiento de Derecho Común de 1854. El derecho al descubrimiento de pruebas en los tribunales de derecho común se ejercía de forma algo más restringida que en la cancillería, pero la cuestión era que un litigante en el derecho común ya no necesitaba presentar una demanda de descubrimiento de pruebas en la cancillería solo para obtener cualquier descubrimiento de pruebas. [ 18 ] La Ley del Tribunal Supremo de Justicia de 1873 fusionó varios tribunales de primera instancia, incluido el Tribunal de Cancillería, para formar lo que ahora se conoce como el Tribunal Superior de Justicia . Aunque el descubrimiento de pruebas ya estaba disponible en el derecho común desde hacía casi dos décadas, el nuevo tribunal generalmente se basó en la forma más antigua y amplia de descubrimiento de pruebas en la cancillería para establecer sus normas de descubrimiento de pruebas. [ 19 ]

En 1938, la promulgación de las Reglas Federales de Procedimiento Civil (FRCP) (de conformidad con la Ley de Habilitación de Reglas ) creó por primera vez un sistema integral de descubrimiento de pruebas en los tribunales federales de EE. UU. [ 17 ] Las FRCP autorizaron un amplio descubrimiento de pruebas sobre "cualquier asunto, no privilegiado, que sea relevante para el objeto de la acción pendiente, ya sea que se relacione con la demanda o la defensa de" cualquiera de las partes. [ 17 ] Debido a la influencia del progresista [ 20 ] profesor de derecho Edson R. Sunderland, un entusiasta defensor del descubrimiento de pruebas amplio, las FRCP autorizaron expresamente la familia completa de métodos de descubrimiento de pruebas que los litigantes estadounidenses conocen hoy en día. [ 17 ] Lo que hizo que las FRCP fueran tan revolucionarias fue que, si bien muchos gobiernos estatales habían permitido regularmente uno o más métodos de descubrimiento de pruebas, ningún estado ni el gobierno federal habían intentado jamás permitir que los litigantes los utilizaran todos , como Sunderland admitió francamente ante el Comité Asesor que redactó las FRCP. [ 17 ] Como resultado, Estados Unidos tiene el sistema de descubrimiento de pruebas más amplio del mundo. [ 21 ] [ 22 ]

Después de que el descubrimiento de pruebas en Estados Unidos se convirtiera en objeto de duras críticas durante muchas décadas (como se resume por separado más adelante), Estados Unidos se retractó un poco del descubrimiento de pruebas amplio en los tribunales federales al incorporar expresamente un requisito de proporcionalidad en el alcance del descubrimiento de pruebas en la versión de las FRCP que entró en vigor el 1 de diciembre de 2015. [ 23 ]

Descubrimiento electrónico

El descubrimiento electrónico , también conocido como e-discovery, implica el descubrimiento de datos y registros electrónicos. Es importante que los datos obtenidos mediante e-discovery sean fiables y, por lo tanto, admisibles. [ 24 ]

Los dos enfoques principales para identificar material relevante en las máquinas de custodia son:

  1. Cuando es posible el acceso físico a la red de la organización, se instalan agentes en cada máquina de custodia, que envían grandes cantidades de datos para su indexación a través de la red a uno o más servidores que deben estar conectados a la red; o
  2. En los casos en que sea imposible o poco práctico acudir físicamente al sistema de custodia, los dispositivos de almacenamiento se conectan a las máquinas de custodia (o a los servidores de la empresa) y, a continuación, cada instancia de recopilación se implementa manualmente.

En relación con el primer enfoque, existen varios problemas:

  • En un proceso de recopilación típico, se transmiten grandes volúmenes de datos a través de la red para su indexación, lo que repercute en las operaciones comerciales normales.
  • El proceso de indexación no es 100% fiable para encontrar material relevante.
  • Los administradores de TI generalmente no están satisfechos con la instalación de agentes en las máquinas de custodia.
  • El número de máquinas de custodia simultáneas que pueden procesarse está severamente limitado debido al ancho de banda de red requerido.

La nueva tecnología permite solucionar los problemas derivados del primer enfoque mediante la ejecución de una aplicación completamente en memoria en cada máquina de custodia y el envío de datos relevantes a través de la red únicamente. Este proceso ha sido patentado [ 25 ] e implementado en una herramienta que ha sido objeto de un artículo en una conferencia. [ 26 ]

En relación con el segundo enfoque, a pesar de que la auto-recopilación es un tema candente en el descubrimiento electrónico, [ 27 ] las preocupaciones se están abordando limitando la participación del custodio a simplemente conectar un dispositivo y ejecutar una aplicación para crear un contenedor cifrado de documentos receptivos.

Estados Unidos

Según la ley de los Estados Unidos , el descubrimiento civil es amplio y puede buscar la divulgación de información que razonablemente se calcule que conduzca al descubrimiento de evidencia admisible. [ 28 ] Este es un estándar mucho más amplio que la relevancia, porque contempla la exploración de evidencia que podría ser relevante, en lugar de evidencia que es verdaderamente relevante. (Las cuestiones del alcance de la relevancia se resuelven antes del juicio con mociones in limine y durante el juicio con objeciones). [ 29 ] Ciertos tipos de información generalmente están protegidos del descubrimiento; estos incluyen información que es privilegiada y el producto del trabajo de la parte contraria. Otros tipos de información pueden estar protegidos, dependiendo del tipo de caso y el estatus de la parte. Por ejemplo, los antecedentes penales de menores generalmente no son descubribles, los hallazgos de revisión por pares de hospitales en casos de negligencia médica generalmente no son descubribles y, dependiendo del caso, otros tipos de evidencia pueden no ser descubribles por razones de privacidad, dificultad o costo de cumplimiento y por otras razones. (Las normas de descubrimiento penal pueden diferir de las aquí analizadas). El descubrimiento electrónico o "e-descubrimiento" se refiere al descubrimiento de información almacenada en formato electrónico (a menudo denominada Información Almacenada Electrónicamente o ESI). [ 30 ] Los tribunales también han comenzado a abordar la posibilidad de descubrimiento de las entradas de inteligencia artificial generativa. En 2026, un tribunal federal ordenó la divulgación de las indicaciones utilizadas por un perito, al considerar que dichas indicaciones formaban parte de la metodología del perito y, por lo tanto, estaban sujetas a descubrimiento. [ 31 ]

En la práctica, la mayoría de los casos civiles en los Estados Unidos se resuelven después de la fase de descubrimiento de pruebas. [ 32 ] Después de la fase de descubrimiento de pruebas, ambas partes suelen estar de acuerdo sobre la fortaleza y las debilidades relativas de sus respectivos argumentos, lo que a menudo resulta en un acuerdo o una sentencia sumaria , lo que elimina los gastos y riesgos de un juicio.

El proceso de descubrimiento de pruebas también está disponible en casos penales . Según la norma establecida en Brady v. Maryland , el fiscal está obligado a proporcionar al acusado cualquier información exculpatoria o potencialmente exculpatoria, sin que la defensa la solicite. Se puede solicitar información adicional si el acusado la inicia. Por ejemplo, una solicitud de descubrimiento de pruebas podría ser la presentación de los nombres de los testigos, las declaraciones de los testigos, información sobre las pruebas, una solicitud para inspeccionar las pruebas materiales y cualquier informe preparado por los peritos que testificarán en el juicio. [ 33 ]

Si un acusado en un caso penal solicita la presentación de pruebas a la fiscalía, el fiscal puede solicitar la presentación recíproca de pruebas. [ 34 ] El derecho del fiscal a la presentación de pruebas se considera recíproco, ya que surge de la solicitud del acusado. La capacidad del fiscal para obtener pruebas está limitada por los derechos del acusado amparados por la Quinta Enmienda , específicamente por la protección constitucional del acusado contra la autoincriminación.

Ley federal

El proceso de obtención de pruebas en Estados Unidos es único en comparación con otros países de derecho anglosajón . En Estados Unidos, la obtención de pruebas la realizan principalmente las propias partes litigantes, con una supervisión judicial relativamente mínima. Las Reglas Federales de Procedimiento Civil rigen la obtención de pruebas en el sistema judicial federal estadounidense. La mayoría de los tribunales estatales siguen una versión similar basada en el Capítulo V de las Reglas Federales de Procedimiento Civil , "Declaraciones y Obtención de Pruebas".

Según las Reglas Federales de Procedimiento Civil , el demandante debe iniciar una conferencia entre las partes después de que la demanda haya sido notificada a los demandados, para planificar el proceso de descubrimiento. [ 35 ] Las partes deben intentar acordar el cronograma de descubrimiento propuesto y presentar un Plan de Descubrimiento propuesto al tribunal dentro de los 14 días posteriores a la conferencia. [ 35 ] Después de eso, comienza el proceso principal de descubrimiento que incluye: divulgaciones iniciales , declaraciones , interrogatorios , solicitud de admisión (RFA) y solicitud de producción de documentos (RFP). En la mayoría de los tribunales federales de distrito , las solicitudes formales de interrogatorios, solicitud de admisión y solicitud de producción se intercambian entre las partes y no se presentan ante el tribunal. Sin embargo, las partes pueden presentar una moción para obligar al descubrimiento si no se reciben respuestas dentro del plazo establecido por las FRCP. Las partes pueden presentar una moción para una orden de protección si las solicitudes de descubrimiento se vuelven indebidamente onerosas o con fines de acoso.

En los procesos penales federales, los derechos de descubrimiento se originan en una serie de importantes decisiones y estatutos de la Corte Suprema, los más importantes de los cuales son:

  • El caso Brady v. Maryland , 373 US 83 (1963), exige que el fiscal revele al acusado cualquier material potencialmente exculpatorio o que pudiera poner en duda la credibilidad de un testigo de la acusación. Brady también se aplica a las pruebas que podrían atenuar la pena del acusado en caso de condena.
  • Jencks v. Estados Unidos , 353 US 657 (1957), y la Ley Jencks, [ 36 ] que exige a los fiscales federales que presenten cualquier declaración de testigo en posesión del gobierno que se relacione con el tema del testimonio del testigo, si ese testigo va a testificar contra el acusado.
  • Giglio v. United States , 405 US 150 (1972) y la consiguiente regla de Giglio , que exige que cualquier acuerdo con un testigo que pueda poner en duda su credibilidad se revele en el tribunal. En consecuencia, cualquier acuerdo o pacto entre el fiscal y un testigo a cambio de su testimonio debe ser revelado a la defensa como parte del proceso de descubrimiento de pruebas.

El proceso formal de descubrimiento de pruebas para los procesos penales federales se describe en la Regla 16 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal. [ 33 ]

Distrito de Columbia

El Distrito de Columbia sigue las normas federales, con algunas excepciones. Algunos plazos son diferentes, y los litigantes solo pueden recurrir al Tribunal Superior del Distrito de Columbia. Una parte puede formular cuarenta interrogatorios, incluyendo partes y subpartes, a cualquier otra parte. No se requiere un "registro de privilegios": la Regla Federal 26(b)(5) no fue adoptada por el Tribunal Superior del Distrito de Columbia. Donde se afirma que "los litigantes solo pueden recurrir al Tribunal Superior del Distrito de Columbia", la corrección se encuentra de acuerdo con la Sección 73(b) de las Reglas de Procedimiento Civil del Tribunal Superior del Distrito de Columbia, Revisión Judicial y Apelación, que establece: "La revisión judicial de una orden o sentencia final dictada por orden de un comisionado de audiencias está disponible a solicitud de una parte ante el juez del Tribunal Superior designado por el Juez Presidente para realizar dichas revisiones... Una vez completada dicha revisión, se puede apelar ante el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia". Esta regla implica básicamente que, en un proceso civil, si un comisionado de audiencias es autorizado por todas las partes para llevar a cabo el procedimiento en lugar de un juez, ante una solicitud de revisión o apelación, la moción debe ser revisada primero por un juez del Tribunal Superior con el mismo estándar que una moción de apelación ante el Tribunal de Apelaciones, pero el derecho a apelar ante los tribunales superiores aún se mantiene.

Ley del Estado

Muchos estados han adoptado procedimientos de obtención de pruebas basados ​​en el sistema federal; algunos se adhieren fielmente al modelo federal, otros no tanto. Algunos estados adoptan un enfoque completamente diferente. Muchos estados han adoptado la Ley Uniforme Interestatal de Declaraciones y Obtención de Pruebas para establecer un proceso uniforme cuando la obtención de pruebas se realiza fuera del estado.

Alaska

En los tribunales penales de Alaska, la fase de descubrimiento de pruebas se rige por la Regla 16 del Código de Procedimiento Penal (Cr.R.16). El alcance de esta fase es amplio e incluye mucho más de lo exigido por Brady v. Maryland , 373 US 83 (1963). El proceso de descubrimiento de pruebas tiene como objetivo proporcionar información suficiente para la formulación de alegatos fundamentados, agilizar el juicio, minimizar las sorpresas, brindar la oportunidad de un contrainterrogatorio efectivo y cumplir con las garantías procesales. En la medida de lo posible, el descubrimiento de pruebas previo al juicio debe ser lo más completo y libre posible, en consonancia con la protección de las personas, la aplicación efectiva de la ley y el sistema contradictorio.

El fiscal está obligado a revelar al acusado el siguiente material y a ponerlo a su disposición para su inspección y copia: (i) nombres y direcciones de los testigos, (ii) declaraciones escritas o grabadas del acusado, (iii) declaraciones escritas o grabadas de un coacusado, (iv) cualquier libro, documento, fotografía u objeto tangible que el fiscal pretenda utilizar en el juicio, (v) cualquier condena penal previa del acusado o de cualquier testigo. En la práctica, esto significa que los acusados ​​en Alaska pueden revisar cualquier informe policial, informe de laboratorio, grabaciones de audio/video, declaraciones de testigos y demás, antes de que comience el juicio. La mayoría de los acusados ​​también dispondrán de este material con suficiente antelación como para haberlo revisado antes de tomar una decisión sobre un posible acuerdo con la fiscalía.

California

En los tribunales estatales de California, el descubrimiento de pruebas se rige por la Ley de Descubrimiento Civil de 1986 (Título 4 (Secciones 2016-2036) del Código de Procedimiento Civil), según sus enmiendas posteriores. [ 37 ] Un número significativo de decisiones de tribunales de apelación han interpretado y aplicado las disposiciones de la Ley.

El descubrimiento escrito en California generalmente consta de cuatro métodos: solicitudes de inspección (el nombre legal formal para las solicitudes de producción de documentos), interrogatorios modelo, interrogatorios especiales y solicitudes de admisión. [ 38 ] La obligación de responder a las solicitudes de descubrimiento en California no es una obligación continua: la parte que responde solo necesita responder con los hechos conocidos en la fecha de la respuesta, y no tiene la obligación de actualizar sus respuestas a medida que se conozcan nuevos hechos. [ 39 ] Esto hace que muchas partes reserven uno o dos interrogatorios hasta los últimos días del descubrimiento, cuando preguntan si alguna de las respuestas anteriores al descubrimiento ha cambiado, y luego preguntan cuáles son los cambios. Históricamente, las declaraciones en California no tenían límite de duración hasta que la Legislatura promulgó reformas en 2012. Otra diferencia clave es que la mayoría de las objeciones deben hacerse en detalle en el acta de la declaración o se renuncian permanentemente. Una parte solo puede plantear treinta y cinco interrogatorios especiales escritos a cualquier otra parte, a menos que la parte que los plantea presente una "declaración de necesidad". [ 40 ] No se pueden incluir subpreguntas ni preguntas compuestas, conjuntivas o disyuntivas en un interrogatorio. [ 41 ] Sin embargo, los interrogatorios modelo aprobados por el Consejo Judicial estatal [ 42 ] no se contabilizan para este límite. Además, no se puede incluir ningún prefacio ni instrucción en los interrogatorios a menos que haya sido aprobado por el Consejo Judicial; en la práctica, esto significa que las únicas instrucciones permitidas con los interrogatorios son las que se proporcionan con los interrogatorios modelo.

Crítica

El uso del proceso de descubrimiento de pruebas ha sido criticado por favorecer a la parte más rica en un litigio, al permitir que las partes agoten los recursos financieros de la otra en una guerra de desgaste . Por ejemplo, se pueden realizar solicitudes de información que pueden ser costosas y requerir mucho tiempo para que la otra parte las atienda, responder a una solicitud de descubrimiento de pruebas con miles de documentos de dudosa relevancia para el caso, [ 43 ] presentar solicitudes de órdenes de protección para impedir la declaración de testigos clave y, de otras maneras, aumentar la dificultad y el costo del descubrimiento de pruebas. En 1983, el Comité Asesor de Reglas Civiles adjuntó una Nota del Comité a la Regla 26 de las FRCP que advertía a los tribunales federales que "impidieran el uso del descubrimiento de pruebas para librar una guerra de desgaste o como un mecanismo para coaccionar a una parte, ya sea financieramente débil o rica", y luego tuvo que repetir y enfatizar ese mismo texto en la Nota del Comité de 2015. [ 35 ]

Se ha argumentado que, si bien el objetivo del proceso de descubrimiento de pruebas es igualar las condiciones entre las partes, las normas al respecto crean un sistema de competencias desigual que favorece a la parte que controla la información que necesita la otra. [ 44 ] En lugar de fomentar el descubrimiento de pruebas, se describe que las normas incentivan a los abogados a encontrar nuevas formas de manipular, distorsionar u ocultar información. [ 44 ]

Algunos defensores de la reforma de la responsabilidad civil extracontractual formulan una acusación similar: que los abogados de los demandantes utilizan el proceso de obtención de pruebas para imponer costas a los demandados y forzar acuerdos en casos sin fundamento, evitando así el coste de dicho proceso. [ 45 ] Sin embargo, otros argumentan que el abuso del proceso de obtención de pruebas es un concepto exagerado, que este funciona bien en la mayoría de los casos y que la exageración de la litigiosidad estadounidense y su coste genera confusión dentro del sistema judicial. [ 46 ]

Para descartar demandantes falsos en casos de responsabilidad civil masiva , algunos tribunales pueden conceder la solicitud previa al juicio de un demandado para una orden Lone Pine , que exige que un demandante muestre evidencia prima facie de daño y causalidad específica a través de un informe pericial , en lugar de hacer coincidir sus reclamos con los de otros demandantes. [ 47 ]

Tal como se implementó en 1938, el moderno sistema estadounidense de descubrimiento de pruebas otorgó poderes directamente a particulares y a sus abogados que son "funcionalmente equivalentes" al poder de emitir citaciones administrativas de ejecución automática. [ 48 ] Por esta razón, los países de derecho civil rechazan y se oponen firmemente al descubrimiento de pruebas estadounidense: consideran que el amplio descubrimiento de pruebas en manos de particulares destruye el Estado de derecho porque, desde su perspectiva, el resultado equivale a "una inquisición privada". [ 49 ] Los países de derecho civil consideran que los objetivos subyacentes del descubrimiento de pruebas deben ser monopolizados por el Estado para mantener el Estado de derecho: el objetivo de investigación del descubrimiento de pruebas es prerrogativa del poder ejecutivo , y en la medida en que el descubrimiento de pruebas pueda facilitar la creación de nuevos derechos, esa es prerrogativa del poder legislativo . [ 49 ]

Inglaterra y Gales

En Inglaterra y Gales, el proceso de obtención de información se conoce como «divulgación». Este proceso se lleva a cabo tanto en casos civiles como penales.

divulgación penal

La divulgación de pruebas penales es el proceso mediante el cual la Corona, generalmente a través del Servicio de la Fiscalía de la Corona , proporciona a la defensa información relevante descubierta durante el curso de una investigación penal. [ 50 ] El proceso de divulgación ayuda a proteger el derecho a un juicio justo . Toda persona acusada tiene derecho a un juicio justo. Este derecho es una parte fundamental del sistema jurídico en Inglaterra y Gales y está garantizado por el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH).

El criterio para determinar qué información debe proporcionarse durante la divulgación está establecido en la sección 3 de la Ley de Procedimiento Penal e Investigaciones de 1996 (CPIA). [ 51 ] Esto exige que la Corona proporcione toda la información que razonablemente pueda debilitar el caso de la fiscalía o ayudar al caso de la defensa. Esta norma es una obligación constante a lo largo de toda la investigación y el juicio penal. Si bien la mayor parte de la divulgación probablemente tendrá lugar al inicio del juicio, generalmente en la Audiencia de Preparación Previa al Juicio (PTPH) o antes, pueden producirse múltiples divulgaciones a lo largo del caso según sea necesario.

Prueba de divulgación de la CPIA de 1996

(1)El fiscal debe—

(a) revelar al acusado cualquier material de la acusación que no se le haya revelado previamente y que razonablemente pueda considerarse capaz de socavar el caso de la acusación contra el acusado o de ayudar al caso del acusado, o

b) entregar al acusado una declaración escrita de que no hay material de la descripción mencionada en el párrafo

— Sección 3 CPIA 1996

El Código de Buenas Prácticas de la CPIA de 1996 y las Directrices de Divulgación del Fiscal General ofrecen orientación detallada sobre la forma en que se lleva a cabo la divulgación.

Las Directrices de divulgación del Fiscal General establecen lo siguiente:

12. Los investigadores y fiscales deben tener en cuenta las delicadas cuestiones que surgen cuando se ven afectados tanto el derecho a un juicio justo como la privacidad de los denunciantes y testigos. El cumplimiento de las obligaciones de divulgación forma parte de la garantía de un juicio justo, de conformidad con el artículo 6 del CEDH. Para cumplir con el artículo 6, durante el curso de una investigación, el investigador o fiscal puede decidir que es necesario solicitar y/o procesar información personal o privada de un denunciante o testigo para llevar a cabo una línea de investigación razonable; esto incluye, entre otros, material digital. 13. Al intentar obtener y revisar dicho material, los investigadores y fiscales deben tener en cuenta que estas líneas de investigación pueden afectar los derechos del artículo 8 de esa persona y los derechos de otras partes incluidas en dicho material.

— Directrices de divulgación del Fiscal General 2020 [ 50 ] La divulgación penal interactúa estrechamente con las obligaciones impuestas a los investigadores de llevar a cabo todas las líneas de investigación razonables, ya sea que apunten hacia el sospechoso o lo excluyan. Este requisito se crea en el párrafo 3.5 del Código de Prácticas de la CPIA. [ 52 ] Durante la investigación, es probable que los agentes encuentren material que apunte hacia el sospechoso y que, por lo tanto, sea divulgable. Para ayudar a la investigación, delimitar las líneas de investigación y contribuir a una divulgación eficiente y efectiva, la defensa también debe proporcionar una declaración de caso de la defensa. Esta declaración describe la posición adoptada por el sospechoso y permitirá a los fiscales identificar qué es "el punto en cuestión" en el juicio.

Contenido del escrito de alegatos de la defensa

6A Contenido de la declaración de defensa

(1) A los efectos de esta Parte, una declaración de defensa es una declaración escrita—

(a) exponer la naturaleza de la defensa del acusado, incluidas las defensas particulares en las que pretende basarse,

b) indicando los hechos en los que discrepa con la fiscalía,

(c) exponer, en el caso de cada uno de esos asuntos, por qué discrepa con la acusación,

(ca) exponer los detalles de los hechos en los que pretende basarse para los fines de su defensa,

d) indicando cualquier punto de derecho (incluido cualquier punto relativo a la admisibilidad de pruebas o un abuso de procedimiento) que desee plantear, y cualquier autoridad en la que pretenda basarse para tal fin. [ 53 ]

Material de terceros

El material de terceros es una categoría específica de material que se identifica por provenir de fuera de la investigación o el proceso penal. Generalmente, incluye datos de dispositivos móviles, grabaciones de cámaras de videovigilancia y registros médicos, terapéuticos o de las autoridades locales. Este material puede revelar información importante para la investigación, la cual podría convertirse en prueba en el caso. Si bien la información de terceros no forma parte de las pruebas, podría ser necesario revelarla si cumple con los requisitos para su divulgación.

El acceso a material de terceros se rige por las Directrices del Fiscal General sobre Divulgación. Estas exigen que el material de terceros sea relevante para una línea de investigación razonable para poder obtenerlo. Por lo tanto, nunca se debe acceder al material de terceros de forma especulativa. Siempre debe basarse en un conjunto claro de razones preexistentes. [ 50 ]

El acceso a material de terceros, especialmente en casos de violación y agresión sexual grave (RASSO), ha sido objeto de fuertes críticas por parte de grupos que representan a las víctimas de estos delitos. Argumentan que las solicitudes de material a las víctimas se han vuelto excesivas y que «a menudo van mucho más allá de la simple búsqueda de registros contemporáneos o registros que se sabe que contienen evidencia relacionada con el incidente: de hecho, con frecuencia se solicitan registros que abarcan muchos años, y en circunstancias en las que la víctima/superviviente desconoce la existencia de material relevante en dichos registros». [ 54 ]

El gobierno ha reconocido la naturaleza invasiva del acceso indebido o excesivo a material de terceros en la revisión integral de casos de violación, que establece las medidas que deben adoptarse para reformar el enfoque del Servicio de Fiscalía de la Corona (CPS) y la policía respecto al material de terceros. [ 55 ]

Las recientes directrices y sentencias judiciales, incluido el caso del Tribunal de Apelación R v Bater-James & Anor [2020] EWCA Crim 790 [ 56 ] y el informe de la Oficina del Comisionado de Información sobre la extracción de datos de teléfonos móviles [ 57 ], han establecido principios detallados para el acceso a material de terceros, especialmente en el caso de información móvil y digital. Estos principios equilibran el derecho a la privacidad de las víctimas y los testigos con el derecho a un juicio justo para los acusados.

Divulgación civil

El proceso de obtención de pruebas en la jurisdicción de Inglaterra y Gales se conoce como "revelación" desde las reformas al procedimiento civil introducidas por Lord Justice Woolf en 1999.

Para muchos tipos de causas de acción (pero no, por ejemplo, las reclamaciones por lesiones personales , que tienen sus propias partes adicionales de reglas de procedimiento que deben seguirse), la divulgación se rige por la Parte 31 de las Reglas de Procedimiento Civil (CPR) y su Directiva de Práctica (PD) 31B vinculada sobre la divulgación de documentos electrónicos, adoptada en octubre de 2010. [ 58 ] El propósito de la Directiva de Práctica es "fomentar y ayudar a las partes a llegar a un acuerdo en relación con la divulgación de documentos electrónicos de manera proporcionada y rentable". [ 58 ] : Párrafo 2 Al igual que en los Estados Unidos, ciertos documentos son privilegiados , como las cartas entre abogados y peritos.

Las formas habituales de descubrimiento son el descubrimiento general y el descubrimiento específico, ya que es improbable que las partes en cuestión lleguen a un acuerdo sobre qué información debe revelarse. Esto se refleja en las normas de descubrimiento vigentes, que hacen hincapié en el cumplimiento de los plazos, las normas sobre notificación, la correcta lista de documentos y las normas sobre privilegios establecidas en la Parte 31 de las CPR y la PD 31B. Una vez que una parte lleva a cabo correctamente el descubrimiento general de conformidad con las normas y procedimientos de descubrimiento, los documentos se consideran descubribles, es decir, están disponibles para su inspección. La inspeccionabilidad se refiere a elementos procesales y legales: el primero se refiere a la producción administrativa de documentos; el segundo se refiere a la prueba de relevancia ( Peruano Guano v Financiaso Compagneiage (1881) 10 EWR 125) y la prueba de vinculación.

El 1 de enero de 2019 se introdujo un programa piloto de divulgación obligatoria para su uso en relación con una serie de reclamaciones tramitadas por los Tribunales de Comercio y Propiedad , con el fin de fomentar un enfoque más cooperativo en materia de divulgación, cuyo alcance no debía ser «más amplio de lo razonable y proporcionado... para resolver [los] asuntos de manera justa». [ 59 ] El 5 de octubre de 2022, estas normas (con algunas modificaciones menores) se convirtieron en permanentes. [ 60 ]

Irlanda

En el derecho penal de la República de Irlanda , la fiscalía no tiene la obligación general de entregar a la defensa todas las pruebas en el caso de un proceso sumario , pero debe hacerlo si de otro modo se vería comprometido el derecho a un juicio justo . [ 61 ] Para un juicio por acusación formal , la fiscalía está obligada a entregar ciertos tipos de documentos al abogado defensor; estos documentos se denominan colectivamente libro de pruebas . [ 61 ] La frase da nombre a The Book of Evidence , una novela de John Banville de 1989 .

Véase también

Referencias

 Este artículo incorpora material de dominio público procedente de opiniones judiciales u otros documentos creados por el poder judicial federal de los Estados Unidos .

  1. ↑ Schwarzner, William W. (1988). "Las Reglas Federales, el Proceso Adversarial y la Reforma del Descubrimiento" . Revista de Derecho de la Universidad de Pittsburgh . 50 : 703. Recuperado el 30 de septiembre de 2017 .
  2. 1 2 3 4 5 Goldstein, Alan K. (1981). "Una breve historia del descubrimiento". Anglo-American Law Review . 10 (4): 257– 270. doi : 10.1177/147377958101000404 . S2CID 184613750 . Disponible a través de HeinOnline .
  3. 1 2 Brundage, James A. (2008). Los orígenes medievales de la profesión jurídica: canonistas, civiles y tribunales . Chicago: University of Chicago Press. pág. 158, nota 117. ISBN  9780226077611. Consultado el 12 de diciembre de 2023 .
  4. ↑ Jones, WJ (1967). El Tribunal de Cancillería isabelino . Oxford: Clarendon Press. pp. 237–242 . 
  5. 1 2 3 Kessler, Amalia D. (2017). Inventando el excepcionalismo estadounidense: Los orígenes de la cultura jurídica adversarial estadounidense, 1800-1877 . New Haven: Yale University Press. pág. 25. ISBN  9780300222258Consultado el 24 de octubre de 2023 .
  6. ↑ Kessler, Amalia D. (2017). Inventando el excepcionalismo estadounidense: Los orígenes de la cultura jurídica adversarial estadounidense, 1800-1877 . New Haven: Yale University Press. pág. 92. ISBN  9780300222258Consultado el 24 de octubre de 2023 .
  7. ↑ Falvey, Heather (2018). «Relating Early Modern Depositions» . En Griffin, Carl J.; McDonagh, Briony (eds.). Remembering Protest in Britain since 1500: Memory, Materiality, and the Landscape . Cham, Suiza: Springer Nature. pp. 81–106 . ISBN  9783319742434Consultado el 24 de octubre de 2021 .En la página 86. Disponible a través de SpringerLink.
  8. ↑ Falvey, Heather (2018). «Relating Early Modern Depositions» . En Griffin, Carl J.; McDonagh, Briony (eds.). Remembering Protest in Britain since 1500: Memory, Materiality, and the Landscape . Cham, Suiza: Springer Nature. pp. 81–106 . ISBN  9783319742434Consultado el 24 de octubre de 2021 .En la página 87. Disponible a través de SpringerLink.
  9. ↑ Falvey, Heather (2018). «Relating Early Modern Depositions» . En Griffin, Carl J.; McDonagh, Briony (eds.). Remembering Protest in Britain since 1500: Memory, Materiality, and the Landscape . Cham, Suiza: Springer Nature. pp. 81–106 . ISBN  9783319742434Consultado el 24 de octubre de 2021 .En la página 85. Disponible a través de SpringerLink.
  10. ↑ Kessler, Amalia D. (2017). Inventando el excepcionalismo estadounidense: Los orígenes de la cultura jurídica adversarial estadounidense, 1800-1877 . New Haven: Yale University Press. pág. 28. ISBN  9780300222258Consultado el 24 de octubre de 2023 .
  11. ↑ Kessler, Amalia D. (2017). Inventando el excepcionalismo estadounidense: Los orígenes de la cultura jurídica adversarial estadounidense, 1800-1877 . New Haven: Yale University Press. pág. 29. ISBN  9780300222258Consultado el 24 de octubre de 2023 .
  12. 1 2 3 4 5 6 7 Kessler, Amalia (julio de 2005). "Nuestra tradición inquisitorial: procedimiento de equidad, debido proceso y la búsqueda de una alternativa al adversarial" . Cornell Law Review . 90 (5): 1181– 1276. Recuperado el 15 de abril de 2019 .
  13. ↑ Brundage, James A. (2008). Los orígenes medievales de la profesión jurídica: canonistas, civiles y tribunales . Chicago: University of Chicago Press. p. 159. ISBN  9780226077611. Consultado el 12 de diciembre de 2023 .
  14. ↑ Ley para enmendar el sistema judicial de los Estados Unidos, cap. 31, § 25, 2 Stat. 156, 166 (1802).
  15. 1 2 3 Kessler, Amalia D. (2017). Inventando el excepcionalismo estadounidense: Los orígenes de la cultura jurídica adversarial estadounidense, 1800-1877 . New Haven: Yale University Press. pág. 103. ISBN  9780300222258Consultado el 3 de diciembre de 2023 .
  16. ↑ Subrin, Stephen N. (Otoño de 1988). "David Dudley Field y el Código Field: Un análisis histórico de una visión procesal anterior" ( PDF) . Law and History Review . 6 (2): 311– 373. doi : 10.2307/743686 . hdl : 2047/d20002460 . JSTOR 743686. S2CID 145512997 .  
  17. 1 2 3 4 5 6 Subrin, Stephen N. (mayo de 1998). "Se permiten expediciones de pesca: Antecedentes históricos de las Reglas Federales de Descubrimiento de 1938" . Boston College Law Review . 39 (3): 691–745 . Recuperado el 23 de junio de 2020 .
  18. ↑ Matthews, Paul; Malek, Hodge (2012). Disclosure (4.ª ed.). Londres: Sweet & Maxwell. pág. 8. ISBN   9780414047792Consultado el 5 de diciembre de 2022 .
  19. ↑ Matthews, Paul; Malek, Hodge (2012). Disclosure (4.ª ed.). Londres: Sweet & Maxwell. pág. 9. ISBN   9780414047792Consultado el 5 de diciembre de 2022 .
  20. ↑ Burbank, Stephen B.; Farhang, Sean (2017). Derechos y recortes: La contrarrevolución contra los litigios federales . Cambridge: Cambridge University Press. pág. 69. ISBN  9781107136991. Consultado el 12 de julio de 2020 .
  21. ↑ Reimann, Mathias (2003). "Responsabilidad por productos defectuosos a principios del siglo XXI: surgimiento de un estándar mundial". The American Journal of Comparative Law . 51 (4): 751– 838. doi : 10.2307/3649130 . JSTOR 3649130 . 
  22. ↑ Sautter, Ed (2011). «Capítulo 2: Conflictos de leyes en múltiples jurisdicciones» . En Coleman, Lynn; Lemieux, Victoria L.; Stone, Rod; Yeo, Geoffrey (eds.). Gestión de registros en los mercados financieros globales: Garantizar el cumplimiento y mitigar el riesgo . Londres: Facet Publishing. pp. 17–32 . ISBN  9781856046633.
  23. ↑ Burbank, Stephen B.; Farhang, Sean (2017). Derechos y recortes: La contrarrevolución contra los litigios federales . Cambridge: Cambridge University Press. pág. 124. ISBN  9781107136991. Consultado el 12 de julio de 2020 .
  24. ↑ Steel, C (2006). Análisis forense de Windows: Guía práctica para la realización de investigaciones informáticas corporativas. Indianápolis, IN: Wiley Publishing.
  25. ↑ Patente estadounidense activa 12/626,517 , Elliot Spencer; Samuel J. Baker y Erik Andersen, "Método y sistema para buscar y recopilar información almacenada electrónicamente", emitida el 5 de marzo de 2013, asignada a Perlustro LP 
  26. ↑ Richard, Adams; Graham, Mann; Valerie, Hobbs (2017). "ISEEK, una herramienta para la adquisición de datos forenses distribuidos, concurrentes y de alta velocidad" . Research Online . doi : 10.4225/75/5a838d3b1d27f .
  27. ↑ "Auto-recopilación en el descubrimiento electrónico: riesgos frente a beneficios - Law360" . www.law360.com . Consultado el 10 de marzo de 2018 .
  28. ↑ Hawkins, Kenneth B. (diciembre de 1953). "Descubrimiento y Regla 34: ¿Qué tiene de malo la sorpresa?". American Bar Association Journal . 39 (12): 1075– 1079. JSTOR 25718642 . 
  29. ↑ Warner, Charles C. (1998). "Mociones in limine en litigios por discriminación laboral" . Revista de Derecho de la Universidad de Memphis . 29 : 823. Recuperado el 30 de septiembre de 2017 .
  30. ↑ Kelly, Robert L. (septiembre de 2007). "El lado tecnológico del descubrimiento electrónico" . Business Law Today . 17 (1). Archivado del original el 30 de septiembre de 2017. Recuperado el 30 de septiembre de 2017 .
  31. ↑ Scarcella, Mike (2 de junio de 2026). "Grupo lucha contra la oferta de Shell Oil por las indicaciones de IA utilizadas en la demanda climática" . Reuters . Consultado el 23 de junio de 2026 .
  32. ↑ Kyckelhahn, Tracey; Cohen, Thomas H. (agosto de 2008). "Denuncias por violación de derechos civiles en los tribunales de distrito de EE. UU., 1990-2006" (PDF) . Oficina de Estadísticas de Justicia . Departamento de Justicia de EE. UU . Recuperado el 30 de septiembre de 2017 .
  33. 1 2 Véase, por ejemplo, "Reglas Federales de Procedimiento Penal, Regla 16. Descubrimiento e Inspección" . Instituto de Información Jurídica . Facultad de Derecho de Cornell. 30 de noviembre de 2011. Recuperado el 30 de septiembre de 2017 .
  34. ↑ Kane, Robert F. (1972). "Criminal Discovery - The Circuitous Road to a Two-Way Street" . University of San Francisco Law Journal . 7 : 203. Recuperado el 30 de septiembre de 2017 .
  35. 1 2 3 "Reglas Federales de Procedimiento Civil, Regla 26. Obligación de revelar; Disposiciones generales que rigen el descubrimiento" . Instituto de Información Legal . Facultad de Derecho de Cornell. 30 de noviembre de 2011. Recuperado el 30 de septiembre de 2017 .
  36. ↑ "18 US Code § 3500 - Demandas de presentación de declaraciones e informes de testigos" . Instituto de Información Legal . Facultad de Derecho de Cornell . Consultado el 30 de septiembre de 2017 .
  37. ↑ "Ley de Descubrimiento Civil" . Información Legislativa de California . Legislatura del Estado de California . Consultado el 30 de septiembre de 2017 .
  38. ↑ Código de Procedimiento Civil de California, § 2019.010
  39. ↑ Singer v. Sup. Ct. , ​​54 Cal.2d 318, 325 (1960).
  40. ↑ "Código de Procedimiento Civil de California, Sec. 2030.030. Propuesta de Interrogatorios" . Información Legislativa de California . Legislatura del Estado de California . Consultado el 30 de septiembre de 2017 .
  41. ↑ Código de Procedimiento Civil de California, § 2030.060
  42. ↑ Véase, por ejemplo, "Formularios de interrogatorios - General" (PDF) . Tribunales de California . Consultado el 30 de septiembre de 2017 .
  43. ↑ Lord, Miles W. (1986). "Abuso en el proceso de descubrimiento: Nombramiento de peritos especiales" . Hamline Law Review . 9 : 63. Recuperado el 30 de septiembre de 2017 .
  44. 1 2 Cameron Stracher, Double Billing: A Young Lawyer's Tale of Greed, Sex, Lies, and the Pursuit of a Swivel Chair (Nueva York: William Morrow, 1998), 125–126.
  45. ↑ Ramseyer, J. Mark (2015). Second-Best Justice: The Virtues of Japanese Private Law . Chicago, IL: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-28199-5Ante las engorrosas exigencias de presentación de pruebas, que distraen a los empleados de la gestión del negocio, incluso los acusados ​​inocentes llegan a un acuerdo .
  46. ↑ Mullenix, Linda S. (julio de 1994). "Descubrimiento en desorden: el mito generalizado del abuso generalizado del descubrimiento y las consecuencias para la elaboración de normas infundadas". Stanford Law Review . 46 (6): 1393– 1445. doi : 10.2307/1229162 . JSTOR 1229162 . 
  47. ↑ Nora Freeman Engstrom, Las lecciones de Lone Pine, 129 Yale LJ 2 (2019)
  48. ↑ Burbank, Stephen B.; Farhang, Sean (2017). Derechos y recortes: La contrarrevolución contra los litigios federales . Cambridge: Cambridge University Press. pág. 70. ISBN  9781107136991. Consultado el 12 de julio de 2020 .
  49. 1 2 Maxeiner, James R. (2011). Fracasos de la justicia civil estadounidense en perspectiva internacional . Cambridge: Cambridge University Press. pág. 151. ISBN  9781139504898. Consultado el 9 de junio de 2020 .
  50. 1 2 3 "Directrices del Fiscal General sobre divulgación" (PDF) . 2020. Consultado el 28 de agosto de 2022 .
  51. ↑ "Ley de Procedimiento Penal e Investigaciones de 1996" . Consultado el 14 de junio de 2023 .
  52. ↑ Código de buenas prácticas del Gobierno británico
  53. ↑ Sección 6A CPIA 1996.
  54. ↑ Informe sobre la despenalización de la violación 2020 endviolenceagainstwomen.org.uk
  55. ↑ Informe completo de revisión de casos de violación con nota de corrección del Gobierno británico
  56. ^ "Bater-James & Anor contra R. [ 2020 ] EWCA Crim 790 (23 de junio de 2020)" .
  57. ↑ Informe de la ICO ico.org.uk
  58. 1 2 Ministerio de Justicia , DIRECTIVA DE PRÁCTICA 31B – DIVULGACIÓN DE DOCUMENTOS ELECTRÓNICOS , última actualización: 1 de octubre de 2020, consultado el 11 de septiembre de 2022
  59. ↑ Ministerio de Justicia, Directriz de Práctica 51U - Programa Piloto de Divulgación para los Tribunales de Negocios y Propiedad. Archivado el 21 de enero de 2021 en Wayback Machine , actualizado el 1 de octubre de 2018, consultado el 28 de enero de 2021.
  60. ↑ "El programa piloto de divulgación de información de los tribunales ingleses se convierte en permanente" .
  61. 1 2 "Divulgación en casos penales" . Dublín: Citizens Information Board. 18 de julio de 2024. Consultado el 6 de julio de 2025 .