Articulo de referencia

Ley de Indemnización de Industrias Nucleares Price-Anderson

Central nuclear de Calvert Cliffs La Ley de Indemnización de la Industria Nuclear Price-Anderson (conocida comúnmente como Ley Price-Anderson ) es una ley federal de los Estados...

Central nuclear de Calvert Cliffs

La Ley de Indemnización de la Industria Nuclear Price-Anderson (conocida comúnmente como Ley Price-Anderson ) es una ley federal de los Estados Unidos , aprobada por primera vez en 1957 y renovada varias veces desde entonces, que regula los asuntos relacionados con la responsabilidad civil de todas las instalaciones nucleares no militares construidas en los Estados Unidos antes de 2026. El objetivo principal de la Ley es compensar parcialmente a la industria nuclear contra las reclamaciones de responsabilidad civil derivadas de incidentes nucleares , al tiempo que garantiza la cobertura de compensación para el público en general. La Ley establece un sistema de seguro sin culpa en el que los primeros 15 mil millones de dólares (a partir de 2021) son financiados por la industria, según lo descrito en la Ley. Cualquier reclamación que supere los 15 mil millones de dólares estaría cubierta por un mandato del Congreso para aumentar retroactivamente la responsabilidad civil de las empresas de servicios nucleares o estaría cubierta por el gobierno federal. En el momento de la aprobación de la Ley, se consideró necesaria como incentivo para la producción privada de energía nuclear , ya que las empresas de servicios eléctricos consideraban insuficiente la cobertura de responsabilidad civil disponible (solo 60 millones de dólares). [ 1 ]

En 1978, la Ley superó una impugnación constitucional en el caso Duke Power Co. v. Carolina Environmental Study Group ante la Corte Suprema (véase más abajo ). La política de indemnización de la Ley se renovó por última vez entre 2024 y 2045 en el marco de la Ley ADVANCE .

Cómo funciona la ley

Financiación y procedimientos

Los titulares de licencias para reactores de potencia están obligados por la ley a obtener la cantidad máxima de seguro contra incidentes relacionados con la energía nuclear que esté disponible en el mercado de seguros ( a partir de 2017)., $450 millones por reactor). [ 2 ] Cualquier reclamación monetaria que se encuentre dentro de este monto máximo es pagada por la(s) aseguradora(s). El fondo Price-Anderson, que es financiado por las propias compañías de reactores, se utiliza para cubrir la diferencia. A partir de septiembre de 2013, cada compañía de reactores está obligada a contribuir hasta $121,255,000 por reactor en caso de un accidente con reclamaciones que superen el límite de seguro de $450 millones. A partir de 2013, el monto máximo del fondo es aproximadamente $12.61 mil millones ($121,255,000 × 104 reactores) si todas las compañías de reactores estuvieran obligadas a pagar su obligación total al fondo. Este fondo no recibe pagos a menos que ocurra un accidente. Sin embargo, los administradores del fondo deben tener planes de contingencia establecidos para recaudar fondos mediante préstamos al fondo, de modo que los reclamantes puedan recibir el pago lo antes posible. Los pagos reales de las compañías en caso de un accidente están limitados a $18,963,000 por año hasta que se haya satisfecho un reclamo, o se haya alcanzado su responsabilidad individual máxima (el máximo de $121,255,000). [ 3 ] [ 4 ] Esto resulta en un monto máximo combinado de cobertura primaria+secundaria de hasta $13.06 mil millones para un incidente hipotético de un solo reactor.

Si ocurre un incidente cubierto por la ley, la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) debe presentar un informe sobre su costo ante los tribunales y el Congreso. Si es probable que las reclamaciones superen el valor máximo del fondo Price-Anderson, el Presidente debe presentar propuestas al Congreso. Estas propuestas deben detallar los costos del accidente, recomendar cómo recaudar fondos y detallar planes para una compensación completa y oportuna a los afectados. Conforme a la ley, los administradores del fondo tienen derecho a cobrar cargos adicionales a las centrales si fuera necesario. Si el Congreso no proporciona compensación, se pueden presentar reclamaciones en virtud de la Ley Tucker (en la que el gobierno renuncia a su inmunidad soberana ) por incumplimiento del gobierno federal de su obligación de compensar a los reclamantes.

Price-Anderson también cubre las instalaciones del Departamento de Energía (DOE), los licenciatarios privados y sus subcontratistas, incluidas las plantas de enriquecimiento de uranio de la USEC , los laboratorios nacionales y el depósito de residuos nucleares de Yucca Mountain . Los pagos del fondo por accidentes ocurridos en las instalaciones del DOE provienen del Tesoro de los Estados Unidos. El monto del fondo para dichas instalaciones está fijado por ley (también en $12.6 mil millones), en lugar de basarse en la cantidad de plantas que contribuyen al fondo.

Desde que se promulgó la Ley Price-Anderson, los consorcios de seguros nucleares han pagado alrededor de 151 millones de dólares (de los cuales 70 millones estaban relacionados con el accidente de Three Mile Island de 1979 ) en reclamaciones, mientras que el Departamento de Energía ha pagado 65 millones de dólares.

Modificaciones a los procedimientos judiciales civiles normales

La ley introduce una serie de cambios en los procedimientos típicos de los tribunales civiles :

  • La jurisdicción se transfiere automáticamente a los tribunales federales, independientemente del lugar donde haya ocurrido el accidente.
  • Todas las reclamaciones derivadas de un mismo incidente se consolidan en un único tribunal federal, que se encarga de priorizar los pagos y repartir los fondos de forma equitativa en caso de que haya un déficit.
  • Las empresas tienen expresamente prohibido defenderse en cualquier demanda por daños y perjuicios alegando que el incidente no fue culpa suya.
  • Se aplica un plazo indefinido que permite a los reclamantes tres años para presentar una reclamación a partir del momento en que descubren el daño.
  • Los particulares no pueden reclamar daños punitivos contra las empresas. (La ley no prevé sanciones para las empresas responsables de un incidente, pero la normativa sobre licencias nucleares especifica multas por incumplimiento de las normas de seguridad y las posibles acusaciones penales no se ven afectadas).

Historia de la Ley

Orígenes

La Ley Price-Anderson recibe su nombre del Representante Charles Melvin Price (demócrata por Illinois) y del Senador Clinton Presba Anderson (demócrata por Nuevo México), quienes posteriormente presidieron el Comité Conjunto de Energía Atómica del Congreso.

La Ley de Energía Atómica de 1946, que surgió tras el desarrollo de la tecnología nuclear durante la Segunda Guerra Mundial , estableció un marco para la operación de centrales nucleares bajo control gubernamental. La intención del gobierno era aplicar esta tecnología a la industria civil, especialmente en el uso de centrales nucleares para la generación de electricidad. En 1954, la Ley de Enmiendas a la Ley de Energía Atómica eliminó el monopolio gubernamental sobre la operación de centrales nucleares mediante la creación de un sistema de licencias para operadores privados. La estructura del sector asegurador, tal como existía hasta 1955, era incapaz de proporcionar la cobertura necesaria para abordar adecuadamente los riesgos de la energía nuclear. "La cantidad de seguro requerida no podía ser suscrita en ese momento por ninguna compañía, ya fuera individual o conjunta". [ 5 ]

Finalmente se construyó la central eléctrica Shippingport , pero los directivos de las compañías eléctricas expresaron su preocupación por la limitada cobertura de responsabilidad civil que ofrecía el mercado asegurador (60 millones de dólares). Un accidente nuclear en una central nuclear privada parecía un obstáculo insalvable, ya que la magnitud de las reclamaciones podría llevar a la quiebra a cualquier compañía eléctrica responsable. Además, ninguna aseguradora podía ofrecer pólizas con límites que superaran su capacidad de pago. Debido a estas dificultades, parecía extremadamente improbable que las compañías eléctricas quisieran entrar en la industria nuclear.

La magnitud potencial de los accidentes en el peor de los casos ha sido objeto de varios estudios importantes, como WASH-740 , WASH-1400 , CRAC-II y NUREG-1150 . En noviembre de 2012, la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) publicó Análisis de Consecuencias de Reactores de Último Nivel (SOARCA), que examina posibles fallas de seguridad con probabilidades de "ocurrir más de una vez en un millón de años de reactor, o más de una vez en diez millones de años de reactor para accidentes que pueden eludir las características de contención". [ 6 ] [ 7 ]

Para abordar estos problemas, el Congreso promulgó la Ley Price-Anderson en 1957. Esta ley exigía a las empresas obtener la máxima cobertura de seguro posible contra accidentes, fijada en 60 millones de dólares, y proporcionaba un compromiso adicional del gobierno de 500 millones de dólares para cubrir cualquier reclamación que excediera la cobertura del seguro privado. Las empresas quedaban exentas de cualquier responsabilidad que superara el monto asegurado en caso de incidentes relacionados con radiación o fugas radiactivas, independientemente de la culpa o la causa. La ley tenía carácter temporal y expiraba en agosto de 1967, ya que se asumía que, una vez que las empresas demostraran un historial de operaciones seguras, podrían obtener seguros en el mercado privado. Al mismo tiempo, el Congreso instó al sector asegurador a desarrollar un mecanismo para que los operadores de centrales eléctricas pudieran cumplir con sus responsabilidades de protección financiera. El sector asegurador respondió creando un consorcio de seguros denominado American Nuclear Insurers (ANI), que hoy incluye a 60 compañías de seguros de propiedad y responsabilidad civil de EE. UU., algunas de las más grandes del país. [ 8 ]

Extensiones

Para 1966, se hizo evidente que la industria seguiría sin poder obtener un seguro privado adecuado, por lo que la ley se prorrogó hasta 1976. Se añadió una disposición que impedía a las empresas presentar ciertas defensas ante las reclamaciones por daños (en particular, defensas que alegaban que el accidente no había sido culpa suya). También se introdujo un plazo mínimo (que podía ser superado por la legislación estatal), otorgando a los reclamantes tres años después de descubrir el daño para presentar una reclamación. Las modificaciones tenían como objetivo facilitar el proceso de obtención de fondos de las empresas de reactores y eliminar las discrepancias entre los distintos estados donde se aplicaban leyes diferentes. Las nuevas disposiciones solo se aplicaban a incidentes en los que se consideraba que se había producido una fuga significativa de material radiactivo (un ENO, suceso nuclear extraordinario).

En 1975, la ley se prorrogó por 12 años, hasta 1987. El monto total del seguro se mantuvo igual, pero se añadió una cláusula que obligaba a cada uno de los aproximadamente 60 reactores existentes en ese momento a contribuir entre 2 y 5 millones de dólares en caso de un accidente sin cobertura de seguro. El límite máximo de seguro para cada compañía individual se incrementó a 140 millones de dólares. Estas medidas eliminaron la contribución del gobierno federal al fondo de seguros. Sin embargo, se asumió el compromiso explícito de que, en caso de un accidente de mayor envergadura, el Congreso tomaría las medidas necesarias para brindar indemnizaciones completas y oportunas al público. Esto incluía la posibilidad de cargos adicionales a las compañías de reactores, por encima de los límites establecidos en la ley.

In 1988, the act was extended for 15 years up to August 2002.[9][10] Individual insurance for each generator was increased to $200 million, and the total fund to $9.5 billion. For each reactor owned, the reactor company was liable to contribute up to $63 million towards compensation for any claim against any company, though this could only be recovered at a maximum rate of $10 million per year. Assessments were to be adjusted for inflation every 5 years. The same level of indemnity was provided for government DOE facilities, while small reactors (education and research oriented) were required to obtain $250,000 insurance and have a government-backed pool of $500 million in the event of accident. This extension provided that all cases resulting from a nuclear accident to be heard in a federal court, rather than local courts.

In February 2002, the act was temporarily extended to December 2003. After some debate in 2003, the Act was extended to 2017. The individual insurance for each site was increased to $300 million while fund contributions per reactor were increased to $95.8 million. In 2005, it was extended again through 2025 via the Energy Policy Act of 2005.

In July 2024, the act was extended through 2045 as part of the ADVANCE Act.[11][12]

Usage

Over the first 43 years of the Price-Anderson Act to 2000, the secondary insurance was not required. A total of $151 million was paid to cover claims (including legal expenses), all from primary insurance, including $71 million for Three Mile Island. Additionally, the Department of Energy paid about $65 million to cover claims under liability for its own nuclear operations in the same period.[13]

Constitutional challenge

The constitutionality of the Price-Anderson Act was upheld in June 1978 by the Supreme Court in the case of Duke Power Co. v. Carolina Environmental Study Grouplink. The lawsuit challenged the act on two grounds — first, that it violated the Fifth Amendment because it did not ensure adequate compensation for victims of accidents, and that it violated the Fourteenth Amendment because it treats nuclear accidents differently from other accidents.

The court concluded:

  • It is clear that Congress' purpose was to remove the economic impediments in order to stimulate the private development of electric energy by nuclear power while simultaneously providing the public compensation in the event of a catastrophic nuclear incident.
  • Los antecedentes respaldan la necesidad de imponer un límite legal a la responsabilidad para fomentar la participación de la industria privada y, por lo tanto, guardan una relación racional con la preocupación del Congreso por estimular la participación de la industria privada en la producción de energía eléctrica nuclear.
  • En nuestra opinión, la Ley Price-Anderson proporciona una alternativa razonablemente justa a las soluciones legales por responsabilidad civil extracontractual que sustituye, ya sean las previstas en el derecho consuetudinario o en el derecho estatal.
  • La conclusión del Tribunal de Distrito de que la Ley tiende a fomentar la irresponsabilidad en materia de seguridad y protección del medio ambiente no resiste un examen minucioso, puesto que nada en la disposición de limitación de responsabilidad socava ni altera el rigor y la integridad del proceso involucrado en la revisión de las solicitudes de licencia para construir u operar una central nuclear, y puesto que, en caso de un accidente nuclear, la propia empresa de servicios públicos probablemente sufriría los mayores daños.
  • Consideramos que la garantía del Congreso de un fondo de [ entonces ] 560 millones de dólares para la recuperación, acompañada de un compromiso estatutario expreso de "tomar cualquier medida que se considere necesaria [438 US 59, 91] y apropiada para proteger al público de las consecuencias de" un accidente nuclear, 42 USC 2210 (e) (ed. de 1970, Supl. V), es un sustituto justo y razonable para la recuperación incierta de daños de esta magnitud de una empresa de servicios públicos o un fabricante de componentes, cuyos recursos bien podrían agotarse en una etapa temprana.
  • No existe violación del principio de igualdad ante la ley, ya que la racionalidad general de la limitación de responsabilidad de la Ley, en particular con referencia al propósito del Congreso de fomentar la participación privada en la explotación de la energía nuclear, justifica ampliamente la diferencia de trato entre quienes resultan heridos en accidentes nucleares y quienes sufren lesiones por otras causas.

En comparación con otras industrias

La ley estadounidense exige el pago de 8 centavos por barril de petróleo al Fondo Fiduciario de Responsabilidad por Derrames de Petróleo por todo el petróleo importado o producido. A cambio de este pago, los operadores de plataformas petrolíferas marinas , entre otros, tienen una responsabilidad limitada a 75 millones de dólares por daños, que pueden ser pagados por el fondo, pero no están exentos de los costos de la limpieza. En 2010, antes de los pagos relacionados con la explosión de la plataforma de perforación Deepwater Horizon , el fondo ascendía a 1600 millones de dólares. [ 14 ]

Por lo general, la industria hidroeléctrica no es financieramente responsable de incidentes catastróficos como la rotura de una presa o las inundaciones resultantes. Por ejemplo, los operadores de la presa no fueron considerados responsables de la rotura de la presa Teton en Idaho en 1977, que causó daños materiales por un valor aproximado de 500 millones de dólares. [ 15 ]

Si bien muchas industrias no tienen un límite explícito de responsabilidad, en la práctica, la responsabilidad en dichas industrias puede limitarse a los activos de la empresa considerada culpable. Además, la responsabilidad puede ser objeto de disputa en ausencia de leyes de responsabilidad objetiva. Como ejemplo ajeno al sector energético, tras el desastre de Bhopal en 1984 , Union Carbide Corporation alegó que el accidente fue causado por sabotaje y solo llegó a un acuerdo por 470 millones de dólares. [ 15 ] [ 16 ]

Críticas

La Ley Price-Anderson ha sido criticada por varios grupos de expertos y organizaciones ambientales, incluyendo Union of Concerned Scientists , Greenpeace International , Public Citizen y el Cato Institute . Public Citizen ha sido particularmente crítico con Price-Anderson; afirma que la Ley subestima los riesgos inherentes a la energía atómica, no exige que los reactores cuenten con un seguro adecuado y, por lo tanto, resultaría en que los contribuyentes sufragaran la mayor parte del costo de un accidente catastrófico. [ 17 ] Un análisis de los economistas Heyes y Heyes (1998) sitúa el valor del subsidio gubernamental para seguros en $2.3 millones por reactor-año, o $237 millones anuales. [ 18 ] [ 19 ] En 2008, la Oficina de Presupuesto del Congreso estimó el valor del subsidio en solo $600,000 por reactor por año, o menos del uno por ciento del costo nivelado para nueva capacidad nuclear. [ 20 ] Todos esos cálculos son controvertidos, ya que se basan en la difícil evaluación de extrapolar cuáles son las probabilidades "reales" de un evento catastrófico en los rangos de costos extremos. [ 19 ] Debido a la estructura de las inmunidades de responsabilidad, a medida que se reduce el número de centrales nucleares en funcionamiento, la responsabilidad pública en caso de accidente aumenta. [ 21 ] Sin embargo, en la dirección opuesta, el Fondo de Residuos Nucleares se utilizó/utiliza para transferir $ 750 millones en ingresos por tarifas cada año de las empresas de servicios públicos al Gobierno y esto es moneda fuerte, a diferencia de la Ley conceptual de seguros/indemnización. [ 22 ] [ 23 ]

La Ley Price-Anderson ha sido utilizada como ejemplo de bienestar corporativo por Ralph Nader . [ 21 ]

Price-Anderson ha sido criticada por muchos de estos grupos debido a una parte de la Ley que indemniza al Departamento de Energía y a los contratistas privados por incidentes nucleares, incluso en casos de negligencia grave y mala conducta deliberada (aunque seguirían aplicándose sanciones penales). «Ninguna otra agencia gubernamental proporciona este nivel de indemnización a los contribuyentes a personal no gubernamental». [ 24 ] El Departamento de Energía responde a estas críticas argumentando que la distinción es irrelevante, ya que el daño al público sería el mismo. [ 25 ]

Estos costos adicionales, más allá de la cobertura del seguro, para los peores escenarios posibles no son exclusivos de la energía nuclear, ya que las centrales hidroeléctricas tampoco están totalmente aseguradas contra un evento catastrófico como el desastre de la presa de Banqiao o fallas importantes de presas en general. Dado que las aseguradoras privadas basan las primas de los seguros de presas en escenarios limitados, el seguro contra grandes desastres en este sector también lo proporciona el Gobierno. [ 26 ]

Véase también

Referencias

  1. Ley Price-Anderson . Energía nuclear: Pros y contras. Consultado el 21 de marzo de 2011.
  2. "Aumento del monto máximo del seguro de responsabilidad civil nuclear primaria" . Registro Federal . 30 de diciembre de 2016. Consultado el 12 de febrero de 2017 .
  3. Código de los Estados Unidos: Título 42,2210. Indemnización y limitación de responsabilidad | LII / Instituto de Información Legal . Law.cornell.edu. Consultado el 21 de marzo de 2011.
  4. "Copia archivada" . Archivado del original el 23 de octubre de 2011. Recuperado el 18 de noviembre de 2008 .{{cite web}}: CS1 mantenimiento: copia archivada como título ( enlace )
  5. John Byrne y Steven M. Hoffman (1996). Gobernar el átomo: La política del riesgo , Transaction Publishers, pág. 89.
  6. NRC: Análisis de consecuencias de reactores de última generación (SOARCA) , NRC , 9 de junio de 2009 , consultado el 19 de junio de 2018
  7. Informe sobre el estado del arte de los análisis de consecuencias de los reactores (SOARCA) (NUREG-1935) , NRC , 7 de noviembre de 2016 , consultado el 19 de junio de 2018.
  8. Historial archivado el 7 de julio de 2011 en Wayback Machine . Amnucins.com (11 de septiembre de 2001). Consultado el 21 de marzo de 2011.
  9. "Ley de Enmiendas Price-Anderson de 1988 ~ PL 100-408" (PDF) . 102 Stat. 1066 ~ Proyecto de Ley de la Cámara de Representantes 1414. Oficina de Publicaciones del Gobierno de los Estados Unidos. 20 de agosto de 1988.
  10. "HR 1414 ~ Ley de Enmiendas Price-Anderson de 1988" . PL 100-408 ~ 102 Stat. 1066. Congress.gov. 4 de marzo de 1987.
  11. Pág.  1111
  12. Pág.  870
  13. NRC: Hoja informativa sobre seguros nucleares y fondos de ayuda en caso de desastre . Nrc.gov. Consultado el 21 de marzo de 2011.
  14. New York Times. Un impuesto al petróleo podría ayudar a financiar la limpieza . 1 de mayo de 2010.
  15. 1 2 Meehan, Taylor. "Lecciones de la Ley de Indemnización de la Industria Nuclear Price-Anderson para futuros modelos compensatorios de energía limpia." Conn. Ins. LJ 18 (2011): 339.
  16. Hazarika, Sanjoy (15 de febrero de 1989). "PAGOS DE UNION CARBIDE A BHOPAL ASCIENDEN A 470 MILLONES DE DÓLARES" . New York Times . Consultado el 20 de octubre de 2017 .
  17. "Ley Price-Anderson: El rescate de mil millones de dólares para los percances de la energía nuclear" (PDF) . Public Citizen . Septiembre de 2004.
  18. DUBIN, JEFFREY A.; ROTHWELL, GEOFFREY S. (julio de 1990). "Subsidio a la energía nuclear a través del límite de responsabilidad de Price-Anderson". Contemporary Economic Policy . 8 (3): 73– 79. doi : 10.1111/j.1465-7287.1990.tb00645.x .
  19. 1 2 Geoffrey S. Rothwell ¿Subvenciona Estados Unidos los seguros para la energía nuclear?, Instituto Stanford para la Investigación de Políticas Económicas, enero de 2002
  20. El papel de la energía nuclear en la generación de electricidad , págs. 28-29. (PDF). Consultado el 17 de noviembre de 2014.
  21. 1 2 Ralph Nader (30 de junio de 1999). "Testimonio de Ralph Nader ante la Cámara de Representantes de los Estados Unidos" . Archivado del original el 4 de febrero de 2012.
  22. - Borrador del informe al Secretario de Energía del Futuro Archivado el 17 de marzo de 2012 en Wayback Machine . Comisión de Alto Nivel sobre la Energía Nuclear de Estados Unidos: 29 de julio de 2011.
  23. Matthew L. Wald, El Departamento de Energía recibe la orden de dejar de cobrar la tasa por residuos nucleares , The New York Times , 20 de noviembre de 2013, pág. A20 (consultado el 2 de abril de 2014)
  24. Ciudadano Público | Programa de Energía | Programa de Energía – Reautorización de Price-Anderson en HR6: Una estafa de seguros para la industria nuclear . Citizen.org. Consultado el 21 de marzo de 2011.
  25. Condado de Eureka, Nevada – Oficina de Información de Yucca Mountain – Informe sobre la Ley Price-Anderson . Yuccamountain.org. Consultado el 21 de marzo de 2011.
  26. Disponibilidad de seguros para presas Archivado el 8 de enero de 2016 en Wayback Machine 1999
  • Las disposiciones de la Ley Price-Anderson, alrededor del año 2004.
  • Sinopsis de Price-Anderson de la ANS
  • Informe de la GAO sobre Price-Anderson
  • Informe del Servicio de Investigación del Congreso sobre política de energía nuclear
  • Holt, Mark (25 de enero de 2024). Ley Price-Anderson: Límites de responsabilidad de la industria de energía nuclear y compensación al público después de fugas radiactivas (Informe). Servicio de Investigación del Congreso . Recuperado el 23 de mayo de 2024 .
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Price–Anderson_Nuclear_Industries_Indemnity_Act&oldid=1294313595 "