Agencia de defensa privada

Hans Hoppe cree que existe una contradicción en las creencias de la mayoría de los filósofos y economistas con respecto a la defensa nacional. Según su argumento, generalmente sostienen que cualquier monopolio es "malo" para los consumidores porque, al estar protegido de posibles nuevos competidores en su área de producción, el precio de su producto X será más alto y su calidad menor que de otro modo. Sin embargo, afirma que simultáneamente sostienen que la seguridad debe ser asumida por el gobierno, que es un monopolio territorial de la ley y el orden (el máximo responsable de la toma de decisiones y la aplicación de la ley). Hoppe sostiene que ambas proposiciones son claramente incompatibles. ^{[ 9 ]} En su ensayo La producción de la seguridad , Molinari concluyó:

Si hay una verdad bien establecida en la economía política, es esta: Que en todos los casos, para todos los bienes que sirven para satisfacer las necesidades tangibles o intangibles del consumidor, a este le conviene que el trabajo y el comercio permanezcan libres, porque la libertad del trabajo y del comercio tienen como resultado necesario y permanente la máxima reducción de precios. Y esta: Que los intereses del consumidor de cualquier bien deben prevalecer siempre sobre los intereses del productor. Ahora bien, al seguir estos principios, se llega a esta rigurosa conclusión: Que la producción de valores debe, en interés de los consumidores de este bien intangible, permanecer sujeta a la ley de la libre competencia. De donde se deduce: Que ningún gobierno debe tener derecho a impedir que otro gobierno compita con él, ni a exigir que los consumidores de valores acudan exclusivamente a él para adquirir este bien. ^{[ 10 ]}

Tyler Cowen argumenta que permitir agencias de defensa privadas no necesariamente evitaría un monopolio en los servicios de defensa, al postular que una red cooperativa de dichas empresas podría usar la fuerza agresiva para imponer el dominio del mercado del cártel . Al señalar que los defensores de las agencias de defensa privadas suelen argumentar que los abusos se evitarían con la presencia de agencias rivales que actúan bajo la autoridad de los fallos emitidos por árbitros facultados por acuerdos de arbitraje interinstitucionales , Cowen opina: "La red de adjudicación es estable solo si puede usar la fuerza para reprimir a las agencias ilegales que no aceptan sus decisiones arbitrales de orden superior. Dicha red también podría usar la fuerza para reprimir a las empresas que no se adhieren al acuerdo de colusión". ^{[ 11 ]}

Los anarcocapitalistas argumentan que los proveedores de defensa que compiten entre sí se concentrarían en tecnología de defensa y seguridad de menor costo, en lugar de armamento ofensivo relativamente costoso, para mantener primas y tarifas de servicio más bajas. Además, las capacidades ofensivas de una empresa quedarían fácilmente expuestas por los competidores de dicho agresor. En cambio, los ejércitos subvencionados por el Estado gozan de una clara ventaja ofensiva, lo que genera una mayor tendencia a la monopolización.

Randall G. Holcombe argumenta que "las empresas podrían aprovecharse de los clientes de sus competidores, como lo hacen los grupos mafiosos rivales, para mostrarles a esos clientes que su empresa protectora actual no está haciendo el trabajo y así inducirlos a cambiar de empresa protectora. Esta acción parece ser una estrategia de maximización de ganancias; por lo tanto, las empresas de protección que no se aprovechan de los no clientes pueden no sobrevivir". Holcombe afirma que las mafias ofrecen protección por una tarifa, pero también utilizan sus recursos para la depredación; y por lo tanto, se podría esperar que las empresas que maximizan ganancias los empleen en los roles duales de protección y depredación. ^{[ 12 ]} Peter Leeson y Edward Stringham refutan este argumento al afirmar que a menos que la empresa fuera abrumadoramente más poderosa que su presa, podría incurrir en costos y riesgos sustanciales al intentar extraer riqueza por la fuerza. Argumentan que el potencial de que incluso un estado pequeño inflija pérdidas a un estado más grande explica por qué los enfrentamientos violentos entre estados son menos comunes que entre individuos en Central Park de la ciudad de Nueva York ; En otras palabras, no es el tamaño del grupo en cuestión lo que importa, ya que en cualquier caso ser el agresor probablemente conllevará riesgos indeseables y una disminución de los recursos. ^{[ 13 ]}

En *El mercado de la libertad* , Linda y Morris Tannehill argumentan que una agencia de defensa privada difícilmente se involucraría en actos de agresión, ya que no solo se convertiría en blanco de represalias, sino que también sería objeto de un severo ostracismo empresarial. Sugieren que las personas honestas y productivas se desvincularían de ella, temiendo que pudiera usar su fuerza agresiva contra ellas en caso de una disputa; o que pudieran convertirse en víctimas accidentales cuando una de sus otras víctimas usara la fuerza de represalia; o que su propia reputación se viera perjudicada por sus vínculos con la agencia. Además, afirman que la reputación de la agencia de defensa privada se vería afectada y sería considerada un riesgo crediticio y de seguros elevado, esto último debido al alto riesgo de demandas derivadas de su participación en actos de agresión. Los empleados y líderes de dicha agencia también podrían enfrentar responsabilidad civil personal por su participación, y la agencia no estaría protegida por la inmunidad soberana . Es de suponer que los empleados de alta calidad estarían menos dispuestos a involucrarse con una organización de este tipo. ^{[ 14 ]}

También argumentan que una empresa de defensa tendría menos probabilidades de abusar de su poder e imponer la tiranía, señalando que "no podría extraerles impuestos, como lo hace un gobierno... Una relación de mercado es una relación libre, y si a un cliente no le gusta el servicio de una empresa o desconfía de sus objetivos, es libre de llevar su negocio a otra parte, o de iniciar su propia empresa competitiva, o de prescindir del servicio y proveerse él mismo... La objeción de que un tirano podría tomar el control es en realidad un argumento devastador contra el gobierno". ^{[ 15 ]}

Rothbard plantea una idea similar, argumentando: «Por supuesto, algunas agencias de defensa privada se criminalizarán, al igual que algunas personas se criminalizan ahora. Pero la cuestión es que en una sociedad sin Estado no existiría un canal regular y legalizado para el crimen y la agresión, ni un aparato gubernamental cuyo control proporcionara un monopolio seguro para la invasión de personas y propiedades... Crear un instrumento de este tipo desde cero es muy difícil, e incluso casi imposible; históricamente, a los gobernantes de los Estados les llevó siglos crear un aparato estatal funcional». ^{[ 16 ]}

Alexander Villacampa argumentó: «Si la Agencia de Defensa A, en lugar de invadir un negocio, decide invadir un objetivo más valioso como un depósito de oro, se enfrenta a un problema mucho más complejo. El depósito de oro es propiedad de un empresario que tiene su propia agencia de defensa, y el oro que contiene también tiene propietarios que han contratado a sus respectivas agencias de defensa. En esencia, la Agencia de Defensa A tendrá que lidiar con la ira del propietario del depósito, la agencia de defensa de este y las agencias de defensa de todos los propietarios del oro que se encuentra en dicho depósito». ^{[ 17 ]}

Robert P. Murphy opina que, dada la privatización de otros servicios en una sociedad anarcocapitalista, «debemos considerar que, en tal entorno, la mayoría respetuosa de la ley tendría a su disposición todo tipo de mecanismos, más allá de la confrontación física. Una vez que jueces privados hubieran dictaminado en contra de una agencia corrupta en particular, los bancos privados podrían congelar sus activos (hasta el monto de las multas impuestas por los árbitros). Además, las compañías de servicios públicos privadas podrían cortar el suministro de electricidad y agua a la sede de la agencia, de acuerdo con las cláusulas estándar de sus contratos». ^{[ 18 ]}

El argumento de que los clientes podrán contratar a una empresa competidora para protegerse contra una agencia de defensa deshonesta ha sido criticado en el ensayo de Jonathan Bond, El precio del derecho privado , que sostiene: «Si dos empresas de defensa están involucradas en una disputa verdaderamente "local", y las demás no están convencidas de que sus propios intereses se verán afectados o de que se producirá una desestabilización sistémica si el conflicto continúa, entonces los costos de intervenir y poner fin a la guerra entre agencias podrían, presumiblemente, impedir que dichos terceros se involucren en el fuego cruzado». Bond también argumenta que a algunas empresas puede no preocuparles el riesgo de alienar a otros clientes, porque su clientela puede consistir en un número reducido, o incluso en una sola, enorme corporación multinacional. Bond argumenta además que algunas agencias de defensa privada pueden reducir su riesgo de represalias llevando a cabo sabotajes anónimos o ataques terroristas. ^{[ 19 ]}

Villacampa argumenta que los consumidores con grandes fortunas probablemente pagarían más por la defensa privada, afirmando: «No hay razón para que alguien sin bienes valiosos contrate una agencia de defensa destinada a proteger bienes ajenos; sin embargo, en un gobierno involuntario se exige un pago por los servicios, independientemente de si se utilizan o no». Argumenta que una alianza de agencias de defensa privada agresoras probablemente no sería rentable: «Es muy probable que la movilización de un ejército masivo de agencias de defensa le cueste a cada individuo más que sus ganancias en oro, tierras, etc., divididas equitativamente entre ellos. Si la región atacada posee grandes reservas de bienes valiosos, probablemente contará con agencias de defensa muy eficaces (es lógico que haya agencias de defensa más fuertes para los bienes más valiosos) y, por lo tanto, la lucha contra las agencias de defensa invasoras les costará más a los invasores». ^{[ 17 ]}

La defensa suele considerarse un bien público arquetípico , es decir, un producto que solo puede ser proporcionado por el gobierno debido a su carácter no excluyente y a que su consumo no es rival . En concreto, se dice que el problema del polizón , en el que las personas se niegan a pagar por la defensa y, en cambio, dependen de sus vecinos para que la financien, hace inevitable su financiación mediante impuestos si se pretende lograr una distribución equitativa de los costes. Según los teóricos anarcocapitalistas, existen muchas maneras de superar este problema o de hacerlo irrelevante. La solución de Rothbard fue simplemente decir "¿A quién le importa?" cuando se trata del tema de los polizones. Señala que los polizones son habituales en otros aspectos de nuestra economía y pregunta hipotéticamente: "¿Debemos criticar que más de una persona se beneficie de las acciones de alguien?... En resumen, ¿debo pagar impuestos por disfrutar de la vista del jardín bien cuidado de mi vecino?". Él señala que todos somos aprovechados del pasado, ya que viviríamos en una sociedad primitiva si no fuera por los esfuerzos de nuestros antepasados; y somos aprovechados del presente, porque nos beneficiamos de la inversión continua de nuestros semejantes y de sus habilidades especializadas en el mercado. ^{[ 20 ]} Joseph R. Stromberg señala que la Revolución Americana ocurrió a pesar de que algunos individuos podrían haber sido aprovechados que se beneficiaron de ella sin financiarla; opina que la defensa exitosa de la libertad a menudo no depende de asignaciones precisas de costos, sino del "nacionalismo, la religión, el deseo de libertad, el odio al enemigo, la presión social para hacer lo correcto, etc.", algunos de los cuales podrían representar un " interés propio ilustrado ". ^{[ 21 ]} 

Linda y Morris Tannehill creen que las grandes empresas tenderán a pagar la mayor parte de los costos de defensa (ya que son las que más perderían en caso de un ataque); luego trasladarían los costos a sus clientes, y así los costos de defensa se distribuirían entre toda la población. ^{[ 22 ]} Un propietario que busque establecer una comunidad puede vender o arrendar el terreno con cláusulas escritas en la escritura o contrato de arrendamiento, que obliguen al nuevo propietario o inquilino a pagar la defensa de forma permanente; esta misma técnica ya se ha utilizado en algunos vecindarios para asegurar que los residentes paguen por las calles privadas compartidas por todos ellos. Como sucede con los propietarios de viviendas hoy en día, todos serían responsables de comprar o estar cubiertos por un seguro contra agresiones para protegerse contra pérdidas catastróficas por un ataque extranjero; en caso de invasión, se presentaría una reclamación con derecho de subrogación , y la aseguradora contrataría a una empresa de defensa privada para cobrar al agresor. Un argumento en contra de este método de financiación es que otras aseguradoras de agresión que no pagaran por la defensa aún se beneficiarían de la reducción del riesgo de ataque a sus clientes en la misma zona, convirtiéndose de hecho en aprovechadas que podrían llevar a la quiebra a la aseguradora "altruista". ^{[ 23 ]} Sin embargo, la actividad de la agencia de defensa privada no tiene por qué limitarse a medidas defensivas y de represalia financiadas por la aseguradora; también podría perseguir al agresor en un esfuerzo por obtener restitución (incluidos los costos razonables de cobro ), tal vez mediante rescate o captura de bienes enemigos, como hicieron los corsarios en los siglos XVIII y XIX bajo patentes de corso y represalia . ^{[ 24 ]} Los prisioneros de guerra también solían tener precios en la sombra (rescates) que eran una fuente de ingresos para las fuerzas victoriosas; esto representa otra alternativa potencial a la tributación. ^{[ 25 ]}

En ocasiones, se argumenta a favor de la financiación voluntaria de la defensa atacando los impuestos. Los anarcocapitalistas suelen argumentar, por ejemplo, que la afirmación de que los impuestos son necesarios para financiar la protección de la libertad y la propiedad frente a la agresión es una contradicción, ya que consideran que la tributación misma «requiere agresión para poder aplicarse». Otro argumento utilizado por los anarcocapitalistas sostiene que, a diferencia de las transacciones voluntarias, el contribuyente no ha manifestado ninguna preferencia ; por lo tanto, creen que no existe una forma objetiva de demostrar que recibe un servicio que desea y necesita a un precio justo. ^{[ 26 ]}

Según la investigación de Terry L. Anderson y PJ Hill, el Viejo Oeste en los Estados Unidos, entre 1830 y 1900, se asemejaba al anarcocapitalismo en el sentido de que «las agencias privadas proporcionaban la base necesaria para una sociedad ordenada en la que se protegía la propiedad y se resolvían los conflictos», y que la percepción popular común de que el Viejo Oeste era caótico y con poco respeto por los derechos de propiedad es incorrecta. ^{[ 27 ]} Dado que los ocupantes ilegales no tenían derecho a reclamar tierras occidentales según la ley federal, se formaron organizaciones extralegales para llenar ese vacío. Benson explica:

Los clubes de tierras y las asociaciones de reclamantes adoptaron cada uno su propio contrato escrito que establecía las leyes que proporcionaban los medios para definir y proteger los derechos de propiedad sobre la tierra. Establecieron procedimientos para el registro de reclamaciones de tierras, así como para la protección de dichas reclamaciones contra terceros y para la resolución de disputas internas que surgieran. Los acuerdos recíprocos de protección se mantendrían solo si un miembro cumplía con las normas de la asociación y las resoluciones de su tribunal. Quien se negara sería marginado. El boicot por parte de un club de tierras significaba que un individuo no tenía más protección contra la agresión que la que pudiera proporcionarse a sí mismo. ^{[ 28 ]}

Según Anderson, «Si definimos anarcocapitalismo como un gobierno mínimo con derechos de propiedad desarrollados desde abajo hacia arriba, la frontera occidental era anarcocapitalista. La gente de la frontera inventó instituciones que se ajustaban a las limitaciones de recursos a las que se enfrentaban». ^{[ 29 ]}