Proyecto Veritas

Project Veritas fue un grupo activista de extrema derecha ^{[14] [15]} estadounidense fundado por James O'Keefe en 2010. ^[19] El grupo produjo videos engañosamente editados ^[13] de sus operaciones encubiertas , ^[20] que utilizan grabaciones secretas ^[20] en un esfuerzo por desacreditar a las principales organizaciones de medios de comunicación y grupos progresistas . ^{[21] [22]} Project Veritas también utilizó la trampa ^[12] para generar mala publicidad para sus objetivos, ^[2] y propagó desinformación ^[24] y teorías de conspiración ^[32] en sus videos y operaciones.

Los objetivos de Project Veritas incluían a Planned Parenthood , la Asociación de Organizaciones Comunitarias para la Reforma Ahora (ACORN), NPR , CNN y The Washington Post . En 2009, los asociados de Project Veritas publicaron videos engañosos ^[2] que mostraban a empleados de ACORN brindando consejos sobre cómo ocultar actividades ilegales, lo que provocó que ACORN cerrara después de perder fondos; ^[3] el Fiscal General de California absolvió a ACORN de irregularidades en 2010, ^[2] y los asociados pagaron un total de $150,000 en acuerdos a un empleado de ACORN que demandó por difamación . ^[2] La directora ejecutiva de NPR, Vivian Schiller, renunció en 2013 después de que Project Veritas publicara un video engañosamente ^{[2] [3]} editado que retrataba a otro ejecutivo de NPR haciendo comentarios controvertidos sobre el movimiento Tea Party y la financiación federal de NPR. ^[33] Project Veritas intentó sin éxito engañar a The Washington Post para que publicara información falsa sobre las acusaciones de mala conducta sexual de Roy Moore en 2017; ^{[34] [21]} El Post ganó un premio Pulitzer después de descubrir la operación. ^{[7] [35]} En 2022, un jurado otorgó $120,000 contra Project Veritas por tergiversación fraudulenta de la organización sin fines de lucro Democracy Partners . ^[36]

Como organización no gubernamental , Project Veritas fue financiado por el fondo conservador Donors Trust ^[2] (que proporcionó más de 6,6  millones de dólares entre 2011 y 2019) ^{[21] [37] [38]} y otros patrocinadores, incluida la Fundación Donald J. Trump . ^[39] En 2020, The New York Times publicó un artículo que detallaba el uso que Project Veritas hizo de espías reclutados por Erik Prince para infiltrarse en "campañas del Congreso demócrata, organizaciones laborales y otros grupos considerados hostiles a la agenda de Trump". El artículo del Times señala los estrechos vínculos de O'Keefe y Prince con la administración Trump , y detalla contribuciones como una  transferencia de fondos de un millón de dólares de una fuente no revelada para apoyar su trabajo. Los hallazgos se basaron en parte en documentos de descubrimiento en un caso presentado por la Federación Estadounidense de Maestros , Michigan, que había sido infiltrada por Project Veritas. ^[40]

La junta directiva de la organización despidió a O'Keefe en febrero de 2023 por lo que dijo que era una malversación financiera con el dinero de los donantes. ^[41] En septiembre de 2023, Project Veritas suspendió todas las operaciones después de despedir a la mayoría de sus empleados. ^[42] En diciembre del mismo año, Hannah Giles, quien sucedió a O'Keefe como directora ejecutiva de la organización, renunció.

Project Veritas fue fundado en junio de 2010 por James O'Keefe , ^{[1] [43]} quien se desempeñó como presidente hasta que se separó de la organización en febrero de 2023 en medio de una controversia sobre su manejo de las finanzas y su estilo de gestión. ^{[41] [44]}

Durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 , la organización afirmó falsamente haber demostrado que la campaña presidencial de Hillary Clinton aceptó donaciones ilegales de fuentes extranjeras. ^[45] Dos miembros de Project Veritas fueron demandados por difamación por un empleado de la Asociación de Organizaciones Comunitarias para la Reforma Ahora (ACORN) que fue representado erróneamente como un "participante voluntario en un plan de tráfico sexual de menores de edad ". La demanda resultó en dos acuerdos : O'Keefe emitió una declaración de arrepentimiento y pagó al empleado de ACORN $ 100,000 en 2013; el otro miembro de Project Veritas le pagó al empleado $ 50,000 adicionales en 2012. ^[51]

En 2017, Project Veritas fue atrapado en un intento fallido de engañar a The Washington Post para que publicara una historia inventada sobre las acusaciones de conducta sexual inapropiada contra el candidato republicano al Senado Roy Moore . ^{[16] [17] [52] [53]} En lugar de publicar acríticamente una historia que acusaba a Moore de embarazar a una adolescente, el Post examinó críticamente la historia, verificó la fuente, evaluó su credibilidad y descubrió que sus afirmaciones no tenían mérito y que, en cambio, Project Veritas estaba tratando de engañar a The Washington Post . ^[34]

A O'Keefe se le ha prohibido recaudar fondos para Project Veritas en Florida, Maine, Mississippi, Utah y Wisconsin, en parte debido a sus antecedentes penales federales por entrar en un edificio federal con pretensiones fraudulentas y en parte porque Project Veritas ha omitido reiteradamente revelar adecuadamente sus condenas penales en las solicitudes de estatus de organización sin fines de lucro. También existen problemas similares de divulgación para el registro del grupo en Nuevo México, Nueva York y Carolina del Norte. ^{[54] [55] [56]}

El 11 de febrero de 2021, la cuenta de Twitter de Project Veritas fue "suspendida permanentemente por reiteradas violaciones de la política de información privada de Twitter". Al mismo tiempo, la cuenta personal de O'Keefe fue bloqueada temporalmente por violar la política en espera de la eliminación de un tuit. ^{[57] [58]} Twitter suspendió permanentemente la cuenta personal de O'Keefe el 15 de abril por violar su política sobre "manipulación de la plataforma y spam", que prohíbe el uso de cuentas falsas para "amplificar o interrumpir artificialmente las conversaciones". O'Keefe negó haber usado cuentas falsas en Twitter y dijo que tenía la intención de demandar a Twitter en respuesta. ^{[59] [60]} En noviembre de 2022, tras la adquisición de Twitter por parte de Elon Musk , la cuenta de Project Veritas fue restaurada junto con varias otras cuentas de extrema derecha de alto perfil. ^[61]

En septiembre de 2021, la sede de Project Veritas en Marmaroneck , Nueva York, fue destruida por el huracán Ida . ^{[62] [63]} Más tarde ese mes, la organización anunció que había sido estafada por 165.000 dólares en lo que parecía ser un ataque de vulneración del correo electrónico empresarial . Los atacantes que monitoreaban las comunicaciones por correo electrónico de O'Keefe con sus abogados lograron insertar un correo electrónico de una cuenta de aspecto similar en una conversación sobre el pago de una factura, y la organización transfirió fondos a una cuenta operada por los estafadores. ^[64]

O'Keefe fue removido de su puesto de liderazgo en Project Veritas el 20 de febrero de 2023, en medio de acusaciones de malversación financiera y mala gestión del personal. La junta denunció que O'Keefe había utilizado fondos para una variedad de gastos personales, incluidos $ 14,000 para un vuelo chárter relacionado con la reparación de su bote y $ 150,000 para "automóviles negros". Las preocupaciones del personal se comunicaron a la junta en un memorando que llamaba a O'Keefe un "tirano borracho de poder". ^{[41] [44] [65]} Según una auditoría interna inédita, O'Keefe también ordenó a los empleados de Project Veritas que reservaran un vuelo en helicóptero de $ 12,000 desde Nueva York a Southwest Harbor , gastó $ 208,980 en viajes en automóvil negro y $ 2,500 en equipo de DJ y fue abusivo con los empleados de Project Veritas. O'Keefe también supuestamente gastó dinero de donantes en una relación romántica con Alexandra Rose, una agente inmobiliaria de California y estrella de la serie de telerrealidad de Netflix Selling the OC . ^[66]

Posteriormente, Project Veritas demandó a O'Keefe y a otras dos personas, alegando que habían creado una organización competidora, O'Keefe Media Group, mientras aún eran empleados, contactando a los donantes de PV y utilizando fondos de la empresa para este fin. También se alegó que O'Keefe había gastado indebidamente fondos de la empresa en sí mismo. ^{[67] [68]}

En 2023, después de que seis empleados demandaran a Project Veritas por pago insuficiente, la empresa llegó a un acuerdo por 270.000 dólares. ^[69] Al mismo tiempo, Project Veritas resolvió la demanda por acoso sexual de un ex empleado que alegaba un lugar de trabajo "altamente sexualizado" con un consumo de drogas "desenfrenado". ^[69]

En septiembre de 2023, Project Veritas suspendió todas sus operaciones después de despedir a la mayoría de sus empleados. ^[42]

Hannah Giles, que había sido designada directora ejecutiva en reemplazo de O'Keefe en junio de 2023, renunció en diciembre de ese mismo año. Al renunciar, escribió: "Me metí en un lío insalvable, uno creado con pruebas contundentes de ilegalidades pasadas e irregularidades financieras pasadas". Agregó: "Una vez que se descubrieron esas pruebas, llevé la información a las agencias policiales correspondientes". ^[70]

Project Veritas utiliza técnicas engañosas, como grabar a personas sin su conocimiento y falsear la identidad y los objetivos de sus empleados. Contrata a exagentes militares y de inteligencia estadounidenses y británicos para entrenar a sus empleados, a quienes a menudo se les llama "agentes" u "operativos" en documentos internos. Los memorandos internos muestran que Project Veritas autoriza estas actividades a su equipo legal para que se mantengan dentro de los límites de la ley, lo que, según The New York Times, es una señal de su interés en "utilizar tácticas que pongan a prueba los límites de la legalidad y estén fuera de las técnicas de reportaje convencionales". ^{[71] [1]} La revista Rolling Stone calificó las prácticas de reportaje de Project Veritas de "dudosas", ya que sus reporteros manipulan activamente a sus objetivos. ^[72]

El Proyecto Veritas se fundó en junio de 2010, ^[1] pero O'Keefe produjo dos series de vídeos engañosos antes de fundarlo:

En 2006, O'Keefe conoció a Lila Rose , la fundadora de un grupo antiabortista en el campus de la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA). ^[73] Grabaron en secreto encuentros en clínicas de Planned Parenthood en Los Ángeles y Santa Mónica , en los que Rose se hizo pasar por una chica de 15 años embarazada de un hombre de 23 años. Rose y O'Keefe hicieron dos vídeos que incorporaban versiones muy editadas ^[39] de las grabaciones y las publicaron en YouTube . ^[74] El vídeo omitió las partes de la conversación en las que un empleado de Planned Parenthood le pidió a Rose que consultara a su madre sobre el embarazo y otro empleado le dijo: "Tenemos que seguir las leyes". Rose eliminó esos vídeos después de que Planned Parenthood le enviara una carta de cese y desistimiento en mayo de 2007 afirmando que los vídeos violaban las leyes de grabación de voz de California , que requieren el consentimiento de todas las partes grabadas, pero continuaron haciendo más vídeos clandestinos. ^{[75] [76]}

La organización produjo videos editados engañosamente dirigidos contra la Asociación de Organizaciones Comunitarias para la Reforma Ahora (ACORN), una organización de defensa de personas de ingresos bajos y moderados con 40 años de antigüedad. ^{[77] [78] [79]}

En septiembre de 2009, O'Keefe y su asociada Hannah Giles publicaron grabaciones editadas con cámara oculta en las que Giles se hacía pasar por una prostituta y O'Keefe por su novio, un estudiante de derecho, en un intento de provocar respuestas perjudiciales de los empleados de ACORN. ^[80] ACORN registraba principalmente a personas de comunidades latinas y afroamericanas . ^[81]

Los videos fueron grabados durante el verano de 2009 ^[82] y parecían mostrar a empleados de bajo nivel de ACORN en seis ciudades asesorando a Giles y O'Keefe sobre cómo evitar ser detectados por las autoridades de evasión fiscal , tráfico de personas y prostitución infantil . ^[83] Enmarcó las grabaciones encubiertas con un prefacio de él vestido con un traje de "proxeneta", que también usó en entrevistas con los medios de televisión. Esto dio a los espectadores, incluidos los medios, la impresión de que se había vestido de esa manera cuando hablaba con los trabajadores de ACORN, pero en realidad entró en las oficinas de ACORN con ropa de calle conservadora (la manga de su camisa de vestir es visible en la cámara). ^[84] Además, los empleados de ACORN involucrados informaron de sus actividades al Departamento de Policía de San Diego después de que se fue. ^{[2] : 9} O'Keefe editó y manipuló selectivamente sus grabaciones de los empleados de ACORN ^{[85] [86]} y distorsionó las cronologías. ^[87] Varios periodistas y medios de comunicación expresaron su pesar por no haber examinado y examinado adecuadamente su trabajo. ^{[ cita requerida ]}

Después de que se publicaron los videos, el Congreso votó para congelar la financiación federal a ACORN. ^[88] La Oficina del Censo y el Servicio de Impuestos Internos (IRS) terminaron sus relaciones contractuales con ACORN. ^[89] Para diciembre de 2009, se publicó una investigación externa de ACORN que la exculpó de cualquier ilegalidad, al tiempo que comentó que sus malas prácticas de gestión contribuyeron a acciones poco profesionales por parte de algunos empleados de bajo nivel. ^{[90] [91] [92] [93]} En marzo de 2010, ACORN anunció que se disolvería debido a la pérdida de financiación del gobierno y especialmente de fuentes privadas. ^[94] El 1 de marzo de 2010, el fiscal de distrito de Brooklyn, Charles J. Hynes, determinó que no hubo irregularidades penales por parte del personal de ACORN en Nueva York. ^[95]

La Fiscalía General de California concedió a O'Keefe y Giles inmunidad limitada frente al procesamiento a cambio de proporcionar las cintas de vídeo completas y sin editar relacionadas con las oficinas de ACORN en California. ^[80] Sobre la base del vídeo editado que O'Keefe publicó, el empleado de ACORN Juan Carlos Vera parecía ser un participante dispuesto en el plan de O'Keefe de contrabandear ilegalmente mujeres jóvenes a los EE. UU., pero las autoridades confirmaron que Vera se puso en contacto inmediatamente con ellos sobre O'Keefe y que también había alentado a O'Keefe a compartir la mayor cantidad de información posible sobre su plan y reunir más pruebas de las supuestas actividades ilegales de O'Keefe, que podrían ser utilizadas por los fiscales para presentar cargos contra O'Keefe por intento de trata de personas . Debido a la publicación por parte de O'Keefe del vídeo dudosamente editado, diseñado intencionalmente para "probar" que los empleados de ACORN estaban listos y dispuestos a participar en actividades ilícitas, Vera perdió su trabajo y fue retratado falsamente como involucrado en la trata de personas. ^[48]

O'Keefe solicitó un juicio sumario a su favor, argumentando que el demandante no tenía ninguna expectativa razonable de que la conversación fuera privada. En agosto de 2012, el juez federal que conocía el caso denegó la moción de O'Keefe. El juez dictaminó que O'Keefe había "engañado al demandante para que creyera que la conversación sería confidencial haciéndose pasar por un cliente que buscaba servicios de ACORN y preguntando si su conversación era confidencial". ^[96] El 5 de marzo de 2013, O'Keefe aceptó pagarle a Vera 100.000 dólares y reconoció en el acuerdo que en el momento en que publicó su vídeo no sabía que Vera había notificado a la policía sobre el incidente. Como parte del acuerdo, O'Keefe se disculpó por sus acciones, expresando su pesar por "cualquier dolor sufrido por el Sr. Vera o su familia". ^{[97] [47] [98]} Giles pagó a Vera 50.000 dólares en un acuerdo separado en 2012. ^[46]

El 14 de junio de 2010, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) publicó su informe en el que no encontró evidencia de que ACORN o alguna de sus organizaciones relacionadas hubieran manejado mal los 40 millones de dólares en dinero federal que habían recibido en los últimos años. ^{[99] [100]}

El 25 de octubre de 2010, O'Keefe publicó una serie de videos en Internet titulados Teachers Unions Gone Wild (Los sindicatos de docentes se volvieron locos). En ese momento, la Asociación de Educación de Nueva Jersey (NJEA) estaba en negociaciones con el gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie, sobre los beneficios salariales y la permanencia de los docentes. ^[101] O'Keefe obtuvo un video a partir de grabaciones realizadas por "periodistas ciudadanos" que reclutó para asistir a la conferencia de liderazgo de la NJEA. Grabaron en secreto reuniones y conversaciones con los docentes participantes. ^[101] En el video, se mostraba a docentes discutiendo la dificultad de despedir a un docente con permanencia .

Un segundo video mostraba una conversación telefónica simulada de O'Keefe con Lawrence E. Everett, superintendente adjunto de las escuelas de la ciudad de Passaic, Nueva Jersey , en la que Everett se negaba a comprometerse a despedir a un maestro basándose en la supuesta afirmación de un padre de que el maestro había usado la " palabra n " con su hijo. ^{[101] [102]} Un tercer video (26 de octubre de 2010) mostraba el audio de una voz, identificada como el director asociado de la NJEA, Wayne Dibofsky, quien alegó fraude electoral durante la elección de alcalde de Jersey City de 1997. ^[101] La voz de Robert Byrne, secretario municipal de Jersey City, fue grabada en el mismo video; señaló que los abogados de ambos candidatos monitorearon la elección. ^[101]

Christie dijo en ese momento que nada de lo que se decía en los videos le sorprendía. ^[103] El portavoz de la NJEA, Steve Wollmer, dijo que el sindicato y sus abogados estaban discutiendo sus opciones para emprender acciones legales, pero que nunca se emprendió ninguna. Wollmer calificó los videos como "un ataque calculado contra esta organización y sus miembros" y calificó a O'Keefe de "totalmente sórdido". ^[103]

En el verano de 2011, O'Keefe publicó unos vídeos en los que un actor que trabajaba para Project Veritas intentaba solicitar prestaciones sociales mientras insinuaba que era un traficante de drogas; el actor no consiguió obtenerlas. ^[104] En Maine, el gobernador Paul LePage concluyó, tras examinar más a fondo los vídeos, que no había habido fraude ni intención de cometer fraude. ^{[104] [105] [106]}

Los videos recibieron menos atención de los medios que los esfuerzos anteriores de O'Keefe. En general, los funcionarios y representantes estatales reconocieron los problemas potenciales, pero también adoptaron un tono mesurado en su respuesta, para dar tiempo a investigar y evaluar a fondo los incidentes. Después de ver el video, LePage agradeció a la persona que lo grabó y señaló: "El video en su totalidad no muestra a una persona ayudando deliberadamente a otra a defraudar al sistema de bienestar social. Muestra la necesidad de un mayor conocimiento del trabajo y una formación continua y mejorada del personal". También dijo que "habríamos avanzado seis meses más en la solución del problema" si hubiera recibido el video cuando se filmó. LePage ordenó al director de su agencia que trabajara para corregir el problema. ^[106]

Ben Johnson, del Departamento de Empleo y Servicios Familiares de Ohio, señaló que en este caso nunca se concedieron los beneficios y que la historia inventada se habría descubierto si se hubiera seguido adelante con el proceso de solicitud. Dijo que su oficina utilizaría el vídeo para reforzar la formación del personal. El fiscal general de Ohio, Mike DeWine , calificó el vídeo de Ohio de "escandaloso" y tenía la intención de dar instrucciones a la unidad de fraude al Medicaid de su estado para que investigara el incidente. ^[107] El director del Departamento de Empleo y Servicios Familiares de Ohio , Michael Colbert , notificó a los líderes del condado de una nueva formación obligatoria "para garantizar que puedan identificar a las personas que intentan defraudar al gobierno". ^[108] Un portavoz del gobernador de Virginia, Bob McDonnell, dijo que había pedido a la policía estatal que revisara el vídeo y tomara las medidas adecuadas. ^{[109] [110]}

En Charleston , Carolina del Sur, el director del Departamento de Salud y Servicios Humanos de ese estado, Anthony Kreck, dijo que el video filmado en su estado "genera inquietudes sobre cuán bien capacitado y apoyado está nuestro personal para manejar situaciones indignantes". También expresó preocupación por la seguridad del empleado estatal con la figura ["Sean Murphy"] en el video "que podría interpretarse como intimidante" y cuestionó por qué no se llamó a seguridad. ^[110]

El 8 de marzo de 2011, poco antes de que el Congreso votara sobre la financiación de la Radio Pública Nacional ( NPR ), O'Keefe publicó un vídeo muy editado de una discusión con Ronald Schiller, vicepresidente senior de recaudación de fondos de la NPR , y su asociada Betsy Liley. El contenido fue grabado en secreto por los socios de O'Keefe, Simon Templar (un seudónimo) ^[111] y Shaughn Adeleye, que se hicieron pasar por musulmanes llamados Ibrahim Kasaam y Amir Malik. ^{[112] [113] [33]}

En el video, los ejecutivos de la NPR se reunieron con Kasaam y Malik, quienes se autodenominaron representantes de una organización benéfica musulmana llamada "Centro de Acción Educativa Musulmana" que deseaba donar dinero a la NPR. La NPR respondió que las declaraciones de Schiller se presentaron fuera de secuencia y que él dijo que hablaría personalmente, y no en nombre de la NPR. Schiller dijo que algunos republicanos de alto rango creían que el Partido Republicano había sido secuestrado por un grupo radical (el Tea Party ) al que caracterizaron como " islamofóbico " y "gente seriamente racista, racista", y aunque Schiller no estaba en desacuerdo, según la NPR, la edición de O'Keefe hizo que pareciera que esas eran las opiniones de Schiller. Schiller luego dice que a diferencia de los republicanos del establishment, el creciente movimiento Tea Party en el partido "está fanáticamente involucrado en las vidas personales de las personas y es muy cristiano fundamentalista; ni siquiera lo llamaría cristiano. Es este extraño tipo de movimiento evangélico [ sic ]". ^{[114] [115]}

Más adelante en el vídeo editado, Schiller parece decir que cree que la NPR "estaría mejor a largo plazo sin financiación federal", explicando que la eliminación de la financiación federal daría a la NPR más independencia y eliminaría la idea errónea generalizada de que recibe una financiación importante del público. Pero en la grabación sin editar, Schiller también dijo que retirar la financiación federal haría que las estaciones locales se hundieran y que la NPR está haciendo "todo lo posible" para mantenerla. ^[116]

En una declaración publicada antes del análisis del vídeo más largo, la NPR dijo: "La organización fraudulenta representada en este vídeo nos presionó repetidamente para que aceptáramos un cheque de 5 millones de dólares, sin condiciones, que nos negamos repetidamente a aceptar. Estamos consternados por los comentarios hechos por Ron Schiller en el vídeo, que son contrarios a lo que representa la NPR". ^[117]

Los periodistas Ben Smith , James Poniewozik y Dave Weigel expresaron su pesar por haber dado mayor circulación a los vídeos de O'Keefe en NPR sin haberlos analizado más a fondo. ^[85]

La comparación del video original con el publicado reveló una edición caracterizada como "selectiva" y "engañosa" por Michael Gerson , columnista de opinión en The Washington Post , quien escribió: "O'Keefe no solo dejó una impresión falsa; fabricó una mentira elaborada y atractiva". ^{[118] La revista} Time escribió que el video "transponía comentarios de una parte diferente de la reunión", era "manipulador" y "un trabajo partidista". ^[33]

El vídeo sin editar muestra que Schiller les dijo a los dos hombres "que los donantes no pueden esperar influir en la cobertura informativa". En la cinta más larga, dice: "Hay un gran cortafuegos entre la financiación y la información: los periodistas no se dejarán influir de ninguna manera". ^[85] El periodista de radiodifusión Al Tompkins, que ahora enseña en el Instituto Poynter , señaló que Ron Schiller era un recaudador de fondos, no un funcionario que afectaba a la sala de redacción. Comentó sobre la cinta sin editar: "El mensaje que dijo con más frecuencia, conté seis veces: les dijo a estas dos personas que nunca había conocido antes que no se puede comprar la cobertura", dijo Tompkins. "Lo dice una y otra y otra vez. ^[85]

El 17 de marzo, Martha T. Moore, de USA Today , informó: “Según el análisis de The Blaze , los comentarios más provocadores de Ron Schiller, de que los miembros del Tea Party son ‘gravemente racistas’, los hizo mientras relataba las opiniones de los republicanos con los que había hablado, aunque no parece estar en desacuerdo. También muestra que Schiller parece reírse de la posible propagación de la ley islámica sharia , cuando la versión más larga muestra que se rió en reacción a algo completamente diferente”. ^[116]

Dos días después, O'Keefe publicó un vídeo en el que Betsy Liley, directora senior de donaciones institucionales de la NPR, parecía haber consultado con la alta dirección y dijo que MEAC estaba autorizada a hacer donaciones de forma anónima y que la NPR podría ayudar a proteger las donaciones de las auditorías gubernamentales, pero añadió que, para proceder, se requeriría información de antecedentes adicional, incluido un formulario 990 del IRS . ^[119] Liley le informó a la persona que llamó que los ejecutivos de la NPR los investigarían antes de aceptar cualquier donación grande, examinando los registros fiscales y comprobando otras organizaciones que han recibido donaciones de ellos. ^[119] Liley plantea la posibilidad de que la NPR rechace donaciones importantes y destaca el "cortafuegos" entre la parte generadora de ingresos de la NPR y su operación de noticias. ^[119] La NPR puso a Liley en licencia administrativa. En correos electrónicos publicados tras la publicación del vídeo de Liley, la NPR confirmó que el funcionario había consultado adecuadamente con la alta dirección y notificado a los supuestos donantes de los problemas con su método de donación deseado. ^[120]

El vídeo, que se publicó directamente antes de una votación del Congreso sobre la financiación, provocó una reacción inmediata de los críticos de la NPR en el Congreso. Schiller, que ya había presentado su dimisión en enero para poder unirse al Instituto Aspen , adelantó su dimisión tras la publicación del vídeo cuando la NPR lo puso en licencia administrativa . La directora ejecutiva de la NPR, Vivian Schiller (sin relación con Ronald Schiller), que no había estado implicada en el vídeo de Project Veritas, dimitió rápidamente. ^{[121] [122 ] [123] [124] [125] [126]} La dimisión de Vivian Schiller, decidida mutuamente con la junta de la NPR, fue en parte un intento de mostrar a los financiadores del Congreso que la NPR podía hacerse responsable. ^[127]

En enero de 2012, O'Keefe publicó un vídeo en el que aparecían asociados que conseguían una serie de papeletas para las primarias de New Hampshire utilizando los nombres de votantes recientemente fallecidos. Dijo que el vídeo demostraba que "la integridad del proceso electoral está gravemente comprometida [ sic ]". ^[128] Su equipo seleccionó nombres de obituarios publicados, que se compararon con información del censo electoral público. O'Keefe dijo que su equipo no infringió ninguna ley, ya que no se hicieron pasar por las personas fallecidas cuando pidieron las papeletas y no emitieron votos después de recibirlas. Uno de los intentos de sus asociados fue detectado por un supervisor de votación en el centro de votación, que reconoció que el nombre que dio era el de una persona fallecida; el asociado en cuestión se fue antes de que llegara la policía. ^[129]

Sarah Parnass de ABC News informó que el video "expone por qué las leyes electorales son demasiado laxas o se acerca a ser un fraude electoral (o ambas cosas)". ^[128] Un medio de comunicación lo calificó de truco publicitario. ^[130] El gobernador de New Hampshire, John Lynch , dijo: "Creo que es indignante que tengamos personas de otros estados que vienen a New Hampshire, que vienen a nuestros lugares de votación y se hacen pasar por personas falsas ante los funcionarios electorales, y espero que se les procese con todo el peso de la ley, si de hecho se les encuentra culpables de algún acto criminal". ^[131] El Fiscal General de New Hampshire y la Fiscalía de los Estados Unidos anunciaron investigaciones sobre el video. ^[131]

El fiscal general asociado de New Hampshire, Richard Head, dijo que investigaría posibles debilidades en el sistema de votación, ^[132] pero señaló que el estado no tenía antecedentes de fraude conocido relacionado con personas que buscaban papeletas a nombre de personas fallecidas. ^[128] Head anunció que investigaría la posibilidad de que los cineastas cometieran delitos mientras producían los videos. ^[128]

David Schultz, profesor de derecho de la Universidad de Hamline , dijo: "Si ellos [el grupo de O'Keefe] entraron intencionalmente y trataron de obtener una papeleta de manera fraudulenta, violaron la ley", refiriéndose al Título 42, que prohíbe la obtención fraudulenta de papeletas. ^[130] La oficina del Fiscal General de New Hampshire abandonó su investigación sobre O'Keefe por fraude electoral en 2013. ^[133]

El 24 de octubre de 2012, se publicó un video que mostraba a Patrick Moran, hijo del entonces representante estadounidense Jim Moran y director de campo de la campaña de su padre, discutiendo un plan para emitir votos fraudulentos, que le propuso alguien que se hizo pasar por un ferviente partidario de la campaña. ^[134] La persona con la que estaba hablando era un activista conservador de Project Veritas y estaba grabando la conversación en secreto. ^[135] Patrick Moran renunció a la campaña, diciendo que no quería ser una distracción durante las elecciones, y agregó:

[E]n ningún momento he respaldado ni respaldaré ningún tipo de comportamiento ilegal o poco ético. En ningún momento tomé en serio a esta persona. Me pareció inestable y bromista, y sólo por esa razón le seguí la corriente. En retrospectiva, debería haberme alejado inmediatamente, dejando en claro que en el proceso electoral no hay lugar ni siquiera para la sugerencia de un comportamiento ilegal, sea broma o no. ^[135]

El Departamento de Policía del Condado de Arlington tuvo conocimiento del vídeo y abrió una investigación criminal sobre "cada componente" del asunto. ^[136]

El 31 de enero de 2013, el condado de Arlington anunció que la investigación realizada por su departamento de policía en colaboración con las oficinas del Fiscal General de Virginia y el Fiscal de la Mancomunidad del condado de Arlington había concluido y que no se presentarían cargos. El condado declaró: "Patrick Moran y la campaña de Jim Moran para el Congreso brindaron plena cooperación durante toda la investigación. A pesar de los repetidos intentos de involucrar a la parte responsable de producir el video, no brindaron ninguna ayuda". ^[137]

En 2014, Project Veritas publicó un vídeo que pretendía mostrar ilegalidades en las actividades de registro de votantes llevadas a cabo por Battleground Texas . ^[138] Se presentó una denuncia contra Battleground Texas ante la oficina del Secretario de Estado, donde el caso fue finalmente remitido a dos fiscales especiales. El informe de los fiscales especiales concluyó que "no había ningún delito penal aplicable para el supuesto acto y pruebas insuficientes para sugerir posibles delitos". El informe también describió el vídeo como "poco más que una patraña y desinformación política". El caso fue desestimado. ^{[139] [140]}

En 2014, en el Festival de Cine de Cannes , Project Veritas publicó un vídeo engañoso que pretendía demostrar que Josh Fox y otros documentalistas ambientalistas podrían estar influenciados por dinero extranjero. Fox es conocido por Gasland , una película que expuso los problemas con el uso del fracking para la producción de gas y petróleo en Estados Unidos. Fingiendo representar los intereses petroleros de Oriente Medio, los operativos de Project Veritas prometieron financiación anónima si Fox producía un documental de su agrado. Su interés declarado era que oponerse al fracking preservaría la dependencia de Estados Unidos del petróleo de Oriente Medio. Fox publicó su propia grabación de la llamada telefónica, que mostraba que el vídeo de Project Veritas era una tergiversación. Fox había dicho repetidamente a los falsos inversores que no estaba interesado. ^{[141] [142] [143]}

El 18 de octubre de 2016, O'Keefe publicó una serie de videos en el canal de YouTube de Project Veritas titulado "Rigging the Election" (Amañar las elecciones) que aparentemente mostraban al exdirector de campo nacional Scott Foval de Americans United for Change diciendo que deberían asegurarse de tener gente al frente de las líneas de cuerdas en los mítines para hacer preguntas, una práctica común conocida como "bird dogging" (observación de aves). ^{[144] [145]} La precisión de los videos fue cuestionada por posiblemente omitir el contexto, y el metraje sin editar no se ha puesto a disposición. ^{[146] [147] [148] [149]} El Fiscal General de Wisconsin designado por el Partido Republicano, Brad Schimel , investigó las afirmaciones hechas en el video dos veces, y en ambas ocasiones no encontró evidencia de que Foval violara alguna ley electoral. ^[150]

La presidenta del DNC, Donna Brazile, dijo: "No creemos, ni tenemos ninguna evidencia que sugiera, que las actividades articuladas en el video realmente ocurrieron". ^{[151] [152]} Americans United for Change despidió a Foval después de que se publicó el primer video. ^[153] Foval dijo más tarde que le habían tendido una trampa. ^{[146] [147] [148]} Robert Creamer , consultor del DNC y esposo de la representante estadounidense Jan Schakowsky , dijo: "Lamentamos las conversaciones hipotéticas poco profesionales y descuidadas que fueron capturadas en cámaras ocultas de un contratista regional de nuestra firma, y ​​​​ya no trabaja con nosotros. Si bien ninguno de los esquemas descritos en las conversaciones tuvo lugar, estas conversaciones no reflejan en absoluto los valores de Democracy Partners". ^[153] Poco después, Creamer, que también apareció en el video, dijo que pondría fin a su acuerdo de consultoría con el DNC para evitar convertirse en una distracción. ^[147]

Después de que se publicaran sus videos, O'Keefe presentó una denuncia ante la Comisión Federal Electoral (FEC) contra la campaña presidencial de Hillary Clinton y el DNC, alegando "una conspiración criminal" que involucraba a la campaña, el DNC y tres súper PAC de tendencia izquierdista. ^[154] El 1 de junio de 2017, la firma de Creamer, Democracy Partners, presentó una demanda de $1 millón contra Project Veritas, alegando que había mentido para obtener acceso a la firma y violado las leyes contra las escuchas telefónicas. ^[155] En septiembre de 2022, un jurado determinó que Project Veritas había violado las leyes de escuchas telefónicas y se había presentado falsamente ante Democracy Partners, a quien el jurado le otorgó $120,000. Project Veritas dijo que apelaría la decisión. ^{[156] [36]}

En respuesta a un tercer video, en el que O'Keefe dijo que Clinton estaba detrás de un truco de relaciones públicas ilegal para castigar a Trump por no publicar sus declaraciones de impuestos, la campaña de Clinton negó cualquier irregularidad. Expertos independientes en financiación de campañas dijeron que el video no respaldaba las afirmaciones de O'Keefe. Clinton dijo que estaba al tanto de los activistas vestidos como el Pato Donald , que seguían a Trump mientras le preguntaban por sus declaraciones de impuestos, y dijo que le hizo gracia. ^[157]

El 26 de octubre de 2016, O'Keefe publicó un cuarto vídeo en su canal de YouTube Project Veritas Action. En él se afirmaba que grupos liberales que apoyaban a Hillary estaban aceptando dinero extranjero de forma ilegal. El grupo en cuestión, la fundación Americans United for Change, es una organización 501(c)4 y puede aceptar contribuciones extranjeras, pero devolvió el dinero poco después de que se publicara el vídeo. El jefe del grupo dijo: "Devolvimos el dinero porque lo último con lo que queremos que se nos asocie es con un personaje como O'Keefe, que ha sido condenado y demandado con éxito por sus tácticas ilegales y actividades fraudulentas". ^[158]

El 9 de enero de 2017, la agente del Proyecto Veritas, Allison Maass, fue filmada intentando sobornar a miembros de Americans Take Action para que incitaran un motín en la inauguración de Trump. ^{[159] [160]} El 16 de enero de 2017, el Proyecto Veritas subió un video que mostraba a miembros de la Coalición Antifascista de DC de Disrupt J20 conspirando para usar " bombas fétidas " en el DeploraBall . Después de la publicación del video, Disrupt J20 lo negó, diciendo que los miembros dieron deliberadamente información falsa a Veritas. ^[161] El video condujo al arresto de un hombre presuntamente involucrado en el plan, ^[162] así como de dos asociados. Los tres se declararon culpables. ^[163]

En octubre de 2016, Project Veritas publicó un video grabado en una fiesta navideña de la Federación Unida de Maestros el 16 de diciembre de 2015. Fue grabado en secreto por un asociado de Project Veritas que se hizo pasar por un consultor político. En el video, el representante demócrata de Manhattan en la Junta Electoral de la Ciudad de Nueva York , el comisionado Alan Schulkin, estuvo de acuerdo con varias de las declaraciones de los agentes de Veritas que criticaban el programa de identificación municipal del alcalde Bill de Blasio . ^[164] Schulkin dijo: "La ley dice que no puedes pedir nada. Lo cual realmente deberían poder hacer. Creo que deberían poder hacerlo. Deberían pedir tu identificación. Creo que hay mucho fraude electoral"; "La gente no se da cuenta, en ciertos vecindarios en particular, que llevan a la gente en autobús para votar"; y "Los ponen en un autobús y van de un lugar de votación a otro". ^{[165] [164]}

Poco después de la publicación del video, de Blasio calificó el comportamiento de Schulkin de "totalmente inapropiado" y dijo que Schulkin debería renunciar. ^[166] En una entrevista de seguimiento con el New York Post , Schulkin dijo: "Debería haber dicho 'fraude potencial' en lugar de 'fraude'". Sobre la agente de Project Veritas que lo grabó en secreto, Schulkin dijo: "Ella era como una molestia. Solo estaba tratando de apaciguarla", señalando que en su prisa por alejarse de ella, "estaba de acuerdo con ella cuando no debería haberlo estado". ^{[164] [167]} Schulkin no fue reelegido después de que su mandato expiró el 31 de diciembre de 2016. ^[168]

El 26 de junio de 2017, O'Keefe publicó un video de cámara oculta en el canal de YouTube de Project Veritas que mostraba a John Bonifield, un productor de historias médicas y de salud para CNN, diciendo que la cobertura de CNN de la investigación rusa era para "ratings" y que la cobertura era "mayormente basura". ^[169] Bonifield no tuvo participación en los informes políticos de CNN; el video insinuó falsamente que Bonifield tenía un alto rol en la toma de decisiones en CNN. ^[169] Cuando se le preguntó con quién estaba hablando Bonifield o la fuente del video, Project Veritas se negó a hacer comentarios. ^[169] Según una investigación de CNN, el agente de Veritas obtuvo acceso a Bonifield presentándose falsamente como alguien que buscaba un mentor para una carrera en periodismo. ^[169] En una declaración, CNN dijo: "CNN respalda a nuestro productor médico John Bonifield. La diversidad de opiniones personales es lo que hace fuerte a CNN, la damos la bienvenida y la abrazamos". ^{[170] [171]} Durante una conferencia de prensa en la Casa Blanca, la subsecretaria de prensa de la Casa Blanca, Sarah Huckabee Sanders, animó a la gente a ver el vídeo "sea exacto o no". ^[171]

El 28 de junio de 2017, O'Keefe publicó la segunda parte de la serie de videos encubiertos, para entonces denominada "American Pravda". En el video, el presentador de CNN, Van Jones, dijo: "Lo de Rusia es una gran tontería". ^[172] Cuando se le preguntó sobre el video en un correo electrónico, CNN respondió: "lol". ^{[173] El mismo día, los videos fueron publicados en la cuenta} de Instagram de Donald Trump . ^[174] Jones dijo que O'Keefe había editado engañosamente el video para sacar sus comentarios de contexto y estaba tratando de "hacer un engaño", y agregó que creía que probablemente hubo una colusión entre la campaña de Trump y el gobierno ruso. ^[172]

El 30 de junio de 2017, O'Keefe publicó la tercera parte de los videos encubiertos. La parte 3 de la serie mostró al productor asociado de CNN Jimmy Carr diciendo que Trump está "jodidamente loco" y que "en el interior, todos reconocemos que es un payaso, que está hilarantemente no calificado para esto, es realmente malo en esto y que no tiene los mejores intereses de Estados Unidos". Carr también dijo: "Este es un hombre que en realidad no es republicano; simplemente lo adoptó porque ese era el partido en el que pensó que podía ganar. No cree nada de lo que esta gente cree". ^[175] También llamó a los votantes estadounidenses "estúpidos como la mierda" ^[175] y llamó a la consejera del presidente Kellyanne Conway una "mujer horrible" que "parece que la golpearon con una pala". ^[175] En un cuarto video que Project Veritas publicó el 5 de julio, Carr criticó al copresentador de CNN Chris Cuomo . ^[176]

El 2 de mayo de 2018, Project Veritas publicó en YouTube dos videos en los que una empleada de Project Veritas, haciéndose pasar por la hermana de una maestra inexistente, afirmó falsamente que su hermano ficticio había empujado a un estudiante y expresó preocupación por su futuro; los administradores del sindicato con los que estaban hablando los tranquilizaron. ^{[177] [178]} En el segundo video, el administrador hizo referencia a una maestra que había sido acusada de contacto sexual criminal de cuarto grado con una estudiante de 16 años, afirmando que la habían defendido con éxito; en realidad, la maestra se había declarado culpable. ^[179] El sindicato intentó obligar al administrador en cuestión a renunciar, pero un árbitro bloqueó esta decisión, dictaminándola "una pena demasiado dura" por sus declaraciones. ^[179]

En 2019, un ex ingeniero de software, Zachary Vorhies, publicó documentos internos de Google para Project Veritas sobre las elecciones presidenciales de 2016. ^[180] CNBC revisó los documentos e informó que "los documentos no parecen contener ninguna acusación directa de manipulación de votos o intentos de sesgar las elecciones". Google se negó a hacer comentarios sobre el material. ^[180]

CNBC informó que, entre otras cosas, los documentos parecían incluir listas relacionadas con la forma en que Google determina si las fuentes de noticias son creíbles o si contienen discursos de odio, lo que según Project Veritas indica sesgo en las clasificaciones de búsqueda. ^[180] En respuesta a un tuit de Donald Trump , en el que afirmó, sin pruebas, que Google manipuló 2,6 millones de votos a favor de Hillary Clinton en las elecciones de 2016, un portavoz de Google reiteró una declaración anterior de que Google "nunca ha reclasificado ni alterado los resultados de búsqueda para manipular el sentimiento político". ^[180]

En 2019, Project Veritas acusó a ABC News de suprimir una entrevista de 2015 con una acusadora clave del presunto traficante sexual Jeffrey Epstein . Project Veritas obtuvo una grabación de la presentadora de noticias de ABC Amy Robach en un momento de descuido lamentando que su entrevista nunca se hubiera transmitido. Robach y un funcionario de ABC dicen que la historia carecía de corroboración suficiente en ese momento. ^[181]

En septiembre de 2020, Project Veritas y O'Keefe habían promovido repetidamente la publicación de material que supuestamente mostraba evidencia de fraude electoral, siendo el 28 de septiembre la fecha de publicación promocionada. El 27 de septiembre, Mike Lindell , presidente honorario de la campaña de reelección del presidente Trump en Minnesota, anunció abruptamente que la fecha de publicación se cambió a ese mismo día, pocas horas después de que The New York Times publicara información sobre su investigación de las declaraciones de impuestos de Donald Trump . Los investigadores de la Universidad de Stanford y la Universidad de Washington concluyeron que el cambio de fecha probablemente estaba relacionado con la historia del Times . ^[182]

O'Keefe comenzó a publicar el material en Twitter el 27 de septiembre, en formato de video. En siete minutos, Donald Trump Jr. , el hijo del presidente, subió por separado el video a Twitter, en lugar de volver a compartir el video desde la cuenta de O'Keefe. Dos minutos después, una cuenta de la campaña de reelección de Trump volvió a compartir el video, mientras que el propio Trump pronto comenzó a responder. Además, Trump Jr. subió el video a Facebook antes que O'Keefe. Estos eventos plantean "cuestiones de coordinación" sobre si la campaña de Trump "tuvo acceso al video antes que el público en general", afirmaron los investigadores de las dos universidades. ^[182] Además, varias cuentas de Twitter de derecha conocidas promovieron la publicación del material y compartieron inmediatamente el video de Twitter tras su publicación, lo que llevó a los investigadores a concluir que este era "un gran ejemplo de cómo es una campaña de desinformación coordinada". ^[182]

Project Veritas afirmó que el material que publicó mostraba que la representante de Minnesota Ilhan Omar estaba relacionada con un plan de recolección de votos a cambio de dinero. El sitio web de verificación de hechos Snopes escribió que los videos "carecen de evidencia para respaldar esta acusación", y que incluían "clips de conversaciones que plantean preguntas sobre el contexto original y la intención de las palabras pronunciadas". ^[183] ​​Snopes solicitó que Project Veritas publicara su material crudo y sin editar, pero Project Veritas se negó. Snopes tampoco pudo verificar la precisión de las traducciones del somalí al inglés realizadas por Project Veritas. ^[183] ​​USA Today ofreció una evaluación similar en su verificación de hechos, afirmando que el material de Project Veritas no proporciona "ninguna prueba real de fraude o cualquier relación entre los individuos en el video y Omar o su campaña". ^[184] The New York Times escribió que Project Veritas utilizó solo fuentes no identificadas y no proporcionó "ninguna evidencia verificable de que la campaña de la representante Ilhan Omar hubiera recolectado votos ilegalmente", escribiendo que la historia "probablemente era parte de un esfuerzo coordinado de desinformación". ^[182]

El material principal presentado por Project Veritas fueron dos videos subidos a YouTube. Los videos presentan solo a una persona que fue identificada y entrevistada en cámara: Omar Jamal. Se describe a sí mismo como "parte de la Oficina del Sheriff del Condado de Ramsey". La Oficina afirmó que Omar Jamal era parte del grupo de apoyo comunitario, en lugar de estar involucrado en actividades policiales. Omar Jamal no estaba hablando en nombre de la Oficina cuando alegó fraude electoral, afirmó la Oficina. Omar Jamal también menciona su liderazgo del Grupo de Vigilancia Somalí. Su sitio web fue creado en agosto de 2020, y no menciona a ningún otro miembro de la organización aparte de Omar Jamal. ^[183] ​​The Daily Dot describe a Omar Jamal como "sin credenciales" y "cuestionable", y señala que afirmó haber estudiado en la Escuela de Posgrado de Asuntos Internacionales de la Universidad de Tufts, pero la escuela lo negó. The Daily Dot también afirma que Omar Jamal no es el Representante Permanente de las Naciones Unidas ante la República Federal de Somalia, como ha afirmado. ^[185] Poco después de la publicación de los videos, Jamal comenzó a solicitar donaciones públicas en GoFundMe, pidiendo un total de $500,000 para fondos de defensa legal y para "estabilidad financiera". ^[186]

Project Veritas nombró el primer video de YouTube: Ilhan Omar conectó a un recolector de papeletas en un esquema de dinero por papeletas: "El auto está lleno" de papeletas de voto en ausencia. Este video presentaba clips de Snapchat de Liban Osman, un hombre de Minneapolis. Liban Osman nunca menciona a Ilhan Omar, pero sí se refiere a su hermano, Jamal Osman, un concejal de la ciudad de Minneapolis. En diferentes clips de Snapchat, Mohamed hace referencia por separado a los temas del dinero y las papeletas, aunque nunca dice que recibió dinero para recolectar papeletas. La recolección de papeletas es legal en Minnesota, y no hubo límite para la recolección de papeletas de voto en ausencia en Minnesota desde fines de julio de 2020 hasta principios de septiembre de 2020. ^{[183] ​​[187]} FOX 9 recibió los clips completos de Snapchat de Liban Osman, quien alegó que Project Veritas había editado y combinado los videos para sacarlos de contexto. FOX 9 describió los clips completos como una demostración de que Liban Osman estaba trabajando para su hermano, no para Ilhan Omar. Los clips completos de Snapchat también mostraron que cuando Liban Osman habló sobre el dinero en la política, se refería a los competidores de su hermano en las elecciones del Distrito 6 de Minneapolis, muchos de los cuales tenían campañas poco financiadas. ^[187] Liban Osman le dijo a FOX 9 que rechazó un soborno de $10,000 de Omar Jamal para decir que Liban Osman estaba ofreciendo pagar a la gente para que votara por Ilhan Omar. ^[187]

El segundo vídeo de YouTube subido sobre este tema por Project Veritas se titulaba Omar Connected Harvester SEEN Exchanging $200 for General Election Ballot. 'No nos importa que sea ilegal ' . Sin embargo, Snopes afirma que "no está claro qué está pasando. Todo lo que se ve en el vídeo son dos hombres no identificados hablando somalí en un entorno al aire libre, discutiendo sobre cómo rellenar un formulario de registro de votantes. En un momento dado, supuestamente se intercambia dinero". ^[183] ​​FOX 9 escuchó de dos fuentes que los dos hombres en el incidente mencionado anteriormente son Omar Jamal y un pariente suyo, y que lo que Omar Jamal estaba haciendo era pasarle a su pariente 200 dólares para que los transfiriera a la familia de otro pariente, que estaba enfermo en Somalia. ^[187]

Como resultado de los videos, la policía de Minneapolis está "investigando la validez" de las acusaciones. ^[183] ​​Sahan Journal informó que Omar Jamal había dado posteriormente una entrevista en la que declaró que no había conocido a ninguna persona a la que se le pagara por votar, lo que contradiría lo que le dijo a Project Veritas. ^[184]

Project Veritas publicó un video en el que un trabajador postal de Pensilvania en Erie afirmó, sin pruebas, que el 5 de noviembre, el jefe de correos de Erie le dijo a un supervisor postal "que ayer se equivocaron", porque "habían sellado una de las papeletas con el cuarto lugar en lugar del tercero, porque se suponía que debían ponerlas para el tercero". ^{[188] [189]}

El 10 de noviembre, funcionarios de la Oficina del Inspector General del Servicio Postal dijeron a los miembros del Congreso que el trabajador postal se había retractado de sus acusaciones ante los investigadores. ^[190] Poco después, varios informes de prensa informaron que el trabajador postal, Richard Hopkins, dijo a los investigadores de la Oficina del Inspector General del Servicio Postal de los Estados Unidos que sus acusaciones no eran ciertas y había firmado una declaración jurada retractándose de sus afirmaciones. ^{[189] [191] [192]} Hopkins inicialmente negó que se hubiera retractado de sus acusaciones; sin embargo, no hizo ningún comentario cuando el informe final del Director General de Correos y las grabaciones de audio de su entrevista confirmaron que lo había hecho. ^{[189] [193] [190]}

También el 11 de noviembre, Project Veritas publicó una grabación de audio de dos horas de duración que supuestamente contenía la conversación entre Hopkins y los investigadores. El Washington Post describió que "no está claro" si Project Veritas había editado la grabación de audio antes de su publicación. En la grabación, se escucha a Hopkins decir que Project Veritas escribió su declaración jurada por él. Además, Hopkins contó que cuando estaba interactuando con Project Veritas, estaba "tan conmocionado que no prestaba mucha atención a lo que me decían". Hopkins dice en el audio que escuchó partes de una conversación, y que las frases específicas que escuchó fueron "votos el 4", "todos para el 3" y "uno con matasellos del 4". Hopkins reconoció en el audio que no había escuchado la palabra "fecha retroactiva". ^[194]

El inspector general del Servicio Postal investigó y publicó un informe en marzo de 2021 que confirmaba que Hopkins se había retractado de su relato y no encontró pruebas que respaldaran su afirmación original. ^[190] Project Veritas siguió promoviendo las denuncias de fraude del trabajador postal después de que hubieran sido desacreditadas. ^[190]

En 2021 , el director de correos demandó a Hopkins, Project Veritas y O'Keefe por difamación. En febrero de 2024, O'Keefe y Project Veritas llegaron a un acuerdo sobre la demanda, y O'Keefe admitió en una declaración que "no tenía conocimiento de ninguna prueba u otra acusación de que se hubiera producido un fraude electoral en la oficina de correos de Erie durante las elecciones presidenciales de 2020". Hopkins, en una declaración, dijo que se había equivocado y se disculpó. ^{[195] [196]}

El 13 de enero de 2021, Raquel Rodríguez, una ex trabajadora de campaña, fue arrestada y acusada de manipulación electoral, luego de que Project Veritas publicara un video editado de la mujer, en el que parece estar ayudando a una persona mayor a completar un formulario de votación por correo y hablando sobre ayudar a las personas en las urnas. ^{[197] [198]} Rodríguez declaró que es la sobrina de la mujer con la que se la ve en el video y ha solicitado que se desestimen los cargos con el argumento de que no es ilegal ayudar a los familiares a votar. ^[199]

Project Veritas publicó un video de cámara oculta en el que se alega que un votante de New Hampshire había votado dos veces (una de ellas bajo un nombre falso) en 2016. ^[200] La persona había sido investigada por la Policía Estatal de New Hampshire y remitida al Fiscal General del estado en 2020, pero la investigación languideció sin resolverse hasta que Project Veritas llevó el asunto a la oficina del Fiscal General. El hombre se declaró culpable de un delito grave por votar dos veces y fue sentenciado a 90 días de cárcel, que fueron suspendidos. También se declaró culpable y fue multado por una violación civil de solicitar y recibir una boleta usando un nombre falso. El votante había sido designado Inspector de Elecciones, alguien que ayuda en el lugar de votación durante una elección, aunque el nombramiento fue revocado después del informe de Project Veritas. ^{[201] [202] [203]}

En enero de 2021, Project Veritas publicó una grabación en la que un abogado de PBS hace comentarios fuertemente partidistas sobre política y la pandemia de COVID-19 en lo que parece ser una conversación de bar. El abogado renunció. ^{[204] [205]} PBS emitió un comunicado que decía: "Este empleado ya no trabaja para PBS. Como abogado de nivel medio, no habló en nombre de nuestra organización ni tomó ninguna decisión editorial... No hay lugar para la retórica del odio en PBS, y las opiniones de este individuo no reflejan de ninguna manera nuestros valores u opiniones... Condenamos enérgicamente la violencia y continuaremos haciendo lo que hemos hecho durante 50 años: utilizar nuestra plataforma nacional y presencia local para fortalecer las comunidades y unir a las personas". ^{[205] [206]}

En enero de 2023, Project Veritas publicó un video encubierto de un hombre identificado como un ejecutivo de Pfizer llamado Jordon Trishton Walker, quien supuestamente era "Director de Investigación y Desarrollo, Operaciones Estratégicas y Planificación Científica de ARNm" en la empresa. Walker afirmó que Pfizer estaba considerando experimentos que involucraban "mutar" el virus SARS-CoV-2 para preparar vacunas con anticipación de una manera similar a la investigación de ganancia de función . ^{[207] [208] [209]} Walker también afirmó que lo que Pfizer supuestamente estaba haciendo era similar a lo que supuestamente sucedió en el Instituto de Virología de Wuhan en la teoría de la fuga de laboratorio del origen de COVID-19, ^{[208] [209]} y pareció hacer referencia a afirmaciones desacreditadas sobre el impacto de la vacuna COVID-19 en la fertilidad femenina, diciendo que "espera que no descubramos que de alguna manera este ARNm permanece en el cuerpo". ^[208]

Pfizer negó las acusaciones en el video, afirmando que no había realizado ninguna "investigación de ganancia de función o evolución dirigida" durante el desarrollo de su vacuna COVID-19 . ^{[208] [209]} Varios científicos le dijeron a FactCheck.org que Walker parecía estar desinformado y que los experimentos supuestamente discutidos en Pfizer tenían poco sentido para que la empresa los llevara a cabo. ^[209] En otro video publicado por Project Veritas el 26 de enero, Walker admitió no ser un científico de formación y dijo en una confrontación con el grupo: "Estaba tratando de impresionar a una cita. Mintiendo. ¿Por qué le hacen esto a alguien que solo trabaja en una empresa para ayudar literalmente al público?" ^[209]

Las imágenes del video encubierto de Project Veritas se incluyeron en la película antivacunas de 2023 Final Days . ^[210]

O'Keefe y sus colegas fueron arrestados en el Complejo Federal Hale Boggs en Nueva Orleans en enero de 2010 y acusados ​​de entrar en una propiedad federal bajo falsas pretensiones con la intención de cometer un delito grave, en la oficina de la senadora estadounidense Mary Landrieu , una demócrata . Sus tres compañeros activistas, que estaban vestidos como reparadores de teléfonos cuando fueron detenidos, incluían a Robert Flanagan, hijo de William Flanagan, fiscal federal interino del Distrito Este de Luisiana. ^{[211] [212]} Los cuatro hombres fueron acusados ​​de intención maliciosa de dañar el sistema telefónico. ^[213] O'Keefe declaró que había entrado en la oficina de Landrieu para investigar las quejas de que ella estaba ignorando las llamadas telefónicas de los electores durante el debate sobre el proyecto de ley de atención médica del presidente Barack Obama . ^[214]

Los cargos en el caso se redujeron de un delito grave a un solo cargo de delito menor por ingresar a un edificio federal con falsas pretensiones . ^{[215] [216]} O'Keefe y los demás se declararon culpables el 26 de mayo. O'Keefe fue sentenciado a tres años de libertad condicional , 100 horas de servicio comunitario y una multa de $1,500. Los otros tres hombres recibieron sentencias menores. ^[217]

En agosto de 2013, O'Keefe revisó el incidente al publicar un video titulado: "un enfrentamiento con el ex fiscal de los Estados Unidos Jim Letten en el campus de la Universidad de Tulane ". Letten es un ex fiscal de los Estados Unidos republicano que se recusó del incidente de Landrieu porque conocía al padre de uno de los hombres involucrados. El video muestra a Letten acusando a O'Keefe de "aterrorizar" a la esposa de Letten en su casa, de acosarlo y de invadir el campus de Tulane. Llamó a O'Keefe un "cobarde" y un "spud", y se refirió a O'Keefe y sus compañeros como "hobbits" y "escoria". ^[218]

En agosto de 2010, O'Keefe planeó un encuentro simulado con la corresponsal de CNN Abbie Boudreau , que estaba haciendo un documental sobre el joven movimiento conservador. Concertó una cita en su oficina en Maryland para discutir la filmación de un video. ^[219] Izzy Santa, directora ejecutiva de Project Veritas, se acercó a Boudreau cuando llegó al lugar. Santa le advirtió a Boudreau que O'Keefe planeaba reunirse con ella a bordo de un barco cercano, donde intentaría seducir a Boudreau. Esto sería filmado con cámaras ocultas. ^{[219] [220]} Boudreau no subió al barco y pronto abandonó el área. ^{[219] [220]}

Más tarde, la CNN publicó un plan de 13 páginas escrito por el mentor de O'Keefe, Ben Wetmore, en el que se enumeraban los elementos necesarios para el plan del barco, como pornografía, ayudas sexuales, preservativos, una venda para los ojos y esposas "peludas". ^{[219] [220] [221]} Cuando la CNN le preguntó, O'Keefe negó que fuera a seguir el plan de Wetmore, ya que consideraba que algunas partes del mismo eran inapropiadas. ^[220] Boudreau comentó que "eso no parece ser cierto, según una serie de correos electrónicos que obtuvimos de Izzy Santa, quien dice que los correos electrónicos revelan las verdaderas intenciones de James". ^[222]

Tras el incidente de Boudreau, Project Veritas le pagó a Izzy Santa un acuerdo de cinco cifras después de que ella amenazara con demandar, que incluía un acuerdo de confidencialidad. ^[223]

En octubre de 2014, O'Keefe y sus dos colegas intentaron engañar a los miembros del personal del congresista Jared Polis (demócrata por Colorado) y del entonces senador estadounidense Mark Udall (demócrata por Colorado), así como a organizaciones independientes de gastos, para que aprobaran un fraude electoral, según varios miembros del personal que interactuaron con O'Keefe y sus colegas. Los miembros del personal comenzaron a fotografiar al equipo de O'Keefe y les advirtieron que lo que estaban defendiendo era ilegal; una organización sin fines de lucro dijo que se comunicaron con la policía. ^[224]

La ley de modernización electoral de Colorado de 2013 había exigido que todos los votantes registrados recibieran papeletas de voto por correo. PV publicó un vídeo en el que se mostraba a unas cuantas personas que parecían estar de acuerdo con las sugerencias ilegales que les hacía la gente de PV, como por ejemplo encontrar y votar papeletas descartadas. Pero no se mostró ninguna prueba de actividad ilegal. ^{[224] [225] [226]}

El 16 de marzo de 2016, O'Keefe intentó llamar a Open Society Foundations bajo el nombre falso de Victor Kesh, describiéndose a sí mismo como miembro de "una fundación" que busca "involucrarse con usted y ayudar en lo que hace en la lucha por los valores europeos". O'Keefe olvidó colgar después de grabar el mensaje de voz, y se grabaron varios minutos más de audio, revelando que estaba vinculado a Discover the Networks y planeaba una serie de intentos de crear videos embarazosos u otras grabaciones de grupos específicos. ^{[227] [228]}

A partir de julio de 2017, la agente del Proyecto Veritas, Jaime Phillips, intentó infiltrarse en The Washington Post y otros medios de comunicación uniéndose a grupos de redes relacionados con el periodismo y la política de izquierda. Ella y un compañero masculino asistieron a eventos relacionados con el Post y sus conversaciones con los periodistas a veces fueron grabadas de forma encubierta. ^[229]

En noviembre de 2017, The Washington Post informó que varias mujeres acusaron al candidato republicano al Senado de Estados Unidos por Alabama, Roy Moore, de perseguirlas cuando eran adolescentes y él tenía 30 años. ^[230] Más tarde ese mismo mes, Jaime Phillips se acercó a The Washington Post y afirmó falsamente que Moore la había dejado embarazada cuando era adolescente y que había abortado. ^{[230] [231]} Al realizar su verificación de hechos habitual, el Post descubrió múltiples señales de alerta en su historia. Encontraron una página de GoFundMe a su nombre que decía: "Acepté un trabajo para trabajar en el movimiento de medios conservadores para combatir las mentiras y el engaño [ sic ] de los MSM liberales ". Después de que un reportero del Post la confrontara con las inconsistencias durante una entrevista grabada en video, Phillips negó que estuviera trabajando con una organización que ataca a los periodistas y dijo que ya no quería hacer la historia. ^[230] Fue vista fuera de la oficina de Project Veritas en Mamaroneck, Nueva York , con su auto estacionado en el estacionamiento de la oficina durante más de una hora. ^[230] O'Keefe se negó a hacer comentarios sobre la aparente conexión de la mujer con Project Veritas. ^{[230] [231]} En lugar de publicar una historia sobre el supuesto embarazo de Phillips, el Post publicó un artículo sobre el intento de operación encubierta. El Post decidió revelar las discusiones originales de Phillips hechas fuera del registro, diciendo que las mentiras de Phillips anulaban cualquier acuerdo para mantener esas revelaciones confidenciales. ^[230]

Horas después de que el Post publicara esta historia, O'Keefe publicó un video que, según él, exponía el sesgo liberal del periódico. ^[232] El video incluye imágenes encubiertas de conversaciones con dos empleados del Post , el reportero de seguridad nacional Dan Lamothe y el director de producto Joey Marburger. ^[233] Estos empleados explicaron a los agentes encubiertos del Proyecto Veritas la diferencia entre los informes de noticias del Washington Post (que señalan los errores de la administración Trump mientras le dan "crédito a quien lo merece") y los editoriales de opinión del Post ; O'Keefe dijo que esto expuso la "agenda oculta" del Washington Post. [ 232 ^{] [234]}

O'Keefe fue criticado por su fallida operación encubierta, y The Washington Post fue elogiado. Rod Dreher de The American Conservative elogió al Post y pidió a los donantes conservadores que dejaran de dar dinero al grupo de O'Keefe. ^[235] Dan McLaughlin de la conservadora National Review dijo que la operación encubierta de O'Keefe fue un " gol en propia puerta " y que O'Keefe estaba haciendo un flaco favor al movimiento conservador; ^[236] Jim Geraghty de la National Review hizo una evaluación similar. ^[237] Byron York de The Washington Examiner dijo que la "idiotez" de O'Keefe era "más que estúpida", y que "O'Keefe realmente debería colgar el baúl". ^[238] Ben Shapiro , el editor conservador en jefe de The Daily Wire , dijo que la operación encubierta fallida fue "horrible, tanto moral como efectivamente". ^[238] Conor Friedersdorf de The Atlantic escribió: "Si James O'Keefe respetara a los populistas de derecha que componen la audiencia de Project Veritas... les diría la verdad sobre todas las organizaciones a las que ataca. En cambio, Project Veritas opera de mala fe, un atributo que demostró nuevamente esta semana después de su fallido intento de engañar a The Washington Post ". ^[239] Noah Rothman de la revista conservadora Commentary reprendió a O'Keefe por explotar a su audiencia: "Instituciones como Veritas ya no se dedican a combatir la ignorancia en su audiencia. Están cortejándola activamente". ^[240]

Jonathan Chait, de la revista New York , dijo que O'Keefe, tras haberse propuesto demostrar que el Post era una noticia falsa, terminó refutándola. El complot de O'Keefe se vino abajo porque se basaba en una visión del mundo ridículamente falsa, escribió Chait. " De hecho, el Washington Post no publica acusaciones no verificadas sólo porque sean contra los republicanos". Los intentos de O'Keefe de demostrar un fraude electoral generalizado han fracasado "porque el fraude electoral no es generalizado". ^[241]

En 2018, The Washington Post recibió el Premio Pulitzer de Periodismo de Investigación por su cobertura de las acusaciones contra Moore, incluida su exposición del fallido operativo encubierto del Proyecto Veritas. ^{[7] [35]}

En mayo de 2021, el New York Times informó que varios agentes del Proyecto Veritas estaban involucrados en un plan para desacreditar a los empleados del FBI y otros funcionarios que consideraban enemigos del presidente Trump. Las mujeres empleadas por el Proyecto Veritas, que vivían en una gran casa compartida en Georgetown , tenían citas con empleados del FBI en un intento de grabarlas en secreto denigrando a Trump. El asesor de seguridad nacional, HR McMaster, fue el objetivo principal de esta operación, aunque los esfuerzos en su contra terminaron en marzo de 2018 cuando McMaster renunció a su cargo. ^[242]

Project Veritas publicó una serie de videos, que comenzaron el 20 de septiembre de 2021 y finalizaron el 6 de octubre de 2021, con millones de vistas en YouTube, ^[243] que muestran a la enfermera Jodi O'Malley, que trabaja para el Servicio de Salud Indígena en Arizona, hablando con una doctora identificada como María Gonzales. ^{[243] [244]} Se puede escuchar a Gonzales decir: "Todo esto es una tontería. Ahora, [un paciente] probablemente [tiene] miocarditis debido a la vacuna. Pero ahora, no van a culpar a la vacuna, no lo están informando. Quieren esconderlo debajo de la alfombra". ^[243] Las afirmaciones de que el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS) no registra los informes son engañosas. VAERS, que actualmente contiene más de 720.000 informes, fue diseñado con fines de alerta temprana y puede contener información "incompleta, inexacta, coincidente o no verificable". ^[243] A pesar de los desafíos menores, los datos de VAERS aún son útiles para los reguladores de salud como los CDC y la FDA en su búsqueda de efectos adversos relacionados con las vacunas. ^[245]

El New York Times informó en noviembre de 2021 que el FBI allanó las casas de los empleados de Project Veritas como parte de una investigación del Departamento de Justicia sobre el robo y la publicación del diario de Ashley Biden , hija del presidente Joe Biden. ^{[246] [247]} El sitio web de derecha National File publicó lo que afirmó ser el contenido del diario el 26 de octubre de 2020. ^{[248] [249]} El FBI también allanó el apartamento de O'Keefe. O'Keefe confirmó que el FBI registró las casas de empleados actuales y anteriores. En una declaración en video, O'Keefe dijo que Project Veritas decidió no publicar el diario porque no podía ser autenticado. O'Keefe también dijo que Project Veritas devolvió el diario a las fuerzas del orden e intentó devolvérselo a uno de los abogados de Biden, quien se había "negado a autenticarlo". ^{[246] [247]}

El 14 de noviembre de 2021, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles publicó una declaración en respuesta a la redada:

Project Veritas ha cometido vergonzosos engaños y los observadores razonables podrían no considerar que sus actividades sean periodísticas en absoluto. Sin embargo, el precedente establecido en este caso podría tener graves consecuencias para la libertad de prensa. A menos que el gobierno tuviera buenas razones para creer que los empleados de Project Veritas estaban directamente involucrados en el robo criminal del diario, no debería haberlos sometido a registros e incautaciones invasivas. Instamos al tribunal a que designe un perito especial para garantizar que los agentes de la ley revisen únicamente aquellos materiales que fueron incautados legalmente y que son directamente relevantes para una investigación criminal legítima.

—  Brian Hauss, abogado principal del Proyecto de Discurso, Privacidad y Tecnología de la ACLU ^[250]

El Comité para la Protección de los Periodistas , si bien aclaró que "no respaldamos algunas de las tácticas que emplea Project Veritas", expresó su preocupación por el hecho de que, al carecer de "un vínculo claro entre los miembros de Project Veritas y las denuncias de actividades delictivas", las redadas del FBI y la incautación de pruebas eran un "precedente peligroso que podría permitir a las fuerzas del orden buscar y confiscar material fuente no publicado de los periodistas en intentos vagos de identificar a los denunciantes". ^[251]

En diciembre de 2021, un juez federal designó a Barbara Jones para que actuara como magistrada especial para garantizar que los fiscales no pudieran acceder a materiales protegidos por el privilegio abogado-cliente y que se protegieran los derechos de la Primera Enmienda del grupo como organización de medios de comunicación. ^[252] Project Veritas envió una carta al magistrado especial en marzo de 2022, alegando que el Departamento de Justicia subvirtió las protecciones de la Primera Enmienda y confiscó en secreto los correos electrónicos internos de Veritas. Veritas alegó además que el Departamento de Justicia emitió órdenes de silencio a Microsoft, el anfitrión de los correos electrónicos, prohibiéndoles revelar las incautaciones a Veritas. ^{[253] [254]}

En agosto de 2022, los residentes de Florida Aimee Harris y Robert Kurlander se declararon culpables en un tribunal federal de robar el diario y otros artículos pertenecientes a Ashley Biden y venderlos a Project Veritas. Ambos acordaron cooperar con la investigación del Departamento de Justicia sobre cómo Project Veritas adquirió el diario. ^[255]

Gran parte de la financiación del Proyecto Veritas proviene de donaciones anónimas a través de Donors Trust , un fondo conservador, sin fines de lucro estadounidense asesorado por donantes y respaldado por los hermanos Koch , que según sus materiales promocionales, dice que "mantendrá privadas sus donaciones caritativas, especialmente las donaciones que financien temas sensibles o controvertidos". ^{[2] [256] [23]} Donors Trust proporcionó al Proyecto Veritas infusiones de efectivo que aumentaron gradualmente, incluidos $ 25,000 en 2011, $ 922,500 en 2015, ^[37] $ 1.7 millones en 2016, ^[21] y más de $ 4 millones en 2019. ^[38]

Otros donantes destacados incluyeron la Fundación Donald J. Trump , que donó $20,000 en 2015, ^[37] incluyendo una transferencia de $10,000 en mayo de 2015, ^{[39] [257]} que se realizó un mes antes del lanzamiento de la campaña presidencial de Donald Trump . ^[39] O'Keefe asistió, como invitado de la campaña de Trump, al debate presidencial final, y luego estuvo disponible en la sala de prensa después del evento de Las Vegas. ^[261]

El grupo es una organización exenta de impuestos 501(c)(3) . ^{[262] [263]} La rama política del grupo es Project Veritas Action (también conocido como Project Veritas Action Fund), una organización 501(c)(4) . ^{[43] [264] [265]}

El Daily Dot informó que encontraron un patrón en el que los supuestos denunciantes de Project Veritas "casi todos crean páginas de financiación colectiva promocionadas por Project Veritas a los pocos días y horas de hacer públicas sus acusaciones". El Daily Dot proporcionó siete ejemplos en 2019 o 2020: Richard Hopkins, Zach McElroy, Eric Cochran, Cary Poarch, Greg Copolla, Ryan Hartwig y Omar Jamal, quienes recaudaron entre 20.000 y más de 115.000 dólares cada uno en GoFundMe, aunque en algunos casos, el dinero no se desembolsó. ^[266]

En enero de 2022, la organización británica contra la desinformación Logically informó que Project Veritas dependía del sitio cristiano de financiación colectiva GiveSendGo para recaudar dinero para sus supuestos denunciantes. ^[267]

Tras la redada del FBI en O'Keefe en 2022, Project Veritas afirmó que hacían periodismo y podían invocar los derechos de la Primera Enmienda que protegen a los miembros de los medios de comunicación. Según Columbia Journalism Review , "el Manual de Justicia, un manual departamental, no define directamente quiénes califican como medios de comunicación y, por lo tanto, reciben esas protecciones, sino que favorece un enfoque caso por caso. Para realizar su evaluación, el departamento emplea un formulario de 'Consulta de Política de Medios de Comunicación', que (como lo reveló una demanda de la Ley de Libertad de Información presentada por Timm y el Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia) establece doce factores que los agentes de la ley deben considerar, incluido si el individuo posee credenciales de prensa y si 'principalmente [informa] hechos, en lugar de expresar opiniones'... En el caso de Veritas, según los expedientes, los fiscales determinaron que O'Keefe no cumplía con sus estándares para los medios de comunicación". ^[268]