Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

Los acusados ​​en casos penales tienen derecho a un juicio rápido. En el caso Barker v. Wingo , 407 U.S. 514 (1972) , la Corte Suprema estableció una prueba de ponderación de cuatro partes, caso por caso , para determinar si se ha violado el derecho del acusado a un juicio rápido. Los cuatro factores son:

• Duración de la demora . El Tribunal no dictaminó explícitamente que se aplicara un plazo absoluto. Sin embargo, puso como ejemplo que la demora para un delito común es considerablemente menor que para un cargo de conspiración grave y compleja.
• Motivo de la demora . La fiscalía no puede retrasar excesivamente el juicio para su propio beneficio, pero un juicio puede retrasarse para asegurar la presencia de un testigo ausente u otras consideraciones prácticas (por ejemplo, cambio de sede ).
• Momento y forma en que el demandado ha hecho valer su derecho . Si un demandado acepta la demora cuando le beneficia, no podrá alegar posteriormente que ha sufrido una demora indebida.
• Grado de perjuicio causado al demandado por la demora .

En el caso Strunk contra Estados Unidos , 412 U.S. 434 (1973) , la Corte Suprema dictaminó que si el tribunal de apelación determina que se violó el derecho del acusado a un juicio rápido, entonces la acusación debe ser desestimada y cualquier condena revocada. La Corte sostuvo que, dado que la demora en el juicio es la acción estatal que viola los derechos del acusado, no sería apropiado ningún otro recurso. Por lo tanto, la revocación o desestimación de un caso penal por motivos de juicio rápido implica que no se puede llevar a cabo ningún otro enjuiciamiento por el presunto delito.

En Sheppard v. Maxwell , 384 U.S. 333 (1966) , la Corte Suprema dictaminó que el derecho a un juicio público no es absoluto. En los casos en que la publicidad excesiva menoscabaría el derecho del acusado al debido proceso, se pueden imponer limitaciones al acceso público a las actuaciones. Según Press-Enterprise Co. v. Superior Court , 478 U.S. 1 (1986) , los juicios pueden celebrarse a puerta cerrada a petición del gobierno si existe un interés primordial basado en la constatación de que el cierre es esencial para preservar valores superiores y está estrictamente diseñado para servir a ese interés. El acusado también puede solicitar el cierre del juicio; sin embargo, debe demostrarse que, en primer lugar, existe una probabilidad sustancial de que el derecho del acusado a un juicio justo se vea perjudicado por la publicidad que el cierre impediría, y en segundo lugar, las alternativas razonables al cierre no pueden proteger adecuadamente el derecho del acusado a un juicio justo.

El derecho a un jurado siempre ha dependido de la naturaleza del delito del que se acusa al imputado. Los delitos menores —aquellos castigados con pena de prisión de no más de seis meses— no están cubiertos por el requisito del jurado. ^{[ 2 ]} Incluso cuando se trata de múltiples delitos menores, cuyo tiempo total de prisión puede exceder los seis meses, no existe el derecho a un juicio con jurado. ^{[ 3 ]} Además, en los Estados Unidos, excepto en el caso de delitos graves (como el asesinato ), los menores suelen ser juzgados en un tribunal de menores , lo que reduce la pena permitida, pero anula el derecho a un jurado.

Originalmente, la Corte Suprema sostuvo que el derecho a un juicio por jurado de la Sexta Enmienda indicaba un derecho a "un juicio por jurado tal como se entendía y aplicaba en el derecho consuetudinario , e incluye todos los elementos esenciales tal como se reconocían en este país y en Inglaterra cuando se adoptó la Constitución". ^{[ 4 ]} Por lo tanto, se sostuvo que los jurados penales federales debían estar compuestos por doce personas y que los veredictos debían ser unánimes, como era costumbre en Inglaterra.

Cuando, en virtud de la Decimocuarta Enmienda , la Corte Suprema extendió el derecho a un juicio por jurado a los acusados ​​en los tribunales estatales, reexaminó algunos de los criterios. Se ha sostenido que doce se convirtió en el número de jurados por "accidente histórico" y que un jurado de seis sería suficiente, ^{[ 5 ]} pero cualquier número menor privaría al acusado del derecho a un juicio por jurado. ^{[ 6 ]} En Ramos v. Louisiana (2020), la Corte dictaminó que la Sexta Enmienda exige unanimidad en todos los juicios penales con jurado, tanto federales como estatales. ^{[ 7 ]}

El artículo III, sección 2 de la Constitución exige que los acusados ​​sean juzgados por jurados en el estado donde se cometió el delito. La Sexta Enmienda exige que el jurado sea seleccionado de los distritos judiciales establecidos por ley. En Beavers v. Henkel , 194 U.S. 73 (1904) , la Corte Suprema dictaminó que el lugar donde se alega que ocurrió el delito determina la sede del juicio. Cuando se alega que varios distritos fueron lugares donde se cometió el delito, cualquiera de ellos puede ser elegido para el juicio. En casos de delitos no cometidos en ningún estado (por ejemplo, delitos cometidos en el mar), el lugar del juicio puede ser determinado por el Congreso. A diferencia de otras garantías de la Sexta Enmienda, la Corte no ha incorporado el derecho de vecindad.

Un acusado penal tiene derecho a ser informado de la naturaleza y la causa de la acusación en su contra. Por lo tanto, una acusación formal debe alegar todos los elementos del delito con tal grado de precisión que permita al acusado alegar doble enjuiciamiento si se presentan los mismos cargos en un proceso posterior. ^{[ 12 ]} La Corte Suprema sostuvo en Estados Unidos v. Carll , 105 U.S. 611 (1881) , que "en una acusación formal ... no basta con exponer el delito en las palabras del estatuto, a menos que esas palabras por sí mismas expongan de manera completa, directa y expresa, sin ninguna incertidumbre o ambigüedad, todos los elementos necesarios para constituir el delito que se pretende castigar". Una redacción vaga, incluso si se toma directamente de un estatuto, no es suficiente. Sin embargo, el gobierno no está obligado a entregar copias escritas de la acusación formal de forma gratuita. ^{[ 13 ]} 

La Cláusula de Confrontación se refiere a la norma del derecho consuetudinario que impide la admisión de testimonios de oídas , es decir, el testimonio de un testigo sobre las declaraciones y observaciones de otra persona para probar que la declaración u observación era verdadera. La razón era que el acusado no tenía oportunidad de cuestionar la credibilidad de la persona que hacía las declaraciones ni de interrogarla. Se han permitido ciertas excepciones a la regla de los testimonios de oídas; por ejemplo, las admisiones del acusado son admisibles, al igual que las declaraciones en el lecho de muerte. ^{[ 14 ]} Sin embargo, en California v. Green , 399 U.S. 149 (1970) , la Corte Suprema sostuvo que la regla de los testimonios de oídas no es lo mismo que la Cláusula de Confrontación. Los testimonios de oídas son admisibles bajo ciertas circunstancias. Por ejemplo, en Bruton v. United States , 391 U.S. 123 (1968) , la Corte Suprema dictaminó que, si bien las declaraciones extrajudiciales de un acusado eran admisibles para probar su culpabilidad, eran inadmisibles como testimonio de oídas contra otro acusado. El testimonio de oídas puede, en algunas circunstancias, ser admitido aunque no esté cubierto por una de las excepciones reconocidas desde hace mucho tiempo. Por ejemplo, el testimonio previo a veces puede ser admitido si el testigo no está disponible. Sin embargo, en Crawford v. Washington , 541 U.S. 36 (2004) , la Corte Suprema amplió el alcance de la Cláusula de Confrontación al dictaminar que las declaraciones extrajudiciales "testimoniales" son inadmisibles si el acusado no tuvo la oportunidad de interrogar al acusador y este no está disponible en el juicio. En Davis v. Washington 547 U.S. 813 (2006) , el Tribunal dictaminó que "testimonial" se refiere a cualquier declaración que una persona objetivamente razonable en la situación del declarante creería que probablemente se utilizará en un tribunal. En Melendez-Diaz v. Massachusetts , 557 U.S. 305 (2009) , y Bullcoming v. New Mexico , 564 U.S. 647 (2011) , el Tribunal dictaminó que admitir el análisis de un químico de laboratorio como prueba, sin que testificara, violó la Cláusula de Confrontación. ^{[ 15 ] [ 16 ]} En Michigan v. Bryant , 562 U.S. 344 (2011) , el Tribunal dictaminó que el "propósito principal" de la declaración de una víctima de tiroteo sobre quién le disparó, y la razón de la policía para interrogarlo, cada uno tenía que ser objetivamentedeterminado. Si el "propósito principal" era lidiar con una "emergencia en curso", entonces cualquier declaración de ese tipo no era testimonial y, por lo tanto, la Cláusula de Confrontación no requeriría que la persona que hizo esa declaración testificara para que esa declaración fuera admitida como prueba. ^{[ 17 ]} El derecho a confrontar e interrogar a los testigos también se aplica a la evidencia física; la fiscalía debe presentar evidencia física al jurado, brindando a la defensa amplia oportunidad para interrogar sobre su validez y significado. La fiscalía generalmente no puede referirse a la evidencia sin antes presentarla. En Hemphill v. New York , No. 20-637 , 595 U.S. ___ (2022) , el Tribunal dictaminó que se debía dar al acusado la oportunidad de interrogar a un testigo llamado para refutar la defensa del acusado, incluso si el juez de primera instancia dictamina que esa defensa es engañosa. ^{[ 18 ]}

A finales del siglo XX y principios del XXI, esta cláusula se convirtió en un problema en el uso de la regla del testigo silencioso . ^{[ 19 ]}

La Cláusula de Proceso Obligatorio otorga a todo acusado el derecho a llamar a testigos a su favor. Si alguno de estos testigos se niega a declarar, el tribunal puede obligarlo a hacerlo a petición del acusado. ^{[ 20 ] [ 21 ]} Sin embargo, en algunos casos el tribunal puede negarse a permitir que un testigo de la defensa declare. Por ejemplo, si un abogado defensor no notifica a la fiscalía la identidad de un testigo para obtener una ventaja táctica, dicho testigo puede ser excluido de declarar. ^{[ 22 ]}

Todo acusado en un proceso penal tiene derecho a ser asistido por un abogado.

En Powell v. Alabama , 287 U.S. 45 (1932) , la Corte Suprema dictaminó que "en un caso de pena capital, cuando el acusado no puede contratar un abogado y es incapaz de defenderse adecuadamente debido a ignorancia, debilidad mental, analfabetismo o similares, es deber del tribunal, ya sea solicitado o no, asignarle un abogado". En Johnson v. Zerbst , 304 U.S. 458 (1938) , la Corte Suprema dictaminó que en todos los casos federales, se debería designar un abogado para los acusados ​​que fueran demasiado pobres para contratar uno.

En 1961, el Tribunal extendió la norma que se aplicaba en los tribunales federales a los tribunales estatales. En Hamilton v. Alabama , 368 U.S. 52 (1961) , sostuvo que se debía proporcionar un abogado sin costo alguno a los acusados ​​en casos de pena capital cuando así lo solicitaran, incluso si no existía "ignorancia, debilidad mental, analfabetismo o similar". En Gideon v. Wainwright , 372 U.S. 335 (1963) , dictaminó que se debía proporcionar un abogado a los acusados ​​indigentes en todos los casos de delitos graves, revocando Betts v. Brady , 316 U.S. 455 (1942) , en el que el Tribunal dictaminó que los tribunales estatales solo debían designar un abogado cuando el acusado demostrara "circunstancias especiales" que requirieran la asistencia de un abogado. Según Argersinger v. Hamlin , 407 U.S. 25 (1972) , se debe designar un abogado en cualquier caso que resulte en una sentencia de prisión efectiva. En cuanto a las sentencias que no conllevan inmediatamente prisión, el Tribunal en Scott v. Illinois , 440 U.S. 367 (1979) , dictaminó que no era necesario designar un abogado, pero en Alabama v. Shelton , 535 U.S. 654 (2002) , el Tribunal sostuvo que una sentencia suspendida que pueda resultar en encarcelamiento no puede imponerse si el acusado no tuvo abogado en el juicio.

Como se afirma en Brewer v. Williams , 430 U.S. 387 (1977) , el derecho a la defensa "[significa] al menos que una persona tiene derecho a la ayuda de un abogado en el momento o después de que se hayan iniciado procedimientos judiciales en su contra, ya sea por acusación formal, audiencia preliminar, acusación formal, información o comparecencia ante el juez". ^{[ 23 ]} Brewer continúa concluyendo que una vez que se han iniciado procedimientos contra un acusado, este tiene derecho a asistencia legal cuando el gobierno lo interroga ^{[ 24 ]} y que cuando un acusado es arrestado, "le presentan cargos [con una orden de arresto] ante un juez" y "lo ordena el tribunal para que se confine", "[n]o puede haber duda de que se han iniciado procedimientos judiciales".