Enfoque intencional

La regla del significado literal ganó popularidad durante los siglos XVIII y XIX, a medida que los tribunales adoptaron una visión cada vez más estricta de las palabras en los estatutos. Según la regla del significado literal, los tribunales dan a las palabras de un estatuto su significado natural u ordinario. Una de las declaraciones más importantes de la regla del significado literal fue hecha por el Presidente del Tribunal Supremo Nicholas Conyngham Tindal en el caso Sussex Peerage (1844), ^{[ 9 ]} en relación con si Augustus d'Este sucedió en los títulos de su padre, el Príncipe Augustus Frederick, Duque de Sussex , y en particular, si el matrimonio de su padre y su madre era válido según la Ley de Matrimonios Reales de 1772 :

La única regla para la interpretación de las leyes del Parlamento es que deben interpretarse según la intención del Parlamento que las promulgó. Si las palabras de la  ley son precisas e inequívocas, basta con explicarlas en su sentido natural y ordinario. En tal caso, las palabras mismas son las que mejor reflejan la intención del legislador.

Una aplicación estricta de la regla del significado literal puede, en ocasiones, dar lugar a resultados absurdos. Ejemplos de resultados absurdos producidos por la regla del significado literal se pueden observar en los siguientes casos:

• En el caso Whitely v Chappel (1868), una ley tipificaba como delito la suplantación de identidad de una persona con derecho a voto. El acusado utilizó el voto de un difunto. La ley sobre el derecho al voto exigía que la persona estuviera viva para poder votar. Se aplicó la interpretación literal de la ley y, por lo tanto, el acusado fue absuelto.
• En R v Harris (1836), el acusado le había arrancado la nariz a su víctima de un mordisco. Sin embargo, dado que la ley tipificaba como delito "apuñalar, cortar o herir", el tribunal sostuvo que, según la interpretación literal del término, el acto de morder no se ajustaba a la definición de apuñalar, cortar o herir, ya que estas palabras implicaban el uso de un instrumento. El tribunal anuló la condena del acusado. ^{[ 10 ]}
• En el caso Fisher v Bell (1961), la Ley de Restricción de Armas Ofensivas de 1958 tipificó como delito la "oferta en venta" de un arma ofensiva. El acusado exhibía una navaja automática en el escaparate de su tienda con una etiqueta de precio. La ley consideraba delito penal la "oferta" de este tipo de navajas. El tribunal anuló su condena porque la exhibición de productos en una tienda no constituye una "oferta" en el sentido técnico, sino una invitación a negociar . El tribunal aplicó la interpretación literal de la ley.

La regla de oro permite a los tribunales apartarse de la regla del significado literal si el significado conduce a consecuencias que consideran absurdas o ambiguas. ^{[ 11 ]} Esto se propuso en Grey v Pearson ^{[ 10 ]} (1857) donde Lord Wensleydale declaró

Al interpretar  los estatutos  , debe respetarse el sentido gramatical y ordinario de las palabras, a menos que ello conduzca a algún absurdo, o a alguna repugnancia o inconsistencia con el resto del instrumento, en cuyo caso el sentido gramatical y ordinario de las palabras puede modificarse para evitar el absurdo y la inconsistencia, pero no más allá. ^{[ 12 ]}

El grado de absurdo o ambigüedad necesario para aplicar la regla de oro lo determina el juez en cuestión en cada caso particular. Existen dos situaciones generales en las que puede emplearse la regla de oro: de forma restrictiva, para adoptar la interpretación más favorable entre dos alternativas, o de forma más amplia, para extender una regla que, aunque inequívoca, conduce a un resultado absurdo.

El caso Maddox v Storer [1963] 1 QB 451 es típico del uso más restringido. En Maddox , el acusado circulaba a más de 30  mph en un minibús con once asientos (sin contar el del conductor), la mayoría de los cuales estaban desocupados. Según la Ley de Tráfico Vial de 1960 , circular a más de 30  mph en un vehículo "adaptado para transportar más de siete pasajeros" constituía una infracción. El tribunal sostuvo que " adaptado a" podía interpretarse como "apto para" , en lugar de implicar necesariamente una modificación del diseño original.

En el caso Adler v George (1964), el tribunal aplicó la regla de oro en un sentido más amplio . Según la Ley de Secretos Oficiales de 1920 , era delito obstruir a un miembro de las fuerzas armadas "en las proximidades" de un lugar prohibido. El acusado se encontraba realmente en el lugar prohibido, y no "en sus proximidades", en el momento de la obstrucción. Los tribunales debían determinar si "en las proximidades" incluía "en" o "dentro" del lugar. El tribunal aplicó la regla de oro y dictaminó que "en las proximidades" también incluía "en" o "dentro". Sería absurdo que una persona fuera responsable por estar cerca de un lugar prohibido y no por estar realmente dentro de él. Por lo tanto, el tribunal confirmó la condena del acusado.

En el caso Re Sigsworth (1935), un hijo había asesinado a su madre. Según las normas de larga data en Inglaterra sobre homicidio o confiscación de bienes, habría sido excluido como beneficiario de su testamento. Sin embargo, ella había fallecido intestada, y la Ley de Administración de Patrimonios de 1925 disponía que su hijo heredaría. Si bien la situación era inequívoca, el absurdo inherente a tal caso implicaba que la confiscación de bienes debía considerarse aplicable tanto a las normas de sucesión intestada que sustituían a un testamento como a los propios testamentos. ^{[ 13 ]}

En su obra "Interpretación de estatutos" , Elmer Driedger define la regla del daño de la siguiente manera:

Una ley debe interpretarse de manera que se suprima el daño y se promueva el remedio, otorgando así a los tribunales una considerable libertad para lograr el objetivo del legislador a pesar de cualquier insuficiencia en el lenguaje empleado por este. ^{[ 11 ]}

El caso de Heydon (1584) expuso la siguiente declaración de los principios subyacentes a lo que posteriormente se denominaría la "regla del daño":

Para la interpretación segura y verdadera de todos los estatutos, se deben discernir y considerar cuatro cosas:

La regla del daño se desarrolló aún más en el caso Corkery v Carpenter (1951). En una decisión del Tribunal del Rey, el Tribunal tuvo que decidir si una bicicleta podía clasificarse como un carruaje. Según el artículo 12 de la Ley de Licencias de 1872 , una persona que se encuentre ebria al mando de un carruaje en la vía pública puede ser arrestada sin orden judicial. Un hombre fue arrestado ebrio al mando de una bicicleta. Según la regla del significado literal, una bicicleta no es un carruaje. Conforme a la regla del daño, la bicicleta podría constituir un carruaje. El daño que la ley intentaba remediar era que las personas estuvieran en la vía pública en estado de embriaguez. Por lo tanto, una bicicleta podía clasificarse como un carruaje.

En el caso Smith v Hughes (1960), el acusado fue imputado en virtud de la Ley de Delitos Callejeros de 1959, que tipificaba como delito la solicitud de prostitución en un lugar público. El acusado realizaba sus servicios desde el interior de una vivienda privada (ventanas o balcones), por lo que podía ser visto por el público sin salir a la calle. El tribunal aplicó la regla de la gravedad del delito, dictaminando que las actividades del acusado se encontraban dentro del ámbito de aplicación de la Ley, y que solicitar servicios desde el interior de una vivienda constituye solicitar y acosar al público. Por lo tanto, es lo mismo que si el acusado estuviera en la calle.

En el caso Royal College of Nursing of the UK v DHSS (1981), el Royal College of Nursing interpuso una demanda impugnando la legalidad de la participación de enfermeras en la práctica de abortos . La Ley de Delitos contra la Persona de 1861 tipificaba como delito la práctica de un aborto. La Ley de Aborto de 1967 ofrece una defensa absoluta para los profesionales médicos, siempre que se cumplan ciertas condiciones bien conocidas. Los avances en medicina propiciaron que la cirugía se sustituyera con mayor frecuencia por la administración de hormonas , generalmente por enfermeras. Los tribunales eran responsables de determinar si actuaban ilegalmente, al no ser consideradas "profesionales médicos" según la definición de la Ley. La Cámara de los Lores dictaminó que la Ley tenía por objeto garantizar abortos seguros y que las enfermeras podían practicarlos siempre que un médico hubiera prescrito el tratamiento y asumiera la responsabilidad de su realización durante todo el procedimiento. ^{[ 15 ]}

En general, la prima facie debe considerarse una regla general de interpretación legal. Si las palabras son claras y no presentan ambigüedad, no es necesario recurrir a otros medios de interpretación. Sin embargo, si el texto de la ley es vago y ambiguo, puede consultarse la interpretación interna. Los jueces deben leer la ley en su conjunto; lo que no esté claro en una sección puede explicarse en otra.

Las ayudas internas incluyen lo siguiente:

• Contexto
• Título
  • Título largo
  • Título corto
• Preámbulo
• Encabezados
• Condición
• Cláusula de definición/interpretación
• Palabras conjuntivas y disyuntivas
• Puntuación

También se pueden utilizar como recurso ayudas externas a una ley (es decir, que no forman parte de una ley), entre las que se incluyen:

• Contexto histórico
• Objetos y razón
• Libros de texto y diccionarios
• Convención internacional
• Publicaciones gubernamentales
  • Informes de los comités
  • Otros documentos
• Factura
• Informe del Comité Selecto
• Debates y procedimientos de la legislatura
• Situación en el momento de la aprobación del proyecto de ley
• Historia de la legislación
• Exposición improvisada
• Interpretación judicial de las palabras

La utilización de debates legislativos por parte del Tribunal Mason marca una ruptura con el estricto legalismo australiano. ^{[ 16 ]} Junto con otras innovaciones radicales del Tribunal Mason, el uso de materiales externos ha generado una considerable tensión entre la historia textualista y el futuro teleológico. Si bien se han producido algunos retrocesos desde el Tribunal Mason, la interpretación constitucional australiana es ahora, sin duda, pluralista, similar a la de Estados Unidos. ^{[ 16 ]}

Según el jurista australiano Jeffrey Goldsworthy, la actitud "revolucionaria" del Tribunal Mason se atribuye en parte a que Mason, Deane y Gaudron recibieron su formación en la Universidad de Sídney, donde estuvieron expuestos a "teorías jurídicas más pragmáticas y consecuencialistas que muchos de sus predecesores". ^{[ 16 ]}

En Canadá, el enfoque teleológico fue desarrollado y ampliado por Elmer Driedger en su libro de 1974, The Construction of Statutes . Driedger se refirió a este enfoque no como "teleológico", sino como "el principio moderno" de interpretación de las leyes. ^{[ 17 ]}

En muchos casos, la Corte Suprema de Canadá ha respaldado este enfoque; actualmente es el enfoque dominante en la interpretación de las leyes.

En el caso de Rizzo & Rizzo Shoes Ltd , [1998]El magistrado Iacobucci , hablando en nombre de todo el tribunal, escribió lo siguiente:

Elmer Driedger, en su obra *Construction of Statutes* (2.ª ed., 1983), resume a la perfección el enfoque que prefiero adoptar. Reconoce que la interpretación de las leyes no puede basarse únicamente en su redacción. En la página 87, afirma: «Hoy en día, solo existe un principio o enfoque: las palabras de una ley deben leerse en su contexto completo, y su sentido gramatical y ordinario debe armonizarse con el esquema, el objeto y la intención del Parlamento».

El juez Iacobucci procedió a citar el artículo 10 de la Ley de Interpretación cuasiconstitucional de Ontario , que establece: «Toda ley se considerará correctiva... y, por consiguiente, recibirá una interpretación justa, amplia y liberal que garantice de la mejor manera el logro del objetivo de la ley de acuerdo con su verdadera intención, significado y espíritu». Existen disposiciones similares en la Ley de Interpretación de cada provincia de Canadá y a nivel federal.

El enfoque teleológico se reforzó en Bell ExpressVu Limited Partnership v. Rex , [2002]En esta instancia, el juez Iacobucci, en nombre de todo el tribunal, reiteró que la regla de Driedger constituye el enfoque predominante para la interpretación de las leyes en Canadá. Otras filosofías, como la interpretación estricta de las leyes penales, pueden aplicarse en caso de ambigüedad, pero solo si esta surge tras la aplicación de la regla moderna.

El fallo de la Corte Suprema en Free World Trust contra Électro Santé Inc. [2000]establecían "la prueba para la infracción de patentes " y "los principios de la interpretación teleológica de las reivindicaciones". ^{[ 18 ] [ 19 ]}

La interpretación teleológica también se utiliza en la interpretación constitucional. En R. v. Big M Drug Mart Ltd. , [1985], el juez Dickson , hablando en nombre de la mayoría del tribunal, escribió, en el párrafo 116:

El enfoque adecuado para definir los derechos y libertades garantizados por la Carta era teleológico. El significado de un derecho o libertad garantizado por la Carta debía determinarse mediante un análisis de la finalidad de dicha garantía; es decir, debía entenderse a la luz de los intereses que pretendía proteger. En mi opinión, este análisis debe llevarse a cabo, y la finalidad del derecho o libertad en cuestión debe buscarse remitiéndose al carácter y los objetivos generales de la propia Carta , al lenguaje elegido para articular el derecho o libertad específico, a los orígenes históricos de los conceptos consagrados y, cuando corresponda, al significado y la finalidad de los demás derechos y libertades específicos con los que se asocia en el texto de la Carta . La interpretación debe ser generosa, más que legalista, orientada a cumplir la finalidad de la garantía y asegurar a las personas el pleno beneficio de la protección de la Carta . Al mismo tiempo, es importante no extralimitarse en el propósito real del derecho o libertad en cuestión, sino recordar que la Carta no fue promulgada en el vacío y, por lo tanto, debe... ser ubicada en sus contextos lingüísticos, filosóficos e históricos apropiados.