Rabe contra Washington

Rabe v. Washington , 405 US 313 (1972), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucró la aplicación de las leyes de obscenidad y el procedimiento penal a los estados . El 29 de agosto de 1968, William Rabe, gerente de un autocine en Richland , Washington , fue arrestado por cargos de obscenidad por exhibir la película Carmen, Baby . Debido a preocupaciones sobre la Primera Enmienda , el tribunal local condenó a Rabe no sobre la base de que la película en su conjunto fuera obscena, sino sobre el hecho de exhibirla en un autocine. La Corte Suprema revocó la condena sosteniendo que los ciudadanos de Washington no tenían conocimiento, bajo la Sexta Enmienda, de que el lugar donde se exhibía una película era un elemento del delito .

La Primera Enmienda establece una protección para el contenido expresivo en términos amplios y absolutos: "El Congreso no promulgará ninguna ley... que restrinja la libertad de expresión o de prensa" ^{[ 1 ].} A pesar de esta amplia protección, las raíces de los intentos estadounidenses de suprimir legalmente la obscenidad se remontan al delito de difamación obscena del derecho consuetudinario inglés y a la censura de las obras de teatro por parte del Maestro de Ceremonias . ^{[ 2 ].}

Las definiciones estadounidenses de material obsceno fueron variables y esporádicas hasta 1879, cuando se utilizó la prueba adoptada en el caso inglés Regina v. Hicklin (1868) en el procesamiento de DM Bennett . Esta prueba consideraba obsceno todo material que tendiera a "depravar y corromper a aquellos cuyas mentes están abiertas a tales influencias inmorales", independientemente de su mérito artístico o literario. Esta misma prueba fue adoptada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Rosen v. United States , 161 US 29 (1896). Bajo esta prueba, obras como Cuentos Drolácticos de Honoré de Balzac , Madame Bovary de Gustave Flaubert , Ulises de James Joyce , ^{[ a ]} y El amante de Lady Chatterley de DH Lawrence habían sido objeto de supresión bajo las Leyes Comstock federales .

En el caso Roth v. United States 354 US 476 de 1957, la Corte Suprema creó una nueva y más estricta definición de material obsceno como aquel en el que "...para la persona promedio, aplicando los estándares de la comunidad contemporánea, el tema dominante del material, tomado en su conjunto, apela al interés lascivo". ^{[ 4 ]} Esta definición repudió la práctica anterior de encontrar los pasajes más impactantes y presentarlos fuera de contexto. Sin embargo, la nueva definición generó mucha confusión sobre el significado práctico de términos como "estándares de la comunidad contemporánea". ^{[ 5 ]}

En 1966, un trío de casos ( Memoirs v. Massachusetts 383 US 413, Ginzburg v. United States 383 U.S. 463 (1966) y Mishkin v. New York 383 U.S. 502 (1966) ) brindaron a la Corte la oportunidad de aclarar estos puntos. Estos tres casos dieron lugar a no menos de catorce opiniones separadas, lo que dejó a los tribunales inferiores aún más confundidos sobre qué constituía obscenidad. ^{[ 6 ]} El juez Harlan incluso escribió en su disidencia que: «...ninguna persona, ni siquiera el juez más erudito, mucho menos un lego, es capaz de saber de antemano... si cierto material entra dentro del ámbito de la "obscenidad" tal como la Corte confunde ese término hoy en día». ^{[ 7 ]}

La película Carmen, Baby fue un drama romántico estadounidense-alemán-yugoslavo basado en la novela corta Carmen de Prosper Mérimée . El director de la película, Radley Metzger, había comenzado su carrera cinematográfica importando películas provocativas de Europa. La nueva película de Metzger «…caminaba por una delgada línea al mantener sus películas sugerentes pero sin caer completamente en contenido explícito y duro». ^{[ 8 ]} La Corte Suprema señalaría más tarde que contenía: «escenas sexualmente explícitas, pero no se muestran explícitamente casos de consumación sexual». ^{[ 9 ] : 314}

Carmen, Baby se proyectaba en el autocine Park Y ^{[ 10 ]} el 28 de agosto de 1968 mientras un agente de policía de la ciudad observaba desde fuera de la valla. ^{[ 8 ]} La noche siguiente, el agente regresó para ver "casi toda la película" en compañía del fiscal de la ciudad. ^{[ 11 ] : 261} Rabe fue arrestado y se confiscaron dos rollos de la película como prueba. En el Tribunal de Justicia del Distrito de Richland ^{[ b ]} fue declarado culpable de "causar indebidamente e ilegalmente que se exhibiera un espectáculo obsceno, indecente e inmoral". Apeló ante el Tribunal Superior del Condado de Benton ^{[ c ]} y se celebró un segundo juicio . Rabe argumentó que, según Roth, solo podía ser declarado culpable si la película en su conjunto carecía de mérito artístico. El Tribunal Superior no consideró que la película fuera obscena en su totalidad, sino que "partes o escenas individuales de la película... son obscenas y para los automovilistas que pasan o las personas y residentes fuera del cine esas escenas individuales se convierten en una película por sí mismas". ^{[ 11 ] : 256} El estatuto por cuya violación Rabe fue condenado tipificaba como delito menor grave la distribución de "cualquier... película... que sea obscena", pero no mencionaba que el tiempo o el lugar fueran un factor en el delito. ^{[ d ]}

Rabe apeló su condena, llegando finalmente ante la Corte Suprema de Washington . Argumentó que los tribunales de primera instancia habían utilizado una definición incorrecta de obscenidad. Rabe sostuvo que el caso Roth exigía que los tribunales consideraran la película en su conjunto y que los tribunales inferiores no debieron haber dictaminado que las escenas sacadas de contexto eran obscenas para quienes no estaban en la sala de cine.

El Tribunal Supremo de Washington comenzó diciendo que estaban tan confundidos como cualquiera acerca de lo que constituía obscenidad: "...nuestra resolución del desafío debe necesariamente guiarse por la explicación problemática y a menudo confusa del Tribunal Supremo de los Estados Unidos sobre qué expresión constituye obscenidad y qué expresión tiene derecho a las libertades protectoras de la Primera Enmienda de la Constitución federal. Desafortunadamente, el intento de ese tribunal en Roth de definir obscenidad vel non ^{[ e ]} ha seguido decepcionando y confundiendo a los tribunales, comentaristas y a la comunidad por igual." ^{[ 11 ] : 262} Luego concluyeron que, si la película hubiera sido vista solo por adultos que consintieran en un cine normal, no estaba totalmente desprovista de valor redentor y probablemente no sería obscena. Sin embargo, dado que la pantalla del autocine Park Y tenía entre doce y quince casas y una calle principal a una distancia de visión, el Tribunal determinó que era obscena para aquellos que tenían "imágenes escabrosas" impuestas en el curso normal de su vida diaria. Por lo tanto, se confirmó la condena de Rabe.

La opinión de la Corte Suprema se emitió como una opinión per curiam ; es decir, fue la opinión de la Corte actuando como un cuerpo colectivo y no la opinión de un solo magistrado. El presidente de la Corte Suprema, Warren Burger, redactó una opinión concurrente, a la que se unió el magistrado William Rehnquist . La opinión mayoritaria evitó el tema de la obscenidad, aceptando en cambio la determinación de la Corte Suprema de Washington de que la película no cumplía con la definición de obscenidad de Roth. La Corte señaló que ni el contexto ni el lugar formaban parte del delito que supuestamente cometió Rabe: "[La condena de Rabe] fue confirmada bajo una ley con un significado muy diferente al que se le imputó violar". ^{[ 9 ] : 315} Rabe no tenía conocimiento de que proyectar la misma película en un cine cerrado era permisible, pero que proyectarla en un autocine no lo era. La opinión concurrente de Burger coincidió en esta cuestión, pero indicó que tales proyecciones al aire libre podrían considerarse molestias públicas. Por lo tanto, la Corte revocó su condena.

Esta sentencia se incorporó a la doctrina del derecho consuetudinario según la cual la Sexta Enmienda se aplica a los estados . Amplió la decisión del caso In re Oliver , 333 US 257 (1948), que establecía que el derecho a ser notificado de las acusaciones, consagrado en la Sexta Enmienda, protegía a los acusados ​​en los tribunales penales estatales.

El argumento de Burger sobre las molestias públicas fue posteriormente un tema de debate en Erznoznik v. City of Jacksonville 422 US 205 (1975).

La decisión del Tribunal evitó los problemas de obscenidad que habían sido planteados por las partes. Por consiguiente, la aplicación de las leyes de obscenidad continuó siendo errática o se abandonó por completo. ^{[ 12 ]} Los intentos de aclarar el estándar Roth tendrían que esperar hasta Miller v. California 413 US 15 (1973) y Paris Adult Theatre I v. Slaton 413 US 49 (1973). ^{[ 12 ]}

Las leyes del estado de Washington fueron revisadas posteriormente para definir "material erótico" en lugar de medios obscenos y para limitar generalmente las sanciones a las personas que distribuían ese tipo de material a menores. ^{[ 13 ]}

• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 405
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos

• El texto de Rabe v. Washington , 405 U.S. 313 (1972) está disponible en: CourtListener Internet Archive (archivos de expedientes) Justia Library of Congress Oyez (audio de los argumentos orales)   
• Sentencia del Tribunal Supremo de Washington en el caso Estado contra Rabe