Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Provocación (derecho)

En el derecho consuetudinario , la provocación se da cuando se considera que una persona ha cometido un acto delictivo en parte debido a una serie de acontecimientos previos que...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En el derecho consuetudinario , la provocación se da cuando se considera que una persona ha cometido un acto delictivo en parte debido a una serie de acontecimientos previos que podrían llevar a un individuo razonable a perder el autocontrol . Esto la hace menos culpable moralmente que si el acto fue premeditado (planificado) y realizado por pura malicia ( malicia premeditada ). [ 1 ] [ 2 ] «Afecta la calidad del estado mental del autor como indicador de culpabilidad moral ». [ 1 ]

Es una posible defensa para la persona provocada, o un posible acto delictivo por parte de quien causó la provocación. Puede constituir una defensa por excusa o exculpación, alegando una pérdida de control repentina o temporal (una pérdida de control permanente se considera locura ) como respuesta a la conducta provocadora de otra persona, suficiente para justificar una absolución, una pena atenuada o una condena por un delito menor. La provocación puede ser un factor relevante en la valoración que hace un tribunal de la intención , el estado mental o la dolo del acusado en el momento del acto del que se le acusa.

En el derecho consuetudinario, la provocación se establece demostrando hechos que serían "suficientes" para generar un arrebato de pasión en una persona razonable, y demostrando que dicho arrebato se generó en el acusado. [ 1 ]

La provocación rara vez constituye una defensa legal completa , lo que significa que no exime al acusado de la culpabilidad del delito. Sin embargo, puede conllevar una pena menor. En algunos sistemas jurídicos de derecho anglosajón, la provocación es una defensa parcial en los casos de asesinato , lo que puede resultar en que el delito se clasifique como homicidio culposo , específicamente homicidio culposo voluntario . [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]

La provocación se distingue de la legítima defensa en que esta última se refiere a una acción justificable para protegerse exclusivamente de una violencia inminente.

Definición

La provocación puede definirse mediante la ley estatutaria , el derecho consuetudinario o una combinación de ambos. Si un delito es causado por provocación, se dice que se comete en un arrebato de pasión, bajo un impulso irresistible incitado por los hechos provocadores, y sin estar completamente determinado por la razón. [ 2 ] Según la Corte Suprema de Virginia en Hannah v. Commonwealth , 1929:

«La premeditación implica una mente dominada por la razón, mientras que la pasión, si bien no implica un derrocamiento de la razón, es el furor breve , que vuelve al hombre sordo a la voz de la razón, de modo que, aunque el acto fue intencional con resultado de muerte, no fue resultado de maldad de corazón, sino imputable a la debilidad humana.» [ 6 ]

Historia

La defensa de la provocación se desarrolló por primera vez en los tribunales ingleses de los siglos XVI y XVII. Durante ese período, la condena por asesinato conllevaba la pena de muerte obligatoria . Esto inspiró la necesidad de un delito menor. En aquel entonces, no solo era aceptable, sino que era socialmente exigido que un hombre respondiera con violencia controlada si su honor o dignidad eran insultados o amenazados. Por lo tanto, se consideraba comprensible que a veces la violencia pudiera ser excesiva y terminar en un homicidio. [ 7 ]

Durante el siglo XIX, a medida que las normas sociales comenzaron a cambiar, la idea de que era deseable que los hombres dignos respondieran con violencia cuando eran insultados o ridiculizados comenzó a perder fuerza y ​​fue reemplazada por la opinión de que, si bien esas respuestas pueden no ser ideales, eran una reacción humana normal resultante de una pérdida de autocontrol y, como tales, merecían ser consideradas como una circunstancia atenuante. [ 7 ]

Durante finales del siglo XX y principios del siglo XXI, la defensa de la provocación y las situaciones en las que debería aplicarse han generado importantes controversias, y muchos condenan el concepto como un anacronismo, argumentando que contradice las normas sociales contemporáneas donde se espera que las personas controlen su comportamiento, incluso cuando están enojadas. [ 7 ]

Hoy en día, el uso de la provocación como defensa legal es generalmente controvertido, porque parece permitir que los acusados ​​reciban un trato más indulgente por haberse dejado provocar. Juzgar si un individuo debe ser considerado responsable de sus acciones depende de una evaluación de su culpabilidad . Esto generalmente se evalúa tomando como referencia a una persona razonable : es decir, un estándar universal para determinar si una persona común se habría sentido provocada y, de ser así, habría actuado como el acusado; si la visión predominante del comportamiento social es que, ante una provocación, sería aceptable responder verbalmente y, si la provocación persiste, alejarse, eso establecerá el umbral para la defensa. Furor brevis o "ardor de pasión", es el término utilizado en derecho penal para describir el estado emocional que sigue a una provocación, en el cual se considera que los actos son causados ​​al menos parcialmente por la pérdida del autocontrol , por lo que los actos no están completamente regidos por la razón o expresados ​​"[Es el arrebato de pasión] lo que hace que un hombre sea sordo a la voz de la razón". [ 8 ] En el derecho consuetudinario , "pasión generalmente significa ira , pero también incluye el miedo o cualquier emoción violenta e intensa suficiente para destronar la razón". [ 1 ]

Controversia

Preocupaciones generales

El concepto de provocación es controvertido y existen muchos debates relacionados con él. Los críticos presentan varios argumentos en su contra, tales como: [ 7 ]

  • Se espera que las personas en la sociedad contemporánea controlen su comportamiento, incluso cuando están enojadas, y que no actúen según ningún impulso que puedan tener.
  • La provocación crea una cultura de culpar a la víctima.
  • Lo que se considera provocación es subjetivo.
  • Las leyes sobre provocación son muy difíciles de aplicar, ya que, en casos de homicidio, la víctima está muerta y no puede presentar su versión de los hechos.

Uso selectivo de las leyes

Algunas personas aceptan la provocación como un concepto legal válido, pero expresan serias preocupaciones sobre el contexto en el que se utiliza. Datos de Australia muestran que la defensa parcial de provocación, que convierte el asesinato en homicidio involuntario, se ha utilizado con éxito principalmente en dos circunstancias: infidelidad sexual, donde un hombre mata a su pareja o a su amante; y acoso homosexual no violento. [ 7 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]

Los grupos feministas y LGBT han criticado duramente esta situación. Argumentan que legitima o trivializa la violencia masculina contra las mujeres; socava las campañas que buscan detener la violencia contra las mujeres; refuerza la visión de las mujeres como propiedad de los hombres; y mantiene y justifica la homofobia y la discriminación contra las personas homosexuales. [ 7 ] [ 12 ]

Prueba objetiva versus prueba subjetiva

Ha habido controversia sobre si debe utilizarse el criterio objetivo o el subjetivo para determinar si la conducta de la víctima constituyó una provocación suficiente. La prueba objetiva de la "persona común" ha sido criticada por ignorar características como la etnia y la cultura, que afectan la capacidad de una persona para perder el autocontrol, [ 13 ] mientras que el criterio subjetivo, que se centra en los antecedentes personales y culturales, ha sido criticado por abrir la puerta a la atenuación en casos de crímenes de honor , violencia homofóbica o racista, e introducir justificaciones para delitos que pueden ser aceptables en la familia y la subcultura del acusado, pero que son rechazados por la sociedad en general. [ 14 ] Una solución intermedia puede ser una combinación de análisis objetivo y subjetivo, como dictaminó en 2020 el Tribunal Supremo de Irlanda (sustituyendo lo que se consideraba una prueba puramente subjetiva que existía desde la década de 1970). [ 14 ]

En los Estados Unidos

En Estados Unidos , el Código Penal Modelo sustituye el estándar más amplio de angustia emocional o mental extrema por el estándar comparativamente más estricto de provocación. Sin embargo, el derecho penal en Estados Unidos recae principalmente en la jurisdicción de los estados, y no todos los estados han adoptado el Código Penal Modelo. Según las Directrices de Sentencia de Estados Unidos para tribunales federales, «Si la conducta ilícita de la víctima contribuyó significativamente a provocar el delito, el tribunal puede reducir la pena por debajo del rango establecido en las directrices para reflejar la naturaleza y las circunstancias del delito». [ 15 ]

En casos de agresión y lesiones

En Estados Unidos, la provocación rara vez se acepta como defensa completa, pero los tribunales estatales han dictaminado que sigue siendo un factor atenuante en casos de agresión y/o lesiones, donde la sentencia puede reducirse o el delito puede ser rebajado a un cargo menor. [ 16 ] En casos extremadamente raros, una provocación suficiente ha resultado en que el acusado nunca sea imputado por un delito. En un ejemplo famoso, los fiscales de California se negaron a acusar al astronauta Buzz Aldrin de agresión después de que este golpeara en la cara al teórico de la conspiración Bart Sibrel por confrontarlo agresivamente y llamarlo "cobarde, mentiroso y ladrón".

En el Reino Unido

En el derecho inglés , la provocación era una defensa atenuante que se aplicaba únicamente al asesinato. En las últimas décadas, equivalía a probar una pérdida total y razonable de control como respuesta a la conducta objetivamente provocadora de otra persona, suficiente para convertir lo que de otro modo habría sido asesinato en homicidio involuntario . Fue abolida el 4 de octubre de 2010 [ 17 ] por la sección 56(1) de la Ley de Forenses y Justicia de 2009 , [ 18 ] reemplazada por la defensa de pérdida de control, que la sustituyó y formuló con mayor precisión. [ 19 ] [ 20 ] Irónicamente, el derecho inglés considera que el acto de provocar intencionalmente a otra persona a una acción criminal es un delito en sí mismo bajo el cargo de incitación o provocación a la violencia . [ 21 ]

Hasta 1957, el derecho consuetudinario que regía este delito había establecido algunas categorías o ejemplos no exhaustivos que constituían provocación, entre ellos:

  • un insulto grave seguido de agresión
  • presenciar un ataque contra un familiar o amigo.
  • presenciar cómo un inglés es privado ilegalmente de su libertad.
  • un marido que descubre a su mujer en el acto de adulterio ; y
  • posiblemente un padre descubriendo a alguien cometiendo sodomía con su hijo ( R v Fisher (1837) [ 22 ] ) [ 23 ]

Según el artículo 3 de la Ley de Homicidio de 1957 , la provocación se definía de forma más restrictiva como dos cuestiones que debía decidir el jurado: si "la persona acusada fue provocada (ya sea por actos, por palabras o por ambos) a perder el control de sí misma" y si "la provocación fue suficiente para que un hombre razonable actuara como lo hizo".

La Ley establecía que la provocación podía consistir en cualquier acto o palabra sin que necesariamente fuera un acto ilegal, y que tanto el provocador como el fallecido podían ser terceros. [ 24 ] Si el acusado fue provocado, quién lo provocó era irrelevante.

Esta sección de la Ley fue sustituida por las secciones 54 y 55 de la Ley de Forenses y Justicia de 2009 cuando entraron en vigor el 4 de octubre de 2010.

La prueba de los hechos

La primera cuestión ante el jurado fue una prueba subjetiva y una cuestión puramente de hecho, es decir, la evidencia tenía que demostrar que el acusado realmente perdió su autocontrol. En R v Duffy , [ 25 ] el juez Devlin dijo que

La provocación es algún acto, o serie de actos, realizados por el difunto contra el acusado, que causarían en cualquier persona razonable, y que de hecho causan en el acusado, una pérdida repentina y temporal del autocontrol, haciendo que el acusado sea tan susceptible a la pasión que por un momento no sea dueño de su mente.

En circunstancias normales, la respuesta a la provocación debía ser una represalia casi inmediata. Si hubiera habido un período de "enfriamiento", el tribunal consideraría que el acusado debería haber recuperado el control, lo que haría que todas las acciones posteriores fueran intencionales y, por lo tanto, homicidio. En R v Ibrams & Gregory [ 26 ] los acusados ​​habían sido aterrorizados e intimidados por el fallecido durante un período de tiempo, por lo que idearon un plan para atacarlo. No había evidencia de una pérdida repentina y temporal del autocontrol como lo exige Duffy . Incluso el tiempo necesario para buscar un arma podría ser suficiente para enfriarse. En R v Thornton , [ 27 ] una mujer que sufría del " síndrome de la mujer maltratada " fue a la cocina, tomó y afiló un cuchillo de trinchar y regresó para apuñalar a su esposo. La apelación se refería al artículo 3, que exigía que el jurado tuviera en cuenta "todo lo dicho y hecho según el efecto que, en su opinión, tendría en un hombre razonable". El apelante argumentó que, en lugar de considerar la provocación final, el jurado debería haber considerado los acontecimientos ocurridos durante los años previos al asesinato. El juez Beldam rechazó este argumento, diciendo:

En todos estos casos, la cuestión que debe resolver el jurado es si, en el momento en que se asestó el golpe mortal, el acusado había sido privado, por ese instante, del autocontrol que previamente había podido ejercer.

Pero en R v Thornton (No 2) [ 28 ] después de considerar nuevas pruebas médicas, se ordenó un nuevo juicio y el acusado fue declarado culpable de homicidio involuntario por responsabilidad disminuida . De manera similar, en R v Ahluwalia [ 29 ] se ordenó un nuevo juicio. La acusada había rociado a su esposo con gasolina y le prendió fuego, causándole quemaduras de las que murió. Cuando se presentó la defensa de responsabilidad disminuida por el "síndrome de la mujer maltratada", fue declarada culpable de homicidio involuntario. En R v Humphreys , [ 30 ] la acusada finalmente perdió el autocontrol después de años de abuso y apuñaló a su pareja. Alegó que las últimas palabras habían sido la gota que colmó el vaso. La condena por asesinato se consideró insegura porque la condición psiquiátrica de la acusada derivada del abuso debería haberse atribuido a la persona razonable cuando el jurado consideró la aplicación de la prueba objetiva.

La prueba de la persona razonable

Si el jurado estaba convencido de que el acusado fue provocado, la prueba consistía en determinar si una persona razonable habría actuado como lo hizo el acusado; una prueba objetiva.

En Camplin [ 31 ] se sostuvo que la edad y el sexo del acusado podían atribuirse a la persona razonable cuando el jurado consideraba su capacidad de autocontrol. Además, se podía incluir cualquier característica del acusado que, a juicio del jurado, pudiera afectar la gravedad de la provocación.

Por lo tanto, la persona razonable debía estar dotada de las características particulares del acusado. En varios casos principales, Morhall [ 32 ] y Luc Thiet Thuan v R , [ 33 ] se sostuvo que el juez debía instruir al jurado para que considerara si una persona común con poderes de autocontrol ordinarios habría reaccionado a la provocación como lo hizo el acusado y que no se debía tener en cuenta ninguna característica que pudiera haberlo hecho más volátil que la persona común. Estas decisiones reconocieron, sin embargo, que, además de la edad y el sexo, debían tomarse en cuenta las características que afectaban la gravedad de la provocación para el acusado. En R v Smith [ 34 ] el acusado fue acusado de asesinato y se basó en la defensa de provocación, alegando que había estado sufriendo una depresión clínica grave y que había sido provocado por el fallecido hasta el punto de perder su autocontrol. Lord Hoffman sostuvo que la clave estaba en determinar si el jurado consideraba que las circunstancias eran tales que la pérdida de autocontrol resultaba suficientemente excusable como para reducir la gravedad del delito de asesinato a homicidio involuntario.

Además, la Cámara sostuvo, por mayoría, que no debía hacerse distinción alguna, al atribuir características para los fines de la parte objetiva de la prueba impuesta por el artículo 3 de la Ley de Homicidio, entre su relevancia para la gravedad de la provocación para un hombre razonable y su reacción a ella. Podía tomarse en cuenta una característica relevante en relación con el poder de autocontrol del acusado, independientemente de que la característica fuera o no objeto de la provocación. Pero en HM's AG for Jersey v Holley [ 35 ] el Consejo Privado consideró que Smith se había resuelto erróneamente, interpretando la Ley como estableciendo un estándar puramente objetivo. Así, aunque las características del acusado debían tomarse en cuenta al evaluar la gravedad de la provocación, el estándar de autocontrol que se esperaba era invariable, excepto por la edad y el sexo del acusado. Tanto el acusado como el fallecido sufrían de alcoholismo crónico y mantenían una relación violenta y abusiva. La evidencia fue que el fallecido estaba ebrio y lo provocó diciéndole que había tenido relaciones sexuales con otro hombre. El acusado luego golpeó al fallecido con un hacha, lo cual fue un accidente debido a la disponibilidad del arma. La evidencia psiquiátrica indicó que su consumo de alcohol fue involuntario y que padecía otras afecciones psiquiátricas que, independientemente de los efectos del alcohol, podrían haberle causado la pérdida de autocontrol y haberlo inducido a matar. Lord Nicholls dijo:

La cuestión que el jurado debe considerar es si los actos o palabras provocadoras y la respuesta del acusado se ajustan al estándar de "persona común" que establece la ley, y no la cuestión mucho más ambigua de si, teniendo en cuenta todas las circunstancias, el jurado considera que la pérdida de autocontrol fue suficientemente excusable. La ley no deja a cada jurado la libertad de establecer el estándar que considere apropiado en las circunstancias para juzgar si la conducta del acusado es "excusable".

En R v Faqir Mohammed [ 36 ], un hombre asiático culto sorprendió a un joven saliendo por la ventana del dormitorio de su hija. Inmediatamente la mató apuñalándola repetidamente con un cuchillo. Tras la muerte de su esposa cinco años antes, sufría de depresión, y existían pruebas fehacientes de que tenía un temperamento violento y había sido violento repetidamente con sus hijas y su esposa. A pesar de que la ratio decidendi del Consejo Privado es solo una autoridad persuasiva, el Tribunal de Apelación la aplicó y restableció la ley anterior al caso Smith . El juez Scott Baker dijo:

Por lo tanto, con las instrucciones adecuadas, el jurado debería haber aplicado un criterio estricto y limitado, propio de un hombre con capacidad de autocontrol ordinaria, en lugar del criterio más amplio de excusabilidad que les planteó el juez. Dado que el jurado dictó sentencia condenatoria basándose en el criterio más amplio, no vemos ninguna irregularidad en la condena. El mismo resultado habría sido inevitable si las instrucciones sobre la provocación se hubieran basado en el caso Holley .

En R v James [ 37 ] el tribunal volvió a considerar la relación entre la decisión del Consejo Privado en Holley y Smith . En su comentario sobre Holley , Ashworth (2005) dijo:

¿Es vinculante la sentencia de Holley para los tribunales ingleses? Podría existir una postura purista que afirme que no, puesto que se refiere a otro ordenamiento jurídico (el de Jersey). Sin embargo, la realidad es que nueve Lores de Apelación Ordinarios participaron en este caso, y que, a efectos prácticos, se pretendía que fuera equivalente a una sesión de la Cámara de los Lores. [ 38 ]

Considerando esta situación excepcional, el juez presidente Phillips aceptó que la decisión del Consejo Privado había revocado la de la Cámara de los Lores, reconociendo el error que esta última había cometido en su interpretación previa de la ley. En lugar de seguir las estrictas normas de precedente y remitir el asunto a la Cámara de los Lores para su aclaración, el Tribunal de Apelación aceptó la situación de facto y reconoció el caso Holley como precedente vinculante.

Provocación autoinducida

En 1973, el Consejo Privado sostuvo en Edwards v R [ 39 ] que un chantajista no podía confiar en los resultados previsibles de sus demandas de dinero cuando su víctima lo atacaba (una decisión política para evitar que un criminal se basara en su propia mala conducta como causa de la muerte posterior). En R v Johnson , [ 40 ] el acusado se había visto envuelto en una discusión cada vez más acalorada con el fallecido y su acompañante. Cuando la víctima amenazó al acusado con un vaso de cerveza, el acusado lo apuñaló mortalmente con un cuchillo. El juez instruyó al jurado que podían considerar que la situación amenazante había sido autoinducida, en cuyo caso la provocación no sería una defensa válida. El Tribunal de Apelación sostuvo que el artículo 3 de la Ley de Homicidio de 1957 establecía que cualquier cosa podía constituir provocación, incluidas las acciones de respuesta provocadas por el acusado. Aplicó la defensa (sustituyendo debidamente la condena por la de homicidio involuntario).

Defensa contra la pérdida de control

La defensa de pérdida de control fue introducida por la Ley de Forenses y Justicia de 2009 como reemplazo de la provocación como defensa parcial en casos de asesinato en la jurisdicción de Inglaterra y Gales . [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ] La "pérdida de control" en la Ley requiere que se cumplan múltiples aspectos, y existen varias excepciones enumeradas que pueden hacer que la defensa no sea aplicable.

En particular, para que un acusado pueda acogerse a esta defensa, debe existir "miedo a una violencia grave" o la combinación de "circunstancias de carácter extremadamente grave" y una "sensación justificada de haber sido gravemente perjudicado". La venganza por infidelidad sexual se excluye específicamente como detonante, aunque R v Clinton ha interpretado esta excepción como aplicable únicamente a los casos en que la infidelidad sexual es la única causa de la pérdida de control. [ 44 ] [ 41 ] R v Clinton [2012] 1 Cr App R 26 ha recibido fuertes críticas por parte de académicos. [ 45 ]

La defensa de pérdida de control no exonera a la persona que pierde el control; en cambio, reduce el cargo de asesinato a homicidio involuntario y no altera la naturaleza del delito para otros perpetradores que pudieran haber estado involucrados. La nueva defensa eliminó el requisito de "repentina", ya que pretendía abarcar a las mujeres maltratadas que pierden el control durante un período prolongado. Sin embargo, probablemente no logre ese objetivo. [ 46 ]

La "pérdida de control" excluye específicamente la provocación autoinducida en el artículo 55, subsección 6, a) en términos de "miedo a una violencia grave" y b) en términos de "sensación de haber sido gravemente agraviado por algo hecho o dicho" cuando el "detonante calificado" fue incitado "con el propósito de proporcionar una excusa para usar la violencia". [ 47 ]

Sentencia

El Consejo de Sentencias estableció una directriz para el homicidio involuntario (en sustitución de la acusación/declaración de asesinato) debido a la defensa aceptada de pérdida de control. Entró en vigor el 1 de noviembre de 2018. [ 48 ]

  • El rango de pena recomendado para el delito es de 3 a 20 años de prisión. [ 48 ]
  • La pena máxima es cadena perpetua. [ 48 ]
  • Se trata de un delito grave especificado a los efectos de los artículos 224 y 225(2) (penas de cadena perpetua para delitos graves) de la Ley de Justicia Penal de 2003. [ 48 ]
  • Este es un delito enumerado en la Parte 1 del Anexo 15B a los efectos del artículo 224A (cadena perpetua por un segundo delito enumerado) y del artículo 226A (pena ampliada por ciertos delitos violentos, sexuales o de terrorismo) de la Ley de Justicia Penal de 2003. [ 48 ]
  • El tipo de homicidio involuntario (y por lo tanto la directriz apropiada) debería haberse identificado antes de la sentencia. [ 48 ]

Se utilizará una fórmula de nueve etapas para un cumplimiento legal óptimo. [ 48 ] La etapa 1, la culpabilidad, establecerá el "punto de partida" de la sentencia. [ 48 ]

Cabe destacar que la cuarta etapa es la reducción por declaraciones de culpabilidad (como por ejemplo mediante un acuerdo de culpabilidad ); la quinta es la peligrosidad. Si las acciones y/o los informes psicológicos son adversos, bien podrían cumplir los criterios del Capítulo 5 de la Parte 12 de la Ley de Justicia Penal de 2003, según los cuales sería apropiado imponer una cadena perpetua (artículo 224A o artículo 225) o una pena extendida (artículo 226A). [ 48 ]

Otros países de derecho consuetudinario

Nueva Zelanda

La provocación como defensa parcial en casos de asesinato cobró relevancia en Nueva Zelanda en 2009 tras el juicio de Clayton Weatherston, un tutor universitario de 33 años, lo que generó peticiones para su abolición, excepto durante la sentencia. El 9 de enero de 2008, Weatherston apuñaló mortalmente a Sophie Elliott, estudiante universitaria y su novia, en su domicilio de Dunedin . Durante el juicio, Weatherston utilizó la provocación como defensa y alegó homicidio involuntario. Fue declarado culpable de asesinato y condenado a cadena perpetua con un período mínimo de 17 años sin posibilidad de libertad condicional. En respuesta, el Parlamento de Nueva Zelanda presentó el Proyecto de Ley de Enmienda de la Ley de Delitos (Derogación de la Provocación) , que derogó los artículos 169 y 170 de la Ley de Delitos de 1961 , aboliendo así la defensa parcial de la provocación. El proyecto de ley superó su tercera lectura por 116 votos a favor y 5 en contra, siendo ACT New Zealand el único partido que se opuso, y entró en vigor el 8 de diciembre de 2009. Aunque se eliminó la defensa, aún podía utilizarse en casos anteriores a 2009: en mayo de 2010, Emani Tinoa'i fue condenado por el asesinato de su esposa en una gasolinera de Wellington tras intentar, sin éxito, alegar la defensa parcial de provocación. [ 49 ] [ 50 ]

Canadá

En 2015, Canadá reformó la defensa de provocación restringiendo su uso. El artículo 232(2) del Código Penal establece que la provocación es: "La conducta de la víctima que constituiría un delito procesable según esta Ley que es punible con cinco o más años de prisión y que es de tal naturaleza que es suficiente para privar a una persona común del poder de autocontrol es provocación a los efectos de esta sección, si el acusado actuó en consecuencia de forma repentina y antes de que hubiera tiempo para que su pasión se enfriara". [ 51 ] Antes de la enmienda, la ley solo requería que el acto provocador fuera un "acto ilícito o insulto", no un delito procesable grave .

Australia

En Australia, Tasmania se convirtió en el primer estado en abolir la defensa parcial de provocación en caso de asesinato que actuaba al convertir lo que de otro modo habría sido asesinato en homicidio involuntario. [ 52 ] El siguiente estado en abolirla fue Victoria, en 2005, sin embargo, fue reemplazada por una nueva ley de homicidio defensivo. Las leyes de homicidio defensivo de 2005 fueron posteriormente derogadas en 2014. [ 53 ] Australia Occidental abolió la defensa parcial de provocación en 2008. [ 54 ] El ACT y el Territorio del Norte enmendaron la ley en 2004 y 2006 respectivamente para excluir un avance sexual no violento como base suficiente para una defensa de provocación en sí misma; dicha conducta debe tomarse en cuenta con otra conducta del fallecido para determinar si se ha establecido la defensa. [ 4 ] [ 5 ] Por el contrario, en Nueva Gales del Sur, la ley de provocación fue enmendada en 2014 para afirmar que un avance sexual no violento hacia el acusado no constituye provocación extrema. [ 3 ] La nueva ley de provocación de Nueva Gales del Sur fue enmendada a la defensa de provocación extrema; la conducta provocativa del fallecido también debe haber constituido un delito grave punible, y la prueba de pérdida de autocontrol debe medirse por la prueba objetiva de la "persona común". [ 3 ] [ 55 ] También se dejó claro en las enmiendas que la conducta del fallecido puede constituir provocación extrema, incluso si la conducta no ocurrió inmediatamente antes del acto que causó la muerte. [ 3 ] Esto se hizo para brindar protección a las víctimas de abuso a largo plazo, o situaciones de "quema lento". [ 56 ] En Queensland, la defensa parcial de provocación en el artículo 304(1) del Código Penal fue enmendada en 2011, con el fin de "reducir el alcance de la defensa disponible para quienes matan por posesividad sexual o celos". [ 7 ] Australia Meridional abolió la provocación en 2020. [ 57 ]

Véase también

Lecturas adicionales

  • Comisión de Derecho. Exigencias parciales ante el delito de asesinato: Documento de consulta sobre estudios en el extranjero n.º 173 (Apéndices)sobre la provocación en Australia e India
  • Gardner. (2003). "La marca de la responsabilidad". OJLS 23(2) 157–171.
  • Neal y Bagaric. (2003). "Provocación: la continua subordinación del principio a la tradición". Revista de Derecho Penal 67(3) 237–256.
  • Oliver. (1999). "Provocación y avances homosexuales no violentos". Revista de Derecho Penal . 63(6) 586–592.
  • Thomas. (2003). "Sentencia: Homicidio culposo – Homicidio culposo por razón de provocación – Homicidio culposo del cónyuge o pareja", Criminal Law Review, junio 414-417.
  • Toczek. (1996). "La acción del hombre razonable". New Law Journal 146, 835.
  • Toczek. (2000). "Autocontrol y el hombre razonable". New Law Journal 150, 1222.
  • El concepto del hombre razonable aplicado a la defensa parcial de la provocación.

Referencias

  1. 1 2 3 4 Comentarios del Código Penal Modelo al §210.3 Homicidio involuntario
  2. 1 2 3 Casos y materiales de derecho penal, 7.ª ed. 2012; John Kaplan, Robert Weisberg, Guyora Binder
  3. 1 2 3 4 Ley de Delitos de 1900 (NSW) art.  23 .
  4. 1 2 Ley de Delitos de 1900 (ACT) art.  13 .
  5. 1 2 Ley del Código Penal (NT) (NT) art. 158.
  6. ^ Hannah contra Commonwealth , 149 SE2d 419, 421 (Va. 1929)
  7. 1 2 3 4 5 6 7 «Provocación y legítima defensa en homicidios por agresión sexual y agresión de pareja» (PDF) . Documento informativo n.º 5/2012 . Servicio de Investigación Parlamentaria de Nueva Gales del Sur. Agosto de 2012. Archivado del original (PDF) el 23 de junio de 2014.
  8. ^ Hannah contra Commonwealth , 153 Va. 863, 870, 149 SE 419, 421 (1929)
  9. ↑ Green v R [ 1997 ] HCA 50 , (1997) 191 CLR 334, Tribunal Superior (Australia)
  10. ↑ Stingel v R [ 1990 ] HCA 61 , (1990) 171 CLR 312 (20 de diciembre de 1990), Tribunal Superior (Australia) .
  11. ↑ compárese con Singh v R [ 2012 ] NSWSC 637 (7 de junio de 2012), Tribunal Supremo (NSW, Australia) .
  12. ↑ Revista de Criminología de Australia y Nueva Zelanda, Provocación en Nueva Gales del Sur: La necesidad de abolición. Archivado el 16 de octubre de 2015 en Wayback Machine.
  13. ↑ Masciantonio v The Queen [ 1995 ] HCA 67 , (1995) 183 CLR 58, Tribunal Superior (Australia) por McHugh J .
  14. 1 2 "La defensa de la provocación en Irlanda: notas sobre justicia penal" . 30 de julio de 2020. Archivado del original el 1 de mayo de 2021. Consultado el 5 de noviembre de 2021 .
  15. ↑ Conducta de la víctima (§5K2.10) , Directrices de sentencia de EE. UU., archivado del original el 19/06/2010.
  16. ↑ "KALILAH ROMIKA STEVENSON v. ESTADO de Maryland" (PDF) . Caso y opiniones del Tribunal de Apelaciones de Maryland . 30 de junio de 2008. Archivado (PDF) del original el 18 de octubre de 2018. Consultado el 18 de octubre de 2018 .
  17. ↑ Orden de 2010 sobre la(SI 2010/816 (C. 56)), artículo 6(b) ; y véase aquí. Archivado el 2 de abril de 2010 en el Archivo Web del Gobierno del Reino Unido.
  18. ↑ "BBC NEWS Discurso de la Reina proyecto de ley por proyecto de ley" . news.bbc.co.uk. 3 de diciembre de 2008. Consultado el 18 de septiembre de 2016 .
  19. ↑ Orden de 2010 sobre la Ley de Forenses y Justicia de 2009 (Entrada en vigor n.º 4, Disposiciones transitorias y de salvaguardia) (SI 2010/816 (C. 56)), artículo 5(g)(i)
  20. ↑ "Ley de Forenses y Justicia de 2009, artículos 54-55. Defensa parcial en casos de asesinato: pérdida de control" . Consultado el 21 de noviembre de 2016 .
  21. ↑ "Ley de Orden Público de 1986 - Sección 4" . legislation.gov.uk . Archivado del original el 13 de abril de 2020. Consultado el 11 de mayo de 2020 .
  22. ↑ "El juez Park afirmó que la regla del adulterio podría extenderse a la situación en la que la víctima hubiera cometido un acto antinatural con el hijo del agresor [...] sin embargo, el juez Park insistió en que dicha extensión solo podría contemplarse cuando el agresor hubiera presenciado el incidente." https://eprints.utas.edu.au/1045/4/Bradfield_ch3.pdf
  23. ↑ Según Holmes v DPP (1946) AC 588)
  24. ↑ Véase Davies (1975) QB 691
  25. ↑ R v Duffy (1949) 1 AER 932
  26. ↑ R v Ibrams & Gregory (1982) 74 Cr. App. R. 154
  27. ↑ R v Thornton (1992) 1 AER 306
  28. ↑ R v Thornton (No 2) (1996) 2 AER 1023
  29. ^ R contra Ahluwalia (1992) 4 AER 889
  30. ↑ R v Humphreys (1995) 4 AER 1008
  31. ↑ DPP_v_Camplin (1978) AC 705 (HL)
  32. ^ R contra Morhall (1995) 3 AER 659 (HL)
  33. ^ Luc Thiet Thuan contra R (1997) AC 131 (ordenador personal)
  34. ↑ R v Smith (2000) 4 AER 289
  35. ^ HM's AG para Jersey contra Holley (2005) 3 AER 371
  36. ^ R contra Faqir Mohammed (2005) EWCA Crim 1880
  37. ↑ R v James (2006) EWCA Crim 14
  38. ↑ Ashworth. (2005). "Comentario sobre la decisión en Holley". Criminal Law Review 966
  39. ↑ Edwards v R (1973) AC 648
  40. ↑ R v Johnson (1989) 2 AER 839
  41. 1 2 Ley de Forenses y Justicia de 2009, Artículo 54
  42. ↑ Ley de Forenses y Justicia de 2009, Artículo 56
  43. ↑ Fitz-Gibbon, Kate (2013). "Reemplazando la provocación en Inglaterra y Gales: Examinando la defensa parcial de pérdida de control" . Journal of Law and Society . 40 (2): 280– 305. doi : 10.1111/j.1467-6478.2013.00623.x .
  44. ↑ David Ormerod; David Perry, eds. (2023). Blackstone's Criminal Practice 2024 (34.ª ed.). Oxford University Press. B1.33-1.34. ISBN  9780198892489.
  45. ↑ Baker y Zhao, "Activadores calificadores y no calificadores contributivos en la defensa por pérdida de control: un giro erróneo en la infidelidad sexual", Journal of Criminal Law, vol. 76, págs. 254, 2012, disponible en SSRN: doi : 10.2139/ssrn.2061558
  46. ↑ Dennis J. Baker, Glanville Williams Textbook of Criminal Law, (Londres: Sweet & Maxwell, 2012) en el capítulo 22 https://archive.org/details/textbookofcrimin0000bake_p0z6/page/n1/mode/1up
  47. ↑ "Ley de Forenses y Justicia de 2009" .
  48. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 "Homicidio involuntario por razón de pérdida de control – Sentencia" .
  49. ↑ "Veredicto de culpabilidad en caso de apuñalamiento en gasolinera" . The Dominion Post . 6 de mayo de 2010. Archivado del original el 31 de agosto de 2011. Consultado el 4 de noviembre de 2011 .
  50. ↑ Un hombre mató a su esposa en un acto pasional, según se informó en el tribunal el 6 de mayo de 2010. Otago Daily News. Archivado el 19 de septiembre de 2024 en Ghost Archive.
  51. ↑ Branch, Servicios Legislativos (27 de agosto de 2021). "Leyes federales consolidadas de Canadá, Código Penal" . laws-lois.justice.gc.ca . Archivado del original el 23 de octubre de 2018. Recuperado el 21 de agosto de 2015 .
  52. ↑ Ley de Enmienda del Código Penal (Abolición de la Defensa por Provocación) de 2003 (Tasmania) .
  53. ↑ Ley de Delitos de 1958 (Victoria) art.  3B La provocación ya no es una defensa parcial contra el asesinato.
  54. ↑ Ley de Enmienda del Derecho Penal (Homicidio) de 2008 (WA) .
  55. ↑ R v Turnbull (No 5) [ 2016 ] NSWSC 439 (15 de abril de 2016), Tribunal Supremo (NSW, Australia) ; y R v Turnbull (No 25) [ 2016 ] NSWSC 831 (23 de junio de 2016), Tribunal Supremo (NSW, Australia) .
  56. ↑ Fred Nile (5 de marzo de 2014). "Discurso de segunda lectura, Proyecto de Ley de Enmienda de Delitos (Provocación) de 2014" (PDF) . Debates Parlamentarios (Hansard) . NSW: Consejo Legislativo.Archivado el 5 de marzo de 2017 en Wayback Machine.
  57. ↑ "Australia Meridional suprime la defensa de provocación" . 4 de diciembre de 2020. Archivado del original el 5 de noviembre de 2021. Consultado el 5 de noviembre de 2021 .
  • Reid Griffith Fontaine, Provocación (o no provocación) adecuada y arrebato de pasión como excusa, no como justificación , University of Michigan Journal of Law Reform, 2008.
  • Reid Griffith Fontaine, La ilicitud de interpretar erróneamente la ilicitud: sesgo interpretativo de la provocación y homicidio por arrebato de pasión , New Criminal Law Review
  • Comisión de Derecho de Nueva Zelanda: La defensa parcial de la provocación : Wellington: Comisión de Derecho de Nueva Zelanda: 2007: ISBN 978-1-877316-37-1

Véase también