Teoría de la sensibilidad al refuerzo

A diferencia de Eysenck, Gray creía que los rasgos y trastornos de la personalidad no podían explicarse únicamente mediante el condicionamiento clásico. Gray propuso la Teoría Biopsicológica de la personalidad en 1970, basada en una extensa investigación con animales. ^{[ 12 ]} Su teoría enfatizaba la relación entre la personalidad y la sensibilidad al refuerzo (es decir, recompensa y castigo ). La teoría de Eysenck hacía hincapié en la extraversión, el neuroticismo y la excitación, mientras que la de Gray destacaba la impulsividad, la ansiedad, la motivación de aproximación y la motivación de evitación. ^{[ 11 ]}

En su teoría original, Gray propuso dos nuevas dimensiones a la teoría de Eysenck: ansiedad e impulsividad. ^{[ 11 ]} La ansiedad de Gray, o BIS, se correlaciona con el neuroticismo de Eysenck. ^{[ 11 ]} La impulsividad de Gray, o BAS, se correlaciona con la extraversión de Eysenck. ^{[ 11 ]} Aunque la teoría original de Gray fue modificada posteriormente por el propio Gray, aún realizó algunas contribuciones al estudio de los sistemas biológicos y su papel en la personalidad. ^{[ 13 ]} La mayor de estas contribuciones fue que el sistema nervioso central biológico puede vincularse a un sistema de recompensa psicológico, compuesto por sistemas de aproximación e inhibición. ^{[ 13 ]}

El modelo de personalidad de Gray se basaba en tres sistemas cerebrales hipotéticos:

Sistema de activación conductual (SAC)

• El BAS incluye regiones cerebrales involucradas en la regulación de la excitación: corteza cerebral , tálamo y cuerpo estriado . ^{[ 14 ]} El sistema responde a señales de recompensa condicionadas e incondicionadas. El BAS regula las conductas de aproximación y se denomina sistema de recompensa. ^{[ 12 ]} También se le ha llamado sistema de "acción" porque motiva acciones que conducen a recompensas. ^{[ 15 ]} En general, las personas con un BAS más activo tienden a ser más impulsivas y pueden tener dificultades para inhibir su comportamiento al acercarse a una meta. ^{[ 16 ]} Además, el BAS está relacionado con estímulos asociados con la presencia de recompensa y/o el cese del castigo, también entendido como refuerzo positivo. ^{[ 17 ]}

Sistema de inhibición conductual (SIC)

• El BIS también incluye regiones cerebrales involucradas en la regulación de la excitación: el tronco encefálico y las proyecciones neocorticales al lóbulo frontal . El BIS responde al castigo, la novedad, la incertidumbre y los estímulos no gratificantes. El BIS regula las conductas de evitación y a menudo se le denomina sistema de castigo. También se le ha llamado "detención" porque fomenta la inhibición de conductas. ^{[ 15 ]} Las personas con un BIS más activo pueden ser vulnerables a emociones negativas, como frustración, ansiedad, miedo y tristeza. ^{[ 12 ] [ 16 ]} Además, el BIS está relacionado con estímulos asociados a la presencia de castigo y/o al cese de la recompensa, también entendido como refuerzo negativo. ^{[ 18 ]}

Sistema de lucha/huida (FFS)

• El FFS fomenta reacciones extremas en respuesta a las amenazas. ^{[ 19 ]} Estas incluyen reacciones de ira, pánico y lucha o huida, y es sensible a estímulos aversivos incondicionados. El FFS se conoce a menudo como el sistema de amenazas. ^{[ 8 ]} Un error común puede ser pensar que el FFS es una medida de la reacción de una persona para inclinarse más hacia la lucha o hacia la huida en respuesta a amenazas percibidas; ^{[ 20 ]} sin embargo, el FFS es una medida de la intensidad con la que una persona responde con un comportamiento de lucha o huida, en contraposición a reaccionar de forma menos aguda ante amenazas percibidas. ^{[ 20 ]} Las personas con un FFS más sensible son más rápidas para luchar o huir en situaciones peligrosas. ^{[ 19 ]}

Según Gray, los rasgos de personalidad están asociados con diferencias individuales en la fuerza de los sistemas BAS (motivación de aproximación) y BIS (motivación de evitación). Como se define en el resto del artículo, un BAS/BIS más alto se refiere a una mayor activación de dicho sistema. ^{[ 21 ]}

Un BAS alto generalmente se asocia con una alta extraversión, un bajo neuroticismo y una impulsividad de rasgo, mientras que un BIS alto se asocia con una baja extraversión, un alto neuroticismo y una ansiedad de rasgo. Además de predecir la posición de los rasgos , un BAS alto se asocia con un mayor afecto positivo en respuesta a la recompensa, mientras que un BIS alto se asocia con un mayor afecto negativo en respuesta al castigo. ^{[ 8 ]} Los estudios en el laboratorio de Gray respaldaron su predicción de que los extravertidos, con un BAS más alto y un BIS más bajo que los introvertidos, son más sensibles a las recompensas, experimentan mayores niveles de afecto positivo y aprenden más rápido en condiciones gratificantes. ^{[ 1 ] [ 8 ]}

Las medidas más utilizadas de los sistemas de aproximación (BAS) y evitación (BIS) son las escalas BIS/BAS desarrolladas por Carver y White en 1994. ^{[ 22 ]} Las Escalas de Expectativas Generalizadas de Recompensa y Castigo (GRAPES) también se utilizaron para operacionalizar BIS y BAS. ^{[ 23 ]} Tanto las medidas de autoinforme (enumeradas anteriormente) como las medidas conductuales (como la modulación afectiva de la respuesta de sobresalto del parpadeo ) se han utilizado para probar predicciones y brindar apoyo mixto a la teoría de Gray. ^{[ 3 ]}

Estas medidas se construyeron bajo el supuesto de que BIS, BAS y los rasgos asociados Ansiedad e Impulsividad son independientes. ^{[ 1 ]} En contraste, Gray describió por primera vez BIS y BAS como sistemas opuestos con vínculos inhibitorios bidireccionales en modelos animales. ^{[ 3 ]} Por lo tanto, los resultados empíricos que afirmaban refutar la teoría pueden haberse basado en predicciones erróneas para sistemas independientes y no interactivos. La teoría de Gray también fue criticada porque el límite entre FFS (sistema de respuesta a la amenaza) y BIS (sistema de castigo) era difícil de definir empíricamente, similar a diferenciar entre miedo y ansiedad. ^{[ 24 ] [ 25 ]} Matthews y Gilliland propusieron sistemas cognitivos separados subyacentes al miedo y la ansiedad y enfatizaron la necesidad de estudiar estos sistemas fuera de los modelos animales. ^{[ 11 ]} Estas críticas llevaron a una revisión importante y un cambio de nombre de la teoría en 2000. ^{[ 26 ]} La Teoría de la Sensibilidad al Refuerzo (RST) redefinió los tres sistemas subyacentes a la ansiedad, la impulsividad, la motivación y el aprendizaje por refuerzo. ^{[ 26 ]}

El sistema de lucha-huida-congelación (FFFS) se amplió para incluir todos los estímulos aversivos/de castigo, condicionados e incondicionados. De manera similar, el Sistema de Activación Conductual (BAS) se amplió para incluir todos los estímulos apetitivos/de recompensa. ^{[ 26 ]} El Sistema de Inhibición Conductual (BIS) se definió como un sistema de conflicto que se activa cuando tanto el BAS como el FFFS se activan simultáneamente o cuando múltiples entradas compiten dentro de los sistemas, produciendo así ansiedad. ^{[ 3 ]} Si se asume que los sistemas están relacionados funcionalmente, el efecto de un estímulo dado depende de la fuerza de ese estímulo, la reactividad en el sistema activado y la fuerza del sistema competidor. ^{[ 3 ]} Por lo tanto, para una recompensa, la salida conductual del BAS depende de la fuerza de la recompensa, la activación del BAS y la fuerza de inhibición del BIS. Por ejemplo, si una recompensa supera una amenaza, el BIS debería excitar el BAS e inhibir el FFFS, lo que probablemente resultará en una conducta de aproximación. ^{[ 1 ]}

El nuevo RST distingue los subsistemas subyacentes a la ansiedad y el miedo. El FFFS se asocia con el miedo y el BIS con la ansiedad. Esta distinción aún se debate, especialmente en entornos clínicos donde las puntuaciones del BIS son sensibles a los tratamientos que reducen el miedo/pánico, no a los que reducen la ansiedad. ^{[ 27 ]} Además, la posibilidad de que la ansiedad desencadene el pánico y viceversa apoya un modelo del BIS y el FFFS en el que ambos no son causalmente independientes. Los resultados contradictorios con respecto a la relación entre el miedo y la ansiedad pueden reflejar medidas que no se actualizaron para reflejar los sistemas funcionalmente dependientes del nuevo RST. ^{[ 1 ] [ 3 ]} Una revisión de Perkins y Corr (2006) encontró que el BIS, tal como se mide en las escalas de Carver, 1994 ^{[ 22 ]} y constructos similares, evalúan el FFFS (que responde al miedo) y no el verdadero BIS (que subyace a la ansiedad). Estas definiciones no se actualizaron para reflejar el modelo RST revisado. ^{[ 26 ] [ 28 ]} DC Blanchard y colegas (2001) crearon viñetas con opciones de respuesta que modelaban las reacciones de roedores a la ansiedad (el BIS, que utilizaba estímulos ambiguos/parcialmente amenazantes) y al miedo (el FFFS, que utilizaba situaciones de amenaza pura) para estudiar estos constructos en humanos. ^{[ 29 ]} Estas escalas de comportamiento preguntan: "¿Qué harías si (insertar escenario que induce miedo o ansiedad)?" Las opciones de respuesta reflejan con precisión el RST revisado, pero no se han probado ni aplicado ampliamente. ^{[ 25 ]}

La RST revisada refleja la dependencia funcional de los sistemas; sin embargo, existen dos hipótesis contrapuestas desarrolladas para probar las predicciones de la RST. La hipótesis de sistemas separables (SSH) se define por dos sistemas independientes: recompensa y castigo. ^{[ 30 ]} La independencia implica que la reactividad a las recompensas debería ser aproximadamente igual en todos los niveles de castigo, y la reactividad al castigo debería ser igual en todos los niveles de recompensa. Por lo tanto, los estímulos gratificantes pueden activar el BAS, sin ejercer efectos sobre el BIS o el FFFS. ^{[ 1 ]} Se propone que la SSH opere en circunstancias extremas, en individuos con sistemas altamente reactivos y/o condiciones experimentales que solo presentan estímulos gratificantes o punitivos. ^{[ 30 ]} La hipótesis de subsistemas separables se ha aplicado con éxito para estudiar el aprendizaje por refuerzo y la motivación en poblaciones clínicas. ^{[ 27 ]} Alternativamente, la hipótesis de subsistemas conjuntos (JSH), de acuerdo con los modelos animales originales de Gray y la RST revisada, establece que la recompensa y el castigo ejercen efectos combinados en el BAS y el FFFS, mientras que el BIS resuelve el conflicto dentro y entre los sistemas. Los sistemas de recompensa y castigo se definen como dependientes, de modo que la activación de la recompensa (el BAS) aumenta las respuestas a los estímulos apetitivos y disminuye las respuestas a los estímulos aversivos. La hipótesis de los subsistemas conjuntos es más aplicable en contextos del mundo real que contienen estímulos mixtos: fuertes, débiles, castigo y recompensa. ^{[ 30 ]}

En una revisión reciente sobre la medición de RST, los autores distinguieron entre entradas de sistemas dependientes y salidas conductuales dependientes. ^{[ 25 ]} El BAS, el FFFS y el BIS son sistemas dependientes, y la investigación actual intenta definir bajo qué situaciones de tarea y en qué grado interactúan. Un estímulo gratificante puede activar los tres sistemas en cierta medida, de modo que las puntuaciones altas en un rasgo conductual relacionado con el BAS, por ejemplo, pueden incluir altas activaciones del BAS, bajas del FFFS y bajas del BIS. ^{[ 3 ]} Corr y colegas probaron predicciones de subsistemas separados y conjuntos entre sí. ^{[ 3 ]} Sus resultados apoyan la hipótesis de los subsistemas conjuntos: los individuos con alta ansiedad reaccionaron más fuertemente a las señales de castigo, y este efecto fue más fuerte en individuos con baja impulsividad conjunta y alta ansiedad. ^{[ 3 ]} Pickering utilizó modelos de regresión y redes neuronales para mostrar que los patrones de entradas del BAS y el BIS/FFFS generan una amplia gama de resultados que apoyan la JSH (las activaciones de los tres sistemas fueron necesarias para determinar el mejor ajuste para la salida conductual). ^{[ 3 ] [ 24 ]} Ahora existe evidencia farmacológica que respalda la dependencia de estos sistemas, en particular la modulación serotoninérgica (5-HT) de la vía dopaminérgica . ^{[ 1 ]}

Como se mencionó anteriormente, estos sistemas complejos e interdependientes no se reflejan en cuestionarios como el BIS/BAS de Carver ^{[ 22 ]} , que se utilizan con frecuencia para poner a prueba las predicciones de la RST. Diversos hallazgos experimentales dispares, inicialmente considerados inconsistentes con la teoría biopsicológica de Gray, son más consistentes con la hipótesis de los sistemas conjuntos de la RST ^{[ 1 ] .}

Smillie, Pickering y Jackson (2006) abogaron por renombrar el rasgo Impulsividad, que está asociado con BAS en la RST revisada, como Extraversión . ^{[ 31 ]} Las pruebas empíricas encuentran que la Extraversión es un mejor predictor que la Impulsividad del aprendizaje por recompensa. ^{[ 31 ]} Algunos componentes del BAS y el aprendizaje por recompensa se explican mejor por la asociación con la Extraversión, especialmente el alto afecto positivo, mientras que el bucle de activación cortical propuesto originalmente para subyacer al BAS en la teoría de Gray todavía está más estrechamente vinculado con la Impulsividad. ^{[ 3 ] [ 8 ]} Independientemente de la etiqueta del rasgo, los autores señalan que la RST no se desarrolló como una teoría para explicar los constructos de personalidad, Ansiedad e Impulsividad. ^{[ 31 ]} Más bien, la RST predice asociaciones entre la sensibilidad al refuerzo, la motivación y el comportamiento. ^{[ 3 ]}

Las escalas BIS/BAS de Carver y White de 1994 ^{[ 22 ]} se utilizaron para respaldar el hallazgo de que los empleados con alto BIS (motivación de evitación) muestran un menor rendimiento y compromiso laboral , mientras que los empleados con alto BAS (motivación de aproximación) muestran un mayor rendimiento solo en situaciones gratificantes. ^{[ 32 ]} Estas medidas no se basan en la RST revisada y pueden confundir el miedo y la ansiedad. Como alternativa, una escala creada por Jackson y denominada Jackson 5 ha sido validada recientemente como una medida de la RST revisada y muestra validez convergente con medidas de miedo y ansiedad. ^{[ 4 ] [ 5 ]} La subescala de miedo propuesta (FFFS) se asocia con conductas de evitación (ejemplo de ítem: 'Si se me acerca un extraño sospechoso, huyo'), mientras que la subescala de ansiedad (BIS) incluye situaciones sociales en las que los estímulos de recompensa y castigo dan lugar a un conflicto entre las motivaciones de aproximación y evitación (ejemplo de ítem: 'Prefiero trabajar en proyectos donde pueda demostrar mis habilidades a los demás'). Clark y Loxton (2011) utilizaron el Jackson 5 para investigar los mediadores entre el miedo, la aceptación psicológica y el compromiso laboral . ^{[ 4 ] [ 5 ]} El miedo autoinformado, no la ansiedad, predijo mejor la aceptación psicológica y, a su vez, un menor rendimiento laboral. ^{[ 4 ] [ 5 ]} Por lo tanto, la investigación actual tiene como objetivo aplicar medidas basadas en la RST revisada para aclarar con mayor precisión las relaciones entre el miedo, la ansiedad y el rendimiento laboral . ^{[ 4 ]}

Las sensibilidades BIS y BAS están asociadas con diferencias individuales en el afecto positivo y negativo. ^{[ 26 ]} Esta asociación se ha explorado ampliamente en poblaciones clínicas que exhiben puntuaciones extremas en las medidas BIS/BAS. En su revisión de 2009, Bijttebier y colegas resumieron estudios que muestran que la alta sensibilidad BIS está presente en individuos con ansiedad, depresión y anorexia nerviosa , mientras que la baja sensibilidad BIS está asociada con la psicopatía . ^{[ 27 ]} La sensibilidad BAS extremadamente alta es característica de individuos con trastorno bipolar , TDAH y bulimia , mientras que la BAS extremadamente baja a menudo caracteriza a individuos con depresión anhedónica . BIS y BAS pueden diferenciar, como se ilustra arriba, entre subtipos de trastornos alimentarios y depresión . ^{[ 27 ]} Estos hallazgos son correlacionales y los mecanismos causales no se probaron directamente. Investigadores en campos que van desde la ciencia cognitiva hasta la autorregulación y la atención están utilizando la RST para investigar los mecanismos causales que subyacen a la relación entre los rasgos de personalidad y la psicopatología . ^{[ 1 ] [ 3 ] [ 27 ]}

Un estudio de Masuyama et al. sugiere que las intervenciones de tratamiento que aumentan la resiliencia de rasgo pueden ser útiles para disminuir los síntomas depresivos. ^{[ 33 ]} Se encontró que un BIS alto se correlacionaba directamente con síntomas depresivos más fuertes, mientras que un BAS alto se correlacionaba directamente con síntomas depresivos bajos. ^{[ 33 ]} Esto confirmó los resultados de estudios previos. ^{[ 33 ]} El estudio probó la resiliencia de rasgo como mediador y encontró que la resiliencia de rasgo se correlaciona negativamente con la depresión. ^{[ 33 ]} Por lo tanto, un BAS alto conduce a una alta resiliencia de rasgo, lo que a su vez conduce a síntomas depresivos más bajos. ^{[ 33 ]} Un BIS alto conduce a una menor resiliencia de rasgo, lo que a su vez conduce a un aumento de los síntomas depresivos. ^{[ 33 ]}

Algunas investigaciones muestran que los niveles de BIS y BAS pueden ser útiles para predecir la aparición de trastornos por consumo de sustancias. Los individuos con un sistema BAS más fuerte y sensible se correlacionaron con la aparición temprana de trastornos por consumo de sustancias. ^{[ 34 ]}

Los niveles de BIS y BAS pueden usarse para predecir los niveles de consumo de sustancias. ^{[ 35 ]} Los individuos con niveles bajos de BIS combinados con niveles altos de BAS mostraron patrones de activación similares a los patrones de activación de los grandes consumidores de sustancias en estudios anteriores. ^{[ 35 ]} Los individuos con niveles altos de BIS y niveles bajos de BAS mostraron patrones de activación de expectativas similares a los de los consumidores ocasionales o no consumidores. ^{[ 35 ]}