Incumplimiento fundamental

El incumplimiento fundamental del contrato , ^{[ 1 ]} es un concepto controvertido dentro del derecho contractual común . La doctrina fue impulsada, en particular, por Lord Denning , Master of the Rolls de 1962 a 1982, pero no fue bien recibida por la Cámara de los Lores .

Mientras que el incumplimiento de una condición es un incumplimiento grave que «niega al demandante el beneficio principal del contrato», ^{[ 2 ]} se suponía que el incumplimiento fundamental era aún peor, con el resultado de que cualquier cláusula de exclusión que limitara la responsabilidad del demandado se volvería automáticamente nula e ineficaz. Además, mientras que el incumplimiento de una condición le da al demandante la opción de repudiar, el incumplimiento fundamental extingue automáticamente todo el contrato. ^{[ 3 ]}

Aunque el concepto generó cierto entusiasmo en las décadas de 1950 y 1960, los Lores de la Ley lo consideraron defectuoso , y su decisión en el caso Suisse Atlantique ^{[ 4 ]} restringió sustancialmente la doctrina, que ahora ha sido prácticamente abandonada en Inglaterra y Canadá. ^{[ 5 ]} El concepto relevante en el derecho inglés, cuando se incumple un aspecto fundamental de un contrato, es el incumplimiento repudiatorio. ^{[ 6 ]}

Los orígenes de la idea de incumplimiento fundamental pueden rastrearse en los primeros casos sobre la doctrina de la desviación . En Davis v. Garrett ^{[ 7 ]} , el juez Tindal CJ ​​afirmó que la desviación de un transportista de la ruta de viaje acordada equivalía también a una desviación de los términos del contrato, incluidas sus excepciones o cláusulas de limitación previstas en dicho contrato. Esta opinión fue adoptada en los casos principales de Leduc v Ward (1888) ^{[ 8 ] [ 9 ]} y Glynn v Margetson (1893). ^{[ 10 ] [ 11 ]}

En el caso Leduc v Ward , un buque que se dirigía de Fiume (actual Rijeka ) a Dunkerque , en cambio, se dirigió hacia Glasgow y se hundió durante una tormenta en el estuario del Clyde . El tribunal dictaminó que, si bien el cargador pudo haber tenido conocimiento de la desviación prevista, la regla de la prueba extrínseca implicaba que la ruta descrita en el conocimiento de embarque era concluyente y que la desviación era objeto de demanda, lo que impedía al transportista acogerse a la protección de la exención por " riesgos del mar ".

De forma similar, en el caso Glynn v Margetson , un buque que transportaba naranjas de Sevilla desde Málaga a Liverpool se desvió de la ruta acordada, dirigiéndose primero a Burriana (cerca de Valencia). Esta desviación provocó retrasos y el deterioro de la carga perecedera. El transportista se amparó en una cláusula de libertad en el conocimiento de embarque que supuestamente permitía al buque "visitar cualquier puerto en cualquier orden". En la Cámara de los Lores, Lord Herschell LC declaró que la cláusula de libertad era una cláusula de exención encubierta, añadiendo que "el objeto principal de este conocimiento de embarque es el transporte de naranjas desde Málaga a Liverpool". De este modo, estableció la "regla del propósito principal" , sosteniendo que ninguna cláusula de exclusión podía menoscabar el propósito principal de un contrato.

Tate & Lyle v Hain Steamship Company fue otro caso de desviación siguiendo este enfoque. ^{[ 12 ]}

Aunque los casos del siglo XIX eran casos marítimos, la idea del "propósito principal" se popularizó en el derecho contractual general después de que Lord Greene MR , en Alderslade v. Hendon Laundry Ltd. (1945), ^{[ 13 ]} calificara el término fundamental como "el núcleo duro del contrato".

En el caso Karsales v Wallis [1956] EWCA Civ 4, un comprador inspeccionó un Buick usado de un concesionario y acordó comprarlo. El coche fue entregado posteriormente por la noche, remolcado. Cuando el comprador inspeccionó el coche por la mañana, no funcionaba y era evidente que había sufrido un accidente. Además, presentaba otras alteraciones: los neumáticos habían sido sustituidos por unos viejos, faltaban piezas de la carrocería y la culata del motor estaba desmontada, dejando al descubierto las válvulas quemadas. Esto constituía un incumplimiento grave, pero el concesionario intentó ampararse en una cláusula del contrato que establecía: «El propietario no otorga ni implica ninguna condición ni garantía respecto a la aptitud del vehículo para circular, ni sobre su antigüedad, estado o idoneidad para ningún fin».

Si bien la cláusula era clara y estaba bien redactada, el Tribunal de Apelación declaró que un "automóvil" era un "vehículo con capacidad de autopropulsión" y, por lo tanto, este Buick no era un automóvil propiamente dicho. Siguiendo el precedente de Glynn v. Margetson y aplicando su concepto de "uso principal", el tribunal dictaminó que el concesionario había "incumplido una obligación fundamental" y, por consiguiente, no podía ampararse en ninguna cláusula de exclusión.

Esta decisión fue claramente justa para el comprador, y el caso Karsales v Wallis pronto se convirtió en el precedente principal sobre el "incumplimiento fundamental". Legalmente, bajo la doctrina del incumplimiento fundamental del contrato, se consideraba que las cláusulas de exclusión no eran aplicables a la parte que incumplía sustancialmente el contrato. Sin embargo, la situación era preocupante, ya que los empresarios temían que un tribunal pudiera anular una cláusula contractual acordada; parecía no haber ninguna certeza.

Además, surgió cierta confusión sobre qué era realmente un "incumplimiento fundamental". Algunos alegaban que se trataba de un incumplimiento que afectaba "a la esencia del contrato", un incumplimiento tan fundamental que permitiría a la parte perjudicada repudiar el contrato y reclamar daños y perjuicios. Sin embargo, dado que tanto el derecho consuetudinario ^{[ 14 ]} como la legislación ^{[ 15 ]} ya reconocían que, si bien el incumplimiento de una garantía solo daba derecho al reclamante a una indemnización por daños y perjuicios, cualquier incumplimiento de una condición le daría derecho tanto a la repudiación como a la indemnización, parecía que el incumplimiento fundamental no aportaba nada nuevo. ^{[ a ]}

El asunto llegó a su punto álgido en 1966 con la decisión de la Cámara de los Lores en el caso Suisse Atlantique Societe d'Armement Maritime SA v. NV Rotterdamsche Kolen Centrale . ^{[ 16 ]} El caso involucraba un contrato de fletamento por tiempo de dos años para exportar carbón, en el que los armadores debían recibir un pago de flete que dependía del tonelaje de la carga transportada. Si se excedía el tiempo de estadía (el período permitido para que el fletador organizara la carga y descarga), los fletadores debían pagar una demora de $1,000 por día. Los fletadores causaron enormes retrasos y se realizaron pocos viajes de ida y vuelta. La demora ascendió a solo $150,000, por lo que los armadores reclamaron daños y perjuicios por la totalidad de sus pérdidas, argumentando que no debían limitarse a los términos de la demora porque los retrasos graves de los fletadores constituían un incumplimiento fundamental.

La Cámara de los Lores sostuvo con firmeza que Karsales Ltd v Wallis había exagerado la ley, y que si un incumplimiento fundamental extingue o no cualquier protección en la que el demandado pudiera confiar era una "cuestión de interpretación" y no una "cuestión de derecho". ^{[ b ]} Aunque la cláusula de demora era tan absurdamente baja que equivalía a una cláusula de exención, no obstante, su existencia demostraba claramente que las partes habían contemplado la posibilidad de retrasos, por lo que los retrasos no constituirían un incumplimiento fundamental.

Después de la decisión Suisse Atlantique , hubo una serie de casos en los que el Tribunal de Apelación ignoró manifiestamente las conclusiones de la Cámara de los Lores. Uno de esos casos fue Harbutt's "Plasticine" Ltd v Wayne Tank and Pump Co Ltd. [ ^{17 ] La} Cámara de los Lores no se mostró nada complacida y, en el caso Photo Productions de 1980 , reafirmó enfáticamente su decisión en Suisse Atlantique . Lord Wilberforce efectivamente anuló la doctrina del "estado de derecho" de Karsales Ltd v Wallis y, en su lugar, mantuvo un enfoque estricto de " regla de interpretación " según el cual un incumplimiento fundamental se determina examinando todas las circunstancias, como las intenciones de las partes en el momento del contrato.

Estos dos casos ( Suisse Atlantique y Photo Productions ) constituyeron así la declaración definitiva de la ley hasta la Ley de Cláusulas Contractuales Abusivas de 1977. ^{[ c ]}

Más recientemente, esta ley se aplicó con éxito en dos casos relacionados con el transporte marítimo de mercancías y la aplicación de cláusulas de limitación de responsabilidad según las Reglas de La Haya-Visby : Daewoo Heavy Industries Ltd. v. Klipriver Shipping Ltd. ^{[ 18 ]} y The Happy Ranger . ^{[ 19 ]} En Internet Broadcasting Corporation Ltd. t/a NETTV v MAR LLC t/a Marhedge (2009), el juez Moss dictaminó que un tribunal "esperaría ver un lenguaje 'claro' en el sentido de un lenguaje 'fuerte'" antes de aceptar que un contrato eximiera a una de las partes de las consecuencias de un incumplimiento repudiativo. En ese caso particular, concluyó que la redacción no se extendía al incumplimiento repudiativo personal deliberado que había exhibido el demandado. ^{[ 6 ]}

Aunque el caso Suisse Atlantique ha atenuado la idea del incumplimiento fundamental, en la desviación misma poco ha cambiado. Glynn v Margetson sigue vigente, de modo que no solo se puede negar a los transportistas que se desvían la protección de las cláusulas de exención expresamente en el contrato, sino que también se les negará la protección de las exenciones implícitas como el Artículo IV de las Reglas de La Haya-Visby . Sin embargo, dado el cambio general en el derecho común de la responsabilidad objetiva a un estándar de " cuidado razonable " (o " debida diligencia "), ^{[ 20 ] [ 21 ]} esto podría cambiar con el tiempo. Un comentario sobre Marhedge señaló que en ese caso el incumplimiento repudiativo fue la acción personal del presidente de la compañía y "mente controladora", ^{[ 22 ]} pero advirtió que la interpretación legal podría diferir en un caso donde la decisión de repudiar fue la decisión colectiva de un consejo de administración . ^{[ 6 ]}

La doctrina del incumplimiento fundamental fue desestimada por la Corte Suprema de Canadá en el caso Tercon Contractors Ltd. v. British Columbia (Transportation and Highways) en 2010. ^{[ 23 ]} En su lugar, la corte estableció una prueba de tres pasos para evaluar la aplicación de las cláusulas de exclusión. El primer paso consiste en evaluar la cláusula de exclusión en el contexto fáctico de cada caso para determinar si se aplica a las circunstancias relevantes. El segundo paso consiste en evaluar si la cláusula de exclusión era abusiva al momento de su incorporación. El último paso consiste en evaluar si la cláusula de exclusión no debe aplicarse por razones de orden público.

• Maxine Footwear Company Ltd. contra Canadian Government Merchant Marine Ltd. (1957) ^{[ 24 ] [ 25 ]}
• Incumplimiento de contrato
• Pacta sunt servanda , un brocado o principio básico de la ley
• Términos en el derecho contractual inglés