Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Richard Roose

Richard Roose (también conocido como Richard Rouse, Richard Cooke o Richard Rose) [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] fue acusado a principios de 1531 de envenenar a miembros de la casa del inglé...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Richard Roose (también conocido como Richard Rouse, Richard Cooke o Richard Rose) [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] fue acusado a principios de 1531 de envenenar a miembros de la casa del inglés John Fisher , obispo de Rochester , por lo que fue hervido hasta la muerte . No se sabe nada de Roose (incluido su verdadero nombre) ni de su vida fuera del caso; pudo haber sido el cocinero de la casa de Fisher, o menos probable, un amigo del cocinero, en la residencia de Fisher en Lambeth.

Roose fue acusado de añadir un polvo blanco a las gachas que se servían a los invitados y sirvientes de Fisher, así como a los mendigos a quienes se les daba la comida como caridad. Dos personas —una miembro de la casa de Fisher, Burnet Curwen, y una mendiga , Alice Tryppyt— murieron. Roose afirmó que un desconocido le había dado el polvo y que se trataba de una broma, creyendo que estaba incapacitando a sus compañeros sirvientes en lugar de matar a alguien. Fisher sobrevivió al envenenamiento porque, por alguna razón desconocida, ayunó ese día. Roose fue arrestado y torturado para obtener información. El rey Enrique VIII —que ya tenía un miedo morboso al envenenamiento— se dirigió a la Cámara de los Lores sobre el caso y probablemente fue responsable de una ley del Parlamento , la Ley de Envenenamiento de 1530 ( 22 Hen. 8. c. 9), que declaró a Roose culpable y, retroactivamente, convirtió el asesinato por envenenamiento en un delito de traición que ordenaba la ejecución por ebullición. Roose murió hervido en Smithfield, Londres, en abril de 1532.

Fisher ya era impopular entre el rey, pues Enrique deseaba anular su matrimonio con Catalina de Aragón para casarse con Ana Bolena , un acto que la Iglesia prohibía. Fisher defendía con vehemencia a Catalina y atacaba a Bolena, y sus contemporáneos rumoreaban que el envenenamiento de Lambeth podría haber sido responsabilidad de ella o de su padre, con o sin el conocimiento del rey. Al parecer, hubo al menos otro atentado contra la vida de Fisher cuando se disparó un cañón contra su residencia desde la casa londinense del padre de Ana, Thomas, conde de Wiltshire ; en esta ocasión, nadie resultó herido, pero el tejado sufrió graves daños. Estos dos ataques, junto con la ejecución de Roose, parecen haber impulsado a Fisher a abandonar Londres antes del fin del parlamento , lo que resultó ventajoso para el rey.

Fisher fue ejecutado en 1535 por su oposición a las Leyes de Supremacía que establecieron al monarca inglés como cabeza de la Iglesia de Inglaterra . Enrique finalmente rompió con la Iglesia Católica y se casó con Boleyn, pero su Ley de Envenenamiento de 1530 no duró mucho después de su muerte, ya que fue derogada casi de inmediato por su hijo Eduardo VI mediante la Ley de Traición de 1547 ( 1 Edw. 6 . c. 12).

El caso Roose siguió alimentando la imaginación popular y aún se citaba en la jurisprudencia del siglo siguiente. Los historiadores suelen considerar su ejecución como un hito en la historia de la proscripción , que tradicionalmente actuaba como corolario del derecho consuetudinario en lugar de sustituirlo. Fue un precursor directo de las condenas por traición que sustentarían la destrucción de enemigos políticos y religiosos por parte de los Tudor, y en particular de Enrique VIII.

Posición en el tribunal

Un retrato contemporáneo de Catalina de Aragón.
Catalina de Aragón , la primera esposa de Enrique.
Pintura al óleo de Enrique VIII
Enrique VIII
Ana Bolena

El rey Enrique VIII se había enamorado de una de las damas de compañía de su primera esposa desde 1525, pero Ana Bolena se negó a acostarse con el rey antes del matrimonio. En consecuencia, Enrique intentó persuadir tanto al Papa como a la Iglesia inglesa para que le concedieran el divorcio y así poder casarse con Bolena. Pocos de los principales clérigos de la época apoyaron a Enrique, y algunos, como John Fisher , obispo de Rochester , se opusieron abiertamente a los planes reales. Sin embargo, Fisher no gozaba de popularidad política, y el historiador J.J. Scarisbrick sugiere que, para 1531, Fisher podía contar tanto a Enrique como a Bolena —y a su familia— entre sus enemigos. [ 4 ]

A principios de 1531, el Parlamento de la Reforma —descrito por el historiador Stanford Lehmberg como uno de los más importantes de Inglaterra [ 5 ] — llevaba más de un año en sesión. Ya había aprobado varias leyes pequeñas pero significativas, tanto contra males sociales percibidos —como el vagabundeo— como contra la Iglesia, por ejemplo, restringiendo el recurso a la praemunire . [ nota 1 ] Aunque varias leyes habían intentado restringir la apelación a los tribunales eclesiásticos desde el siglo XIV, esto generalmente se aplicaba de forma limitada a un pequeño número de clérigos en casos individuales. Sin embargo, en 1531, se estaba utilizando de forma generalizada contra el clero inglés, que fue efectivamente condenado por anular la ley del Rey al poseer sus propias jurisdicciones y proporcionar el derecho de asilo . [ 6 ] [ 7 ] El embajador del Sacro Imperio Romano Germánico , Eustace Chapuys , escribió a su señor, el emperador Carlos V , que Fisher era impopular entre el rey antes de las muertes, [ 8 ] [ nota 2 ] e informó que grupos no identificados pero cercanos al rey habían amenazado con arrojar a Fisher y a sus seguidores al río Támesis si continuaba su oposición. [ 10 ] El historiador GW Bernard ha especulado que Fisher fue intimidado deliberadamente, y señala que hubo varios incidentes sugestivos durante esos meses. [ 8 ] En enero de 1531, Fisher fue arrestado brevemente por praemunire, por ejemplo, y dos meses después se sintió físicamente enfermo por la jactancia de Wiltshire de que podía legalmente, y respaldado por las Escrituras , refutar la teoría de la primacía papal . [ 11 ]

La sospecha en la corte y la pasión con la que Fisher defendió a Catalina de Aragón enfurecieron tanto a Enrique como a Bolena, [ 12 ] [ 13 ] quien, según Chapuys, «no temía a nadie en Inglaterra más que a Fisher, porque siempre había defendido a [Catalina] sin distinción de personas». [ 14 ] Por esta época, ella le aconsejó a Fisher que no asistiera al parlamento —donde se esperaba que condenara al rey y a su amante— en caso de que, sugirió Bolena, Fisher «contrajera alguna enfermedad como antes». [ 14 ] [ nota 3 ] La historiadora Maria Dowling clasifica esto como una amenaza, aunque velada. En el resultado, Fisher la ignoró a ella y a su consejo y asistió al parlamento como tenía previsto. [ 14 ] Se habían hecho intentos de persuadir a Fisher por la fuerza de los argumentos —el más reciente había sido el junio anterior en una disputa entre Fisher y John Stokesley , obispo de Londres , pero no había dado resultado. [ 15 ] Al menos dos historiadores creen que, como resultado, los enemigos de Fisher se volvieron más proactivos. Richard Rex , en su biografía de Fisher de 2004, sostiene que el fracaso del argumento teológico llevó a que se consideraran soluciones más proactivas [ 15 ] y Dowling coincide en que los oponentes de Fisher recurrieron a tácticas de fuerza física. [ 16 ]

Envenenamiento

Los casos de envenenamiento deliberado y mortal eran relativamente raros en Inglaterra, conocidos más por la reputación que por la experiencia. [ 17 ] Esto era particularmente cierto en comparación con delitos históricamente notorios como la violación y el robo, y se consideraba un crimen atípico para los ingleses. [ 18 ] [ 19 ] Aunque existía un temor genuino al envenenamiento entre las clases altas —lo que dio lugar a elaborados rituales de degustación de alimentos en los banquetes formales—, la intoxicación alimentaria por falta de higiene o mal uso de ingredientes naturales era mucho más común que el envenenamiento deliberado con intención. [ 20 ]

Envenenamientos del 18 de febrero de 1531

A primera hora de la tarde del 18 de febrero de 1531, Fisher y sus invitados cenaban juntos en su casa episcopal de Londres en Lambeth Marsh , al suroeste de la ciudad. [ 21 ] [ nota 4 ] Una ley posterior del parlamento describió el relato oficial de los hechos, afirmando que [ 23 ]

El dieciocho de febrero de 1531, un tal Richard Roose, de Rochester, cocinero, también llamado Richard Cooke, vertió veneno en un recipiente lleno de levadura que se encontraba en la cocina del Palacio del Obispo de Rochester [ sic ] , en Lambeth March, por medio del cual murieron dos personas que comieron del guiso preparado con dicha levadura. [ 23 ]

Es posible que Roose fuera amigo del cocinero de Fisher, en lugar del propio cocinero. [ 21 ] [ 24 ] La historiadora jurídica Krista Kesselring señala que los primeros informes del ataque —incluida la ley del parlamento, pero también las cartas de los embajadores españoles y venecianos de la época— se refieren a él como el cocinero. [ 25 ] No se sabe nada de su vida o carrera hasta los acontecimientos de 1531. [ 18 ]

Un miembro de la casa de Fisher, [ 8 ] Benett (o posiblemente Burnet) Curwen, llamado un caballero, [ 2 ] [ 17 ] y una mujer que había ido a las cocinas a pedir limosna llamada Alice Tryppyt, habían comido un potaje [ 18 ] o gachas , [ 8 ] y se habían "infectado mortalmente" [ 26 ] [ sic ] , según el informe parlamentario posterior. [ 26 ] Fisher, que no había participado del plato, sobrevivió, pero unas 17 personas enfermaron gravemente. [ 18 ] Las víctimas incluían tanto a los miembros de su grupo de comensales de ese día como a los pobres que regularmente venían a pedir caridad a la puerta de su cocina. [ 8 ] [ 12 ] [ 21 ] La ley parlamentaria posterior, de donde se extrae la mayor parte de los detalles del crimen, no aclara el número exacto de personas afectadas por el veneno. [ 27 ] No se sabe por qué Fisher no comió; puede que estuviera ayunando. [ 8 ] [ 28 ] El primer biógrafo de Fisher, Richard Hall [ nota 5 ] informa que Fisher había estado estudiando tanto en su oficina que perdió el apetito e instruyó a su casa a cenar sin él. [ 3 ] [ 30 ] Su abstinencia también pudo deberse, sugiere Bernard, a la conocida práctica caritativa de Fisher de no comer antes que los suplicantes en su puerta; como resultado, desempeñaron accidentalmente el papel de catadores de comida para el obispo. [ 8 ] Las sospechas recayeron rápidamente sobre el personal de cocina, y específicamente sobre Roose, a quien Richard Fisher —el hermano del obispo y mayordomo de la casa [ 31 ] —ordenó arrestar de inmediato. Roose, que para entonces parece haber escapado por Londres, [ 30 ] [ 21 ] fue rápidamente capturado. Fue interrogado en la Torre de Londres , donde fue torturado en el potro . [ 32 ] [ 33 ]

Teorías

Busto de terracota contemporáneo de Fisher
Busto contemporáneo de John Fisher, c. 1510, que actualmente se conserva en el Museo Metropolitano de Arte.

El erudito Derek Wilson describe una «ola de horror» [ 34 ] que se abalanzó sobre la clase adinerada de Londres y Westminster al difundirse la noticia de los envenenamientos. [ 34 ] Chapuys, escribiendo al Emperador a principios de marzo de 1531, afirmó que aún se desconocía quién había proporcionado el veneno a Roose. [ 30 ] Rex también argumenta que Roose probablemente fue un peón en el juego de otro, y que fue engañado sin saberlo para cometer el crimen. [ 15 ] Chapuys creía que Roose había sido el cocinero de Fisher, mientras que la ley del Parlamento solo señalaba que era cocinero de profesión y originario de Rochester. [ 35 ] Muchos detalles tanto de la cronología como del caso contra Roose se han perdido en los siglos posteriores, siendo la ley del Parlamento la fuente existente más completa. [ 18 ]

Broma desacertada o accidente

Durante su tortura, Roose admitió haber puesto lo que creía que era un laxante [ 8 ] —lo describió como "cierto veneno" [ 21 ] [ 36 ] — en la olla de gachas a modo de broma. [ 36 ] Bernard argumenta que un accidente de esta naturaleza no es en absoluto impensable. [ 8 ] El propio Roose afirmó que el polvo blanco [ 1 ] causaría malestar y enfermedad, pero no sería fatal, y que la intención era simplemente torturar a los sirvientes de Fisher con un purgante , [ 21 ] una teoría que también apoyó Chapuys en ese momento. [ 18 ]

Roose fue persuadido por otro

Bernard sugiere que la confesión de Roose plantea interrogantes: "¿Fue más siniestro que eso? ...  Y si fue más que una broma que salió desastrosamente mal, ¿era Fisher su víctima prevista?" [ 8 ] Dowling señala que Roose no proporcionó ninguna información sobre los instigadores del crimen, a pesar de haber sido severamente torturado. [ 16 ] El propio Chapuys expresó dudas sobre la supuesta motivación de Roose, y los registros existentes no indican el proceso por el cual Richard Fisher o las autoridades llegaron a la conclusión de que Roose era el culpable en primer lugar, [ 18 ] el proyecto de ley simplemente afirma que [ 37 ]

Un tal Richard Roose de Rochester, cocinero, también llamado Richard Cooke, que conocía al cocinero del obispo, con el pretexto de visitarlo entró en la cocina y aprovechó la oportunidad para verter cierto veneno en un recipiente lleno de levadura o brea. [ 37 ]

Otro culpable envenenó la comida.

Hall —quien proporciona un relato detallado y probablemente bastante preciso del ataque, aunque escrito algunos años después [ 14 ] —también sugiere que el culpable no fue el propio Roose, sino más bien "una cierta persona malvada de disposición sumamente condenable y perversa" [ 3 ] [ 35 ] conocida por Roose y que visitaba al cocinero en su lugar de trabajo. Hall, señala Bridgett, también relata la historia de la despensa : [ 3 ] [ 35 ] en la que sugiere que este conocido envió a Roose a buscarle más bebida y, mientras estaba fuera de la habitación, envenenó el guiso, sugerencia que Bernard apoya. [ 8 ]

El plan del rey

Bernard también ha teorizado que, dado que Fisher había sido un crítico del rey en su Gran Asunto , [ 8 ] [ 15 ] Enrique podría haber querido asustar —o incluso matar— al obispo. [ 8 ] El erudito John Matusiak sostiene que «ningún otro crítico del divorcio entre las élites del reino sería, de hecho, más franco y ningún opositor de la inminente ruptura con Roma sería tratado con tales niveles de intimidación» como Fisher hasta su decapitación en 1535. [ 38 ] [ 15 ]

El rey, sin embargo, comenta Lehmberg, se sintió perturbado por la noticia del crimen de Roose, no solo por su propia paranoia respecto al veneno , sino también, tal vez, por temor a verse implicado. [ 21 ] Chapuys parece haber sospechado al menos que Enrique dramatizó en exceso el crimen de Roose en un intento maquiavélico de desviar la atención de sus propias malas relaciones y las de los Boleyn con el obispo. [ 39 ] Enrique también pudo haber estado reaccionando a un rumor popular sobre su culpabilidad. [ 34 ] Tal rumor parece haber cobrado fuerza en partes del país que ya estaban mal dispuestas hacia la reina [ 13 ] por parte de quienes estaban a favor de permanecer en la Iglesia romana. [ 40 ] Es probable que, aunque Enrique estaba decidido a someter directamente al clero de Inglaterra a su control —como lo demostraron sus leyes contra los praemunire—, la situación aún no había empeorado hasta el punto de que quisiera ser visto como un enemigo declarado de la Iglesia o de sus altos cargos. [ 34 ]

Boleyn o el plan de su padre

Rex sugirió que Boleyn y su familia, probablemente a través de agentes, eran al menos tan culpables como el rey. [ 15 ] Chapuys sugirió originalmente esta posibilidad al emperador en su carta de marzo, diciéndole a Carlos que «el rey ha hecho bien en mostrar su descontento; sin embargo, no puede evitar por completo cierta sospecha, si no contra sí mismo, a quien considero demasiado bueno para hacer tal cosa, al menos contra la dama y su padre». [ 30 ] [ 41 ] El embajador parece haber creído que, si bien era improbable que el rey, estando por encima de tales cosas, hubiera estado involucrado en la conspiración, Boleyn era un caso aparte. El medievalista Alastair Bellany argumenta que, para los contemporáneos, si bien la participación del rey en tal asunto habría sido increíble, «el envenenamiento era un crimen perfectamente apropiado para un cortesano advenedizo o una ramera ambiciosa» [ 42 ] como la retrataban sus enemigos. [ 42 ]

El jesuita español Pedro de Ribadeneira —que escribió en la década de 1590— culpó directamente a la propia Bolena, afirmando que odiaba a Rochester desde que este defendió con tanto ahínco la causa de Catalina, y que ese odio la impulsó a contratar a Roose para cometer el asesinato. [ 43 ] Según de Ribadeneira, fue solo voluntad divina que el obispo no comiera como se esperaba, aunque también creía, erróneamente, que todos los que participaban del guiso morían. [ 43 ] La historiadora Elizabeth Norton sostiene que, si bien era improbable que Bolena fuera culpable, el caso demuestra su impopularidad, ya que, para algunos, «cualquier cosa podía creerse de ella». [ 13 ]

Escaneo en color de un mapa grabado en madera de 1561 que muestra Smithfield.
Lugar de ejecución de Roose: Smithfield, como se muestra en el mapa de Agas de 1561.

Condenación

Roose no fue juzgado por el crimen, por lo que no pudo defenderse. [ 44 ] Mientras estaba encarcelado, el rey se dirigió a los lores del parlamento el 28 de febrero [ 30 ] durante una hora y media, principalmente sobre los envenenamientos, [ 21 ] "en un largo discurso en el que expuso su amor por la justicia y su celo por proteger a sus súbditos y mantener el buen orden en el reino", comenta el historiador William R. Stacy. [ 32 ]

Una respuesta tan pública, basada en las opiniones del rey más que en fundamentos legales, [ 45 ] tenía como objetivo enfatizar las virtudes de Enrique, en particular su cuidado por sus súbditos y su defensa de la «paz de Dios». [ 12 ] Roose fue condenado, en efecto, basándose en la interpretación que Enrique hizo de los sucesos del 18 de febrero, más que en las pruebas. [ 46 ]

Proyecto de ley que amplía la definición de traición.

En lugar de ser condenado por sus pares, como habría sido habitual, [ 44 ] Roose fue juzgado por el parlamento. [ 28 ] El proyecto de ley final probablemente fue escrito por los consejeros de Enrique [ 47 ] —aunque su brevedad indica a Stacy que el rey pudo haberlo redactado él mismo [ 39 ] — y sufrió ajustes antes de ser finalmente promulgado. Un borrador anterior, por ejemplo, no nombraba a las víctimas de Roose ni calificaba el delito de traición (en cambio, se denominaba "asesinato voluntario"). [ nota 6 ] Kesselring sugiere que el cambio de énfasis de delito grave a traición provino del deseo político de Enrique de restringir el privilegio de beneficio del clero . [ 50 ] Fisher era una firme defensora del privilegio y, dice, habría condenado el ataque contra él para debilitar aún más las inmunidades de su iglesia. [ 51 ] Como resultado, se aprobó la "célebre" [ 52 ] Ley para la Poysonyng [ 18 ] —un ejemplo de legislación precipitada, según el historiador Robert Hutchinson [ 53 ] —. De hecho, Lehmberg sugiere que, por muy bárbara que pareciera, la ley [ nota 7 ] fue aprobada sin problemas por ambas Cámaras. [ 21 ] El Rey, en su discurso, enfatizó que [ 55 ]

Su Alteza... considerando que la vida del hombre por encima de todas las cosas es lo que más debe favorecerse, y los asesinatos voluntarios lo que más debe detestarse y aborrecerse, y especialmente de todo tipo de asesinatos el poysonynge, que en este Reino hasta ahora, gracias al Señor, ha sido muy raro y poco frecuente cometido o practicado... [ 56 ]

La ampliación esencialmente ad hoc de la Ley de Traición por parte de Enrique ha llevado a los historiadores a cuestionar su compromiso con el derecho consuetudinario . [ 28 ] Stacy comenta que "tradicionalmente, la legislación sobre traición protegía a la persona del rey y su familia inmediata, a ciertos miembros del gobierno y a la moneda, pero la cláusula pública en la condena de Roose no ofrecía ninguna de estas mayores garantías". [ 45 ] A pesar de su crueldad, continúa Stacy, fue útil para el rey y Cromwell tener una ley que permitiera a la corona deshacerse de sus enemigos políticos fuera de los mecanismos legales habituales. [ 57 ] La legislación de Enrique no solo creó varios nuevos estatutos de pena capital, once de los cuales ampliaron la definición legal de traición. [ 58 ] En efecto, anunció el asesinato por envenenamiento como un fenómeno nuevo para el país y para la ley, reduciendo aún más el acceso a los beneficios del clero. [ 59 ] [ 60 ]

Se presentó una acusación de proscripción contra Roose, lo que significó que fue declarado culpable sin necesidad de procedimientos de derecho común [ 8 ] [ 61 ] aunque, como prisionero de la corona, no había impedimento para someterlo a juicio por jurado. [ 62 ] Como resultado de las muertes en la casa de Fisher, el parlamento —probablemente por insistencia del rey [ 63 ] — se aseguró de que la Ley determinara que el asesinato por envenenamiento sería en adelante traición , castigado con la muerte por ebullición . [ 8 ] La Ley especificaba que [ 23 ] [ 64 ]

Que dicho envenenamiento sea declarado alta traición; y que dicho Richard Roose, por dicho asesinato y envenenamiento de dichas dos personas, quede impune y sea declarado culpable de alta traición, y que por consiguiente sea hervido hasta la muerte sin el beneficio del clero. Y que, en adelante, el asesinato por envenenamiento sea declarado alta traición, y el culpable sea privado de su clero y hervido hasta la muerte. [ 23 ] [ 64 ]

La Ley fue, por lo tanto , retroactiva , ya que la ley que condenó a Roose no existía —el envenenamiento no se clasificaba como traición— cuando se cometió el delito. [ 26 ] Mediante esta Ley , los jueces de paz y los tribunales locales obtuvieron jurisdicción sobre la traición, aunque esta se limitó efectivamente a la falsificación de monedas y el envenenamiento hasta finales de la década. [ 65 ] Con Roose, la ebullición como forma de ejecución se incluyó en el ordenamiento jurídico . [ 66 ]

Ejecución

En un ritual cargado de simbolismo [ 28 ] que pretendía demostrar públicamente el compromiso de la corona con la ley y el orden, [ 67 ] la ebullición de Roose tuvo lugar públicamente en Smithfield el 15 de abril de 1532. [ 68 ] Duró aproximadamente dos horas. La Crónica contemporánea de los Frailes Grises de Londres describió cómo Roose fue atado con cadenas, colgado en la horca y luego sumergido y sacado del agua hirviendo tres veces hasta que murió. [ 69 ] [ 66 ] Stacy sugiere que el simbolismo de su ebullición no era solo una referencia al oficio de Roose, ni un deseo de simplemente causarle el mayor dolor posible; [ 70 ] más bien, fue cuidadosamente elegido para recrear el crimen en sí, en el que Roose hirvió veneno en el caldo. Esto vinculó inextricablemente el crimen con su castigo a los ojos de los contemporáneos. [ 57 ] Un londinense describió cómo murió Roose: [ 71 ]

Rugió con gran fuerza, y varias mujeres embarazadas se sintieron mal al ver lo que presenciaron y fueron llevadas medio muertas; otros hombres y mujeres no parecieron asustarse al ver a la gente hervir viva, sino que prefirieron ver al verdugo en acción. [ 71 ]

Secuelas

Hall describe un suceso curioso que tuvo lugar poco después de los envenenamientos. Se dispararon ráfagas de balas, [ 72 ] [ 8 ] probablemente desde un cañón, [ 34 ] atravesando el techo de la casa de Fisher, dañando las vigas y las pizarras. El estudio de Fisher, que ocupaba en ese momento, estaba cerca; Hall alega que los disparos procedían de Durham House en Wiltshire [ 72 ] [ nota 8 ] casi directamente al otro lado del Támesis. [ 8 ] Sin embargo, había cierta distancia entre esta última —en Strand , Londres— y la casa de Fisher, señala Dowling, mientras que el anticuario victoriano John Lewis califica la historia de «altamente improbable». [ 14 ] [ 37 ] Scarisbrick señaló la proximidad temporal entre los dos ataques y sugirió que el gobierno o sus agentes podrían haber estado implicados en ambos, diciendo «podemos sacar de esa historia lo que queramos». [ 75 ]

De pronto, un disparo atravesó el techo de su casa, no lejos de su estudio, donde solía sentarse, lo que provocó un ruido tan horrible sobre su cabeza y dañó gravemente las vigas y los tejados de la casa, que tanto él como varios de sus sirvientes quedaron inmediatamente conmocionados allí; por lo que se hizo una búsqueda rápida de dónde procedía el disparo y qué significaba, que finalmente se descubrió que provenía del otro lado del Támesis, de la casa del conde de Wilshir, que era padre de la dama Ann. [ 72 ]

— Descripción de Hall del ataque a la casa de Rochester. [ 72 ]

El resultado principal, en palabras de Hall, fue que Fisher "percibió que se le guardaba gran rencor", [ 72 ] [ 8 ] señala Bernard, y declaró su intención de partir hacia Rochester inmediatamente. [ 8 ] Hall escribe que Fisher, "llamando rápidamente a algunos de sus sirvientes, dijo: 'Vamos a prepararnos y a marcharnos de aquí, pues no hay lugar donde podamos quedarnos más tiempo ' " . [ 72 ] Chapuys informa que partió de Londres el 2 de marzo. [ 8 ] [ 2 ]

Fisher había estado enfermo desde que el clero aceptó el nuevo título de Enrique como Jefe Supremo de la Iglesia , [ 76 ] informó Chapuys, y estaba aún más "con náuseas" [ 21 ] por el trato infligido a Roose. Fisher partió hacia su diócesis antes del inicio de la sesión parlamentaria el 31 de marzo. [ 21 ] [ 77 ] Chapuys especuló sobre las razones de Fisher para querer hacer un viaje tan largo, especialmente porque estaría más cerca de una mejor asistencia médica en la capital. [ 30 ] El embajador consideró que o bien el obispo ya no deseaba presenciar los ataques a su iglesia, o que "temía que le esperaba algo más". [ 30 ] Chapuys creía que la salvación de Fisher de la muerte había sido un acto de Dios, quien, escribió, "sin duda lo considera [a Fisher] muy útil y necesario en este mundo"; [ 12 ] Hall también consideró la supervivencia de Fisher un reflejo de la santidad del obispo. [ 3 ] Chapuys sugirió que la destitución de Fisher de Westminster sería perjudicial para su causa, escribiendo a Carlos que "si el Rey deseaba tratar el asunto de la Reina, la ausencia de dicho Obispo...  sería desafortunada". [ 78 ]

Lo que Bellany llama la "obsesión inglesa" [ 42 ] por el veneno continuó, y la histeria por el envenenamiento persistió durante muchos años. [ 79 ] Sin embargo, la muerte por ebullición se utilizó solo una vez más como método de ejecución, en marzo de 1542 por otro caso de envenenamiento. En esta ocasión, una sirvienta, Margaret Davy, fue ejecutada de la misma manera por matar a su amo y a su ama. La Ley fue derogada en 1547 con la ascensión al trono del hijo de Enrique, Eduardo VI , [ 80 ] [ 8 ] cuyo primer parlamento la describió como "muy estricta, dolorosa, extrema y terrible". [ 81 ] El delito de envenenamiento fue reclasificado como delito grave y, por lo tanto, sujeto a los castigos más habituales: generalmente la horca para los hombres y la hoguera para las mujeres. [ 66 ]

La erudita Miranda Wilson sugiere que el veneno de Roose fue ineficaz como arma en lo que ella describe como un "ataque fallido y aislado". [ 82 ] Sin embargo, argumenta Stacy, si hubiera tenido éxito, a través del curso habitual de la ley, Roose podría haber sido condenado como máximo por traición menor . [ 83 ] La reacción del rey, dice Bernard, fue extraordinaria, y se pregunta si esto indica una conciencia real culpable, resaltando el castigo extremo. [ 8 ] El cambio en el estatus legal del envenenamiento ha sido descrito por Lehmberg como el más interesante de todos los ajustes al código legal en 1531. [ 21 ] Hutchinson ha contrastado la rareza del crimen —que la propia Ley reconocía— con la rapidez de la respuesta real al mismo. [ 53 ]

Percepción

De contemporáneos

El asunto tuvo un impacto significativo en los contemporáneos; los historiadores modernos han descrito a Chapuys, por ejemplo, como un «caso muy extraordinario» [ 30 ] que resultó «fascinante, desconcertante e instructivo» para los observadores [ 18 ] . La erudita Suzannah Lipscomb ha señalado que, mientras que intentar matar a un obispo en 1531 se castigaba con una muerte dolorosa, fue «una ironía que quizás no pasó desapercibida para otros cuatro años después» [ 84 ] cuando Fisher fue enviado al cadalso, también bajo las nuevas leyes de traición [ 84 ] [ 85 ] . El caso siguió siendo una causa célebre hasta el siglo siguiente y continuó siendo influyente en la jurisprudencia [ 18 ] cuando Edward Coke , presidente del Tribunal Supremo bajo el rey Jacobo I , dijo que la Ley de Envenenamiento era «demasiado severa para perdurar» [ 66 ] .

En 1615, tanto Coke como Francis Bacon , durante su procesamiento de Robert Carr y Frances Howard por el envenenamiento de Thomas Overbury , se refirieron al caso varias veces. [ 63 ] Como señala Bellany, aunque el estatuto "había sido derogado hacía tiempo, Bacon aún podía describir el envenenamiento como una especie de traición" [ 63 ] debido a su opinión de que era un ataque al cuerpo político, alegando que era "grave más allá de otros asuntos". [ 86 ] [ 87 ] Bacon argumentó que —como demostró el caso Roose— el veneno puede afectar fácilmente a los inocentes, y que a menudo "los hombres mueren la muerte de otros hombres". [ 88 ] También enfatizó que el crimen no era solo contra la persona, sino contra la sociedad. [ 88 ] Wilson sugiere que "para Bacon, la historia de Roose del siglo XVI conserva tanto vigencia cultural como relevancia argumentativa en la Inglaterra jacobina". [ 88 ] La condena de Roose también fue citada en la condena de Thomas Wentworth, conde de Strafford , en 1641. [ 89 ]

El envenenamiento era visto como una forma innovadora de crimen para la clase política inglesa: AF Pollard dice que "por muy familiar que pudiera ser el envenenamiento en Roma , era un método novedoso en Inglaterra" [ 7 ] , mientras que Wilson argumenta que el caso "transformó [el envenenamiento] de un papel secundario a un protagonista". [ 18 ] Si bien los contemporáneos veían todo asesinato como un crimen contra Dios y el Rey, había algo en el envenenamiento que lo hacía peor, pues iba en contra del orden social ordenado por Dios. [ 66 ] Se veía que el veneno infectaba no solo los cuerpos de sus víctimas, sino el cuerpo político en general. [ 66 ] Stacy ha argumentado que era menos el objetivo del intento de asesinato que el método utilizado para llevarlo a cabo lo que preocupaba a los contemporáneos, y que esto explica tanto la elevación del crimen de Roose a traición como la brutalidad con la que fue castigado. [ 39 ] La historiadora cultural Alison Sim comenta que el veneno no distinguía entre ricos y pobres una vez ingerido. El crimen también se vinculaba con lo sobrenatural en la imaginación contemporánea: el término latino veneficum se traducía tanto como envenenamiento como brujería . [ 90 ] [ 91 ]

De historiadores

Wilson argumenta que los historiadores han examinado insuficientemente el caso de Roose, excepto en el contexto de historiografías más amplias, como la de la proscripción, el derecho o la Reforma henriciana , [ 18 ] mientras que Stacy sugiere que ha sido pasado por alto a la luz de las grandes proscripciones que siguieron. [ 28 ] También es significativo, dice Wilson, porque es el punto en el que el envenenamiento —tanto legalmente como en la imaginación popular— "adquiere una presencia cultural vigorosa que falta en tratamientos anteriores". [ 92 ] Por ejemplo, comenta, la muerte del rey Juan , popularmente supuesto que fue envenenado por un fraile descontento , o el intento de envenenamiento en el Cuento del Perdonador de Chaucer indican cómo, en la Inglaterra medieval, la literatura rara vez "tiende a detenerse mucho tiempo en los usos y peligros del veneno en el mundo". [ 92 ] Hasta la ejecución de Roose, es decir, cuando el veneno comienza a formar parte de la imaginación cultural. [ 59 ] Bellany sugiere que el caso «reveló claramente el poder inquietante del envenenador para subvertir el orden y traicionar las intimidades que unían al hogar y a la comunidad», [ 12 ] siendo el primero visto simplemente como un microcosmos del segundo. El secretismo con el que la clase baja podía subvertir la autoridad de sus superiores, y el daño más amplio que esto se percibía que causaba, explica por qué el Acta compara directamente el envenenamiento como delito con el de la falsificación de moneda, que perjudicaba no solo a los individuos objeto del engaño, sino a la economía en general. [ 12 ] El historiador Penry Williams sugiere que el caso Roose, y en particular la elevación del envenenamiento a delito de alta traición, es un ejemplo de una extensión más amplia y endémica de los delitos capitales bajo Enrique VIII. [ 47 ]

El historiador Tudor Geoffrey Elton sugirió que la ley de 1531 «era, de hecho, el eco moribundo de una actitud del derecho consuetudinario más antigua que a veces podía ser negligente con el verdadero significado» de la proscripción. [ 93 ] Kesselring cuestiona esta interpretación, argumentando que, lejos de ser un retroceso accidental, la ley pretendía deliberadamente eludir el derecho consuetudinario, evitando así que los jueces se ocuparan de casos políticamente delicados. [ 44 ] También cuestiona por qué —a pesar de la presión del rey para proscribir a Roose— el parlamento accedió tan fácilmente a su demanda, o amplió la definición de traición como lo hizo. No es que el cambio reportara beneficio a Enrique, ya que la ley estipulaba que las confiscaciones irían al señor del hombre proscrito, como ya ocurría con los delitos graves. [ 94 ] Esto, sugiere el jurista John Bellamy, pudo haber sido el medio de Henry para persuadir a los Lores de que apoyaran la medida, ya que en la mayoría de los casos podían esperar recibir los bienes muebles y enseres del condenado. [ 26 ] Bellamy considera que, si bien la ley fue una innovación en el derecho estatutario, aún "logró contener todas las características más reprobables de sus diversos predecesores". [ 26 ] Elton sostiene que, a pesar de su brutalidad percibida, Cromwell —y por lo tanto Enrique— tenía una firme creencia en los mecanismos y formalidades del derecho consuetudinario, [ 95 ] excepto en "algunos casos excepcionales... donde la política o los sentimientos personales [del rey] desempeñaron un papel importante". [ 95 ] Si la condena de Roose hubiera sido el único ejemplo de su tipo, argumenta Stacy, solo podría verse, en retrospectiva, como una curiosidad jurídica anormal. [ 96 ] Pero fue la primera de varias elusiones similares del derecho consuetudinario durante el reinado de Enrique, y pone en tela de juicio, dice, si el período debe considerarse la era del legalismo y el debido proceso , como defiende Elton. [ 96 ]

Stacy, argumentando que el caso Roose es el primer ejemplo de una condena destinada a evitar la dependencia del derecho consuetudinario, [ 61 ] afirma que, aunque ha sido eclipsado por individuos posteriores de mayor renombre, siguió siendo el precedente legal para esos enjuiciamientos. [ 97 ] Aunque la condena ya era un arma parlamentaria común para los reyes ingleses de la Baja Edad Media, [ 98 ] era efectivamente una forma de proscripción, [ 26 ] generalmente utilizada para complementar un veredicto de derecho consuetudinario con la confiscación de tierras y riquezas como resultado previsto. [ 98 ] Lipscomb ha argumentado, sin embargo, que no solo se utilizaron cada vez más las condenas a partir de la década de 1530, sino que esa década muestra el uso más intenso del mecanismo en toda la historia inglesa, [ 84 ] mientras que Stacy sugiere que los ministros de Enrique recurrían a la condena parlamentaria como una cuestión de rutina en lugar de como último recurso. [ 99 ] Las condenas por proscripción eran populares entre el rey porque podían sustituir al derecho consuetudinario en lugar de simplemente complementarlo, evitando así la necesidad de precisión probatoria. [ 84 ] La condena de Roose sentó las bases para las famosas condenas por traición —desde supuestos herejes como Elizabeth Barton hasta los "grandes delincuentes de Estado" como Fisher, Thomas More , Cromwell, Surrey y dos de las propias esposas de Enrique— que marcaron el último reinado de Enrique. [ 100 ]

Representación cultural

Shakespeare hizo referencia a la ejecución de Roose en Cuento de invierno cuando el personaje de Paulina le exige al rey Leontes : [ 101 ]

¿Qué tormentos estudiados, tirano, tienes para mí? ¿Qué ruedas, potros de tortura, fuegos? ¿Qué desollamiento? ¿Hervir en plomo o aceites? ¿Qué tortura antigua o nueva debo recibir...? [ 102 ]

Bellany sostiene que el veneno era un motivo popular entre Shakespeare y sus contemporáneos, ya que apelaba a un miedo básico a lo desconocido, y las historias de envenenamiento a menudo trataban de algo más que el crimen en sí: [ 42 ]

El envenenamiento resonaba o se entrecruzaba con otras transgresiones: las historias de envenenadores casi siempre trataban de algo más que veneno. Hablar de veneno cristalizaba profundas (y crecientes) ansiedades contemporáneas sobre el orden y la identidad, la pureza y la contaminación, la clase y el género, el yo y el otro, lo doméstico y lo extranjero, la política y la religión, la apariencia y la realidad, lo natural y lo sobrenatural, lo cognoscible y lo oculto. [ 42 ]

El intento de Roose de envenenar a Fisher se muestra en el primer episodio de la segunda temporada de Los Tudor , "Everything Is Beautiful", en 2008. Roose es interpretado por Gary Murphy [ 103 ] en una versión "muy ficcionalizada" del caso, en la que la culpa final recae en Wiltshire, interpretado por Nick Dunning —quien proporciona el veneno—, siendo Roose su cómplice . [ 104 ] El episodio sugiere que Roose es susceptible al soborno porque tiene tres hijas para las que desea buenos matrimonios. Tras pagarle a Roose para que envenene la sopa, Wiltshire amenaza con exterminar a la familia del cocinero si vuelve a hablar del tema. Sir Thomas More le comunica la noticia del envenenamiento a Enrique, quien se enfurece ante la insinuación de la participación de Boleyn. Tanto Wiltshire como Cromwell presencian lo que los críticos Sue Parrill y William B. Robison han llamado la "escena particularmente espantosa" en la que Roose es ejecutado. Cromwell, a pesar de que le mostraron al planificador del evento, se retira a la mitad. [ 105 ] Hilary Mantel incluye el envenenamiento en su biografía ficticia de Thomas Cromwell , Wolf Hall , desde cuya perspectiva se narran los acontecimientos. Sin nombrar a Roose personalmente, Mantel describe el envenenamiento y su entorno con cierto detalle. Hace que Cromwell descubra que el caldo estaba envenenado y se dé cuenta de que era el único plato que las víctimas habían tenido en común esa noche, lo cual es confirmado por los sirvientes. Cromwell, si bien comprende que «hay venenos que la propia naturaleza elabora», [ 106 ] no tiene ninguna duda de que se había cometido un crimen desde el principio. El cocinero, al ser capturado, explica que «un hombre. Un desconocido que había dicho que sería una buena broma» le había dado el veneno. [ 106 ]

Notas

  1. ↑ Praemunire o praemunire facias ( latín eclesiástico : [ prɛˈmuː.ni.rɛ ˈfaː.t͡ʃi.as ] ) era un delito en el derecho inglés en el que los organismos eclesiásticos —que podían abarcar desde los tribunales parroquiales hasta los del Papa— se consideraban superiores a los del Rey. [ 6 ]
  2. ↑ La correspondencia de Chapuys se ha publicado como parte de las Cartas y documentos del reinado de Enrique VIII ( HMSO , 1862-1932); el episodio de Roose se trata en el volumen cinco. [ 9 ]
  3. ↑ Citado en Dowling 1999, pág. 143.
  4. ↑ La casa de los obispos de Rochester no debe confundirse con el Palacio de Lambeth , sede londinense de los arzobispos de Canterbury . La casa de Fisher se encontraba en el antiguo convento de Lambeth Marsh , adyacente al Palacio. [ 22 ]
  5. ↑ Richard Hall, Vida de Fisher , 1536. [ 29 ] Maria Dowling sugiere que Hall recibió su información sobre los eventos de 1531 de un sirviente de la casa de Fisher en ese momento. [ 14 ]
  6. ↑ El borrador del proyecto de ley se conserva en los Archivos Nacionales de Kew , clasificado como E 175/6/12. [ 48 ] [ 49 ]
  7. ↑ El acto es 22 Hen. 8 . c.9. [ 54 ]
  8. ↑ Durham House ocupaba el lugar donde ahora se encuentran los Edificios Adelphi , construidos en el siglo XVIII; [ 73 ] Wiltshire vivía allí desde algún momento de 1529. [ 74 ]

Referencias

  1. 1 2 Matusiak 2013 , pág. 72.
  2. 1 2 3 Bridgett 1890 , pág. 215.
  3. 1 2 3 4 5 Bayne 1921 , pág. 72.
  4. ^ Scarisbrick 1989 , págs .
  5. ↑ Lehmberg 1970 , pág. vii.
  6. 1 2 Elton 1995 , pág. 339.
  7. 1 2 Pollard 1902 , pág. 220.
  8. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 Bernard 2005 , pág. 110.
  9. ↑ Reynolds 1955 , pág. 180 n. 1.
  10. ↑ Bridgett 1890 , pág. 212.
  11. ↑ Bernard 2005 , pág. 108.
  12. 1 2 3 4 5 6 Bellany 2016 , pág. 560.
  13. 1 2 3 Norton 2008 , pág. 171.
  14. 1 2 3 4 5 6 Dowling 1999 , pág. 143.
  15. 1 2 3 4 5 6 Rex 2004 .
  16. 1 2 Dowling 1999 , pág. 142.
  17. 1 2 Buckingham 2008 , pág. 83.
  18. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Wilson , D. 2014 , pág. xvii.
  19. ↑ Bellany 2016 , pág. 559.
  20. ↑ Sim 2005 , pág. 78.
  21. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Lehmberg 1970 , pág. 125.
  22. ↑ Thompson 1989 , pág. 71.
  23. 1 2 3 4 Pettifer 1992 , pág. 163.
  24. ↑ Stacy 1986a , pág. 108.11.
  25. ↑ Kesselring 2001 , pág. 895 n. 4.
  26. 1 2 3 4 5 6 Bellamy 2013 , págs. 24–25.
  27. ↑ Wilson, D. 2014 , p. 1 n. 3.
  28. 1 2 3 4 5 Stacy 1986b , p. 2.
  29. ↑ Lehmberg 1970 , pág. 125 n. 2.
  30. 1 2 3 4 5 6 7 8 Bridgett 1890 , pág. 213.
  31. ↑ Reynolds 1955 , pág. 400.
  32. 1 2 Stacy 1986a , pág. 88.
  33. ↑ Bridgett 1890 , pág. 213 n.
  34. 1 2 3 4 5 Wilson, D. 2014 , p. 337.
  35. 1 2 3 Bridgett 1890 , pág. 214.
  36. 1 2 Nichols 1852 , pág. 102.
  37. 1 2 3 Lewis 1855 , pág. 73.
  38. ↑ Matusiak 2019 , pág. 297.
  39. 1 2 3 Stacy 1986b , p. 4.
  40. ↑ Borman 2019 , pág. 123.
  41. ↑ Wilson, D. 2014 , p. l n. 1.
  42. 1 2 3 4 5 Bellany 2016 , pág. 561.
  43. 1 2 Weinreich 2017 , pág. 209.
  44. 1 2 3 Kesselring 2001 , pág. 894.
  45. 1 2 Stacy 1986a , pág. 93.
  46. ↑ Stacy 1986b , pág. 14.
  47. 1 2 Williams 1979 , pág. 225.
  48. ↑ Kesselring 2001 , pág. 898.
  49. ↑ TNA 2019 .
  50. ↑ Kesselring 2001 , págs. 896–897.
  51. ↑ Kesselring 2001 , pág. 897.
  52. ↑ Simpson 1965 , pág. 4.
  53. 1 2 Hutchinson 2005 , pág. 61.
  54. ↑ Bridgett 1890 , pág. 214 n.
  55. ^ Wilson, D. 2014 , págs. xvii-xviii.
  56. ↑ Wilson, D. 2014 .
  57. 1 2 Stacy 1986b , p. 5.
  58. ↑ Kesselring 2000 , pág. 63.
  59. 1 2 Wilson, D. 2014 , p. xxvii.
  60. ↑ Cross 1917 , pág. 558.
  61. 1 2 Stacy 1986b , p. 1.
  62. ↑ Stacy 1986b , pág. 3.
  63. 1 2 3 Bellany 2007 , pág. 144.
  64. 1 2 Walker 1980 , pág. 1076.
  65. ↑ Bevan 1987 , págs. 67–70.
  66. ^ Wilson , D.2014 , pág .​ xviii. 
  67. ↑ Stacy 1986a , pág. 87.
  68. ↑ Andrews, William (13 de julio de 1883), "Los muchos modos de ejecución" , The Newcastle Weekly Courant
  69. ↑ Dworkin 2002 , pág. 242.
  70. ↑ Stacy 1986a , pág. 91.
  71. 1 2 Burke 1872 , pág. 240.
  72. ^ Bayne 1921 , pág .​​ 73.
  73. ↑ Wheatley 2011 , pág. 542.
  74. ↑ Wheeler 1937 , pág. 87.
  75. ↑ Scarisbrick 1989 , pág. 166.
  76. ↑ Scarisbrick 1956 , pág. 35.
  77. ↑ HPO 2020 .
  78. ↑ Reynolds 1955 , pág. 180.
  79. ↑ Buckingham 2008 , pág. 84.
  80. ↑ Smith 1902 , pág. 419.
  81. ↑ Kesselring 2003 , pág. 38.
  82. ↑ Wilson, M. 2014 , pág. xvii.
  83. ↑ Stacy 1986a , pág. 89.
  84. 1 2 3 4 Lipscomb 2009 , pág. 194.
  85. ↑ Williams 1979 , pág. 226.
  86. ↑ Bellany 2004 .
  87. ↑ Wilson, D. 2014 , págs. xxiv–xxv.
  88. 1 2 3 Wilson, D. 2014 , p. xxiv.
  89. ↑ Stacy 1985 , págs. 339–340.
  90. ↑ Sim 2005 , pág. 326.
  91. ↑ Stacy 1986b , p. 4 n. 19.
  92. 1 2 Wilson, D. 2014 , p. xxvi.
  93. ↑ Elton 1995 , pág. 60.
  94. ↑ Kesselring 2001 , pág. 896.
  95. 1 2 Elton 1985 , pág. 399.
  96. 1 2 Stacy 1986b , p. 13.
  97. ↑ Stacy 1986a , págs. 87, 106.
  98. 1 2 Bellamy 1970 , págs. 181–205.
  99. ↑ Stacy 1986b , pág. 6.
  100. ↑ Stacy 1986b , págs. 2, 7.
  101. ↑ Blanco 1911 , pág. 186.
  102. ↑ Folger .
  103. ↑ Robison 2016 , pág. 5.
  104. ↑ Altazín 2016 , págs .
  105. ^ Parrill y Robinson 2013 , pág. 260.
  106. 1 2 Mantel 2009 .

Bibliografía

  • Altazin, K. (2016), «Realidad, ficción y fantasía: conspiración y rebelión en Los Tudor », en Robison, WB (ed.), Historia, ficción y Los Tudor: sexo, política, poder y licencia artística en la serie de televisión de Showtime , Nueva York: Palgrave Macmillan, pp. 223–235 , ISBN  978-1-13743-881-2{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Bellamy, JG (1970), La ley de traición en Inglaterra a finales de la Edad Media , Cambridge: Cambridge University Press, OCLC 421828206 {{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Bellamy, JG (2013), La ley Tudor de traición: una introducción (  ed. reimpresa), Oxford: Taylor & Francis, ISBN 978-1-13467-216-5{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Bellany, A. (2004), "Carr [Kerr], Robert, conde de Somerset (1585/6?–1645)", Oxford Dictionary of National Biography (  edición en línea), Oxford University Press, doi : 10.1093/ref:odnb/4754{{cite encyclopedia}}: CS1 maint: configuración sobrescrita ( enlace ) (Se requiere suscripción, acceso a la biblioteca de Wikipedia o ser miembro de una biblioteca pública del Reino Unido ).
  • Bellany, A. (2007), La política del escándalo cortesano en la Inglaterra de principios de la Edad Moderna: la cultura periodística y el caso Overbury, 1603-1660 , Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 978-0-52103-543-9{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Bellany, A. (2016), Smuts, RM (ed.), The Oxford Handbook of the Age of Shakespeare , Oxford: Oxford University Press, pp. 559–580 , ISBN  978-0-19966-084-1{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Bernard, GW (2005), La Reforma del Rey: Enrique VIII y la Reconfiguración de la Iglesia Inglesa , Londres: Yale University Press, ISBN 978-0-30012-271-8{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Bevan, AS (1987), «Los tribunales de justicia de Henrician y la aplicación de la Reforma», en Eales, R.; Sullivan, D. (eds.), El contexto político del derecho: Actas de la Séptima Conferencia Británica de Historia Jurídica, Canterbury, 1985 , Londres: Hambledon Press, pp. 61–76 , ISBN  978-0-90762-884-2{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Borman, T. (2019), Enrique VIII y los hombres que lo hicieron: La historia secreta detrás del trono Tudor , Londres: Hodder & Stoughton, ISBN 978-1-47364-991-0{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Bridgett, TE (1890), Vida del Beato Juan Fisher: Obispo de Rochester, Cardenal de la Santa Iglesia Romana y Mártir bajo Enrique VIII (2.ª  ed.), Londres: Burns & Oates, OCLC 635071290 {{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Buckingham, J. (2008), Bitter Nemesis: The Intimate History of Strychnine , Londres: CRC Press, ISBN 978-1-42005-316-6{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Burke, SH (1872), Los hombres y mujeres de la Reforma inglesa , vol.  2, Londres: R. Washbourne, OCLC 676746646 {{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Cross, AL (1917), "El derecho penal inglés y los beneficios del clero durante el siglo XVIII y principios del XIX", The American Historical Review , 22 (3): 544– 565, doi : 10.2307/1842649 , JSTOR 1842649 , OCLC 1368063334  {{cite journal}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Dowling, M. (1999), Pescador de hombres: Una vida de John Fisher, 1469–1535 , Londres: Palgrave Macmillan, ISBN 978-0-23050-962-7{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Dworkin, Gerald (2002), "Pacientes y prisioneros: la ética de la inyección letal", Analysis , 62 (2): 181–189 , doi : 10.1093/analys/62.2.181 , OCLC 709962587 {{cite journal}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Elton, GR (1985), Política y policía: La aplicación de la Reforma en la época de Thomas Cromwell (2.ª  ed.), Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 978-0-52131-309-4{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Elton, GR (1995), La Constitución Tudor: Documentos y comentarios (3.ª ed.  reimpr.), Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 978-0-52128-757-9{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Hall, R. (1921) [1536], Bayne, R. (ed.), La vida de Fisher transcrita del manuscrito Harleian 6382 , Londres: Early English Text Society, OCLC 2756917 {{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • HPO (2020), "El Parlamento de la Reforma" , History of Parliament Online , consultado el 19 de abril de 2020.{{cite web}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace ) CS1 maint: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Hutchinson, R. (2005), Los últimos días de Enrique VIII: Conspiración, traición y herejía en la corte del tirano moribundo , Londres: Weidenfeld & Nicolson, ISBN 978-0-29784-611-6{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Kesselring, KJ (2000), Perdonar y castigar: misericordia y autoridad en la Inglaterra Tudor (tesis doctoral), Queen's University Ontario, OCLC 1006900357 {{cite thesis}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Kesselring, KJ (2001), "Un borrador de la 'Ley para el envenenamiento' de 1531"", The English Historical Review , 116 (468): 894– 899, doi : 10.1093/ehr/CXVI.468.894 , OCLC 1099048890 {{cite journal}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Kesselring, KJ (2003), Misericordia y autoridad en el Estado Tudor , Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 978-1-13943-662-5{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Lehmberg, SE (1970), El Parlamento de la Reforma 1529–1536 , Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 978-0-5210-7655-5{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Lewis, J. (1855), La vida del Dr. John Fisher, obispo de Rochester, durante el reinado del rey Enrique VIII. Londres: J. Lilly, OCLC 682392019 {{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Lipscomb, S. (2009), 1536: El año que cambió a Enrique VIII , Oxford: Lion Books, ISBN 978-0-74595-332-8{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Mantel, H. (2009), Wolf Hall , Londres: Fourth Estate, ISBN 978-0-00729-241-7{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Matusiak, J. (2013), Enrique VIII: La vida y el reinado de Nerón de Inglaterra , Cheltenham: History Press, ISBN 978-0-75249-707-5{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Matusiak, J. (2019), Mártires de Enrique VIII: Represión, desafío, sacrificio , Cheltenham: History Press, ISBN 978-0-75099-354-8{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Nichols, JG, ed. (1852), Crónica de los Frailes Grises de Londres , Londres: Camden Society, OCLC 906285546 {{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Norton, E. (2008), Ana Bolena: la obsesión de Enrique VIII , Stroud: Amberley, ISBN 978-1-44560-663-7{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Parrill, S.; Robison, WB (2013), Los Tudor en el cine y la televisión , Londres: McFarland, ISBN 978-0-78645-891-2{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Pettifer, EW (1992), Castigos de tiempos pasados , Winchester: Waterside Press, ISBN 978-1-87287-005-2{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Pollard, AF (1902), Enrique VIII , Londres: Goupil, OCLC 1069581804 {{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Rex, R. (2004), "Fisher, John [St John Fisher] (c. 1469–1535)", Oxford Dictionary of National Biography (  edición en línea), Oxford University Press, doi : 10.1093/ref:odnb/9498{{cite encyclopedia}}: CS1 maint: configuración sobrescrita ( enlace ) (Se requiere suscripción, acceso a la biblioteca de Wikipedia o ser miembro de una biblioteca pública del Reino Unido ).
  • Reynolds, EE (1955), St. John Fisher , Londres: Burns & Oates, OCLC 233703232 {{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Ribadeneyra, P. de (2017), Weinreich SJ (ed.), «Historia eclesiástica del cisma del reino de Inglaterra» de Pedro de Ribadeneyra: Historia de la Reforma inglesa desde la perspectiva de un jesuita español , Leiden: Brill, ISBN 978-9-00432-396-4{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Robison, WB (2016), «Introducción», en Robison, WB (ed.), Historia, ficción y los Tudor: sexo, política, poder y licencia artística en la serie de televisión de Showtime , Nueva York: Palgrave Macmillan, pp. 1–26 , ISBN  978-1-13743-881-2{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Scarisbrick, JJ (1956), "El perdón del clero, 1531", The Cambridge Historical Journal , 12 : 22–39 , doi : 10.1017/S1474691300000317 , OCLC 72660714 {{cite journal}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Scarisbrick, JJ (1989), «Fisher, Enrique VIII y la crisis de la Reforma», en Bradshaw, B.; Duffy, E. (eds.), Humanismo, reforma y la Reforma: La trayectoria del obispo John Fisher , Cambridge: Cambridge University Press, pp. 155–168 , ISBN  978-0-52134-034-2{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Shakespeare, W., Cuento de invierno 3.2/194–197 , Biblioteca Folger Shakespeare
  • Sim, A. (2005), Comida y banquetes en la Inglaterra Tudor , Stroud: Sutton, ISBN 978-0-75093-772-6{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Simpson, AWB (1965), "La doctrina equitativa de la contraprestación y el derecho de usos", University of Toronto Law Journal , 16 (1): 1–36 , doi : 10.2307/825093 , JSTOR 825093 , OCLC 54524962  {{cite journal}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Smith, CM (1902), Tratado sobre la ley de amo y sirviente: que incluye a amos y obreros de todo tipo de oficios y profesiones; con un apéndice de estatutos (5.ª  ed.), Londres: Sweet & Maxwell, OCLC 2394906 {{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Stacy, WR (1985), "Cuestión de hecho, cuestión de derecho y la condena del conde de Strafford", American Journal of Legal History , 29 (4): 323–348 , doi : 10.2307/845534 , JSTOR 845534 , OCLC 1124378837  {{cite journal}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Stacy, WR (1986a), La ley de proscripción en la historia inglesa (tesis doctoral), Universidad de Wisconsin-Madison, OCLC 753814488 {{cite thesis}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Stacy, WR (1986b), "Richard Roose y el uso de la proscripción parlamentaria en el reinado de Enrique VIII", The Historical Journal , 29 : 1–15 , doi : 10.1017/S0018246X00018598 , OCLC 863011771 , S2CID 159730930  {{cite journal}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • TNA, " E 175/6 /12 " (1531) [manuscrito], Tesorería: Registro del Rey y Tesoro de los Ingresos: Actas del Parlamento y del Consejo, Serie II , Serie: E 175, pág.  Proyecto de ley sobre envenenamiento, Kew: Archivos Nacionales
  • Thompson, S. (1989), «El obispo en su diócesis», en Bradshaw, B.; Duffy, E. (eds.), Humanismo, reforma y la Reforma: La trayectoria del obispo John Fisher , Cambridge: Cambridge University Press, pp. 67–80 , ISBN  978-0-52134-034-2{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Walker, DM (1980), The Oxford Companion to Law , Oxford: Clarendon Press, ISBN 978-0-19866-110-8{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Wheatley, HB (2011), Londres: pasado y presente: su historia, asociaciones y tradiciones (ed. reimpresa  ), Cambridge: Cambridge University Press, ISBN 978-1-10802-806-6{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Wheeler, EW (1937), La parroquia de St. Martin-in-the-Fields: The Strand , Londres: London County Council, OCLC 276645776 {{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • White, EJ (1911), Comentarios sobre la ley en Shakespeare , St. Louis: The FH Thomas Law Book Co., OCLC 249772177 {{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Williams, P. (1979), El régimen Tudor , Oxford: Clarendon Press, OCLC 905291838 {{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Wilson, Derek (2014), En la corte del león: Poder, ambición y muerte súbita en el reinado de Enrique VIII , Londres: Random House, ISBN 978-0-75355-130-1{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • Wilson, Miranda (2014), Las oscuras obras del veneno en la Inglaterra renacentista , Lewisburg: Bucknell University Press, ISBN 978-1-61148-539-4{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: configuración sobrescrita ( enlace )
  • «Cartas y documentos de Enrique VIII» , British History Online , consultado el 19 de noviembre de 2019.{{cite web}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )
  • "Los Estatutos del Reino: Un Acte for Poysonyng " , Haithi Trust, 1963 , consultado el 22 de noviembre de 2019.{{cite web}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )