Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

formalismo ruso

El formalismo ruso fue una escuela de teoría literaria en Rusia desde la década de 1910 hasta la de 1930. Incluye la obra de varios eruditos rusos y soviéticos de gran influenci...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El formalismo ruso fue una escuela de teoría literaria en Rusia desde la década de 1910 hasta la de 1930. Incluye la obra de varios eruditos rusos y soviéticos de gran influencia, como Viktor Shklovsky , Yuri Tynianov , Vladimir Propp , Boris Eikhenbaum , Roman Jakobson , Boris Tomashevsky y Grigory Gukovsky , quienes revolucionaron la crítica literaria entre 1914 y la década de 1930 al establecer la especificidad y autonomía del lenguaje poético y la literatura. El formalismo ruso ejerció una gran influencia en pensadores como Mikhail Bakhtin y Juri Lotman, así como en el estructuralismo en su conjunto. Los miembros del movimiento tuvieron un gran impacto en la crítica literaria moderna a medida que se desarrollaba en los períodos estructuralista y postestructuralista. Bajo Stalin, se convirtió en un término peyorativo para referirse al arte elitista. [ 1 ]

El formalismo ruso fue un movimiento diverso que no produjo una doctrina unificada ni un consenso entre sus defensores sobre un objetivo central para sus esfuerzos. De hecho, el término «formalismo ruso» describe dos movimientos distintos: la OPOJAZ ( Obshchestvo Izucheniia Poeticheskogo Yazyka , Sociedad para el Estudio del Lenguaje Poético) en San Petersburgo y el Círculo Lingüístico de Moscú . [ 2 ] Por lo tanto, es más preciso referirse a los «formalistas rusos» que utilizar el término más amplio y abstracto de «formalismo».

El término «formalismo» fue utilizado inicialmente por los adversarios del movimiento y, como tal, transmite un significado explícitamente rechazado por los propios formalistas. En palabras de uno de los formalistas más destacados, Boris Eikhenbaum : «Es difícil recordar quién acuñó este nombre, pero no fue una elección muy acertada . Puede que haya sido conveniente como un grito de guerra simplificado, pero no logra delimitar, como término objetivo, las actividades de la "Sociedad para el Estudio del Lenguaje Poético"». [ 3 ] El formalismo ruso es el nombre que se le da actualmente a un modo de crítica que surgió de dos grupos diferentes: el Círculo Lingüístico de Moscú (1915) y el grupo Opojaz (1916). Aunque el formalismo ruso suele vincularse con la Nueva Crítica estadounidense debido a su énfasis similar en la lectura atenta, los formalistas rusos se consideraban a sí mismos desarrolladores de una ciencia de la crítica y estaban más interesados ​​en el descubrimiento de métodos sistemáticos para el análisis del texto poético.

Ideas distintivas

El formalismo ruso se distingue por su énfasis en la función de los recursos literarios y su concepción original de la historia de la literatura. Los formalistas rusos abogaron por un método «científico» para el estudio del lenguaje poético, excluyendo los enfoques psicológicos e histórico-culturales tradicionales. Como señala Erlich, «su objetivo era delimitar la investigación literaria de disciplinas afines como la psicología, la sociología, la historia intelectual y la literatura. Los teóricos se centraron en los "rasgos distintivos" de la literatura, en los recursos artísticos propios de la escritura creativa» ( The New Princeton Encyclopedia 1101).

Dos principios generales sustentan el estudio formalista de la literatura: primero, la literatura misma, o más bien, aquellos rasgos que la distinguen de otras actividades humanas, deben constituir el objeto de estudio de la teoría literaria; segundo, los "hechos literarios" deben tener prioridad sobre los compromisos metafísicos de la crítica literaria, ya sean filosóficos, estéticos o psicológicos (Steiner, "Formalismo ruso" 16). Para lograr estos objetivos, se desarrollaron varios modelos.

Los formalistas coincidieron en la naturaleza autónoma del lenguaje poético y su especificidad como objeto de estudio para la crítica literaria. Su principal objetivo consistía en definir un conjunto de propiedades propias del lenguaje poético, ya fuera poesía o prosa, reconocibles por su «artificialidad», y, en consecuencia, analizarlas como tales.

Tipos

Mecánico

El grupo OPOJAZ, la Sociedad para el Estudio del Lenguaje Poético, dirigido por Viktor Shklovsky, se centraba principalmente en el método formal y en la técnica y el recurso literario. «Según este modelo, las obras literarias se asemejan a máquinas: son el resultado de una actividad humana intencional en la que una habilidad específica transforma la materia prima en un mecanismo complejo apto para un propósito particular» (Steiner, «Formalismo ruso», pág. 18). Este enfoque desvincula la obra literaria de su conexión con el autor, el lector y el contexto histórico.

Una clara ilustración de esto puede proporcionarse con el argumento principal de uno de los primeros textos de Viktor Shklovsky , "El arte como dispositivo" ( Iskússtvo kak priyóm , 1916): [ 4 ] el arte es una suma de dispositivos literarios y artísticos que el artista manipula para elaborar su obra.

El principal objetivo de Shklovsky en "El arte como recurso" es cuestionar la concepción de la literatura y la crítica literaria predominante en Rusia en aquella época. En términos generales, la literatura se consideraba, por un lado, un producto social o político, interpretado, siguiendo la tradición del gran crítico Belinsky, como parte integral de la historia social y política. Por otro lado, se la consideraba la expresión personal de la visión del mundo del autor, expresada mediante imágenes y símbolos. En ambos casos, la literatura no se concibe como tal, sino que se evalúa desde una perspectiva sociopolítica amplia o un vago trasfondo psicológico-impresionista. El objetivo de Shklovsky es, por lo tanto, aislar y definir algo específico de la literatura o "lenguaje poético": estos, como vimos, son los "recursos" que conforman la "artificialidad" de la literatura.

Los formalistas no se ponen de acuerdo sobre qué es exactamente un recurso literario o «priyom», ni sobre cómo se utilizan o cómo deben analizarse en un texto determinado. La idea central es que, en términos más generales, el lenguaje poético posee propiedades específicas que pueden analizarse como tales.

Algunos miembros de OPOJAZ argumentaron que el lenguaje poético era el principal recurso artístico. Shklovsky insistió en que no todos los textos artísticos desfamiliarizan el lenguaje, y que algunos logran esa desfamiliarización ( ostranenie ) mediante la manipulación de la composición y la narrativa.

El movimiento formalista intentó distinguir sistemáticamente entre arte y no arte. Por lo tanto, sus conceptos se organizan en términos de oposiciones polares. Una de las dicotomías más famosas introducidas por los formalistas mecanicistas es la distinción entre historia y trama, o fábula y « syuzhet ». La historia, o fábula, es una secuencia cronológica de eventos, mientras que la trama, o syuzhet, puede desarrollarse de forma no cronológica. Los eventos pueden organizarse artísticamente mediante recursos como la repetición, el paralelismo, la gradación y la dilación.

La metodología mecanicista redujo la literatura a una variación y combinación de técnicas y recursos desprovistos de un elemento temporal, psicológico o filosófico. Shklovsky pronto comprendió que este modelo debía ampliarse para abarcar, por ejemplo, las tradiciones literarias contemporáneas y diacrónicas (Garson 403).

Orgánico

Decepcionados por las limitaciones del método mecanicista, algunos formalistas rusos adoptaron el modelo orgánico. «Utilizaron la similitud entre los cuerpos orgánicos y los fenómenos literarios de dos maneras distintas: aplicándola a obras individuales y a géneros literarios» (Steiner, «Formalismo ruso», pág. 19).

Un artefacto, al igual que un organismo biológico, no es un todo desestructurado; sus partes están integradas jerárquicamente. Por lo tanto, la definición de dispositivo se ha extendido a su función en el texto. «Dado que la oposición binaria —material frente a dispositivo— no puede dar cuenta de la unidad orgánica de la obra, Zhirmunsky la amplió en 1919 con un tercer término: el concepto teleológico de estilo como unidad de dispositivos» (Steiner, «Formalismo ruso», pág. 19).

La analogía entre la biología y la teoría literaria proporcionó el marco de referencia para los estudios y la crítica de género. «Así como cada organismo comparte ciertas características con otros organismos de su tipo, y las especies que se asemejan pertenecen al mismo género, la obra individual es similar a otras obras de su forma, y ​​las formas literarias homólogas pertenecen al mismo género» (Steiner, «Formalismo ruso», pág. 19). La obra más conocida que se inscribe en esta tradición es «Morfología del cuento popular» (1928) de Vladimir Propp .

Al desplazar el foco de estudio de una técnica aislada a un todo estructurado jerárquicamente, los formalistas orgánicos superaron la principal deficiencia de los mecanicistas. Sin embargo, ambos grupos no lograron explicar los cambios literarios que afectan no solo a los recursos y sus funciones, sino también a los géneros.

Sistémico

La dimensión diacrónica se incorporó a la obra de los formalistas sistémicos. El principal defensor del modelo "sistemático-funcional" fue Yuri Tynyanov. "A la luz de su concepto de la evolución literaria como una lucha entre elementos en competencia, el método de la parodia, 'el juego dialéctico de recursos', se convierte en un importante vehículo de cambio" (Steiner, "Formalismo ruso", pág. 21).

Dado que la literatura constituye parte del sistema cultural general, la dialéctica literaria participa en la evolución cultural. Como tal, interactúa con otras actividades humanas, como la comunicación lingüística. El ámbito comunicativo enriquece la literatura con nuevos principios constructivos. En respuesta a estos factores extraliterarios, el sistema literario autorregulado se ve obligado a renovarse constantemente. Si bien los formalistas sistémicos incorporaron la dimensión social a la teoría literaria y reconocieron la analogía entre lenguaje y literatura, las figuras de autor y lector quedaron relegadas a los márgenes de este paradigma.

Lingüístico

Los formalistas lingüísticos Lev Jakubinsky y Roman Jakobson también restaron importancia a las figuras de autor y lector . Los seguidores de este modelo situaron el lenguaje poético en el centro de su investigación. Como señala Warner, «Jakobson deja claro que rechaza por completo cualquier noción de emoción como criterio fundamental de la literatura. Para Jakobson, las cualidades emocionales de una obra literaria son secundarias y dependen de hechos puramente verbales y lingüísticos» (71).

Como explica Ashima Shrawan, «Los teóricos de OPOJAZ distinguieron entre lenguaje práctico y lenguaje poético... El lenguaje práctico se utiliza en la comunicación cotidiana para transmitir información... En el lenguaje poético, según Lev Jakubinsky, "el objetivo práctico pasa a un segundo plano y las combinaciones lingüísticas adquieren un valor en sí mismas. Cuando esto sucede, el lenguaje se desfamiliariza y las expresiones se vuelven poéticas " » ( El lenguaje de la literatura y su significado , 68).

Eichenbaum criticó a Shklovsky y Jakubinsky por no desvincular completamente la poesía del mundo exterior, ya que utilizaban las connotaciones emocionales del sonido como criterio para la elección de palabras. Este recurso a la psicología amenazaba el objetivo último del formalismo: investigar la literatura de forma aislada.

Un ejemplo definitivo del enfoque en el lenguaje poético es el estudio de la versificación rusa realizado por Osip Brik . Además de los recursos más obvios como la rima , la onomatopeya , la aliteración y la asonancia , Brik explora diversos tipos de repeticiones sonoras, como el anillo (kol'co), la juntura (styk), la unión ( skrep ) y la pieza final (koncovka) ("Zvukovye povtory" (Repeticiones sonoras); 1917). Clasifica los fonemas según su contribución al "fondo sonoro" (zvukovoj fon), otorgando la mayor importancia a las vocales acentuadas y la menor a las vocales reducidas . Como indica Mandelker, "su contención metodológica y su concepción de una 'unidad' artística en la que ningún elemento es superfluo o está desvinculado, … sirve bien como modelo definitivo para el enfoque formalista del estudio de la versificación" (335).

Análisis textual

En «Un epílogo a la discusión sobre la gramática de la poesía», Jakobson redefine la poética como «el análisis lingüístico de la función poética en el contexto de los mensajes verbales en general, y en la poesía en particular» (23). Defiende con vehemencia el derecho de los lingüistas a contribuir al estudio de la poesía y demuestra la capacidad de la lingüística moderna para la investigación más profunda de un mensaje poético. La legitimidad de «los estudios dedicados a cuestiones de métrica o estrófica, aliteraciones o rimas, o al vocabulario de los poetas» resulta, por tanto, innegable (23). Los recursos lingüísticos que transforman un acto verbal en poesía abarcan «desde la red de rasgos distintivos hasta la disposición del texto completo» (Jakobson 23).

Jakobson se opone a la idea de que un lector promedio, ajeno a la ciencia del lenguaje, sea supuestamente insensible a las distinciones verbales: «Los hablantes emplean un complejo sistema de relaciones gramaticales inherente a su idioma, aunque no sean capaces de abstraerlas y definirlas por completo» (30). Por lo tanto, se justifica una investigación sistemática sobre los problemas poéticos de la gramática y los problemas gramaticales de la poesía; además, la concepción lingüística de la poética revela los vínculos entre forma y contenido que resultan imperceptibles para el crítico literario (Jakobson 34).

Intentos de definición de la literatura

Roman Jakobson describió la literatura como «violencia organizada ejercida contra el lenguaje ordinario». La literatura constituye una desviación del lenguaje común que intensifica, vigoriza y extraña los patrones del habla cotidiana. En otras palabras, para los formalistas, la literatura se distingue precisamente por eso: por ser diferente. El uso de recursos como las imágenes, el ritmo y la métrica es lo que diferencia «Señoras y señores del jurado, la primera prueba es lo que envidiaban los serafines, los serafines desinformados, simples y de nobles alas. Miren este enredo de espinas (Nabokov, Lolita 9)», de «la tarea para la semana que viene está en la página ochenta y cuatro».

Este distanciamiento beneficia a la literatura al obligar al lector a reflexionar de forma más profunda sobre lo que podría haber sido un texto ordinario sobre una experiencia cotidiana. Por ejemplo, un texto en una novela frente a uno en una revista de pesca. Como mínimo, la literatura debería animar a los lectores a detenerse y observar con atención escenas y acontecimientos que, de otro modo, habrían pasado por alto con indiferencia. El lector no está concebido para leer la literatura superficialmente. Cuando se utiliza un lenguaje de distanciamiento, el discurso no puede leerse superficialmente. «En la rutina del habla cotidiana, nuestras percepciones y respuestas a la realidad se vuelven obsoletas, embotadas y, como dirían los formalistas, "automatizadas". Al obligarnos a tomar conciencia dramática del lenguaje, la literatura revitaliza estas respuestas habituales y hace que los objetos sean más perceptibles» (Eagleton 3).

Delito político

Una de las críticas más agudas al proyecto formalista fue la de León Trotsky en su obra Literatura y Revolución (1924). [ 5 ] Trotsky no descarta por completo el enfoque formalista, pero insiste en que «los métodos de análisis formal son necesarios, pero insuficientes» porque descuidan el mundo social con el que están vinculados los seres humanos que escriben y leen literatura: «La forma del arte es, en cierto grado, independiente, pero el artista que la crea y el espectador que la disfruta no son máquinas vacías, una para crear la forma y la otra para apreciarla. Son personas vivas, con una psicología cristalizada que representa una cierta unidad, aunque no del todo armoniosa. Esta psicología es el resultado de las condiciones sociales» (180, 171).

Los líderes del movimiento comenzaron a ser perseguidos políticamente en la década de 1920, cuando Stalin llegó al poder, lo que puso fin en gran medida a sus investigaciones. Durante el período soviético bajo Iósif Stalin , las autoridades desarrollaron aún más las connotaciones peyorativas del término para abarcar cualquier arte que utilizara técnicas y formas complejas accesibles solo a la élite, en lugar de estar simplificadas para "el pueblo" (como en el realismo socialista ).

Legado

El formalismo ruso no fue un movimiento uniforme; comprendía a diversos teóricos cuyas ideas se moldearon a través de debates metodológicos que partieron de la distinción entre lenguaje poético y práctico y llegaron al problema general del estudio histórico-literario. Es principalmente con este enfoque teórico que la Escuela Formalista es reconocida incluso por sus adversarios, como Yefimov.

La contribución de nuestra erudición literaria radica en que se ha centrado con precisión en los problemas fundamentales de la crítica y el estudio literario, en primer lugar en la especificidad de su objeto, en que modificó nuestra concepción de la obra literaria y la descompuso en sus partes componentes, en que abrió nuevas áreas de investigación, enriqueció enormemente nuestro conocimiento de la tecnología literaria, elevó los estándares de nuestra investigación literaria y de nuestra teorización sobre la literatura, y efectuó, en cierto sentido, una europeización de nuestra erudición literaria… La poética, que alguna vez fue una esfera de impresionismo desenfrenado, se convirtió en objeto de análisis científico, un problema concreto de la erudición literaria ("Formalism V Russkom Literaturovedenii", citado en Erlich, "Russian Formalism: In Perspective" 225).

Las fuerzas divergentes y convergentes del formalismo ruso dieron origen a la escuela de estructuralismo de Praga a mediados de la década de 1920 y sirvieron de modelo para la corriente literaria del estructuralismo francés en las décadas de 1960 y 1970. «Y, en la medida en que los paradigmas literario-teóricos que inauguró el formalismo ruso siguen vigentes, no se erige como una curiosidad histórica, sino como una presencia vital en el discurso teórico de nuestros días» (Steiner, «Formalismo ruso», pág. 29).

No existe una relación histórica directa entre la Nueva Crítica y el Formalismo Ruso, ya que ambos se desarrollaron aproximadamente al mismo tiempo (Federalismo Ruso: décadas de 1910 y 1920; Nueva Crítica: décadas de 1940 y 1950), pero de forma independiente. A pesar de ello, existen varias similitudes: por ejemplo, ambos movimientos mostraron interés en considerar la literatura en sí misma, en lugar de centrarse en su relación con factores políticos, culturales o históricos externos; se centraron en los recursos literarios y la técnica del autor; y prestaron especial atención a la poesía desde una perspectiva crítica.

Véase también

Referencias

  1. ↑ Washington.edu
  2. ↑ Erlich, Victor (1973). "Formalismo ruso". Journal of the History of Ideas . 34 (4): 627– 638. doi : 10.2307/2708893 . JSTOR 2708893 . 
  3. ↑ Boris Eichenbaum, "Vokrug voprosa o formalistah" (ruso: "Вокруг Вопроса о Фоpмалистах", En torno a la cuestión de los formalistas), Pechat' i revolucija , núm. 5 (1924), págs.2-3.
  4. ↑ Viktor Shklovsky (1917) El arte como técnica. Archivado el 5 de diciembre de 2009 en Wayback Machine.
  5. ↑ Trotsky, León (1924[1957]). Literatura y revolución. Nueva York: Russell & Russell.

Bibliografía

  • Any, Carol. "Boris Eikhenbaum en OPOIAZ: Probando los límites de la poética centrada en el trabajo." Slavic Review 49:3 (1990): 409-26.
  • Baldick, Chris (2015). «Formalismo ruso» . The Oxford Dictionary of Literary Terms (versión en línea) (4.ª  ed.). Oxford University Press. ISBN 9780191783234.
  • Brown, Edward J. "La contribución formalista." The Russian Review 33:3 (1974): 243-58.
    • ---. "Roman Osipovich Jakobson 1896-1982: La unidad de su pensamiento sobre el arte verbal." The Russian Review 42 (1983): 91-99.
  • Eagleton, Terry . Teoría literaria: una introducción . University of Minnesota Press, 1996.
  • Erlich, Victor. "Formalismo ruso: en perspectiva". The Journal of Aesthetics and Art Criticism 13:2 (1954): 215-25.
    • ---. "Formalismo ruso". Revista de Historia de las Ideas 34:4 (1973): 627-38.
    • ---. "Formalismo ruso". La nueva enciclopedia Princeton de poesía y poética . Editado por Alex Preminger y Terry VF Brogan. Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 1993. 1101-02.
  • Garson, Judith. "Historia literaria: visiones formalistas rusas, 1916-1928." Journal of the History of Ideas 31:3 (1970): 399-412.
  • Goldblatt, David; Brown Lee B (eds.). "Estética: una antología de filosofía de las artes", 2.ª ed. Pearson Education Inc.
  • Gorman, David. "Bibliografía del formalismo ruso en inglés." Style 26:4 (1992): 554-76.
    • ---. "Suplemento a una bibliografía del formalismo ruso en inglés." Style 29:4 (1995): 562-64.
  • Jakobson, Roman. "Un epílogo a la discusión sobre la gramática de la poesía." Diacritics 10:1 (1980): 21-35.
  • Knight, Chris. «Raíces formalistas rusas», capítulo 10 en Chris Knight, «Decodificando a Chomsky: Ciencia y política revolucionaria», (edición de bolsillo) Londres y New Haven: Yale University Press, 2018.
  • «Boris Eichenbaum». Antología Norton de teoría y crítica literaria . Ed. Vincent B. Leitch. Nueva York: WW Norton & Company, 2001. 1058-87.
  • Mandelker, Amy. "El formalismo ruso y el análisis objetivo del sonido en la poesía". The Slavic and East European Journal 27:3 (1983): 327-38.
  • Rydel, Christine A. «Formalismo (formalistas rusos)». Enciclopedia de la novela . Ed. Paul Schellinger et al. Vol. 1. Chicago; Londres: Fitzroy Dearborn Publishers, 1998. 422-24. 2 vols.
  • Shrawan, Ashima. El lenguaje de la literatura y su significado: un estudio comparativo de la estética india y occidental . Cambridge Scholars, 2019. pág. 68 .
  • Steiner, Peter. «Formalismo ruso». Historia de la crítica literaria de Cambridge . Ed. Raman Selden. Vol. 8. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. 11-29. 8 vols.
    • ---. Formalismo ruso: una metapoética . Ithaca: Cornell University Press, 1984.Icono de acceso abierto
  • Surdulescu, Radu. "Forma, estructura y estructuralidad en la teoría crítica." Editorial de la Universidad de Bucarest, 2000 (recurso en línea disponible:).
  • Warner, Nicholas O. "En busca de la ciencia literaria: la tradición formalista rusa." Pacific Coast Philology 17 (1982): 69-81.
  • Petrov, Petre. "Formalismo ruso". 2 de febrero de 2002. 21 de diciembre de 2005.
  • Everard, Jerry. "Introducción al formalismo ruso". 21 de diciembre de 2005.