Disputas entre la OCS y Linux

Podría decirse que la situación de los derechos de autor de algunos de los activos de la USL era confusa, dado que el código UNIX es una compilación de elementos con diferentes historiales de derechos de autor . Parte del código se publicó sin aviso de derechos de autor antes de que la Ley de Derechos de Autor de 1976 lo hiciera automático. Este código podría ser de dominio público y no estar sujeto a reclamaciones de derechos de autor . Otro código se vio afectado por el caso USL contra BSDi y está cubierto por la Licencia BSD .

Groklaw descubrió un antiguo acuerdo alcanzado entre Unix System Laboratories (USL) y la Universidad de California en el caso USL v. BSDi . ^{[ 18 ]} Este acuerdo puso fin a una demanda por infracción de derechos de autor contra la universidad por poner a disposición gratuitamente el código fuente de BSD , que USL consideraba que infringía sus derechos de autor. La universidad presentó una contrademanda, alegando que USL había tomado el código fuente de BSD y lo había incorporado a UNIX sin reconocer debidamente los derechos de autor de la universidad. Este acuerdo generó confusión sobre la propiedad de SCO de gran parte del código fuente de UNIX . Esta incertidumbre fue útil para los intentos de SCO de sembrar dudas sobre Linux , que sí utilizaba parte del código BSD .

Novell impugnó, y finalmente con éxito, la interpretación que SCO hizo del acuerdo de compra. En respuesta a una carta que SCO envió a 1500 empresas el 12 de mayo de 2003, ^{[ 19 ]} Novell intercambió una serie de cartas ^{[ 20 ]} con SCO a partir de mayo de 2003, en las que afirmaba que los derechos de autor del núcleo de UNIX System V no estaban incluidos en el acuerdo de compra de activos y que Novell los conservaba. En octubre de 2003, Novell registró esos derechos de autor en la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos .

En respuesta a estos desafíos de Novell, SCO presentó una demanda por " difamación de título " contra Novell, SCO v. Novell . SCO alegó que Novell estaba interfiriendo con sus actividades comerciales al enturbiar la titularidad de los derechos de autor de UNIX (es decir, SCO afirmó que Novell estaba haciendo lo que SCO realmente hacía). La demanda de SCO por daños especiales fue desestimada el 9 de junio de 2004 por "falta de alegación específica de daños especiales". ^{[ 21 ]} Se le concedieron a SCO 30 días "para enmendar su demanda y alegar de manera más específica los daños especiales". En la misma resolución, el juez declaró que era cuestionable si el Acuerdo de Compra de Activos transfería o no los derechos de autor pertinentes, argumentando que la enmienda del ASA mediante la cual SCO afirmaba haber adquirido esos derechos no contenía lenguaje de transferencia en la forma "el vendedor por la presente transfiere al comprador" y que utilizaba un lenguaje ambiguo en lo que respecta a la cuestión de cuándo, cómo y qué derechos debían transferirse. ^{[ 21 ] : 9}

SCO presentó una demanda enmendada. A finales de julio de 2005, Novell presentó una respuesta a la demanda de SCO, negando todas sus acusaciones. Novell también presentó una contrademanda por difamación de título contra SCO, junto con reclamaciones por múltiples incumplimientos del APA (Acuerdo de Compra de Activos) entre Novell y Santa Cruz Operation . Según el APA, Santa Cruz (y posteriormente SCO después de que SCO adquiriera el negocio de Unix de Santa Cruz Operation) tenía derecho a comercializar y vender Unixware como producto, conservando el 100% de todos los ingresos. Santa Cruz Operation (y posteriormente SCO) también tenía la responsabilidad de administrar los acuerdos de licencia de Unix SVR4 en nombre de Novell. Cuando se pagaba dinero por las licencias, SCO estaba obligada a entregar el 100% de los ingresos a Novell, y luego Novell devolvía el 5% como tarifa administrativa. Novell declaró que SCO firmó acuerdos de licencia de Unix SVR4 con Microsoft y Sun Microsystems, así como con varios usuarios finales de Linux para propiedad intelectual de Unix supuestamente integrada en el kernel de Linux, y que posteriormente se negó a entregarle el dinero. Novell exigió el 100% de los ingresos y afirmó además que SCO no tenía derecho a la comisión administrativa del 5%, ya que había incumplido su contrato con Novell. En su contrademanda, Novell solicitó al tribunal que depositara los fondos correspondientes de SCO en una cuenta de garantía bloqueada hasta la resolución del caso, dado que la liquidez de SCO se estaba agotando rápidamente.

Novell también se había reservado el derecho de auditar el negocio de licencias Unix de SCO en virtud del APA. Novell afirmó que SCO no había entregado información vital sobre los acuerdos de licencia de usuario final de Microsoft, Sun y Linux, a pesar de las reiteradas solicitudes de Novell para que lo hiciera. Novell solicitó al tribunal que obligara a SCO a permitirle realizar una auditoría de su negocio Unix.

El 10 de agosto de 2007, el juez Dale Kimball, al conocer el caso SCO contra Novell , dictaminó que "el tribunal concluye que Novell es el propietario de los derechos de autor de UNIX y UnixWare". ^{[ 22 ] [ 23 ]}

El acuerdo de compra de activos operativos entre Novell y Santa Cruz también implicó la administración de unos 6000 acuerdos de licencia vigentes entre diversos usuarios de UNIX y los propietarios anteriores. Entre los licenciatarios se encontraban universidades, empresas de software y compañías de hardware informático. La supuesta propiedad de las licencias por parte de SCO se convirtió en un tema central en tres aspectos de las controversias entre SCO y Linux. El primero fue la cancelación de la licencia de IBM, el segundo la demanda de SCO contra DaimlerChrysler (véase SCO contra DaimlerChrysler ) y el tercero la reclamación sobre obras derivadas del caso SCO contra IBM .

En mayo de 2003, SCO canceló la licencia SVRx de IBM para su versión de UNIX, AIX . Esto se basó en la afirmación de SCO de ser propietaria sin restricciones de los contratos de licencia de System V heredados de USL. IBM ignoró la cancelación de la licencia, alegando que una enmienda a la licencia original ^{[ 24 ]} la hacía "irrevocable". Además, como parte del Acuerdo de Compra, Novell conservó ciertos derechos de control sobre la administración de las licencias vendidas, incluyendo el derecho a actuar en nombre de SCO en algunos casos. Novell ejerció uno de estos derechos al revocar la cancelación de la licencia de IBM por parte de SCO. SCO impugnó la validez de ambas acciones y modificó su demanda SCO contra IBM para incluir la infracción de derechos de autor, basándose en la venta y el uso continuados de AIX por parte de IBM sin una licencia SVRx válida.

En diciembre de 2003, SCO exigió que todos los licenciatarios de UNIX certificaran ciertos aspectos, algunos relacionados con el uso de Linux, que no estaban contemplados en el contrato de licencia. Dado que DaimlerChrysler no respondió, SCO presentó la demanda SCO contra DaimlerChrysler en marzo de 2004. Todas las reclamaciones de SCO relacionadas con las exigencias de certificación fueron desestimadas sumariamente por el tribunal.

La tercera cuestión, basada en el acuerdo de licencias de UNIX, está relacionada con las pretensiones de SCO de controlar las obras derivadas.

Muchos licenciatarios de UNIX han añadido funcionalidades al sistema central UNIX SVRx, y estas nuevas funcionalidades contienen código informático que no se encuentra en la base de código original de SVRx. En la mayoría de los casos, los derechos de autor del software pertenecen a la persona o empresa que desarrolla el código. Sin embargo, SCO alegó que los acuerdos de licencia originales definen este nuevo código como una obra derivada . También afirmó tener derecho a controlar y restringir el uso y la distribución de dicho código.

Estas afirmaciones fueron la base de SCO v. IBM . La demanda inicial de SCO ^{[ 25 ]} decía que IBM violó el acuerdo de licencia original al no mantener la confidencialidad con el nuevo código, desarrollado y protegido por derechos de autor por IBM, y publicarlo para el proyecto Linux.

IBM respondió que el acuerdo de licencia (mencionado en el boletín $Echo de abril de 1985) ^{[ 26 ]} y las licencias posteriores definían las obras derivadas como propiedad del desarrollador. Esto dejaba a IBM libre de hacer lo que quisiera con su nuevo código. En agosto de 2004, IBM presentó una moción de sentencia sumaria parcial. La moción afirmaba que IBM tenía derecho a hacer lo que quisiera con el software que no formaba parte del código SVRx original. En febrero de 2005, la moción fue desestimada por prematura, ya que la fase de descubrimiento de pruebas aún no había concluido. IBM volvió a presentar esta moción junto con otras mociones de sentencia sumaria, como se indica más adelante, en septiembre de 2006.

Sin aportar información específica ni mostrar una sola línea del código supuestamente infractor, SCO alegó que Linux infringía sus derechos de autor , secretos comerciales y derechos contractuales. Esta alegación era fundamental para el programa SCOsource , en el que SCO exigía a los usuarios de Linux obtener licencias de SCOsource para poder utilizar el código en cuestión. SCO no reveló qué partes de Linux estaban implicadas, lo que llevó a algunos observadores a dudar de que SCO tuviera pruebas de la infracción, algo que finalmente se demostró que era cierto.

SCO alegó inicialmente en el caso SCO contra IBM que IBM había violado secretos comerciales. Sin embargo, estas supuestas violaciones por parte de IBM no habrían involucrado a distribuidores de Linux ni a usuarios finales. SCO retiró sus alegaciones sobre secretos comerciales en su demanda enmendada. ^{[ 27 ]}

SCO también alegó la copia literal línea por línea de código de archivos de código UNIX a archivos del núcleo de Linux y la copia ofuscada de código, pero inicialmente se negó a identificar públicamente qué código infringía la normativa. SCO presentó ante el tribunal pruebas de sus alegaciones bajo secreto de sumario, pero gran parte de ellas fueron excluidas del caso después de que IBM las impugnara por no cumplir con los requisitos de especificidad para su inclusión.

Estos ejemplos se dividieron en dos grupos. El primero consistía en segmentos de archivos o archivos completos que supuestamente provenían del código SVRx de UNIX, como el archivo de cabecera errno.h . El segundo grupo lo conformaban archivos y materiales aportados por IBM, originados en el trabajo de desarrollo de IBM relacionado con AIX y Dynix , los dos productos UNIX de IBM.

SCO afirmó que cada uno de estos casos presentaba un conjunto diferente de problemas. Para que se configure una violación de derechos de autor, deben cumplirse varias condiciones. Primero, el reclamante debe demostrar que posee los derechos de autor del material en cuestión. Segundo, la fuente original, en su totalidad o en una parte significativa, debe estar presente en el material infractor. Debe existir suficiente similitud para demostrar la copia directa del material.

Antes de cambiar su nombre a Grupo SCO, la empresa era conocida como Caldera International .

Caldera fue uno de los principales distribuidores de Linux entre 1994 y 1998. En agosto de 1998, la empresa se dividió en Caldera Systems y Caldera Thin Clients . Caldera Systems se hizo cargo del negocio de sistemas Linux, mientras que Caldera Thin Clients se centró en los clientes ligeros y los sistemas embebidos. La empresa matriz, Caldera, Inc., dejó de existir en el año 2000 tras un acuerdo con Microsoft en el litigio Caldera contra Microsoft .

Caldera Systems se reorganizó para convertirse en Caldera International en 2001, que pasó a llamarse The SCO Group en 2002.

Algunos, como Eben Moglen , ^{[ 33 ]} han sugerido que, dado que Caldera distribuyó el código supuestamente infractor bajo la Licencia Pública General de GNU (GPL), este acto licenciaría cualquier código propietario en Linux. ^{[ 34 ]}

SCO declaró que desconocía que su propio código estuviera en Linux, por lo que publicarlo bajo la GPL no era válido. Sin embargo, incluso en julio y agosto de 2006, mucho después de dicha declaración, SCO continuó distribuyendo archivos ELF (objeto de una de las afirmaciones de SCO sobre SVRx) bajo la GPL. ^{[ 35 ] [ 36 ]}

SCO también alegó, en las primeras etapas del litigio, que la GPL es inválida, no vinculante e inaplicable legalmente. ^{[ 37 ]} En respuesta, los partidarios de la GPL, como Eben Moglen, alegaron que el derecho de SCO a distribuir Linux dependía de que la GPL fuera una licencia de derechos de autor válida. ^{[ 38 ]} Posteriormente, en los documentos judiciales presentados por el Grupo SCO en el caso SCO contra IBM, se utilizó el supuesto cumplimiento de SCO con la GPL como defensa ante las contrademandas de IBM. ^{[ 39 ]}

SCO intentó convertir la GPL en un tema de debate en el caso SCO contra IBM . Según la legislación estadounidense sobre derechos de autor, la distribución de obras creativas cuyos derechos de autor pertenecen a un tercero es ilegal sin el permiso del titular de los derechos, generalmente en forma de licencia; la GPL es una de esas licencias y, por lo tanto, permite la distribución, pero solo bajo condiciones limitadas. Dado que IBM publicó el código en cuestión bajo los términos de la GPL, afirmó que el único permiso que SCO tiene para copiar y distribuir el código de IBM en Linux es bajo los términos y condiciones de la GPL, uno de los cuales exige que el distribuidor "acepte" la GPL. IBM alegó que SCO violó la GPL al denunciar su validez y al afirmar que viola la Constitución de los Estados Unidos, así como las leyes de derechos de autor, antimonopolio y control de exportaciones. IBM también afirmó que el programa SCOsource de SCO es incompatible con el requisito de que las redistribuciones de obras con licencia GPL deben estar exentas de tarifas de licencia de derechos de autor (se pueden cobrar tarifas por los actos de duplicación y soporte). IBM presentó contrademandas alegando que SCO violó la GPL e infringió los derechos de autor de IBM al cobrar tarifas de licencia mientras distribuía material protegido por derechos de autor de IBM. ^{[ 40 ]}

El 7 de marzo de 2003, SCO presentó una demanda contra IBM. Inicialmente, la demanda versaba sobre incumplimiento de contrato y secretos comerciales. Posteriormente, SCO retiró la reclamación por secretos comerciales, por lo que la demanda se centró en incumplimiento de contrato. SCO también añadió una reclamación por derechos de autor relacionada con el uso continuado de AIX por parte de IBM, pero no con Linux. El juez declaró posteriormente que el Grupo SCO sí había presentado una reclamación por infracción de derechos de autor contra IBM en relación con Linux. IBM presentó varias contrademandas, incluyendo cargos por violación de patentes, que posteriormente fueron retirados, y por violación de la ley de derechos de autor.

El 8 de febrero de 2005, el juez Kimball dictaminó que las mociones de IBM para un juicio sumario eran prematuras, pero añadió:

En vista de la plétora de declaraciones públicas de SCO sobre la supuesta infracción por parte de IBM y otros de los derechos de autor de SCO sobre el software UNIX, resulta sorprendente que SCO no haya presentado ninguna prueba competente para establecer un hecho controvertido respecto a si IBM ha infringido los supuestos derechos de autor de SCO a través de sus actividades relacionadas con Linux. ^{[ 41 ]}

El 28 de junio de 2006, la jueza Brooke Wells concedió parcialmente la moción de IBM para limitar las reclamaciones de SCO y excluyó 186 de los 294 elementos de propiedad intelectual supuestamente mal utilizada de SCO (IBM había impugnado 201 de ellos por diversas razones). ^{[ 42 ]} Wells citó varios factores, entre ellos la incapacidad de SCO para proporcionar suficiente especificidad en estas reclamaciones:

En diciembre de 2003, casi al comienzo de este caso, el tribunal ordenó a SCO que "identificara y especificara el o los códigos fuente que, según alega, constituyen la base de su demanda contra IBM". Aun cuando SCO careciera del código subyacente a sus métodos y conceptos en esta etapa inicial, podría y debería haber, al menos, indicado qué métodos y conceptos constituían "la base de su demanda contra IBM". Como mínimo, SCO debería haber identificado el código subyacente a su método y conceptos en la presentación final, de conformidad con la orden original emitida en diciembre de 2003 y la orden del juez Kimball emitida en julio de 2005. ^{[ 43 ]}

Esto dejó alrededor de 100 elementos de propiedad intelectual supuestamente mal utilizada por la SCO (cuyos méritos aún no se habían juzgado), de los 294 elementos revelados originalmente por la SCO.

Tras las resoluciones parciales de juicio sumario en el caso SCO v. Novell Slander of Title, el juez Kimball pidió ^{[ 44 ]} a las partes en SCO v IBM que prepararan antes del 31 de agosto de 2007 una declaración sobre el estado de este caso.

En 2021, el caso finalmente terminó en un acuerdo. ^{[ 45 ]}

El 4 de agosto de 2003, Red Hat demandó a SCO por publicidad engañosa y prácticas comerciales fraudulentas, y solicitó una sentencia declaratoria que confirmara la inexistencia de infracción de los derechos de autor de SCO. Finalmente, Red Hat obtuvo una victoria sustancial en este caso.

Después de que SCO iniciara su campaña de Linux, afirmaron ser los propietarios de UNIX . Como finalmente se pudo demostrar en los tribunales, Novell alegó que estas declaraciones eran falsas y que seguía siendo propietaria de los derechos en cuestión. Tras el registro de los derechos de autor de algunos productos clave de UNIX por parte de Novell, SCO presentó una demanda contra Novell el 20 de enero de 2004. ^{[ 46 ]} Novell trasladó la demanda a un tribunal federal el 6 de febrero de 2004. ^{[ 47 ]}

El 29 de julio de 2005, Novell presentó su contestación ante el tribunal, negando las reclamaciones de SCO. Novell también presentó una contrademanda solicitando al tribunal que obligara a SCO a entregar los ingresos que había recibido por las licencias UNIX, menos una comisión administrativa del 5%. Además, Novell solicitó al tribunal que depositara los fondos en un fideicomiso fiduciario para garantizar que SCO pudiera pagar a Novell, dado que los activos de la empresa se estaban agotando rápidamente.

El 10 de agosto de 2007, el juez Dale Kimball, al conocer el caso SCO contra Novell, dictaminó que "el tribunal concluye que Novell es el propietario de los derechos de autor de UNIX y UnixWare". Novell obtuvo sentencias sumarias a su favor en varias demandas, y varias demandas de SCO fueron desestimadas. Se ordenó a SCO que rindiera cuentas y transfiriera a Novell una parte apropiada de los ingresos relacionados con las licencias de SCOSource a Sun Microsystems y Microsoft. Varias cuestiones quedaron sin resolver en el fallo del juez Kimball, y el resultado de estas quedó pendiente. ^{[ 1 ] [ 23 ]}

El 16 de julio de 2008, el tribunal de primera instancia emitió una orden que otorgaba a Novell $2,547,817 y dictaminó que SCO no estaba autorizado a celebrar el acuerdo de 2003 con Sun. ^{[ 48 ]} El 20 de noviembre de 2008, la sentencia final en el caso ^{[ 5 ]} confirmó el fallo del 10 de agosto y agregó intereses de $918,122 más $489 por día después del 29 de agosto de 2008, junto con un fideicomiso constructivo de $625,486.90.

El 24 de agosto de 2009, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos revocó parcialmente la sentencia sumaria del tribunal de distrito del 10 de agosto de 2007. El tribunal de apelaciones devolvió el caso a juicio para tratar los temas de la titularidad de los derechos de autor y los derechos de renuncia contractual de Novell. El tribunal confirmó la indemnización de 2.547.817 dólares otorgada a Novell por el acuerdo de Sun de 2003. ^{[ 6 ]} El 30 de marzo de 2010, tras un juicio de tres semanas ante el juez Ted Stewart, un jurado emitió un veredicto que "confirmaba la titularidad de Novell de los derechos de autor de Unix". ^{[ 49 ]}

El 10 de junio de 2010, el juez Ted Stewart denegó la moción de SCO para un nuevo juicio y falló a favor de Novell en todos los asuntos restantes. ^{[ 50 ]}

El 7 de julio de 2010, SCO apeló las nuevas sentencias ante el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos. ^{[ 51 ]}

El 30 de agosto de 2011, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito confirmó en su totalidad el fallo del Tribunal de Distrito, rechazando el intento de SCO de volver a argumentar el caso ante el Tribunal de Apelaciones. ^{[ 52 ]}

AutoZone , empresa usuaria de Linux y antigua usuaria de SCO OpenServer, fue demandada por SCO el 3 de marzo de 2004. ^{[ 53 ]} SCO alegó que AutoZone violó sus derechos de autor al usar Linux. La demanda quedó suspendida a la espera de la resolución de los casos de IBM, Red Hat y Novell.

El 26 de septiembre de 2008, el juez Robert C. Jones levantó la suspensión, con vigencia a partir del 31 de diciembre de 2008. ^{[ 54 ]} Inicialmente programó la fase de descubrimiento para el 9 de abril de 2010. ^{[ 55 ]} SCO presentó una demanda enmendada el 14 de agosto de 2009. El 31 de agosto de 2009, AutoZone respondió y presentó una moción para desestimar parcialmente la demanda. ^{[ 56 ]}

El 22 de octubre de 2009, Edward Cahn , síndico del Capítulo 11 de SCO, solicitó la aprobación del tribunal de quiebras para un acuerdo que había alcanzado con AutoZone. Según los documentos judiciales, el acuerdo confidencial resuelve todas las reclamaciones entre SCO y AutoZone. ^{[ 57 ]}

En diciembre de 2003, SCO exigió a algunos licenciatarios de UNIX que certificaran ciertos aspectos relacionados con su uso de Linux. DaimlerChrysler , antiguo usuario de UNIX y actual usuario de Linux, no respondió a esta solicitud. El 3 de marzo de 2004, SCO interpuso una demanda contra DaimlerChrysler por incumplimiento de su contrato de licencia de UNIX al no responder a la solicitud de certificación. Casi todas las alegaciones de SCO fueron desestimadas mediante sentencia sumaria. ^{[ 58 ]} La última cuestión pendiente, la de si DaimlerChrysler había respondido a tiempo, fue desestimada por acuerdo entre SCO y DaimlerChrysler en diciembre de 2004. SCO se reservó el derecho de continuar este caso en una fecha posterior, siempre que abone las costas procesales a DaimlerChrysler.

El 23 de junio de 2003, SCO envió una carta anunciando que no demandaría a sus propios clientes de Linux. ^{[ 59 ]} En la carta, declaró:

SCO seguirá prestando soporte a nuestros clientes y socios de SCO Linux y OpenLinux que hayan implementado previamente dichos productos, y los eximiremos de toda responsabilidad por cualquier problema de propiedad intelectual de SCO relacionado con Linux.

En agosto de 2003, SCO presentó dos ejemplos de lo que, según afirmaban, era la copia ilegal de código protegido por derechos de autor de UNIX a Linux. Uno de los ejemplos ( Berkeley Packet Filter ) no guardaba ninguna relación con el código original de UNIX. El otro ejemplo, sin embargo, parecía tener su origen en el código de UNIX y, al parecer, fue aportado por un proveedor de UNIX, Silicon Graphics . Un análisis posterior realizado por la comunidad Linux reveló que:

• El código se originó a partir de una versión aún más antigua de UNIX que en algún momento fue publicada por Caldera , lo que hace que cualquier reclamo por infracción de derechos de autor sea poco sólido.
• El código no hacía nada. Estaba en una parte del núcleo de Linux que se escribió anticipándose a una arquitectura de Silicon Graphics que nunca se lanzó.
• Ya se había eliminado del núcleo dos meses antes.
• El segmento en disputa era pequeño (80 líneas) y trivial.

En octubre de 2003, BayStar Capital y Royal Bank of Canada invirtieron 50 millones de dólares estadounidenses en The SCO Group para sufragar los gastos legales de la campaña de SCO a favor de Linux. Posteriormente, se demostró que Microsoft, cuyo sistema operativo propietario Windows compite con Linux, había recomendado a BayStar a SCO. En 2003, BayStar analizó SCO por recomendación de Microsoft, según Lawrence R. Goldfarb, socio gerente de BayStar Capital: «Era evidente que Microsoft tenía intereses ocultos». ^{[ 60 ]}

El 22 de abril de 2004, The New York Times informó que BayStar Capital, un fondo de cobertura privado que había coorganizado una financiación de 50 millones de dólares para SCO en octubre de 2003, estaba solicitando la devolución de 20 millones de dólares. El resto de los 50 millones de dólares provenía del Royal Bank of Canada. SCO declaró en su comunicado de prensa que consideraba que BayStar no tenía fundamentos para hacer esta exigencia. ^{[ 61 ]}

El 27 de agosto de 2004, SCO y BayStar resolvieron su disputa. ^{[ 62 ]}

El Grupo Canopy es un grupo de inversión con participaciones en un fideicomiso de diferentes empresas. Es un grupo propiedad de la familia Noorda , fundadores también de Novell.

Hasta febrero de 2005, Canopy poseía acciones de SCO, y la administración de SCO poseía acciones de Canopy. Las dos partes se vieron envueltas en una amarga disputa cuando la familia Noorda intentó destituir al miembro de la junta directiva Ralph Yarro III por acusaciones de malversación . Con problemas internos que no se hicieron públicos (que incluyeron los suicidios del director de sistemas de información de Canopy , Robert Penrose, ^{[ 63 ]} y Val Kriedel , la hija de Ray Noorda ^{[ 64 ]} ), ^{[ 65 ] [ 66 ] [ 67 ]} el Grupo Canopy acordó recomprar todas las acciones que SCO tenía en Canopy a cambio de sus acciones de SCO y efectivo.

SCO y Canopy Group se independizaron en su mayoría, aunque SCO continuó alquilando su espacio de oficinas en Utah a Canopy. ^{[ 68 ]}

El 4 de marzo de 2004, un correo electrónico interno filtrado de SCO detallaba cómo Microsoft había recaudado hasta 106 millones de dólares a través de la referencia de BayStar y otros medios. ^{[ 69 ]} Blake Stowell de SCO confirmó que el memorando era real, pero afirmó que se trataba de "un malentendido". ^{[ 70 ]} BayStar afirmó que el acuerdo fue sugerido por Microsoft, pero que no hubo dinero para ello proveniente directamente de ellos. ^{[ 71 ]} Además de la participación de Baystar, Microsoft pagó a SCO 6 millones de dólares (USD) en mayo de 2003 por una licencia para "patentes de Unix y relacionadas con Unix", a pesar de que SCO no poseía patentes relacionadas con Unix. ^{[ 72 ]} Los acuerdos de licencia entre ambas compañías podrían haber alcanzado al menos 16 millones de dólares (USD) según los documentos presentados ante la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC). ^{[ 73 ]} Este acuerdo fue ampliamente visto en la prensa como un impulso a las finanzas de SCO que ayudaría a SCO con su demanda contra IBM. ^{[ 74 ] [ 75 ]}

Tras su alegación inicial de infracción de derechos de autor en el kernel de Linux, The SCO Group lanzó su iniciativa SCOsource , que vendía licencias del software supuestamente protegido por derechos de autor de SCO, con excepción de las licencias de OpenServer y Unixware. Después de un pequeño número de ventas de alto perfil (incluida una que fue negada por el supuesto comprador), SCO afirmó ofrecer a los usuarios corporativos de Linux una licencia a US$699 por procesador con Linux. SCO declaró que los participantes de la iniciativa SCOsource no eran responsables de ninguna reclamación que SCO hiciera contra los usuarios de Linux.

El 14 de julio de 2005, se desclasificó un correo electrónico ^{[ 76 ]} que Michael Davidson había enviado a Reg Broughton (ambos empleados de Caldera International) en 2002, antes de varias de las demandas. En él, Davidson informaba de cómo la empresa había contratado a un consultor externo porque (ortografía como en el original) :

...de la dirección ejecutiva de SCO que se negaba a creer que Linux y gran parte del software GNU pudieran haber surgido sin que *alguien* *en algún lugar* hubiera copiado fragmentos de código fuente UNIX propietario cuyos derechos de autor pertenecían a SCO. La esperanza era encontrar una prueba irrefutable en algún código utilizado por Red Hat y/o las demás empresas de Linux que nos diera cierta ventaja. (En un momento dado, se consideró la idea de vender licencias a clientes corporativos que utilizaban Linux como una especie de "póliza de seguro" en caso de que resultara que utilizaban código que infringía nuestros derechos de autor).

El consultor debía revisar el código Linux y compararlo con el código fuente Unix para detectar posibles infracciones de derechos de autor. El propio Davidson afirmó que no esperaba encontrar nada significativo basándose en su conocimiento del código y expresó su opinión de que era "una pérdida de tiempo". Tras entre 4 y 6 meses de trabajo del consultor, Davidson afirma: ^{[ 76 ]}

...no habíamos encontrado absolutamente *nada*. Es decir, ninguna evidencia de infracción de derechos de autor de ningún tipo.