Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Cronología de las disputas entre la OCS y Linux

A partir de 2003, The SCO Group se vio envuelto en una serie de disputas con diversos proveedores y usuarios de Linux . SCO inició una serie de demandas, las más conocidas de la...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

A partir de 2003, The SCO Group se vio envuelto en una serie de disputas con diversos proveedores y usuarios de Linux . SCO inició una serie de demandas, las más conocidas de las cuales fueron SCO contra IBM y SCO contra Novell , que tuvieron repercusiones en el futuro de Linux y Unix . SCO alegó que Linux infringía parte de su propiedad intelectual . Muchos observadores del sector se mostraron escépticos ante las afirmaciones de SCO, y estas fueron fuertemente refutadas por sus oponentes en las demandas, algunos de los cuales presentaron contrademandas. Para 2011, SCO había perdido o se había vuelto irrelevante la demanda relacionada exclusivamente con Linux, y la empresa se declaró en bancarrota. Sin embargo, la demanda SCO contra IBM continuó durante otra década, ya que incluía disputas contractuales relacionadas con la participación de ambas compañías en el Proyecto Monterey , además de reclamaciones relacionadas con Linux. Finalmente, en 2021, se llegó a un acuerdo en el que IBM pagó al administrador concursal, que representaba a lo que quedaba de SCO, la suma de 14,25  millones de dólares.

Cronología

Junio ​​de 2002
El 27 de junio de 2002, Caldera International experimentó un cambio en su dirección, con Darl McBride , anteriormente ejecutivo de Novell , FranklinCovey y varias empresas emergentes, asumiendo el cargo de director ejecutivo en sustitución de Ransom Love. [ 1 ] Caldera International había completado la compra de los activos de Unix a The Santa Cruz Operation (SCO) el año anterior. Desde el inicio de su gestión como director ejecutivo, McBride consideró la posibilidad de reclamar la propiedad de parte del código de Linux. [ 2 ]
Agosto de 2002
El 26 de agosto de 2002, Caldera International cambió su nombre nuevamente a SCO, bajo la forma del nuevo nombre The SCO Group . [ 3 ]
Octubre de 2002
McBride crea una organización interna "para formalizar la concesión de licencias de nuestra propiedad intelectual". [ 4 ]
Enero de 2003
SCO contrata al abogado David Boies y anuncia que investigarán la infracción de su propiedad intelectual relacionada con su propiedad de UNIX. [ 5 ] Durante los meses siguientes, los ejecutivos de SCO emiten varios comunicados de prensa y declaraciones públicas alegando violaciones no especificadas de sus derechos de propiedad intelectual de UNIX en Linux. También comienzan a plantear dudas sobre la validez de la GPL .
Marzo de 2003
En el caso SCO contra IBM , SCO demanda a IBM por sus contribuciones a Linux, alegando que IBM robó secretos comerciales de UNIX y los entregó a los desarrolladores del núcleo de Linux . La demanda se presentó inicialmente ante un tribunal estatal de Utah , pero fue trasladada de inmediato a un tribunal federal.
Mayo de 2003
El Grupo SCO afirma haber enviado cartas a 1500 de las mayores corporaciones del mundo, incluidas las empresas de la lista Fortune 500 , alegando que el uso de Linux podría infringir los derechos de autor que poseen sobre el código fuente original de UNIX. Afirman que el núcleo de Linux , el componente principal del sistema operativo, contiene código fuente de SCO protegido por derechos de autor. En esta carta también anuncian la suspensión de sus propias actividades relacionadas con Linux .
Julio de 2003
El Grupo SCO presenta una demanda modificada.
Agosto de 2003
SCO anuncia su intención de emitir facturas a las empresas que utilizan Linux.
En Red Hat v. SCO , Red Hat presenta una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware solicitando una orden judicial permanente que impida a SCO alegar que Red Hat infringió la propiedad intelectual de SCO con su producto Linux. [ 6 ]
IBM presenta su contrademanda, alegando que SCO ha violado la GPL , varias patentes y la Ley Lanham al acusar falsamente a IBM de violar los derechos de propiedad intelectual de SCO.
Septiembre de 2003
El director ejecutivo de SCO , Darl McBride , escribe una carta abierta a la comunidad del software libre . En ella, acusa a la comunidad del software libre de ser responsable de los recientes ataques DDoS contra el sitio web de SCO y reitera que Linux viola la propiedad intelectual de SCO.
IBM presenta contrademandas modificadas, incluida una reclamación por infracción de derechos de autor.
Octubre de 2003
BayStar Capital y Royal Bank of Canada invierten 50 millones de dólares estadounidenses en SCO para sufragar los gastos legales del programa SCOsource.
SCO anuncia que no intentará facturar a los usuarios de Linux tras haber sido amenazada con un posible fraude por correo electrónico.
Diciembre de 2003
SCO envía una carta a todos los licenciatarios de Unix solicitándoles que certifiquen ciertas cuestiones relativas al uso de Linux.
SCO envía una carta reclamando la propiedad del código ABI de Linux .
Enero de 2004
SCO envía una carta al Congreso de los Estados Unidos , planteando cuestiones como la economía del desarrollo de código abierto y la legalidad de la GPL .
En el caso SCO v. Novell , SCO presenta una demanda por difamación de título contra Novell .
Febrero de 2004
El Grupo SCO se convierte en objetivo del gusano informático Mydoom , programado para lanzar un ataque de denegación de servicio contra su sitio web a partir del 1 de febrero de 2004. El Grupo también ha sido objeto de una campaña de "bombardeo de Google ". Google muestra el sitio web de SCO como el primer resultado para la frase "litigious bastards" (unos bastardos litigantes). [ 7 ]
SCO presenta una segunda demanda enmendada contra IBM. Retira las alegaciones de secreto comercial, pero añade alegaciones de infracción de derechos de autor.
Marzo de 2004
En SCO v. AutoZone , SCO presenta una demanda contra AutoZone en un tribunal estatal de Nevada . [ 8 ]
En el caso SCO contra DaimlerChrysler , SCO presenta una demanda contra DaimlerChrysler .
IBM presenta una segunda contrademanda modificada .
Abril de 2004
El caso Red Hat contra SCO queda suspendido hasta la resolución del caso SCO contra IBM .
Mayo de 2004
IBM presenta una moción de sentencia sumaria parcial sobre una demanda de sentencia declaratoria de no infracción. Esto confirmaría que IBM no ha infringido ningún código SRVx en sus actividades relacionadas con Linux.
Junio ​​de 2004
Parte del caso SCO v. Novell es desestimado debido a una alegación insuficiente de daños especiales .
Julio de 2004
El caso SCO contra AutoZone está suspendido a la espera del resultado del caso SCO contra IBM .
Todas las reclamaciones en el caso SCO v. DaimlerChrysler son desestimadas, excepto en lo que respecta al incumplimiento de la sección 2.05, ya que DC no presentó su respuesta de manera oportuna.
SCO presenta una demanda enmendada en el caso SCO contra Novell .
Agosto de 2004
IBM presenta una moción de sentencia sumaria parcial sobre las reclamaciones por incumplimiento de contrato en el caso SCO contra IBM . Esta sentencia confirmaría que el acuerdo de licencia de AT&T no imponía restricciones a las obras derivadas.
IBM presenta una moción de sentencia sumaria parcial sobre su contrademanda por infracción de derechos de autor en el caso SCO contra IBM. Dicha sentencia declararía a SCO culpable de infracción de derechos de autor sobre las contribuciones de IBM a Linux.
Randall Davis (MIT) presenta su segunda declaración en nombre de IBM. En ella, describe su análisis de las alegaciones de infracción de SCO, utilizando las herramientas " COMPARADOR " y " SIM ". Concluyó que, "A pesar de una revisión exhaustiva, no pude encontrar ningún código fuente en el código de IBM [incluidos AIX, Dynix, Linux o JFS] que incorpore alguna parte del código fuente contenido en el código de Unix System V o que sea similar a dicho código fuente de alguna otra manera. Por consiguiente, en mi opinión, no se puede afirmar que el código de IBM sea una modificación o una obra derivada basada en el código de Unix System V". [ 9 ]
Novell presenta una moción para desestimar el caso.
Diciembre de 2004
El caso SCO contra DaimlerChrysler se desestima sin perjuicio por acuerdo de las partes. Si SCO deseara retomar la reclamación restante (es decir, si DaimlerChrysler respondió a tiempo), tendría que abonar los honorarios legales de DaimlerChrysler desde el 9 de agosto de 2004.
SCO apela ante el Tribunal de Apelaciones de Michigan .
Enero de 2005
Se desestima el recurso presentado por SCO en el caso DaimlerChrysler.
Febrero de 2005
Las mociones de IBM para un juicio sumario parcial son denegadas sin perjuicio, y deberán volver a presentarse después de que concluya el período de presentación de pruebas .
Junio ​​de 2005
El 20 de junio, el experto Brian W. Kernighan presentó una declaración en nombre de IBM. Testificó que había realizado un análisis de las afirmaciones específicas de SCO y que no existía similitud entre las partes de Linux identificadas por SCO y las obras supuestamente protegidas por derechos de autor. [ 10 ]
Julio de 2005
El 1 de julio, el juez federal estadounidense Dale A. Kimball denegó la solicitud de The SCO Group para enmendar nuevamente su demanda contra IBM (una tercera demanda enmendada) e incluir nuevas reclamaciones relacionadas con Monterey en la arquitectura PowerPC . En la misma decisión, se fijó la fecha del juicio con jurado, de cinco semanas de duración, para febrero de 2007. [ 11 ]
Novell presentó su respuesta ante el tribunal, negando las alegaciones de SCO.
Novell presentó una contrademanda solicitando al tribunal que obligara a SCO a entregar los ingresos obtenidos por las licencias UNIX, menos una comisión administrativa del 5 %. Además, Novell solicitó al tribunal que depositara los fondos en un fideicomiso para garantizar que SCO pudiera pagar a Novell, dado que los activos de SCO se estaban agotando rápidamente.
El 14 de julio, Groklaw obtuvo un correo electrónico [ 12 ] de Michael Davidson al vicepresidente sénior de SCO Group, Reginald Broughton, enviado el 13 de agosto de 2002. En él, Davidson describe la propia investigación de The Santa Cruz Operation sobre si Linux contenía o no código fuente UNIX propietario . "Al final, no encontramos absolutamente nada , es decir, ninguna evidencia de infracción de derechos de autor", concluyó Davidson. En ese momento, SCO presentó como evidencia un correo electrónico de Robert Swartz, un consultor contratado por SCO para comparar archivos fuente UNIX y Linux, que indicaba que podría existir una infracción de derechos de autor.
Diciembre de 2005
En el caso SCO contra IBM, vence el plazo para revelar con precisión el material presuntamente utilizado indebidamente. SCO proporciona a IBM una lista de 294 presuntas infracciones.
Enero de 2006
SCO presenta una segunda demanda modificada contra Novell. En ella, añade alegaciones de infracción de derechos de autor , competencia desleal e incumplimiento de un acuerdo de no competencia .
Abril de 2006
SuSE (ahora propiedad de Novell) presenta una solicitud de arbitraje ante la Corte Internacional de Arbitraje de la CCI. En ella, solicita que se impida a SCO reclamar derechos de propiedad sobre cualquier código de Linux .
Novell presenta una moción para suspender el caso en espera de la resolución del arbitraje de SuSE.
Mayo de 2006
SCO e IBM intercambian informes periciales iniciales.
Junio ​​de 2006
La mayoría de los elementos de la lista de SCO sobre material supuestamente utilizado indebidamente fueron desestimados por el juez de primera instancia en el caso SCO contra IBM debido a la falta de especificidad.
Noviembre de 2006
El 29 de noviembre, el juez Kimball confirmó la Orden del 28 de junio de 2006 de la jueza magistrada Brooke Wells [ 13 ] que desestimó la mayor parte de la evidencia alegada por SCO sobre el mal uso del código por ser demasiado vaga para merecer ser juzgada.
Diciembre de 2006
El 1 de diciembre, Wells dictó sentencia aceptando la moción de IBM para limitar las reclamaciones de SCO a aquellas respaldadas por pruebas presentadas antes del 22 de diciembre de 2005 y que no habían sido rechazadas por el tribunal. [ 14 ] Posteriormente, las acciones de SCO perdieron aproximadamente el 50% de su valor en tres días de operaciones excepcionalmente intensas. [ 15 ]
Abril de 2007
SCO involucra a Pamela Jones, de Groklaw , en los casos SCO contra IBM y SCO contra Novell . Alegan haber intentado notificarle a Jones, aunque ella niega tener conocimiento de tales intentos.
Agosto de 2007
El 10 de agosto, el juez Dale Kimball emitió un fallo en el caso SCO contra Novell en el que determinó que "Novell es el propietario de los derechos de autor de UNIX y UnixWare" [ 16 ] y que SCO había incumplido su acuerdo de licencia SVRX con Novell. [ 17 ] El fallo también generó más dudas sobre las afirmaciones de SCO de que IBM y Linux infringían cualquier código fuente de SCO, y confirmó el derecho de Novell a obligar a SCO a renunciar a sus reclamaciones de derechos de autor contra IBM y Sequent . En respuesta, el lunes 13 de agosto, las acciones de SCO cayeron más del 70%, hasta los 44 centavos por acción. [ 18 ]
Septiembre de 2007
El juicio en SCO v. Novell debía comenzar el lunes 17 de septiembre, para determinar cuánto dinero le debía SCO a Novell. El 14 de septiembre, SCO Group presentó una petición voluntaria de reorganización bajo el Capítulo 11 del Código de Bancarrota de los Estados Unidos . [ 19 ] Como resultado de la petición de bancarrota, todos los litigios pendientes se suspendieron automáticamente según USC § 362. El 27 de septiembre, NASDAQ emitió a SCO un aviso de posible exclusión de la lista, bajo su autoridad discrecional. SCO apeló esta decisión, pero el 19 de septiembre, recibió otra advertencia de exclusión de la lista por un precio de oferta insuficiente. [ 20 ] [ 21 ] El 23 de octubre, SCO anunció que había llegado a un acuerdo con York Capital Management . Pendiente de la aprobación del Tribunal de Bancarrota, York iba a comprar la mayor parte del negocio de SCO por un total de aproximadamente $36 millones, incluyendo financiamiento. [ 22 ] Después de que Novell, IBM, [ 23 ] y el Fideicomisario de los Estados Unidos [ 24 ] se opusieran al acuerdo, SCO retiró la venta propuesta el 20 de noviembre, sin perjuicio . [ 25 ]
Noviembre de 2007
Novell logró que un tribunal levantara la inmunidad de SCO en virtud del Capítulo 11 frente a acciones legales y continuará con las acciones legales contra SCO .
Diciembre de 2007
Las acciones de SCO han sido excluidas de la bolsa de valores NASDAQ .
Julio de 2008
Novell obtuvo una indemnización de 2,5 millones de dólares contra SCO.
Agosto de 2009
El 24 de agosto, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos revocó parcialmente la sentencia sumaria en el caso SCO v. Novell , al considerar que existía una cuestión de hecho que debió haberse reservado para un juicio. Confirmó la sentencia sobre las regalías adeudadas, pero revocó las sentencias sumarias relativas a la titularidad de los derechos de autor de UNIX y UnixWare, la demanda de SCO que solicitaba el cumplimiento específico, el alcance de los derechos de Novell en virtud del artículo 4.16 de la APA y la aplicación del pacto de buena fe y trato justo a los derechos de Novell en virtud del artículo 4.16 de la APA. Las sentencias revocadas fueron remitidas a juicio. [ 26 ]
Octubre de 2009
El 14 de octubre de 2009, SCO Group anunció la rescisión del contrato de su director ejecutivo, Darl McBride.
Marzo de 2010
El caso del Grupo SCO contra Novell por difamación de título es juzgado por un jurado en Utah, que falló a favor de Novell. El jurado determina que los derechos de autor de Unix nunca se transfirieron a SCO. Un abogado de SCO responde que el tribunal aún debe pronunciarse sobre si Novell tenía derecho a renunciar a las reclamaciones de SCO contra IBM en un litigio relacionado y si Novell está obligada por el contrato de venta a transferir los derechos de autor a SCO. SCO decide continuar la demanda contra IBM por causar una disminución en sus ingresos. [ 27 ]
Mayo de 2010
Las cuestiones restantes en SCO v. Novell fueron resueltas por el Tribunal de Distrito a favor de Novell y en contra de SCO. [ 28 ]
Junio ​​de 2010
El juez Ted Stewart decide que SCO está obligada a reconocer la renuncia de Novell a las supuestas reclamaciones de SCO contra IBM y Sequent. El Tribunal también falla a favor de Novell y en contra de SCO en la reclamación de SCO por incumplimiento del pacto implícito de buena fe y trato justo, ordenando el cierre del caso. [ 29 ]
Diciembre de 2010
SCO presenta una apelación de SCO v. Novell , cuya audiencia está programada para el 20 de enero de 2011. [ 30 ] [ 31 ]
Abril de 2011
Después de haber vendido sus activos operativos, excepto los litigios, The SCO Group, Inc. pasa a llamarse TSG Group, Inc. [ 32 ]
Agosto de 2011
El 30 de agosto de 2011, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos confirmó la derrota de SCO ante Novell en el segundo juicio con jurado/sin jurado. [ 33 ] El escrito de apelación de SCO argumentó que hubo errores probatorios y otros problemas durante el juicio. El veredicto confirmado sostuvo que Novell no transfirió los derechos de autor de UNIX a SCO en el acuerdo de compra de activos modificado, y que Novell tiene derecho a renunciar a ciertas presuntas violaciones de licencia.
Agosto de 2012
TSG Group, Inc. solicita la conversión de la protección por bancarrota del Capítulo 11 a la liquidación del Capítulo 7, declarando que "no existe una posibilidad razonable de rehabilitación" y que busca reducir los costos de la bancarrota mientras continúa con la demanda SCO v. IBM . [ 34 ]
Junio ​​de 2013
El 14 de junio de 2013, el juez David Nuffer dictaminó sobre las mociones de SCO contra IBM , concediendo la moción de reconsideración de SCO y reabriendo el caso. [ 35 ] [ 36 ]
Junio ​​de 2015
El juez magistrado Paul M. Warner fue incorporado al caso para supervisar las negociaciones de conciliación. [ 37 ]
Febrero de 2016
El 26 de febrero de 2016, SCO e IBM presentaron una moción conjunta para la emisión de sentencia definitiva contra SCO. Esto permite a SCO, si así lo desea, apelar las sentencias sumarias parciales a favor de IBM. Debido a su quiebra, su único activo restante es el derecho a apelar el fracaso de sus demandas legales contra IBM. [ 38 ]
Octubre de 2017
El 30 de octubre de 2017, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos emitió un fallo parcialmente favorable al Grupo SCO, indicando que las demandas de SCO, según las cuales IBM se apropió indebidamente del código propietario de SCO en relación con una versión "ficticia" de Monterrey para IBM AIX para PowerPC , como parte del Proyecto Monterey , podían seguir adelante. El caso fue remitido al juez Nuffer en el tribunal federal de los Estados Unidos. [ 39 ]
Febrero de 2018
SCO e IBM reiteran sus alegaciones restantes ante el juez Nuffer y discuten un plan para avanzar hacia la sentencia definitiva. [ 40 ]
Mayo de 2020
El juez magistrado Warner ya no fue asignado para supervisar las negociaciones de conciliación. [ 37 ]
Marzo de 2021
El 31 de marzo de 2021, Xinuos , Inc., la empresa que desarrolla y comercializa los sistemas operativos basados ​​en Unix que anteriormente mantenía SCO, presentó una demanda por infracción de derechos de autor y prácticas anticompetitivas contra International Business Machines Corp. y Red Hat, Inc. ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para las Islas Vírgenes, División de St. Thomas y St. John, alegando que IBM y Red Hat, utilizando código de software copiado indebidamente, habían incurrido en conductas anticompetitivas ilegales adicionales para acaparar el mercado multimillonario de sistemas operativos de servidor Unix y Linux. [ 41 ] IBM rechazó las alegaciones por considerarlas "sin fundamento" y "ilógicas". [ 42 ]
Agosto de 2021
Se supo de un posible acuerdo final en el caso SCO contra IBM , en el que los documentos presentados indicaban que el síndico de la quiebra de TSG Group e IBM parecía estar a punto de resolver las reclamaciones pendientes relacionadas con el Proyecto Monterey por 14,25 millones de dólares. [ 43 ] Como parte de este acuerdo, el síndico renunciaría a cualquier reclamación futura relacionada contra IBM. [ 44 ]
Noviembre de 2021
El acuerdo se realizó bajo esos términos, por los cuales IBM pagó al síndico de la quiebra de TSG 14,25  millones de dólares y el síndico renunció a todas las reclamaciones futuras y cada parte pagó sus propios costos legales. [ 45 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ Weiss, Todd R. (27 de junio de 2002). "El director ejecutivo de Caldera se retira para centrarse en UnitedLinux" . Computerworld . Archivado del original el 17 de noviembre de 2019.
  2. ↑ Kerstetter, Jim (2 de febrero de 2004). "La empresa más odiada en tecnología" . Businessweek .
  3. ↑ Weiss, Todd R. (26 de agosto de 2002). "El nombre SCO regresa mientras Caldera se renueva" . Computerworld .
  4. ↑ Shankand, Stephen (14 de enero de 2003). "Las tarifas de SCO podrían afectar a algunos usuarios de Linux" . CNET.
  5. ↑ Whipp, Matt (22 de enero de 2003). "SCO contrata a un abogado para cobrar las tasas de licencia" . PC Pro. Archivado del original el 29 de mayo de 2004. Recuperado el 4 de septiembre de 2007 .
  6. ↑ "Red Hat, Inc. contra The SCO Group, Inc.: Se solicita juicio con jurado" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 7 de julio de 2004. Consultado el 2 de agosto de 2004 .
  7. ↑ Kurt D. Lynn (18 de febrero de 2008). "Justo cuando los usuarios de Linux pensaban que estaban a salvo: ¡SCO ha vuelto!" . Consultado el 30 de junio de 2022 .
  8. ↑ "SCO Group v. Autozone Inc" (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos: Distrito de Nevada. 3 de marzo de 2004. Consultado el 21 de febrero de 2024 .
  9. ↑ "Segunda declaración del Dr. Randall Davis: No encontré ningún código idéntico o similar" . Groklaw . 17 de septiembre de 2004. Archivado del original el 5 de mayo de 2010. Consultado el 21 de febrero de 2024 .
  10. ↑ "The SCO Group, Inc. v. International Business Machines Corporation (Caso 2:03-cv-00294-DAK-BCW, Documento 456)" (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos: Distrito de Utah. Archivado del original el 4 de septiembre de 2013. Recuperado el 21 de febrero de 2024 – vía Groklaw.
  11. ↑ "IBM obtiene una gran victoria: se deniega la moción de la SCO para enmendar la demanda; se fija la fecha del juicio" . Groklaw . 1 de julio de 2005. Archivado del original el 5 de mayo de 2010. Consultado el 21 de febrero de 2024 .
  12. ↑ "El correo electrónico de Michael Davidson/Memorando de Swartz – SCO contra IBM (3 actualizaciones)" . Groklaw . 14 de julio de 2005. Archivado del original el 5 de mayo de 2010. Consultado el 21 de febrero de 2024 .
  13. ↑ "The SCO Group, Inc. v. International Business Machines Corporation (Caso 2:03-cv-00294-DAK-BCW, Documento 884)" (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Utah: División Central. 28 de junio de 2006. Archivado del original el 5 de mayo de 2010. Recuperado el 21 de febrero de 2024 – vía Groklaw.
  14. ↑ "Primeras palabras de la audiencia: IBM es la mejor opción" . Groklaw . 30 de noviembre de 2006. Archivado del original el 5 de mayo de 2010. Consultado el 21 de febrero de 2024 .
  15. ↑ "Precios históricos de SCOX" . Archivado del original el 24 de octubre de 2007. Consultado el 1 de junio de 2007 .
  16. ↑ "MEMORÁNDUM DECISIÓN Y ORDEN Caso Civil N.° 2:04CV139DAK" (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Utah: División Central . Consultado el 21 de febrero de 2024 .
  17. ↑ Paul, Ryan (12 de agosto de 2007). "SCO nunca fue propietaria de los derechos de autor de UNIX, le debe a Novell el 95 por ciento de las regalías de UNIX" . Ars Technica . Consultado el 21 de febrero de 2024 .
  18. ↑ Paul, Ryan (13 de agosto de 2007). "Los inversores abandonan las acciones de SCO, SCOX se desploma" . Ars Technica . Consultado el 21 de febrero de 2024 .
  19. ↑ «The SCO Group se acoge al Capítulo 11 para proteger sus activos ante posibles desafíos financieros y legales» (Comunicado de prensa). The SCO Group, Inc. 14 de septiembre de 2007. Archivado del original el 6 de octubre de 2007.
  20. ↑ El Grupo SCO recibe una carta de notificación de Nasdaq . Comunicado de prensa de The SCO Group, Inc., 19 de septiembre de 2007.
  21. ↑ "SCO recibe carta de notificación de Nasdaq" . Consultado el 30 de septiembre de 2007 .{{cite web}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )
  22. ↑ "SCO ha presentado una oferta; le gustaría obtener más información – Actualizado" . Groklaw . 23 de octubre de 2007. Archivado del original el 1 de diciembre de 2008. Consultado el 15 de febrero de 2008 .
  23. ↑ "Aquí vienen las objeciones a la venta de activos: ¡IBM ha vuelto!" . Groklaw . 1 de noviembre de 2007. Archivado del original el 5 de mayo de 2010. Consultado el 21 de febrero de 2024 .
  24. ↑ "El administrador fiduciario estadounidense se opone a la venta de activos propuesta por la SCO y más" . Groklaw . 14 de noviembre de 2007. Archivado del original el 5 de mayo de 2010. Consultado el 15 de febrero de 2008 .
  25. ↑ "SCO retira la moción de venta de activos (sin perjuicio) – Actualizado, como texto" . Groklaw . 20 de noviembre de 2007. Archivado del original el 5 de mayo de 2010. Recuperado el 15 de febrero de 2008 .
  26. ↑ http://www.ck10.uscourts.gov/opinions/08/08-4217.pdf
  27. ↑ Harvey, Tom (30 de marzo de 2010). "La decisión en el caso SCO-Novell tiene repercusiones más allá de Utah" . The Salt Lake Tribune . MediaNews Group .
  28. ↑ SCO v. Novell (10 de junio de 2010), Texto , archivado del original el 8 de agosto de 2010.
  29. ↑ Biggs, John (11 de junio de 2010). "La demanda de SCO/Novell ha terminado, SCO pierde" . CrunchGear . TechCrunch Network.
  30. ↑ Jones, Pamela . "Cronología de la apelación SCO v. Novell" . Groklaw . Archivado del original el 5 de mayo de 2010. Recuperado el 29 de diciembre de 2010 .
  31. ↑ Jones, Pamela . "Lista de historias a las que se hace referencia en la "Cronología de la apelación de SCO v. Novell"" . Groklaw . Consultado el 29 de diciembre de 2010 .{{cite web}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace )
  32. ↑ "UnXis completa la compra de los activos UNIX de SCO" Archivado el 14/11/2011 en Wayback Machine , comunicado de prensa del 11/04/2011
  33. ↑ "El Décimo Circuito confirma en todos los aspectos: Novell, no SCO, posee los derechos de autor, etc." . Archivado del original el 27 de agosto de 2012.
  34. ↑ "SCO solicita acogerse al Capítulo 7: "No hay ninguna posibilidad razonable de 'rehabilitación'"" . Groklaw . 7 de agosto de 2012. Archivado del original el 4 de septiembre de 2013.
  35. ↑ "Damas y caballeros, el caso SCO v. IBM se reabre oficialmente ~pj" . Groklaw . 15 de junio de 2013. Archivado del original el 4 de septiembre de 2013.
  36. ↑ «Orden de reapertura del caso y anulación de la orden anterior» (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito de Utah, División Central. 14 de junio de 2013. Archivado del original el 6 de septiembre de 2013.
  37. 1 2 Claburn, Thomas (31 de marzo de 2021). "IBM y Red Hat se enfrentan a una demanda por derechos de autor y prácticas antimonopolio del sucesor de SCO Group, Xinuos" . The Register .Actualizado posteriormente. Véase también el expediente SCO Grp v. Intl Bus Mach Inc (2:03-cv-00294) en CourtListener .
  38. ↑ "The SCO Group, Inc. contra International Business Machines Corporation: Solicitud conjunta de certificación (Caso 2:03-cv-00294-DN, Documento 1162)" (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos: Distrito de Utah. Archivado del original el 4 de julio de 2017. Recuperado el 21 de febrero de 2024 – vía Groklaw.
  39. ↑ Farivar, Cyrus (30 de octubre de 2017). "El tribunal de apelaciones mantiene vivo el interminable caso Linux, SCO v. IBM" . Ars Technica .
  40. ↑ "INFORME DE ESTADO CONJUNTO, Caso 2:03-cv-00294-DN, Documento 1179" (PDF) . EN EL TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL DISTRITO DE UTAH, DIVISIÓN CENTRAL. 16 de febrero de 2018. Archivado del original el 26 de enero de 2019. Recuperado el 25 de enero de 2019 .
  41. ↑ Jim Salter (1 de abril de 2021). "Xinuos, propietarios de lo que antes era SCO, presentan una demanda contra Red Hat e IBM" . arstechnica . Consultado el 16 de junio de 2021 .
  42. ↑ Thomas Claburn (31 de marzo de 2021). "IBM y Red Hat se enfrentan a una demanda por derechos de autor y prácticas anticompetitivas del sucesor de SCO Group, Xinuos" . The Register . Consultado el 16 de junio de 2021 .
  43. ↑ Sharwood, Simon (30 de agosto de 2021). "Se ha cerrado el acuerdo entre SCO e IBM, pero el caso zombi sigue su curso en otro lugar" . The Register .
  44. ↑ Vaughan-Nichols, Steven J. (30 de agosto de 2021). "La demanda contra Linux: 20 años después, SCO contra IBM podría estar llegando a su fin" . Linux y código abierto . ZDNet.
  45. ↑ Vaughan-Nichols, Steven J. (8 de noviembre de 2021). "Se resuelve el último litigio original de SCO contra IBM Linux" . Linux y código abierto . ZDNet.