Samuel Chidley

Samuel Chidley (1616–c. 1672) fue un activista y polemista puritano inglés. Separatista radical en Londres antes y durante la Guerra Civil Inglesa , se convirtió en un destacado miembro de los Levellers y tesorero del movimiento. Funcionario público y especulador de tierras durante la Commonwealth y el Protectorado , amasó una gran fortuna y luchó por la reforma social, moral y financiera. La Restauración lo arruinó y regresó a vivir en relativa pobreza en su Shrewsbury natal.

Samuel Chidley fue el primer hijo superviviente de

• Daniel Chidley, mencionado en 1621 en el Registro de Burgueses de Shrewsbury , con la grafía Chidloe , como sastre e hijo de William, un labrador de Burlton , un pueblo al norte de Shrewsbury. ^{[ 1 ]}
• Katherine Chidley , esposa de Daniel, cuyos orígenes son desconocidos. ^{[ 2 ]}

El Burgess Roll registra que Samuel tenía cuatro años. Suponiendo que esto sea correcto, tenía unos dos años cuando su bautismo se registró en el registro parroquial de la iglesia de St Chad, Shrewsbury, el 13 de abril de 1618: ^{[ 3 ]} Aquí su padre se llama "Daniell Chedler": aunque documentos anteriores registran el apellido con numerosas grafías, Katherine y Samuel usaron consistentemente la forma Chidley en sus firmas y páginas de título. Se ha sugerido que el nombre de Samuel fue una alusión deliberada a la historia bíblica de Ana , quien en 1 Samuel 1:21–28 dedicó a su primer hijo, Samuel , a Dios y rechazó el ritual de purificación tradicional hasta que el niño fue destetado. ^{[ 4 ]} Esto sugiere que Samuel fue destinado desde el principio como el niño que sería dedicado a la obra de Dios.

Daniel y Katherine Chidley fueron denunciados como separatistas por el predicador público puritano de Shrewsbury, Julines Herring , ^{[ 5 ]} y este separatismo puede explicar su reticencia a que sus hijos fueran bautizados en su iglesia parroquial . Sin embargo, para 1629, St Chad's había bautizado a otros siete hijos de los Chidley y enterrado a uno, Daniel, que murió en la infancia. ^{[ 6 ]} El segundo bautismo de Daniel se registró el 12 de febrero de 1626, ^{[ 7 ]} y después de este nacimiento, al menos, Katherine se negó a someterse a la Churching de mujeres , aunque esta puede que no haya sido la primera vez, y no fue la única. Ella y otras seis mujeres fueron citadas por negarse a participar más tarde ese año durante una visita episcopal . ^{[ 8 ]} Esto fue parte de las prolongadas hostilidades entre el titular de la Alta Iglesia , Peter Studley, y sus feligreses puritanos en las que tanto los separatistas como los presbiterianos moderados alrededor de Herring fueron acusados ​​de ausentarse de la Eucaristía y establecer conventículos .

La decisión de los Chidley de mudarse a Londres se ha atribuido tanto a la persecución religiosa ^{[ 9 ]} como al deseo de un relativo anonimato ^{[ 2 ]} . En 1630, Daniel Chidley, descrito como el Viejo , junto con John Dupper o Duppa y Thomas Dye, ayudaron a formar una iglesia separatista en Londres ^{[ 10 ] [ 11 ]} . Con frecuencia denominada por los historiadores como la iglesia de Duppa, este grupo disidente rechazó el bautismo de las iglesias parroquiales anglicanas y, por estos motivos, se separó de una iglesia independiente liderada por John Lothropp ^{[ 12 ]} . La iniciativa parece haber surgido originalmente de la exigencia de Duppa de que la iglesia de Lothropp, al renovar su pacto, "detestara y protestara contra las ^iglesias parroquiales". El grupo disidente tuvo la suerte de evitar la ola de arrestos que azotó al cuerpo principal más visible en 1632. ^{[ 13 ]} Samuel Chidley vivió con sus padres en Londres durante su adultez, y con su madre al menos hasta 1652. ^{[ 9 ]} Parece haber participado activamente con sus padres en su grupo separatista, apoyando a John Lilburne desde la década de 1630, durante el período de Thorough , el intento de Carlos I de practicar la monarquía absoluta . David Brown, un veterano del grupo liderado por Duppa y los Chidley, rememoró haber rasgado una sobrepelliz como un acto deliberado de iconoclasia un día de San Lucas (18 de octubre) en Greenwich , un lugar que se hizo tristemente célebre a sus ojos por la capilla católica que la reina Enriqueta María había instalado en su casa allí. ^{[ 14 ]}

Los Chidley también parecen haber estado muy abiertos a las oportunidades económicas que ofrecía la capital. Daniel se convirtió en miembro de la Venerable Compañía de Merceros en 1632. ^{[ 15 ]} Samuel fue admitido en la compañía como aprendiz en 1634. ^{[ 16 ]}

El anonimato de los Chidley terminó decisivamente con el colapso de Thorough y la renuente decisión del rey de convocar Parlamentos. Los Covenanters escoceses habían derrotado al rey en las Guerras de los Obispos y, cuando el Parlamento entró en negociaciones para una alianza, presionaron por una reforma presbiteriana de la Iglesia de Inglaterra . ^{[ 17 ]} En esta coyuntura, Thomas Edwards , un irascible polemista presbiteriano inglés, publicó Reasons Against the Independent Government of Particular Congregations , un ataque a la política congregacional . En octubre de 1641, Katherine Chidley emitió una contraofensiva: The Justification of the Independant Churches of Christ. Being an Answer to Mr. Edwards his Booke . ^{[ 2 ]} Los textos bíblicos que colocó en la página del título atestiguaban su preferencia por reflexionar sobre la experiencia de los Jueces y la monarquía israelita primitiva , tendiendo a confirmar el significado del nombre de Samuel. 1 Samuel 17:45 , le permitió asumir el papel de David , mientras que Jueces 4:21 le permitió ser Jael . ^{[ 18 ]}

Samuel había comenzado su carrera como panfletista hacia 1643/4, cuando publicó A Christian plea for Christians baptisme , una defensa del bautismo infantil contra A Treatise of the Vanity of Childish Baptism del bautista particular Andrew Ritor , que también había defendido firmemente el bautismo por inmersión . ^{[ 19 ]}

Samuel Chidley actuó como portavoz de su iglesia repetidamente en la década de 1640, invariablemente con una variación del principio fundacional de Duppa de "Desprecio y protesta contra las ^iglesias parroquiales". El primer caso registrado parece haber sido en junio de 1645, cuando él, junto con otros dos miembros, John Duppa y David Brown, participó en una conferencia con Henry Burton de St Matthew Friday Street . ^{[ 20 ]} En ese momento, llamaban a su grupo la Separación. El principio clave que deseaban defender en el debate era que las antiguas iglesias parroquiales debían ser rechazadas y demolidas como los " lugares altos " de la antigua religión cananea por los reyes de Judá . Brown incluyó útilmente una lista de lo que la Separación consideraba textos relevantes en su informe de la conferencia, ^{[ 21 ]} incluyendo 2 Crónicas 14:2–5 , un relato de la destrucción de los santuarios cananeos por Asa . La postura separatista contradecía directamente la declaración final del Directorio para el Culto Público , adoptado por una ley del parlamento en enero de 1645 para reemplazar el Libro de Oración Común .

Como ningún lugar puede alcanzar la santidad bajo ningún pretexto de dedicación o consagración, tampoco está sujeto a la contaminación de supersticiones antiguas, ahora abandonadas, que puedan hacer ilícito o inconveniente a los cristianos reunirse allí para el culto público a Dios. Por lo tanto, consideramos necesario que los lugares de reunión pública para el culto entre nosotros se mantengan y se utilicen para tal fin. ^{[ 22 ]}

Thomas Edwards, en la primera parte de Gangraena , relató un incidente ocurrido dos meses después en el que Katherine Chidley debatió en Stepney Meeting House con el moderado independiente William Greenhill , señalando la particular aversión de los Chidley a los lugares previamente dedicados a santos y ángeles , que consideraban sitios de idolatría . ^{[ 23 ]}

Samuel Chidley se convirtió en el principal colaborador de su madre en su labor evangelizadora , ayudándola a fundar nuevas iglesias separatistas. Una de ellas se encontraba en Bury St Edmunds, en Suffolk , y su pacto de 1646 ha sobrevivido. Fue ratificado en nombre de ocho adultos y seis niños, con Katherine y Samuel Chidley firmando como testigos. El pacto era radicalmente separatista y refleja claramente la preocupación de los Chidley por boicotear las antiguas iglesias parroquiales. Sus miembros estaban «convencidos en conciencia de la maldad de la ^Iglesia de Inglaterra y de todos los demás estados que ^son contrarios a la institución de Cristo». ^{[ 24 ]} Se declararon «completamente separados» no solo de los anglicanos, sino también de aquellos que tenían tratos con ellos, así como de los «lugares altos» que habían utilizado para el culto. Junto a sus firmas, Samuel y Katherine Chidley se describían a sí mismos como «miembros de la Iglesia de Dios en Londres».

Edwards mencionó específicamente la misión de Suffolk en la tercera parte de Gangraena :

Hay una tal Katherine Chidly, una vieja brownista , y su hijo, un joven brownista, un tipo pragmático, que no contentos con esparcir su veneno en Londres y sus alrededores, bajan al campo para reunir gente para ellos, y entre otros lugares han estado este verano en Bury en Suffolk, para establecer y reunir una iglesia allí, donde (según tengo entendido de buenas manos) han reunido a unas siete personas, y han mantenido sus conventículos juntos ^{[ 25 ]}

Edwards alegó que los Chidley trabajaban juntos, "uno redactando y el otro escribiendo", y que habían publicado un panfleto polémico en su contra desde Bury. Estaba seguro de que su labor en Suffolk formaba parte de un patrón más amplio de fundación de congregaciones similares.

El tema de los altos cargos dominó todas las contribuciones de Samuel Chidley a la misión de su propia iglesia en este período. Aunque explícitamente dirigido contra los lugares de culto anglicanos y antiguos católicos, se utilizó exclusivamente en debates con otras iglesias independientes que los miembros de la Separación o Iglesia de Dios en Londres consideraban insuficientemente rigurosas y de las que deseaban distinguirse. Esto cobró cada vez más importancia a medida que el intento de imponer una política presbiteriana , que tanto había preocupado a todos los independientes, fracasó ante la oposición dentro del ejército. ^{[ 26 ]} Las estructuras presbiterianas que se habían construido cayeron en el abandono después de 1648, ^{[ 27 ]} principalmente porque la Segunda Guerra Civil Inglesa , derivada de la conspiración del rey para ser restaurado mediante una invasión escocesa, desacreditó finalmente el sistema presbiteriano y a sus partidarios parlamentarios y trajo consigo una tolerancia efectiva para los independientes. ^{[ 26 ]}

En agosto de 1648, Samuel Chidley debatió con John Goodwin , el ministro de St. Stephen Coleman Street , quien había intentado un compromiso entre una iglesia congregacional y una iglesia parroquial: utilizó St. Stephen's como base de enseñanza y predicación en esta parte tan turbulenta y animada de la capital, mientras que administraba la comunión solo al grupo selecto, no necesariamente de la zona, aprobado por él mismo y sus ancianos. ^{[ 28 ]} Las diferencias entre Chidley y Goodwin se centraron inicialmente en los problemas domésticos de los Goodsone: el esposo, William Goodsone , oficial de la marina, asistía a la Separación de Chidley, mientras que su esposa adoraba en St. Stephen's, como Chidley explicó en una carta a Goodwin. ^{[ 29 ]} Parece probable que las dos iglesias estuvieran cerca y, en cierta medida, compitieran por el apoyo local. Según el informe de Brown, que se incluyó con sus notas sobre la conferencia anterior con Burton, la discusión comenzó con Goodwin haciendo la jugada de la eirenic :

Supongamos que toda nuestra materia es tan corrupta como presuponéis, aun así es lícito que vuestros miembros se comuniquen con los nuestros; pues dice él, es lícito que un hombre se comunique con aquel de quien duda si es creyente o no. ^{[ 30 ]}

Esto fue rebatido por Chidley, quien adoptó la postura rigorista:

Primero, que todo aquello que sea dudoso no debe practicarse, aunque sea algo indiferente, porque no es de fe y, por lo tanto, es pecado, ya que todo lo que no es de fe es pecado. Segundo, mucho más debe abstenerse de lo que es contrario a la palabra de Dios, como de comunicarse con alguien de quien no tenemos buen testimonio de su vida y conducta, y de que la obra de la gracia se ha realizado en él, que ha sido llamado eficazmente, apartado de la idolatría y se aferra al camino de Cristo en pureza.

El propio William Goodsone dijo que no podía estar en comunión con la iglesia de Goodwin "porque la práctica de la gente del Sr. Goodwin era predicar y escuchar en las iglesias parroquiales de Inglaterra, y adorar en los templos de Idolls, y bautizar a los hijos de los no creyentes, y cosas por el estilo". Casi de inmediato, el debate pasó a la cuestión de los lugares altos, ^{[ 31 ]} el tema distintivo de los separatistas, y no se apartó de él hasta el final.

Para cuando debatió con John Goodwin, Samuel Chidley se había ganado la reputación de ser un destacado Leveller. Él y Thomas Prince se convirtieron en los tesoreros del movimiento, que se basaba en los Independientes dentro del ejército. Con los líderes clave, John Lilburne y Richard Overton , en prisión, Chidley y Prince fueron especialmente importantes en la última parte de 1647, como defensores capaces y letrados de la causa. ^{[ 32 ]} Durante este período, el primer Acuerdo del Pueblo tomó forma entre los Agitadores, los representantes de los soldados, estableciendo una serie de demandas que consideraban que protegerían los logros obtenidos en la Guerra Civil y que constituían un rechazo a las Propuestas de los comandantes del ejército . El Acuerdo proporcionó parte de la agenda para los Debates de Putney en octubre, entre el ejército y sus comandantes. Tras el desenlace inconcluso de los debates, Samuel Chidley fue uno de los que impulsó el Acuerdo ^{[ 9 ]} como documento propagandístico en una reunión del ejército en Corkbush Field , cerca de Ware, Hertfordshire , donde los comandantes esperaban una decisión favorable a las Propuestas y a Thomas Fairfax personalmente. Se rumoreaba que a los radicales del ejército se uniría una gran fuerza, de hasta 20.000 hombres, de tejedores londinenses, ^{[ 33 ]} un sector al que Chidley tenía fácil acceso. El motín de Corkbush Field del 15 de noviembre de 1647 fue sofocado principalmente por la rápida acción de Oliver Cromwell , quien ordenó la ejecución inmediata por fusilamiento de un solo Leveller, Richard Arnold, del regimiento de Robert Lilburne . ^{[ 34 ]}

Chidley parece haber estado muy preocupado por el tema de la pena capital incluso en esta etapa, y una "inquisición por la sangre" ^{[ 35 ]} del soldado Arnold fue una de las peticiones que él y una pequeña delegación tomaron en una petición al Parlamento, presentada el 23 de noviembre de 1647, y titulada "La humilde petición de muchos ciudadanos libres de Inglaterra". ^{[ 36 ]} La petición se incluyó en una carta al Presidente de la Cámara , William Lenthall , y se envió a un comité, que la rechazó rápidamente, con el argumento de que era

una declaración y procesamiento sedicioso y despectivo de una petición anterior y un documento adjunto, titulado "Un acuerdo del pueblo", que esta Cámara consideró anteriormente destructivo para la existencia de los Parlamentos y el gobierno fundamental del Reino.

La Petición del Pueblo había sido presentada a la Cámara dos semanas antes, el 9 de noviembre, cuando se utilizó por primera vez la expresión "destructiva para la existencia de los Parlamentos y para el gobierno fundamental del Reino". ^{[ 37 ]} El documento hacía numerosas demandas sobre la conducta del Parlamento y de las elecciones, incluyendo que se programara la disolución del Parlamento para el 30 de septiembre de 1648 ^{[ 38 ]} y que los Parlamentos subsiguientes tuvieran un mandato fijo de dos años, con elecciones el primer jueves de marzo. ^{[ 39 ]} La petición también desafiaba la soberanía parlamentaria al afirmar que "el poder de este, y de todos los futuros Representantes de esta Nación, es inferior solo al de quienes los eligen", ^{[ 40 ]} y proponiendo excluir del control político "los asuntos de religión y las formas de culto a Dios". Habiendo rechazado ya estas demandas por sediciosas, la Cámara pudo ahora declarar a los peticionarios Leveller culpables de sedición y desacato al tribunal . Chidley y Prince, descrito como un vendedor de quesos , fueron encarcelados en la puerta del Parlamento a discreción de la Cámara. ^{[ 41 ]} Los tres Levellers que los acompañaban, Jeremy Ives, Thomas Taylor y William Larner, fueron enviados a la prisión de Newgate . Para colmo de males, la Cámara también encargó a Sir John Evelyn que escribiera una carta agradeciendo a Cromwell la ejecución sumaria de Arnold e instándolo a llevar a cabo un castigo más digno y ejemplar.

Chidley y Prince habían escapado relativamente bien, dada la posibilidad de ser procesados ​​por sedición. Parece que el encarcelamiento de Chidley fue breve, ya que participó en la organización de una petición de los Levellers nuevamente en enero de 1648. ^{[ 9 ]} Los documentos que impulsaron la agitación de los Levellers en ese momento fueron la Earnest Petition de John Lilburne , ^{[ 42 ]} que pedía un sufragio mucho más amplio , la elección de magistrados y otras innovaciones constitucionales, ^{[ 43 ]} y The mournful clames of many thousand poor tradesmen , que llamó la atención sobre la angustia económica generalizada. ^{[ 44 ]} Parece probable que Chidley haya participado en la defensa de estas propuestas. Casi con certeza también participó en la petición al Parlamento de 1649 tras el arresto de cuatro líderes de los Levellers, Lilburne, Overton, William Walwyn y Prince: se cree que su madre escribió la petición de las mujeres en esa ocasión. ^{[ 45 ]} Sin embargo, el movimiento fue efectivamente derrotado o marginado durante el transcurso de ese año y la única otra participación importante de Chidley fue cuando Lilburne fue encarcelado por última vez en 1653. ^{[ 46 ]} Cuando Katherine Chidley organizó una petición de mujeres, a Edward Hyde , el comentarista realista, se le dijo que había reunido más de 6000 firmas femeninas ^{[ 47 ]} y que "la cabecilla era la esposa de un tal Chidley, un destacado Leveller". Es probable que Hyde confundiera la relación y se refiriera a Samuel Chidley: su padre, Daniel, ya había fallecido para entonces y nunca había sido un "principal Leveller".

Aunque comprometido con una secta puritana austera y rigurosa y un movimiento político radical, Samuel Chidley encontró oportunidades para prosperar como hombre de negocios y administrador. Se convirtió en miembro de la Compañía de Merceros en 1649. ^{[ 48 ]} Su padre se convirtió en Maestro de la Compañía ese mismo año ^{[ 49 ]} pero parece que no vivió mucho tiempo. ^{[ 2 ]} Katherine Chidley continuó el negocio de su esposo, probablemente con la ayuda de Samuel, y fue ella quien fue nombrada como beneficiaria de más de 350 libras esterlinas en medias para el ejército involucrado en las fases finales de la conquista cromwelliana de Irlanda . ^{[ 50 ] [ 51 ]}

En 1649, año en que se convirtió en miembro de la Compañía de Merceros, Samuel Chidley fue nombrado Registrador de Obligaciones, ^{[ 9 ]} un puesto que obtuvo supuestamente con la ayuda de David Brown. ^{[ 14 ]} Esto formaba parte del plan del Parlamento para utilizar el valor de las propiedades de la Corona en Inglaterra y Gales para saldar los enormes atrasos salariales del Nuevo Ejército Modelo . Las tropas recibieron, en lugar de paga, obligaciones que les permitieron comprar porciones de las propiedades reales que quedaron sin dueño tras la ejecución de Carlos I. [ ^{52 ] El} plan finalmente recaudó 1.434.239 libras esterlinas. La legislación necesaria para la venta de la propiedad de la familia real se aprobó el 11 de julio de 1649, ^{[ 53 ]} reconociendo en su prefacio que el Parlamento estaba "comprometido tanto por honor como por justicia a dar debida satisfacción a todos los oficiales y soldados por sus atrasos", ^{[ 54 ]} aunque el puesto de Chidley ya se había establecido el 22 de junio. Estaba destinado en Worcester House, ^{[ 9 ]} entonces una dirección prestigiosa cerca de St James Garlickhythe , utilizada por la Venerable Compañía de Fruteros y con una vista notable al otro lado del río Támesis .

Chidley utilizó su puesto como punto de acceso para negocios privados, comprando obligaciones especulativamente por cuenta propia y adquiriendo quince lotes de tierras de la corona, no todos para su propia posesión: la mansión de Greens Norton en Northamptonshire fue vendida de nuevo a trece de los arrendatarios. Sin embargo, logró acumular una importante cartera de propiedades en Londres, principalmente en las zonas de St Giles in the Fields y High Holborn . Le siguieron acusaciones de fraude y demandas. Parece que David Brown, ahora desilusionado con el liderazgo de Chidley en la Separación, así como con su probidad personal, estaba detrás de parte de la inquietud. ^{[ 14 ]} En la consiguiente lucha interna por el poder, Brown, quien afirmaba ser uno de los miembros más antiguos, fue excomulgado de la secta. En 1652, Brown y Chidley se enfrentaron en la prensa, y Chidley publicó una réplica a un ataque de Brown contra el liderazgo de los Levellers: The Dissembling Scot Set Forth in his Coulours . Chidley siguió prosperando en todo el Protectorado .

Chidley había escrito panfletos al principio de su carrera. Sin embargo, en la década de 1650, publicó una serie de folletos, panfletos y libros breves, lo que generó controversia y debate.

Pena capital

La campaña de Chidley contra la pena de muerte por robo se inició mucho antes de su libro de 1652, Retsah, un grito contra un pecado que clama , ya que está compuesto por documentos que ya había presentado para promover sus objetivos. Retsah era la transliteración , aceptada en la época, de la palabra hebrea para matar o asesinar en los Diez Mandamientos . El prefacio de Chidley dejó clara su postura de inmediato:

Este pequeño libro reflexiona sobre todos aquellos que han quebrantado las leyes de Dios, matando hombres simplemente por robo. Que tales pecadores que son jueces o verdugos de tan excesiva justicia, se avergüencen y se confundan por contaminar la tierra con sangre; ^{[ 55 ]}

A continuación, presentó los documentos que había expuesto a la Corporación de la Ciudad de Londres , a Thomas Andrewes , quien había sido alcalde de Londres entre 1650 y 1651, al Consejo de Estado inglés y al propio comité parlamentario de reforma legislativa. En su exposición ante los concejales de Londres, Chidley dejó claro su argumento de que la ley del talión era un límite estricto, no una exigencia mínima.

Según la regla de la equidad, se requiere vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie, quemadura por quemadura, herida por herida, golpe por golpe ( Éxodo 21:23-25 ). No es vida por ojo, sino ojo por ojo; no ojo por diente, sino diente por diente; de ​​modo que si alguien exige más, es iniquidad (Proverbios 30:6 ). ^{[ 56 ]}

Sin embargo, el documento más sustancial fue el presentado al Consejo del Ejército por el coronel Thomas Pride , el instigador en 1648 de la famosa Purga de Pride que eliminó la mayoría presbiteriana de la Cámara de los Comunes. Pride era miembro de la Separación ^{[ 57 ]} y parece haber estado dispuesto en esta etapa a asociarse con Chidley. El argumento básico se presentó como un casi silogismo .

Que Dios es el único legislador;…

Dios no ha dado libertad en ningún lugar, sino que ha prohibido que se quite la vida a ningún hombre por robar…

Darles muerte es expresamente contrario a la Ley de Dios… ^{[ 58 ]}

Añadió que la pena de muerte por robo impedía permanentemente que la víctima recibiera la debida indemnización. En varios puntos de su argumentación, Chidley apeló no solo a la autoridad bíblica, sino también a la razón contra lo que él llama «los procedimientos irracionales e irregulares de los hombres». ^{[ 59 ]} Según Chidley, los tribunales habían establecido que bastaba con robar 13 peniques para que el ladrón condenado fuera ahorcado.

Esta ley homicida es la causa por la cual muchos asesinatos son cometidos por ladrones en el acto de robar, pues los ladrones saben que robar es un delito castigado con la horca, y cometer un asesinato no lo es más. ^{[ 60 ]}

Aún más perverso, desalentaba el enjuiciamiento, ya que la parte perjudicada sabía que el litigio podría ser costoso y problemático, sin esperanza de recuperar ninguna pérdida. ^{[ 61 ]} Al observar que la solución bíblica al problema era la esclavitud por robo, Chidley sugirió un período de trabajo forzado para compensar a la víctima, como ya se practicaba en la República Holandesa , mencionando la esclavitud en las plantaciones o el empleo en las minas. Sin embargo, presumiblemente esto estaba destinado solo a casos muy graves, ya que argumentó: «No se les vende para siempre, sino solo por su robo, y es una esclavitud peor, y una gran tiranía en verdad, quitarles la vida». ^{[ 62 ]} Sugirió que, por lo general, se debería esperar que un ladrón hiciera una doble restitución, pero cuatro veces si el dinero ya se había gastado. Chidley no abordó completamente el tema más difícil de la pena capital por asesinato, pero confiaba en que «Si se siguiera bien este camino, Tyburne perdería muchos clientes, ya que disminuiría mucho el número de ladrones y asesinos». ^{[ 63 ]}

Truenos desde el trono de Dios

En 1656, Chidley retomó un tema antiguo, presentando al Segundo Parlamento del Protectorado Trueno desde el Trono de Dios contra los Templos de los Ídolos , una denuncia de los "lugares altos", repleta de textos bíblicos de apoyo y una retórica incendiaria. ^{[ 66 ]} Chidley arremetió en particular contra los campanarios y las torres como reliquias del pasado católico, exigiendo su completa destrucción: "¡Abajo con ellos y sus campanas babilónicas, hasta el suelo, y que no quede ni una piedra sobre otra!". ^{[ 67 ]} El título aparentemente se inspiró en un reciente rayo que cayó sobre la iglesia de St. Botolph, Boston , un monumento muy destacado de Lincolnshire . Generalmente se considera que el libro fue escrito algunos años antes, quizás a principios de 1653. Sin embargo, ciertamente llegó al Parlamento recién en 1656. Parece que Chidley hizo entregar el libro a la Cámara de los Comunes, acompañado de una carta a Cromwell. El coronel Jephson llamó la atención de los miembros el 20 de octubre de 1656. [ ^{68 ] Chidley} fue convocado ante la Cámara y se le mostraron el libro y la carta: «Quien reconoció haber escrito la Epístola; y la reconoce como propia, y todo lo que contiene; y también reconoce como propio el Libro, y todo lo que contiene, salvo los errores de imprenta». El libro fue remitido a un comité, que incluía a Jephson y al coronel Shapcott, un diputado que se había quejado ante el parlamento anterior cuando fue objeto de una publicación difamatoria. ^{[ 69 ]} Más adelante en la sesión, la Cámara decidió utilizar el mismo comité para una revisión más general de la censura. Envió a Chidley a la custodia del Sargento de Armas . ^{[ 70 ]} Como en la ocasión anterior, no estuvo detenido mucho tiempo: la Cámara lo liberó después de escuchar su humilde petición el 28 de octubre. ^{[ 71 ]}

Chidley parece haber sido cada vez más acosado por la mala fortuna y los cambios políticos, así como por sus propios errores, en los últimos años del Protectorado: un patrón que continuó después de 1660. El 9 de mayo de 1657 volvió a enfrentarse a la Cámara de los Comunes. Aunque las circunstancias no están claras, la Cámara señaló que Chidley estaba involucrado en una acción legal contra Robert Fenwick, diputado por Northumberland , y Ralph Darnall, funcionario de la Cámara de los Comunes y hermano del prominente abogado Philip Darnall . Al presentar contra ellos citaciones del Tribunal de la Cancillería mientras la Cámara estaba en sesión, Chidley había violado el privilegio parlamentario . Una vez más, la Cámara lo envió a prisión preventiva como delincuente. ^{[ 77 ]} En 1659, Chidley y su esposa, Mary, fueron citados al Tribunal del Banco del Rey , acusados ​​de una agresión grave a una sirvienta. ^{[ 9 ]}

El retorno de la monarquía en 1660 trajo consigo dificultades mucho mayores. Las tierras de la Corona fueron recuperadas para la realeza, a pesar de una aparente promesa en contrario en la Declaración de Breda . Esto arruinó a Chidley y a muchos como él, cuyas fortunas se basaban en la especulación de tierras bajo la Commonwealth. La información de publicación que adjuntó a Retsah ^{[ 78 ]} y a la Protesta sobre la deuda pública ^{[ 65 ]} mostraban a Chidley viviendo en Bow Lane, cerca de St Mary-le-Bow . Una década después, en 1662, se encontraba en una casa de dos chimeneas en Chequer Alley en el Bishopsgate Ward, ^{[ 79 ]} parte de la zona densamente poblada ^{[ 80 ]} al este de Coleman Street.

Chidley parece haber sufrido todas las vicisitudes del Londres de la Restauración. En 1664 fue encarcelado como inconformista por negarse a prestar los juramentos de lealtad y supremacía. ^{[ 9 ]} Aunque se desconocen los detalles, se dice que perdió a su familia en la Gran Plaga de Londres de 1665 y gran parte de sus propiedades restantes en el Gran Incendio de Londres de 1666. En 1668 fue encarcelado de nuevo por perturbar la paz.

Se sabe que Chidley pasó sus últimos años en su Shrewsbury natal, donde vivió en una casa con una sola chimenea en 1672. Falleció algún tiempo después.