Ciencia de la ciencia y reflexividad

La ciencia de la ciencia y la reflexividad es un libro sobre la sociología de la ciencia de Pierre Bourdieu , publicado en 2004 por la editorial de la Universidad de Chicago .

Fue publicado en francés en 2001 por Editions Raisons d'Agir como Science de la science et réflexivite .

Traducido al inglés poco después de la muerte de Bourdieu ^{[ 1 ]} y basado en su último curso impartido en el Collège de France , ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]} este libro ^{[ 5 ]} defiende la capacidad de la ciencia y la sociología para producir verdades objetivas y transhistóricas aunque – o quizás porque – se basa en determinadas condiciones sociohistóricas y culturales.

La «producción histórica de verdades transhistóricas» de la ciencia ^{[ 3 ]} surge, según Bourdieu, del hecho de que los científicos, en sus investigaciones, aceptan que sus producciones son examinadas por sus antagonistas y competidores más directos y preparados. ^{[ 1 ]} Para argumentar esto, Bourdieu moviliza sus conceptos de « campo », « habitus », « disposición » y « capital simbólico ». ^{[ 2 ] [ 3 ]}

El libro está organizado en tres partes: la primera es una visión general del campo de los estudios de la ciencia ; la segunda ilustra la teoría del propio Bourdieu; y la tercera, presentada como una discusión sobre la necesidad de reflexividad en la sociología de la ciencia , incluye un relato autobiográfico de la trayectoria del propio Bourdieu. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

La primera sección del libro, titulada «El estado de la cuestión», es un análisis de los estudios de sociología de la ciencia , que aborda a Robert Merton , Thomas Kuhn y a los académicos más recientes David Bloor , Barry Barnes , Harry Collins , Steven Shapin y Karin Knorr-Cetina , y se centra en una crítica bastante severa del trabajo de Bruno Latour . ^{[ 2 ]} La crítica al trabajo constructivista de Latour , a sus estudios de laboratorio y a su teoría de la red de actores , es considerada por la mayoría de los lectores como dogmática, ^{[ 2 ]} como no del todo justificada, ^{[ 4 ] [ 3 ]} o como basada en una interpretación errónea de las tesis de Latour. ^{[ 1 ]} Según el sociólogo Charles Camic , Bourdieu, en esta primera sección de su libro, parece creer que ya había realizado un trabajo importante, ^{[ 6 ]} que «los nuevos sociólogos de la ciencia descubren y revelan con vehemencia». ^{[ 2 ] [ 5 ] : 107}

Bourdieu cree que la ciencia en general, y la sociología en particular, están sujetas a una doble amenaza: una externa, proveniente de incursiones socioeconómicas y políticas contra la autonomía de la ciencia; y otra interna, proveniente de la deconstrucción sociológica que niega la capacidad de la ciencia para alcanzar conocimiento objetivo y verdades transhistóricas . ^{[ 4 ]} En su opinión, el segundo desafío puede proporcionar munición al primero. ^{[ 1 ]}

En la segunda sección del libro, titulada "Un mundo aparte", Bourdieu resume su propio marco de ciencia de la ciencia basado en los conceptos de habitus, prácticas, campo y capital simbólico. ^{[ 3 ]} El campo se entiende —como en física— como un espacio gobernado por las fuerzas relativas de los actores que lo ocupan, con los titulares dotados de un mayor capital simbólico que ejerce una acción más fuerte para preservar o modificar el campo mismo. ^{[ 2 ]} El capital simbólico incluye el capital científico propiamente dicho (personal o de la afiliación del investigador) y el capital administrativo/temporal, vinculado, por ejemplo, al poder en la asignación de recursos. ^{[ 3 ]} " Disposición " puede ser, por ejemplo, ^{[ 3 ]}

'un rechazo de lo heroico y revolucionario'; ^{[ 5 ] : 107} una rebeldía hacia el sistema educativo; ^{[ 5 ] : 111} o audacia, elegancia y facilidad, ^{[ 5 ] : 44}

mientras que el " habitus " ^{[ 7 ]} son ​​prácticas diferenciadas según variables de sexo, origen social y costumbres y disposiciones disciplinarias. ^{[ 5 ] : 42}

Un pasaje clave en esta, la segunda parte del libro, se refiere a la visión de Bourdieu sobre el punto de vista arquimediano alcanzado por la ciencia (las cursivas son de Bourdieu):

El hecho de que los productores tiendan a tener como clientes únicamente a sus competidores más rigurosos y enérgicos, los más competentes y críticos, aquellos, por lo tanto, más inclinados y capaces de dar rienda suelta a su crítica, es para mí el punto de Arquímedes sobre el que se puede fundamentar una explicación científica de la razón científica , rescatarla de la reducción relativista y explicar cómo la ciencia puede progresar constantemente hacia una mayor racionalidad sin tener que recurrir a ningún tipo de milagro fundacional. ^{[ 5 ] : 54}

¿Qué es lo que hace que la investigación sea «un mundo aparte»? Bourdieu enumera cinco elementos que distinguen a la ciencia de otras actividades humanas. ^{[ 3 ]} Estos son la fe en la racionalidad; la creencia o afirmación de la imparcialidad de la ciencia, a la que llama illusio científica ; los instrumentos y herramientas epistemológicas que se utilizan en la ciencia; las matemáticas; y el método experimental. ^{[ 5 ] : 50–66} Sin embargo, para un comentarista, ^{[ 3 ]} esto podría ser simplemente la «propia versión de socioanálisis» de Bourdieu.

En la tercera sección del libro, «Por qué las ciencias sociales deben tomarse a sí mismas como objeto», Bourdieu analiza lo que las ciencias sociales necesitan hacer para convertirse en científicas. La comparación con las ciencias naturales indica que parte del éxito de estas últimas proviene de haber obtenido una autonomía relativa del resto de la sociedad. La investigación social está más entrelazada con los intereses y presiones sociales. ^{[ 3 ] [ 5 ] : 87} En palabras de Bourdieu,

Cabe preguntarse por qué las ciencias sociales tienen tanta dificultad para lograr el reconocimiento de su autonomía, por qué es tan difícil conseguir la aceptación de un descubrimiento fuera de su campo o incluso dentro del mismo. Las ciencias sociales, especialmente la sociología, tienen un objeto demasiado importante (interesa a todos, empezando por los poderosos), demasiado controvertido, como para dejarlo a su discreción [...] para que se les conceda el mismo grado de autonomía que a las demás ciencias. ^{[ 5 ] : 87}

Los investigadores sociales pueden superar estos desafíos al volverse especialmente reflexivos sobre sus propias presuposiciones y sesgos en el desarrollo de sus investigaciones. ^{[ 3 ]}

La parte 3 también contiene un autoanálisis del autor, quien muestra su disposición a aplicar la reflexividad a sí mismo, ofreciendo al lector un análisis de cómo su propio habitus y disposiciones han evolucionado a lo largo de su carrera. ^{[ 3 ]}

Para Theodore Schatzki , ^{[ 3 ]} la teoría de Bourdieu sobre una empresa sociohistórica que conduce a verdades transhistóricas, formulada en su marco habitus-práctica-campo, es muy cercana a la idea de Jürgen Habermas de que las disputas científicas se resuelven por “la fuerza del mejor argumento”. ^{[ 5 ] : 82} Para el sociólogo David R. Inglis , ^{[ 1 ]} el marco de Bourdieu es cercano a la idea de Karl Popper de constantes “conjeturas y refutaciones”. Sin embargo, para Bourdieu, ni Habermas ni Popper especifican los arreglos sociales que producen el resultado.

Inglis ofrece un resumen eficaz de la tesis de Bourdieu en este libro:

En resumen, las relaciones antagónicas del campo científico, lejos de socavar la búsqueda de la verdad, son de hecho las condiciones previas para dicha búsqueda, pero solo mientras el campo mismo sea autónomo de las fuerzas externas que de otro modo pervertirían sus operaciones dialógicas. ^{[ 1 ]}